7d05c2e3-2b7a-496a-8854-e680963cf2d1 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1016-579/2013;                                                                                       Teisminio proceso Nr.4-69-3-02429-2013-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimo N. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimu N. Ž. pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio bauda už tai, kad jis 2012-11-08 03, apie 0 val., Kauno apskrities VPK Kauno m. (duomenys neskelbtini) PK budėtojų dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus Ž.

B. ir S. S., tuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Teismas pažeidėjo kaltę grindė liudytojų A. S., Ž. B. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga- nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų apklausos protokolais, ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01447-12 medžiaga. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Ž. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimÄ panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog liudytojai Ž. B. ir S. S. teisminio nagrinėjimo metu nenurodė, kokiais konkrečiai žodžiais apeliantas juos plÅ«do. Teigia, jog dėl apelianto atžvilgiu pavartotos fizinės prievartos jautė didelį fizinį skausmÄ , kurio metu pripažįsta galėjęs nusikeikti, tai nebuvo skirta pareigÅ«nams, tačiau apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino.

Grasinimo atleisti iÅ¡ darbo ir siuntimo į visas devynias puses negalima vertinti kaip policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog prokuratÅ«roje atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame N. Ž. pripažintas nukentėjusiuoju, įtarimai pareikÅ¡ti anksčiau nurodytiems liudytojams. Ir tai verčia abejoti Å¡ių asmenų parodymų objektyvumu. Be to, teismas nevertino tos aplinkybės, kad jų parodymai prieÅ¡taringi, tiek dėl elgesio vežant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ komisariatÄ , tiek ir dėl elgesio komisariate, dėl S. S. parodymų, kad pareiÅ¡kėjas stÅ«mė ž.

B., nors pats Ž. B. Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. PažeidimÄ betarpiÅ¡kai fiksavę asmenys nebuvo apklausti. Teismas buvo nusprendęs apklausti liudytojÄ V. P., tačiau remiantis jos praÅ¡ymu, kuris niekieno nepasiraÅ¡ytas, to nepadarė. Pažymi, jog remiantis teismų praktika, tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Toki bÅ«du teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Be to, teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo nurodytus neatitikimus dėl teismo posėdžio protokolo.

Dėl Å¡ių aplinkybių, apelianto manymu, teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus bei nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroras N. M. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, jog Kauno apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimas, kuriame N. Ž. pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir nubaustas 400 Lt dydžio bauda, teisėtas ir pagrįstas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato virÅ¡ininkas nurodo, jog N. Ž. nubaustas teisingai, todėl praÅ¡o skundo netenkinti. N. Ž. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ .

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Apylinkės teismas pagrįstai nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes rėmėsi policijos pareigūnų parodymais, jų paaiškinimais bei liudytojų parodymais, nes jų parodymai dėl aplinkybių, kurias pripažino įrodytomis ir nustatė teismas, tai yra, kad N. Ž. policijos komisariate necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, tarpusavyje sutapo ir buvo nuoseklūs. Liudytojas S. A.

S. nurodė, jog paklausus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dėl jo asmens duomenų, pastarasis pasiuntė juos į “visas devynias puses“. Liudytojas patvirtino savo parodymus bylos nagrinėjimo ne teisme metu, iÅ¡ kurių matyti, jog S. S. parodė, kad N. Ž. pristatytas į policijos komisariatÄ elgėsi agresyviai, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 7). Tai atitinka ir tarnybiniame praneÅ¡ime, kuris suraÅ¡ytas dar tÄ patį įvykio vakarÄ , nurodytas aplinkybes, jog pristatytas į (duomenys neskelbtini) PK N. Ž. elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų reikalavimų, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 5).

Å io liudytojo parodymai dėl N. Ž. elgesio policijos komisariate sutampa su liudytojo Ž. B. parodymais teisme bei jo parodymais ikiteisminėje pažeidimo tyrimo stadijoje. Ž. B. parodė, jog komisariate N. Ž. toliau keikėsi, rodė nepasitenkinimÄ , nevykdė teisėtų reikalavimų, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Kad N. Ž. agresyviai elgėsi (duomenys neskelbtini) PK, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais ir toliau nepateikė daiktų, Ž. B. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11).

Nors Å¡ių liudytojų parodymai dėl Ž. B. pastÅ«mimo nesutampa, nevisiÅ¡kai sutampa jų parodymai dėl N. Ž. elgesio iki pristatymo į policijos komisariatÄ , tačiau tai nėra bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl tai nėra pagrindas abejoti jų parodymais dėl N. Ž. elgesio policijos komisariate. Kaip matyti iÅ¡ anksčiau aptartų duomenų, necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami bÅ«tent pareigÅ«nų atžvilgiu, nevykdant jų reikalavimų ir dar prieÅ¡ tai, kai N. Ž. atžvilgiu buvo panaudoti imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai, kuomet N. Ž. ir buvo prakirstas antakis, todėl skundo argumentai, jog necenzÅ«rinius žodžius N. Ž. galėjo pavartoti dėl patirto fizinio smurto ir jie nebuvo nukeipti į pareigÅ«nus, atmetami kaip nepagrįsti.

Tais pačiais motyvais atmetami ir skundo argumentai dėl pareigÅ«nų parodymų neobjektyvumo, suinteresuotumo ir siekio iÅ¡vengti atsakomybės kitoje byloje, kurioje N. Ž. pripažintas nukentėjusiuoju, nes aplinkybės dėl galimo fizinio smurto vartojimo ir toliau sekusių pareigÅ«nų veiksmų nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, skunde minimo ikiteisminio tyrimo įvykiai sekė po Å¡ioje byloje nagrinėjamų įvykių. Konkrečių necenzÅ«rinių žodžių neįvardijimas teismų praktikoje nelaikomas pagrindu pripažinti sprendimÄ neteisėtu ir nepagrįstu, be to, kaip jau minėta anksčiau, pareigÅ«nų parodymai dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, todėl nėra pagrindo abejoti teismo nustatyta aplinkybe, jog N. Ž. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do pareigÅ«nus Ž.

B. ir S. S. tuo neabejotinai įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog įrodinėjimas byloje negali bÅ«ti beribis ir tik teismas turi kompetencijÄ spręsti dėl įrodymų pakankamumo. Å iuo atveju, atsižvelgiantį tai, jog teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai dėl to, jog N. Ž. policijos komisariate vartojo necenzÅ«rinius žodžius buvo nuoseklÅ«s, sutapo su jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir neprieÅ¡taravo jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms, be to, V.

P. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausta liudytoja nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes dėl N. Ž. elgesio komisariate, dėl jo plÅ«dimosi necenzÅ«riniais žodžiais kaip ir minėti pareigÅ«nai, teismui nebuvo pagrindo manyti, kad ji gali pateikti kitokių aplinkybių, todėl apylinkės teismas pagrįstai baigė teisminį bylos nagrinėjimÄ neapklausęs Å¡ios liudytojos. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Ä®rodymų vertinimo taisyklės nepažeistos. AukÅ¡tesniajam teismui nekyla abejonių, jog teismo iÅ¡vados padarytos pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu bylos aplinkybių tyrimu ir vertinimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojam, jog teismas teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes, kad N. Ž. 2012-11-08 03, apie. 00 val., Kauno apskrities VPK Kauno m. (duomenys neskelbtini) PK budėtojų dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus Ž.

B. ir S. S., tuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . N. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Administracinė nuobauda N. Ž. skirta teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Teismas atsižvelgė ir įvertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir pagrįstai, nepažeidžiant ATPK 302 straipsnio reikalavimų, skyrė nuobaudÄ , atitinkančiÄ straipsnio sankcijos vidurkį.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. N. Ž. pagrįstai pripažintas padaręs LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta pažeidimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimÄ keisti ar panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ , N. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis galutinė ir neskundžiama.

 Teisėjas                                                                                                                         Evaldas Gražys