7d04deb5-5305-4384-bbd8-709d5fa54543 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. E1-1733-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00073-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorams RÅ«tai Pečkaitytei, RÅ«tai Å ipkauskienei, asmeniui, kuriam paskirta piniginė sankcija – V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ dėl piniginės sankcijos, paskirtos V.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo, n u s t a t ė : Vokietijos tiriančiosios įstaigos Landkreis Goslar 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu V. B. buvo paskirta 160 eurų bauda ir 28,50 eurų administracinės iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 188,50 eurų už tai, kad 2017 m. gruodžio 14 d., apie 13.14 val. Harco srityje/Goslaro apskrityje, B 4, ties 6.172 km, iÅ¡ Torfhaus į Bad HarcburgÄ , kaip sunkvežimio (fabrikatas: DAF) su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ didžiausiÄ greitį už uždarų vietovių 35 km/h.

Lietinas greitis – 20 km/h. Nustatytas greitis (tolerantiÅ¡kai atskaičius): 55 km/h. Vokietijos kompetentinga institucija Bundesamt f?r Justiz vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su 2019 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymu pripažinti ir vykdyti Vokietijos sprendimÄ prieÅ¡ V. B.. V. B. 2019 m. birželio 11 d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su praÅ¡ymu.

Nurodė, kad jis apie jam skirtÄ baudÄ Vokietijoje nieko nežino, pirmÄ kartÄ apie jÄ girdi ir apkritai neatsimena, ar buvo praÅ¡yme nurodytame mieste. Vokietijoje jo niekas nestabdė ir nėra jokios nuotraukos, kurioje bÅ«tų užfiksuota, jog jis virÅ¡ijo greitį. Taip pat jis niekada negyveno adresu (duomenys neskelbtini), visada gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Po to iÅ¡ tos firmos išėjo ir dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Galimai jį pakiÅ¡o minėtoje įmonėje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. kreipėsi į Vokietijos Federalinį teisingumo biurÄ , praÅ¡ydamas kuo skubiau pateikti papildomÄ informacijÄ , susijusiÄ su V. B. informavimu apie jo teisę ginčyti sprendimÄ ir Å¡ios teisės terminus: ar be minėto praneÅ¡imo V. B. asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ buvo faktiÅ¡kai informuotas apie jo teisę ginčyti sprendimÄ , jei taip – kokiu bÅ«du ir kada. Minėtame teismo praÅ¡yme taip pat buvo nurodyta, kad V.

B. praneÅ¡imas dėl paskirtos baudos, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta teisė skųsti sprendimÄ , buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini). V. B. nurodė, kad jis minėtu adresu niekada negyveno. Teismo Å¡aukimas, siųstas V. B. minėtu adresu, taip pat grįžo neįteiktas, jis į teismo posėdį buvo pakviestas per darbovietę. Vokietijos Federalinis teisingumo biuras iki 2019 m. rugsėjo 19 d. vykusio teismo posėdžio praÅ¡omos informacijos nepateikė. Prokurorė RÅ«ta Å ipkauskienė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti ir pripažinti piniginę sankcijÄ , paskirtÄ V.

B.. Teikimas netenkinamas. Teisinės pagalbos praÅ¡ymas atmetamas, konstatavus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytÄ atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ pagrindÄ . Europos SÄ jungos valstybėse narėse raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau ir – Pamatinis sprendimas), kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 3651 ir 3652 straipsniuose.

Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis praÅ¡ymÄ , nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankcijÄ pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , nustatė, kad Vokietijos tiriančioji įstaiga Landkreis Goslar Lietuvos Respublikos piliečiui V. B. paskyrė 188,50 eurų piniginę sankcijÄ (iÅ¡ 188,50 eurų bauda sudaro 160,00 eurų ir 28,50 eurų sudaro administracinės iÅ¡laidos), nes 2017 m. gruodžio 14 d., apie 13.14 val.

Harco srityje/Goslaro apskrityje, B 4, ties 6.172 km, iÅ¡ Torfhaus į Bad HarcburgÄ , kaip sunkvežimio (fabrikatas: DAF) su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ didžiausiÄ greitį už uždarų vietovių 35 km/h. Lietinas greitis – 20 km/h. Nustatytas greitis (tolerantiÅ¡kai atskaičius): 55 km/h. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnio nuostatas teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ nuobaudÄ , nevertina tokio sprendimo turinio, nereikalauja jokių papildomų formalumų, pripažįsta perduotÄ sprendimÄ ir nedelsdamas imasi priemonių, kad jis bÅ«tų vykdomas, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija (Å¡iuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismas) nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo, tai yra, kitos valstybės narės teismo sprendimas gali bÅ«ti nepripažintas nustačius objektyvų, įstatyme numatytÄ atsisakymo pripažinti teismo sprendimÄ , pagrindÄ .

BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatyti atsisakymo pripažinti piniginę sankcijÄ pagrindai (pažymėtina, analogiÅ¡kai kaip ir nurodyti Pamatiniame sprendime). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ , patikrina, ar nėra BPK 3651 straipsnyje numatytų atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ pagrindų. Pagal Vokietijos įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ liudijimÄ teismas nustatė, kad V. B. pripažintas kaltu dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisykles - 2017 m. gruodžio 14 d., apie 13.14 val.

Harco srityje/Goslaro apskrityje, B 4, ties 6.172 km, iÅ¡ Torfhaus į Bad HarcburgÄ , kaip sunkvežimio (fabrikatas: DAF) su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ didžiausiÄ greitį už uždarų vietovių 35 km/h. Lietinas greitis – 20 km/h. Nustatytas greitis (tolerantiÅ¡kai atskaičius): 55 km/h. Liudijimo „g“ dalyje nurodyta, kad piniginės sankcijos, paskirtos už minėtÄ pažeidimÄ , yra 160 eurų dydžio bauda ir 28,50 eurų administracinės iÅ¡laidos, bendra finansinės baudos suma – 188,50 eurų.

Nors liudijimo „h“ dalyje pažymėta, kad byla nagrinėta pagal raÅ¡ytinę procedÅ«rÄ ir patvirtinta, kad asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, tačiau pastebėtina, kad Å¡ioje liudijimo dalyje nėra nuorodos, kokiu bÅ«du V. B. buvo informuotas tiek apie pažeidimo nagrinėjimÄ , tiek apie galimÄ sprendimo priėmimÄ bei jo apskundimo tvarkÄ ir terminus. Prie liudijimo yra pateikti du dokumentai – praneÅ¡imas vokiečių kalba ir lietuvių kalba, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog V.

B. apie piniginę sankcijÄ buvo informuotas bÅ«tent nusiuntus minėtus dokumentus jam adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į asmens paaiÅ¡kinimus, jog minėtu adresu jis nėra gyvenęs, papildomai kreipėsi į Vokietijos kompetentingÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas kuo skubiau pateikti praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ , t.y. kaip ir kada V. B. buvo faktiÅ¡kai asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir terminus. Byloje esantis AB Lietuvos paÅ¡to pateiktas praneÅ¡imas patvirtina, kad Vokietijos kompetentingai institucijai teismo praÅ¡ymas buvo įteiktas 2019 m. liepos 22 d.

Å io praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui aktuali informacija teismui per beveik du mėnesius nebuvo pateikta. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu „piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus“.

Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies „g“ punktas numato analogiÅ¡kÄ nuostatÄ . Minėta, kad V. B. ginčija praÅ¡yme nurodytus duomenis, teigdamas, kad jis praÅ¡yme nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonės nevairavo, nedalyvavo nagrinėjant bylÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, taip pat jis ginčija tai, kad buvo tinkamai ir laiku informuotas apie nurodytÄ jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ , jo ginčijimo galimybę ir pan. Dėl asmens argumentų, jog jis nurodytu laiku ir vietoje nevairavo transporto priemonės ir pan., pažymėtina, kad teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡ esmės nepasisako, kadangi spręsdamas klausimÄ dėl piniginės sankcijos pripažinimo teismas tokio sprendimo (dėl sankcijos skyrimo) teisėtumo negali vertinti.

Vis dėlto kiti argumentai, susiję su tuo, ar asmuo buvo tinkamai informuotas ir pan., sprendžiant šį klausimÄ yra reikÅ¡mingi. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių nurodytus asmens paaiÅ¡kinimus ir, atitinkamai, patvirtinančių, jog priimant sprendimÄ V. B. atžvilgiu, buvo laikytasi reikalavimo jį informuoti apie sprendimÄ bei jo apskundimo tvarkÄ ir terminus. Pagal su liudijimu pateiktus duomenis, priėmus sprendimÄ , praneÅ¡imas su informacija apie nusižengimÄ , paskirtÄ administracinę sankcijÄ , sprendimo apskundimo terminÄ ir tvarkÄ V.

B. iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismas neturi duomenų, jog V. B. faktiÅ¡kai šį sprendimÄ gavo, o jo paties teigimu, jis niekada Å¡iuo adresu negyveno. Pažymėtina tai, kad teismo Å¡aukimai, siųsti V. B. Å¡iuo adresu, taip pat grįždavo neįteikti, todėl V. B. į teismo posėdį buvo pakviestas per jo darbovietę. Taigi teismas neturi pakankamai duomenų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. B. buvo tinkamai informuotas apie jam priimtÄ sprendimÄ , ir kad jis turėjo galimybę tinkamai ir laiku realizuoti savo teisę ginčyti bylÄ .

Kaip minėta, teismas kreipėsi į Vokietijos įgaliotÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas kuo skubiau pateikti papildomÄ informacijÄ , tačiau papildoma informacija per beveik du mėnesius nebuvo gauta. Taigi Å¡iuo aspektu pažymėtina ir BPK 3651 straipsnio 4 dalies nuostata, kad tais atvejais, kai teismas kreipiasi į Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingÄ institucijÄ dėl papildomos informacijos ir tokia reikalinga informacija per teismo nustatytÄ terminÄ negaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ .

Taigi atsižvelgdamas į minėtus argumentus, jog nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, jog V. B. buvo informuotas apie savo teisę ginčyti sprendimÄ bei terminus (asmeniui ginčijant nurodytÄ aplinkybę), teismas konstatuoja, kad Vokietijos sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo V. B. pripažinimas ir vykdymas nėra galimas, nustačius BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte (taip pat analogiÅ¡kas reguliavimas nustatytas ir Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies g punkte) įtvirtintÄ atsisakymo pripažinti ES valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtÄ piniginę sankcijÄ pagrindÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Vokietijos tiriančiosios įstaigos Landkreis Goslar 2018 m. balandžio 3 d. priimtÄ ir 2018 m. gegužės 3 d. įsiteisėjusį sprendimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos piliečiui V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., paskirtos piniginės sankcijos. Å ios nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Vokietijos kompetentingai institucijai Bundesamt f?r Justiz.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė