7d045ee8-bc14-4e24-9010-92f21efc3198 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėPranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2A-242-267/2013Teisėja Edita KavaliauskienėTeisminio proceso Nr. 2-47-3-00875-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 42.8.; 42.10.; 44.5.1.; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Asektas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. galutinio sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Asektas“ dėl baudos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Asektas“ dėl baudos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-10-04 priėmė preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Asektas“ ieÅ¡kovei VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ 9315,98 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9315,98 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-09-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 140,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė pakeisti preliminarų sprendimÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ dalies nesutinka su preliminariu sprendimu, nes ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vadovaudamasi tarp Å¡alių 2011-12-21 sudarytos apvaliosios medienos trumpalaikės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P-12-1-7 2.2. punktu, informavo atsakovę apie paruoÅ¡tÄ likusį pardavimui apvaliosios medienos kiekį, pagal kurį teikiamas ieÅ¡kinys ir skaičiuojama bauda. Atsakovė sutiko, kad dėl jai nepalankių aplinkybių nespėjo įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 180 m3 medienos ir, atsižvelgdama į prisiimtus įsipareigojimus, sutiko ieÅ¡kovei atlyginti baudÄ 10 procentų nuo 180 m3 nenupirktos medienos kainos, kas sudarytų 3760,74 Lt.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas nepagrįstas, o preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, nes sutartyje buvo numatyta galimybė informuoti atsakovę bet kokiomis ryÅ¡io priemonėmis, o atsakovė paruoÅ¡tÄ medienÄ privalėjo įsigyti per 3 darbo dienas (sutarties 2.2 punktas), t. y.

Å¡alys sutartyje nesitarė, kad ieÅ¡kovė informuos atsakovę tik raÅ¡tu, kaip atsakovė nurodė prieÅ¡taravimuose, o apie paruoÅ¡tÄ parduoti medienÄ atsakovė buvo informuojama susisiekiant su ja telefonu. II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nustatė, kad tik nepavykus susisiekti, ieÅ¡kovė atsakovę informuodavo raÅ¡tu. Atsakovė nurodė, jog pati informavo ieÅ¡kovę žodžiu, kad negalės įvykdyti sutarties, nes neturi sandėliavimo patalpų, kas, teismo manymu, taip pat įrodė, jog praneÅ¡imo forma buvo vykdoma ryÅ¡io priemonėmis.

Teismas sprendė, kad mediena buvo paruoÅ¡ta dalimis, praneÅ¡imas buvo siųstas dėl paruoÅ¡tos 70 m³ medienos, kita informacija buvo teikiama žodžiu, kas teismui leido spręsti, jog visas 700 m³ kiekis buvo paruoÅ¡tas ir apie tai atsakovė buvo informuota. Nors atsakovė nurodė, kad dėl jai nepalankių aplinkybių nespėjo įsigyti kitos dalies medienos, tačiau sutarties 6.2 p. numatyta, jog nuo baudos mokėjimo atleidžiama Å¡alis, jei dėl objektyvių, nuo Å¡alies nepriklausomų aplinkybių, kurios turi bÅ«ti įrodytos, neįvykdoma sutartis, o Å¡ios sÄ lygos atsakovė neįrodė.

Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ baudÄ .    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Atsakovė UAB „Asektas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2012 m. gruodžio 20 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6636-797/2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovei VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ iÅ¡ atsakovės priteisti 3760,74 Lt baudÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantė nurodo, kad civilinėje byloje yra pateikti ieÅ¡kovės įrodymai, jog atsakovė pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2012-01-25 KMU Nr. 0021868, 2012-01-26 KMU Nr. 0021870, 2012-03-01 KMU Nr. 0022322, 2012-03-02 KMU Nr. 0022430, 2012-03-08 KMU Nr. 0022075, 2012-03-27 KMU Nr. 0022607, 2012-04-02 KMU Nr. 0022521 nupirko 219,11 m3 paruoÅ¡tÄ medienÄ . Po medienos įsigijimo ieÅ¡kovė raÅ¡tais 2012 m. gegužės 29 d. Nr. S278 ir 2012 m. birželio 13 d. Nr. S302 informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovė paruošė atsakovei parduotinÄ medienÄ , t. y. du kartus po 90 m viso 90 x 2 – 180 m3 medienos, kurios atsakovė neįsigijo.

Atsakovė pripažino prisiimtus įsipareigojimus ir sutiko atlyginti ieÅ¡kovei 10 procentų baudÄ nuo 180 m3 nenupirktos medienos kainos, t. y. 3760,74 Lt.Mano, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apie likusiÄ paruoÅ¡tÄ medienÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai. Be to, bauda skaičiuotina nuo paruoÅ¡tos medienos (sutarties 6.2 p.) kiekio, tačiau ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, jog pagal sudarytÄ sutartį mediena buvo paruoÅ¡ta (t. y. nukirsta, suvežta į sandėliavimo vietas), o atsakovė jai praneÅ¡us paruoÅ¡tos medienos nepasiėmė.Taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas tik prielaidomis, kad atsakovė nuo 2012-01-25 iki 2012-04-02 iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirko daugiau medienos, nei jai buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu, kad ieÅ¡kovė ir toliau tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. paruošė visÄ sutartyje numatytÄ medienos kiekį ir apie tai tinkamai informavo atsakovę.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Asektas“ ieÅ¡kovei turėtas 1089,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

Nurodo, kad apie paruoÅ¡tÄ parduoti medienÄ atsakovė buvo informuojama susisiekiant su ja telefonu. Tik iÅ¡imtiniais atvejais, pvz. nepavykus susisiekti, atsakovė buvo informuojama raÅ¡tu. Taip pat nurodo, kas ieÅ¡kovė paruošė 2012 m. I ketv. atsakovei parduotinÄ medienÄ ir informavo apie tai atsakovę, tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės nurodomÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nevykdė sutarties ir neparuošė reikiamo medienos kiekio.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Å alys pripažįsta bylai reikÅ¡mingus faktus, kad VÄ® Kuršėnų miÅ¡kų urėdija ir UAB „Asektas“ 2011-12-21 sudarė apvaliosios medienos pusmetinę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-12-I-7 (toliau tekste – ir Sutartis), kad atsakovė nupirko tik 219,11 kietmetrių medienos ir neįvykdė Å¡ia sutartimi prisiimto įsipareigojimo nupirkti 700 kietmetrių medienos, kad tai yra Sutarties pažeidimas, už kurį 6.2 punkte numatyta 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio bauda.

Bylos medžiaga ir pateikti įrodymai (5–17, 41–44, 84–90, 93–100 b. l.) leidžia teismui spręsti, kad Å¡alių pripažinti faktai yra nustatyti, todėl teismas bylos įrodymų, susijusių su Å¡alių pripažintais faktais, neanalizuoja (CPK 182 str. 5 p., 187 str.). Byloje sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atsakovės UAB „Asektas“ prievolės sumokėti ieÅ¡kovei VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ 2011-12-21 Sutarties 6.2. punkte numatytÄ baudos dydį (5 – 8 b. l.).

IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovė, neįvykdžiusi sutartyje numatyto įsipareigojimo nupirkti 700 kietmetrių medienos per pusmetį, turi mokėti 9315,98 Lt baudÄ . BaudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo nuo nenupirktos 445,89 kietmetrių medienos kainos (230 Lt/ktm). Atsakovė UAB „Asektas“ pripažįsta, kad buvo įsipareigojusi nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2012 metų pirmÄ ir antrÄ ketvirtį po 350 kietmetrių medienos, tačiau pirmÄ ketvirtį nupirko tik 219,11 kietmetrių, o antrÄ ketvirtį medienos nepirko, todėl sutinka su jai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, t. y. sutinka mokėti 3760,74 Lt baudÄ , paskaičiuotÄ nuo 180 kietmetrių pardavėjo paruoÅ¡tos pardavimui ir nenupirktos medienos kainos.

Nurodo, kad sutartyje numatyta bauda negali bÅ«ti skaičiuojama nuo 2012 m. II ketvirtį nenupirktos 350 kietmetrių medienos vertės, nes ieÅ¡kovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu neinformavo atsakovės apie paruoÅ¡tÄ medienÄ .Pirmosios instancijos teismas 2012 m. spalio 4 d. preliminariu sprendimu ir 2012 m. gruodžio 20 d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nurodydamas, kad Sutartyje Å¡alys sulygo dėl netesybų ir jų dydžio, o atsakovas netinkamai vykdė sutartinę prievolę – nupirko tik dalį Sutartyje numatytos parduoti medienos.Atsakovė, skųsdama pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodo tai, kad teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas Sutarties pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, jog Sutartyje numatyta antrÄ ketvirtį parduoti 350 kietmetrių mediena buvo paruoÅ¡ta, t. y. nukirsta, suvežta į sandėliavimo vietas ir atsakovei apie tai buvo praneÅ¡ta Sutartyje numatyta tvarka. Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ ir vadovaudamasis CK Å¡eÅ¡tos knygos II dalies XIV skyriaus, XVI skyriaus ir IV dalies XXIII skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis pirkimo-pardavimo sandorį, sutarčių aiÅ¡kinimÄ ir vykdymÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Ä®statymas numato, kad Å¡alis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (CK 6.38 str., 6. 200 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.305 str., 6.314 str., 6.346 str.), todėl atsakovė UAB „Asektas“ privalo vykdyti sutartinę prievolę – sumokėti pardavėjui baudÄ , numatytÄ Sutarties 6.2 punkte, tačiau sprendžiant priteistinos baudos dydžio klausimÄ bÅ«tina įvertinti Sutarties sÄ lygas, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus sudarant sutartį ir jų elgesį jÄ vykdant (CK 6.193 str., 6.200 str., 6.305 str., 6.314 str., 6.315 str., 6.317 str., 6.318 str., 6.319 str.).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiamas pirkėjo UAB „Asektas“ sutartinės atsakomybės dydžio klausimas, todėl aktuali yra ne tik Sutarties 2.2 ir 2.8 punktuose reglamentuota pardavimo tvarka, kurioje numatyta pardavėjo pareiga prieÅ¡ 2 darbo dienas informuoti pirkėjÄ ryÅ¡io priemonėmis apie paruoÅ¡tÄ pardavimui apvalios medienos kiekį, taip pat tai, kad pirkėjui neapmokėta mediena neperduodama, bet ir Sutarties 5 dalyje nustatyta atsiskaitymo tvarka. Sutarties 5.2, 5.3 ir 5.6 punktuose yra nustatyta, kad pirkėjas, gavęs praneÅ¡imÄ apie paruoÅ¡tÄ medienos siuntÄ , už medienÄ atsiskaito iÅ¡ankstiniu mokėjimu ir iÅ¡ anksto apmoka 100% per vienÄ mėnesį parduodamos medienos vertės (5–8 b. l.).

Teismui pateiktos septynios pardavėjo VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdijos“ 2012-01-25, 2012-01-26, 2012-03-01, 2012-03-02, 2012-03-08, 2012-03-27 ir 2012-04-02 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (atitinkamai Serija KMU Nr. 0021868, Nr. 0021870, Nr. 0022322, Nr. 0022430, Nr. 0022075, Nr. 0022607, Nr. 0022521), iÅ¡rašų iÅ¡ VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdijos“ banko sÄ skaitos duomenys ir pirkėjo UAB „Asektas“ 2012-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. 1743, 2012 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1766, 2012 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1802, 2012 m balandžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 753, 2012 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1808, 2012 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1812 ir 2012 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1814 atlikti mokėjimai leidžia spręsti, kad antrÄ jį 2012 metų ketvirtį ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie pardavimui paruoÅ¡tÄ medienos kiekį, nes atsakovei nebuvo pateiktos iÅ¡ankstinio apmokėjimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (11–17, 84–90, 93–100 b. l.).

IÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ banko sÄ skaitos yra nurodytas atsakovės UAB „Asektas“ atliktų iÅ¡ankstinių mokėjimų laikas, o PVM sÄ skaitose faktÅ«rose krovinio iÅ¡davimo laikas. Lyginant Å¡iuos dokumentus, akivaizdu, kad mediena pirkėjui buvo perduodama gavus iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ iÅ¡ pirkėjo. Minėti dokumentai paneigia ir ieÅ¡kovės atstovės teiginius apie padarytÄ klaidÄ pirmajame praneÅ¡ime apie paruoÅ¡tÄ medienÄ . Aplinkybę, kad 2011-12-23 raÅ¡tu Nr. S-51 (ginčo Å¡alys pripažįsta, kad minėtame raÅ¡te dėl raÅ¡ymo apsirikimo nurodyti 2012 metai) VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ informavo atsakovę tik apie 70 kietmetrių paruoÅ¡tÄ medienÄ Å aukėnų girininkijoje, o ne 700 kietmetrių kaip nurodo ieÅ¡kovė, patvirtina 2012 m. sausio mėn. 25 d. ir 2012 m. sausio mėn. 26 d. iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Serija KMU Nr. 0021868 ir Nr. 0021870 nurodytas 35,36 ktm ir 34,54 ktm parduodamos medienos kiekis (11, 12 b. l.).

Be to, minėtame praneÅ¡ime nurodyta paruoÅ¡tos medienos sandėliavimo vieta (Å aukėnų girininkija) nesutampa su kitose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis krovos vietomis (Pažiužmėlių girininkija, Gedinčių girininkija). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad Sutarties galiojimo laikas yra nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. birželio 30 d. (Sutarties 9.6. p.), o pirmÄ jÄ pretenzijÄ dėl 9315,98 Lt baudos mokėjimo pardavėjas iÅ¡siuntė pirkėjui tik 2012-06-26, t. y. pasibaigus sutarties galiojimo terminui (18 b. l.).

IeÅ¡kovė nedėjo jokių pastangų, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta. Tokiu elgesiu UAB „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus sutarčių vykdymo principus, įpareigojančius Å¡alis sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės: Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiÅ«rų protokolai, ekspertų iÅ¡vados, nuotraukos, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės. Teismas turi teisę vertinti bet kokiÄ objektyvia forma iÅ¡reikÅ¡tÄ byloje esančiÄ informacijÄ , jeigu įstatymas specialiai nenustato įrodinėjimo priemonių ribojimo.

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. R. M. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-190/2008). Vertindamas įrodymų visumÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nustačiusi, kad ieÅ¡kinio argumentai, susiję su pardavėjo sutartinės prievolės praneÅ¡ti pirkėjui apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienÄ Ä¯vykdymu, paneigti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais ir atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktais paaiÅ¡kinimais, spendžia, kad ieÅ¡kovė neįvykdė CPK 178 straipsnyje jai nustatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, dėl ko pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai.

 Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės sutartinės atsakomybės dydžio klausimÄ , byloje surinktus įrodymus įvertino, pažeisdamas įstatymu reglamentuotas įrodymų vertinimo taisykles, todėl visiÅ¡kai tenkindamas ieÅ¡kinį bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai (CPK 177 str., 185 str., 329 str. 1 d.). Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir ieÅ¡kovės VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Asektas“ dėl baudos priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, kuriÄ atsakovė pripažįsta – 3760,74 Lt dydžio baudÄ (CK 6.256 str., 1.5 str., CK 6.38 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Skolininkė taip pat privalo mokėti įstatymu ar sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo (LR CK 6. 37, 6.210 str.).  Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė, pateikdama apeliacinį skundÄ , sumokėjo 140 Lt žyminį mokestį (68 b. l.).

Ä®vertinęs pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ ieÅ¡kovės VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ teismas priteisia atsakovei dalį jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u ta r i a : Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-04 preliminarų sprendimÄ ir 2012 m. gruodžio 20 d. galutinį sprendimÄ .

Sumažinti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asektas“ (įmonės kodas 145450280, buveinės adresas: RÅ«dės g. 9, Å iauliai, a. s. Nr. LT71 7180 0000 1546 7985 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800) ieÅ¡kovei VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ (įmonės kodas: 175651638, buveinės adresas: Gedimino g. 4A, Kuršėnai, Å iaulių r. sav., a. s. Nr. LT854010044200080131 AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100) priteistÄ baudÄ iki 3760,74 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų 74 ct.).Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asektas“ (įmonės kodas 145450280, buveinės adresas:

RÅ«dės g. 9, Å iauliai, a. s. Nr. LT71 7180 0000 1546 7985 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800) ieÅ¡kovei VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ (įmonės kodas: 175651638, buveinės adresas: Gedimino g. 4A, Kuršėnai, Å iaulių r. sav., a. s. Nr. LT854010044200080131 AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3760,74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÄ® „Kuršėnų miÅ¡kų urėdija“ (įmonės kodas: 175651638, buveinės adresas:

Gedimino g. 4A, Kuršėnai, Šiaulių r. sav., a. s. Nr. LT854010044200080131 AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100) atsakovei UAB „Asektas“ (įmonės kodas 145450280, buveinės adresas: Rūdės g. 9, Šiauliai, a. s. Nr. LT71 7180 0000 1546 7985 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800) 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.            Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė