7d040e46-3232-474b-88fd-c987ed2cae42 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas Eduardas Maškevičius Teisėja Violeta Balčiūnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-33-417/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63660-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1 2.14.1.2.6.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Pociaus, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, nuteistojo A.

P. gynėjai advokatei Julijai Monako-Galminei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irmos Guobytės-Å iaulienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. L. ir J. L. priklausančio turto vagystės) ir nuteistas 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl Estijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės) ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A.

S. priklausančio turto vagystės) ir nuteistas 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, A.

P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. sausio 23 d. iki 2018 m. sausio 25 d., ir laikyti, kad yra atliktos 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Iš A. P. ir A. Č. priteista solidariai: 350 Eur turtinės žalos atlyginimo J. L., 396,28 Eur turtinės žalos atlyginimo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. P. turtui – pinigams – dviem banknotams po 50 eurų ir vienam 20 eurų banknotui, 2 JAV dolerių banknotui – paliktas iki J.

L. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje priteistos turtinės žalos atlyginimo įvykdymo. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir A. Č., tačiau nuosprendis dėl jo neskundžiamas. Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , bÅ«tent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 3 d. 14.00 val. iki 2017 m. gruodžio 6 d. 9.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. Č. perlipus tinklinę tvorÄ ir tokiu bÅ«du patekus į JÅ«ratei ir J. L. nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , A. P. pasiliko stovėti prie namo ir stebėjo aplinkÄ , o tuo metu A. Č.

įsibrovė į neužrakintÄ garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė J. L. ir J. L. priklausančius daiktus: 100 eurų vertės 3-ų dalių meÅ¡kerę „Robinson“, 170 eurų vertės 2-jų dalių meÅ¡kerę (spiningÄ ) „Bairon“, 30 eurų vertės Å¡lifuoklį „Makita“ ir 50 eurų vertės siaurapjÅ«klį „Bosch“ su dėže. Tokiu bÅ«du A. P., veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ , J. L. ir J. L. priklausantį, 350 eurų vertės turtÄ . 1.1.

Be to, A. P. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , bÅ«tent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2017 m. gruodžio 6 d. 03.38 val., atėję prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), A. P. nuėjo stovėti prie namo kampo ir stebėjo aplinkÄ , o tuo metu A. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, įsibrovęs į Estijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „Dodge Ram“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, vidų, pagrobė įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančius daiktus: 200 eurų vertės ausines „Sony“, 599 eurų vertės telefonÄ Â â€žSamsung Galaxy 87“, 10800 eurų vertės lazerinį pavirÅ¡iaus skenerį „Velodyne“, 200 eurų vertės standųjį diskÄ â€žSony“ 2 TB.

Tokiu bÅ«du A. P., veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., pagrobė svetimÄ â€“ Estijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį 11799 eurų vertės turtÄ . 1.2. Be to, A. P. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , bÅ«tent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 5 d. 17.00 val. iki 2017 m. gruodžio 6 d. 07.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atėjo prie A. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, kur A.

P. pasiliko stovėti gatvėje ir stebėjo aplinkÄ , o tuo metu A. Č. nuėjęs prie namo kieme stovinčio užrakinto garažo ikiteisminio tyrimo nenustatytu bÅ«du į jį įsibrovęs pagrobė A. S. priklausančius daiktus: 30 eurų vertės elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „Hitachi“, 170 eurų vertės kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 160 eurų vertės perforatorių „Bosch“, 180 eurų vertės grandininį elektrinį pjÅ«klÄ â€žHitachi“. Tokiu bÅ«du A.

P., veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ â€“ A. S. priklausantį 540 eurų vertės turtÄ .

2. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė I. Guobytė-Å iaulienė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendį dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, A. P. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu A.

P. paskirtÄ galutinę 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Taip pat praÅ¡o A. P. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – A. P. panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . 2.1. Apeliaciniame skunde nurodo, kad viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ skundžiamu nuosprendžiu nuteistas A.

P., buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (Estijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančio 11799 EUR vertės turto vagystė), kadangi pagrobto turto vertė virÅ¡ija 250 MGL (9415 Eur) dydžio sumÄ . Å i nusikalstama veika, kaip teisingai nuosprendyje pažymėjo apylinkės teismas, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. NusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje (Estijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančio 11799 EUR vertės turto vagystę), A. P. padarė 2017 m. gruodžio 6 d. BK 75 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XllI-653 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. spalio 6 d., TAR, 2017, Nr. 2017-15859). Taigi nei Å¡iuo metu galiojančioje, nei veikos padarymo metu (2017 m. gruodžio 6 d.) galiojusioje BK 75 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta galimybė už sunkaus nusikaltimo padarymÄ atidėti bausmės vykdymÄ , todėl skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai A.

P. pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 2.2. Be to, pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad A. P. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus. BPK 139 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į A.

P. paskirtų kardomųjų priemonių rÅ«Å¡is bei į tai, kad A. P. yra laisvėje, jam Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės, vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turėtų bÅ«ti panaikintos ne nuosprendžiui įsiteisėjus, o pradėjus bausmės vykdymÄ .

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pirmosios instancijos teismas A. P. paskyrė galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat buvo taikytas BK 75 straipsnis ir A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Prokurorė nesutinka su teismo sprendimu taikyti BK 75 straipsnį A. P. ir praÅ¡o jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

6. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas, norėdamas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja formalios BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygos. Nustatęs, kad Å¡ios sÄ lygos egzistuoja, teismas taip pat turi įvertinti, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

7. Å ioje byloje A. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). BK 75 straipsnio 1 dalis (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) nesudaro pagrindo taikyti šį straipsnį asmenims, kurie yra pripažinti kaltais už sunkių nusikaltimų padarymÄ , o viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas A.

P., priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Pažymėtina, kad iki 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 priėmimo BK 75 straipsnyje buvo numatyta galimybė taikyti šį straipsnį ir asmenims, kurie pripažinti kaltais ir už sunkius nusikaltimus (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), tačiau 2017 m. rugsėjo 28 d. priėmus įstatymÄ Nr. XIII-653, kuris įsigaliojo 2017 m. spalio 6 d., tokia galimybė buvo panaikinta. A. P. nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 3 d. iki 2017 m. gruodžio 6 d., BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2017 m. gruodžio 6 d., taigi jau po 2017 m. rugsėjo 28 d.

įstatymo Nr. XIII-653, kuriuo buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, priėmimo ir įsigaliojimo. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, todėl Å¡iuo atveju, net jeigu ir yra kitos įstatymo numatytos sÄ lygos (A. P. paskirta ne didesnė kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausmė ir yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo), A. P. negali bÅ«ti taikomas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, nes jis yra nuteistas už sunkų nusikaltimÄ .

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs nuteistajam A. P. bausmės rūšį ir parinkęs jos dydį, nepagrįstai taikė BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo, todėl Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad A. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Tačiau toks apylinkės teismo sprendimas neatitinka BPK reikalavimų. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, taip pat ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ .

Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis). BPK 139 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kardomosios priemonės baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nusprendė A. P. paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, t. y. Å¡iuo atveju teismas A.

P. paskirtų kardomųjų priemonių taikymo pabaigÄ siejo su nuosprendžio įsiteisėjimu, ne su bausmės vykdymo pradžia, kaip tai numatyta BPK 139 straipsnio 3 dalyje. Toks kardomosios priemonės taikymo pabaigos momentas yra ydingas, nes nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki bausmės vykdymo pradžios paprastai praeina tam tikras laiko tarpas, per kurį asmuo, kuriam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kaip kad yra nagrinėjamu atveju, netaikant jam jokios kardomosios priemonės, gali pasislėpti.

Nepaisant to, kad BK 242 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už vengimÄ atlikti areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę, tačiau, kolegijos vertinimu, netaikant kardomųjų priemonių iki bausmės vykdymo pradžios, vis dėlto bÅ«tų pasunkintas teisėsaugos institucijų darbas vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Kaip minėta, kardomosios priemonės skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, taip pat siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , todėl ir nuteistajam A.

P. paskirtų kardomųjų priemonių pabaiga turėtų bÅ«ti siejama su bausmės vykdymo pradžia, kaip tai numatyta BPK 139 straipsnio 3 dalyje. Dėl iÅ¡vardytų motyvų yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir nustatyti, jog A. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliekamos galioti, iki bus pradėtas A.

P. paskirtos bausmės vykdymas.

9. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 ir 4 punktuose numatytais pagrindais, t. y. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų. Teismas, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 4 punktu, nusprendžia: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio A. P. taikymo. A. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Eduardas MaÅ¡kevičius Zigmas Pocius Aurelija Sadauskaitė