7d03d883-f486-4e7b-b63f-bfda7a080680 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-843-729/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00373-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 234,69 Eur skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 6,94 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ 2007-08-16 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, pradiniam kreditoriui padaryta 241,63 Eur nuostolių. 2014-04-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovui.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).            Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas 2007-08-16 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 41.2.67972108.674, 2008-08-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros M Nr. 286019132011-06-30, 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu liko skolingas 192,70 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas, 41,99 Eur už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

Atsakovas su UAB „TELE2“ pasirašė sutartį dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato NOKIA 2610 įsigijimo. Skolininkui praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę paskaičiuoti 6,94 Eur delspinigių pagal sutarties 7.5 p. UAB „TELE2“ ir ieÅ¡kovas 2014-04-30 sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo ieÅ¡kovui.Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatytas paslaugas ir prekes, o atsakovas įsipareigojo už gautas paslaugas ir prekes susimokėti sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Å iuo atveju 2014-04-30 pirminis kreditorius sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Sergel“- ieÅ¡kovui. Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytų paslaugų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 234,69 Eur skolÄ , 6,94 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 241,63 Eur nuostolių (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str. 6.258 str.). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė sutartinių prievolių, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 241,63 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-12-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d.ir 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 85,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (15 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ )(Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 234,69 Eur skolÄ , 6,94 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 241,63 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 63 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metines palÅ«kanas bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-07 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 85,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, į.k. 125026242, Å vitrigailos g. 11B, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Jurgita Grigonienė