7d035a93-1130-4067-80da-dfd890f9032c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas D. Jocys Teisėja D. Žebelienė     Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-361/2017     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23886-2016-9     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)       1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.7.9; 1.2.27.1      2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos respublikos vardu 2017 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Kursevičienės,sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,nuteistajai B.

G. ir jos gynėjai advokatei Julijai Manako-Galminei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios B. G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo:B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 210 valandų visuomenės labui, dirbant 30 valandų per mėnesį.IÅ¡ B.

G. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 80,84 Eur nukentėjusiųjų J. S. ir R. T. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo.IÅ¡ B. G. priteista nukentėjusiajai J. S. 200 Eur, o nukentėjusiajai R. T. – 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Kitos nukentėjusiųjų J. S. ir R. T. civilinių ieÅ¡kinių dalys atmestos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : B. G. nuteista už tai, kad 2016 m. gegužės 20 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje patalpoje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, siekdama sutrukdyti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nams paimti G.

G. mažametes dukras E. G. ir E. G. ir jas pastarajai perduoti, elgdamasi agresyviai, aktyviais veiksmais, policijos pareigÅ«nams atliekant tarnybines pareigas, pavartodama fizinį smurtÄ , t. y. kumščiu trenkdama Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniajai tyrėjai J. S. į veidÄ ir stipriai jÄ pastumdama, dėl ko ji trenkėsi į spintÄ , sukėlė Å¡iai nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio deÅ¡inėje pusėje ir kairio rieÅ¡o iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, atliekančiam tarnybines pareigas.Taip pat B.

G. nuteista už tai, jog tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. gegužės 20 d., apie 19.26 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, siekdama Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nams sutrukdyti sulaikyti administracinės teisės pažeidėjÄ M. G., elgdamasi agresyviai, aktyviais veiksmais, policijos pareigÅ«nams atliekant tarnybines pareigas, pavartodama fizinį smurtÄ , t. y. bandydama ranka trenkti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiajai patrulei R.

T. per veidÄ , tačiau smÅ«gio nesudavė, nes pareigÅ«nė jos rankÄ nustÅ«mė nuo savęs, ir pastarÄ jÄ pastumdama, dėl ko ji nugriuvo ant tarnybinio automobilio variklio dangčio, sukėlė Å¡iai nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė juosmeninės-kryžmeninės dalies raiščių patempimÄ , vertinamÄ kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, atliekančiam tarnybines pareigas.Nuteistoji B. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendį ir dėl jos priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o nukentėjusiųjų J.

S. ir R. T. civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Argumentuojama, jog teismas neįrodė apeliantės kaltės dėl neva jos pavartoto smurto prieÅ¡ pareigÅ«nę J. S. ir pasiprieÅ¡inimo jai. PaaiÅ¡kina, jog liudytojos G. G. ir V. M. aiÅ¡kiai parodė, jog nematė, kad apeliantė pavartojo smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nę J. S., t. y. sudavė jai kumščiu ar jÄ pastÅ«mė. EpizodÄ dėl neva apeliantės pavartoto smurto prieÅ¡ pareigÅ«nę J. S. ir pasiprieÅ¡inimo jai teismas vertino remdamasis vien pareigÅ«nės J.

S. melagingais, Å¡meižikiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais. Å ių paaiÅ¡kinimų jokie kiti bylos įrodymai nepatvirtina ir apskritai įrodymų, jog savo kambaryje apeliantė bÅ«tų prisilietusi prie Å¡ios pareigÅ«nės, byloje nėra. Ji tik lengvai stumtelėjo kitÄ pareigÅ«nę R. T., kai pastaroji nebevykdė jokių pareigų, ir teisme tai pripažino. Tačiau tokiu elgesiu apeliantė nei aktyviai, nei pasyviai nesiprieÅ¡ino Å¡iai pareigÅ«nei, nebent vienintelį, lengvÄ stumtelėjimÄ bÅ«tų galima vertinti kaip pasyvų pasiprieÅ¡inimÄ , bet jokiu bÅ«du ne nusikalstamÄ BK 286 straipsnio prasme.

PareigÅ«nę R. T. lengvai stumtelėjo tuo metu, kai vaikai jau buvo perduoti motinai, o pareigÅ«nė stovėjo prie automobilio ir nieko neveikė, t. y. pareigų nebevykdė ir ruošėsi iÅ¡vykti. Po stumtelėjimo pareigÅ«nė minkÅ¡tai, nes buvo su liemene, užvirto ant tarnybinio automobilio variklio gaubto ir tuojau atsistojo, skausmais nesiskundė. Policijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as aiÅ¡kiai parodo, jog aptariamas stumtelėjimas nebuvo pavojingas. Toks neetiÅ¡kas, netyčinis ir nepavojingas apeliantės veiksmas, jos manymu, nesudaro jai inkriminuoto pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui nusikalstamos veikos sudėties.Taip pat apeliantė nesutinka su teismo motyvais, jog jai inkriminuotÄ veikÄ apeliantė padarė bÅ«dama neblaivi.

Teigia, jog įrodymų, patvirtinančių jos atsakomybę sunkinančiÄ teismo įvertintÄ aplinkybę, byloje nėra. Teismas nepagrįstai sprendė, jog neva apeliantės neblaivumas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.    Nukentėjusioji J. S. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nuosprendį. Apeliantės skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus.    Prokuroras teismo posėdyje prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistoji ir jos gynėja – tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Patikrinusi skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių nuostatų, o apeliacinio skundo argumentai dėl padarytų BPK 20 straipsnio pažeidimų neatitinka skundžiamo nuosprendžio turinio, yra deklaratyvÅ«s, iÅ¡reiÅ¡kia tik apeliantės nesutikimÄ su teismo motyvuotomis iÅ¡vadomis.Nuosprendyje iÅ¡vados dėl nuteistosios B.

G. kaltės grindžiamos ne prielaidomis ar subjektyviais iÅ¡vedžiojimais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o surinktų ir teismo posėdyje objektyviai, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma. Apylinkės teismas tyrė ir analizavo visus įrodymus – apeliantės, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, specialistų iÅ¡vadas, vaizdinę ir kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , juos įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, nė vienam neteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės, o apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalis, iÅ¡dėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas apie tai, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia apeliantės kaltę.BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Taigi svarbu nustatyti, ar kaltininkas suvokia, kad jis, pavartodamas ar grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , situacijÄ , kuri buvo juos padarant, ir pan.

Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė skunde, apylinkės teismas motyvavo, kodėl kritiÅ¡kai vertina liudytojų V. M., L. Å . bei G. G. parodymus – V. M. ir L. Å . yra apeliantės dukros, o G. G. – marti, taigi asmenys, suinteresuoti padėti iÅ¡vengti atsakomybės kaltinamajai. Tokį vertinimÄ teisėjų kolegija vertina kaip teisingÄ .

Beje, iš G. G. parodymų, duotų apylinkės teisme 2017-02-01 teismo posėdyje, matyti, jog ji neigia, kad apeliantė (uošvė) buvo neblaivi įvykio metu, kritiškai jos elgesio apskritai nevertina, o ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus vertina kaip duotus iš streso ir pan. (t. 2, b. l. 110–122).Apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti policijos pareigūnų, t. y. tiek nukentėjusiųjų J. S. ir R. T., tiek liudytojų E. J. (patrulis) ir R. N. (tyrėja), parodymais, todėl jais pagrįstai rėmėsi grįsdamas apeliantės kaltę.

Policijos pareigÅ«nai nuo pat pradžių nuosekliai liudijo tai, kÄ ginčo situacijoje patys matė, girdėjo, kokius veiksmus atliko, o jų parodymai papildo vieni kitus ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Nė vieno iÅ¡ pareigÅ«nų su nuteistÄ ja B. G. nesieja jokie tarpusavio santykiai, anksčiau tarp jų jokių konfliktų nebuvo, todėl meluoti ar apkalbėti apeliantę nusikalstamo padarymu jokio pagrindo pareigÅ«nai neturėjo. Juolab parodymus pareigÅ«nai davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

PareigÅ«nams yra keliami ypatingi sÄ Å¾iningumo reikalavimai. Ginčo atveju pareigÅ«nai tinkamai vykdė tarnybines pareigas (prieÅ¡ingų duomenų teismui nepateikta), t. y. nuvyko į apeliantės namus, aiÅ¡kindamiesi G. G. praneÅ¡imo policijai apie tai, jog ji namuose nerado mažamečių dukrų, kurias buvo palikusi su tėvu M. G., aplinkybes. Jokio pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes nėra. Apie tai, kad apeliantė pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nėms galima spręsti net ir iÅ¡ to, jog specialisto iÅ¡vada joms buvo nustatyti net kÅ«no sužalojimai (b.l.9, 26 t. 1), o dėl B.

G. pavartoto smurto lūžo J. S. ginklo dėtuvė, tad policijos pareigÅ«nėms pasiprieÅ¡inta akivaizdžiai.Byloje nustatyta ir įrodyta, jog nukentėjusiÄ sias J. S. ir R. T. nežymiai sužalojo bÅ«tent apeliantė. Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 80,84 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ nuteistosios tenkintas pagrįstai. PriteistÄ iÅ¡ nuteistosios turtinės žalos atlyginimÄ Ligonių kasai sudaro nukentėjusiųjų J.

S. ir R. T. gydymo iÅ¡laidos, kurių dydis pagrįstas gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡ais (t. 1, b. l. 30–31, 32, 33).Apylinkės teismas pagrįstai tenkino nukentėjusiųjų J. S. ir R. T. civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Apylinkės teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes, jog nukentėjusiosioms nusikaltimu apeliantė padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl to jos kreipėsi į medikus, gydėsi, R. T. buvo laikinai nedarbinga nuo 2016-05-25 iki 2016-05-31. Taigi nukentėjusiosios objektyviai patyrė skausmÄ , neigiamas emocijas, nepatogumus, jautėsi pažemintos.

Teismas, motyvuodamas tuo, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai, vadovavosi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ir teisingai pažymėjęs, jog pareigÅ«nai turi bÅ«ti geriau pasirengę stresinėms situacijoms nei eiliniai piliečiai, ir įvertinęs apeliantės blogÄ turtinę padėtį, nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius pagrįstai ir teisėtai tenkino tik iÅ¡ dalies, t. y. priteisė daug mažiau, nei prašė nukentėjusiosios.   Teisėjų kolegija turi pagrindÄ pritarti apeliantės argumentams, jog byloje neįrodyta, kad ji nesunkų tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Byloje nėra pakankamų įrodymų, kurie leistų kaip pagrįstÄ vertinti apylinkės teismo motyvÄ , jog apeliantės atsakomybę sunkina tai, jog BK 286 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Apylinkės teismas, spręsdamas bausmės skyrimo apeliantei klausimÄ , Å¡iÄ aplinkybę pripažino kaip jos atsakomybę sunkinančiÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies kaip nepagrįsta.Apylinkės teismas atmetė apeliantės versijÄ , kad įvykio metu ji buvo blaivi, remdamasis nukentėjusiųjų J. S. ir R. T., liudytojų R. N., E. J., R. B. parodymais, jog apeliantė buvo akivaizdžiai neblaivi – nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji buvo agresyvi, o toks jos neblaivumas, teismo vertinimu, neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Tačiau teisėjų kolegija tokiam vertinimui nepritaria. Apylinkės teismas, akcentavęs vien apeliantės neblaivumÄ , Å¡ios aplinkybės įtakos nusikalstamos veikos padarymui motyvuotai neatskleidė. Ä®vykio metu apeliantės namuose su vaikais buvo neblaivus jos sÅ«nus M. G., t. y. G. G. sutuoktinis ir dukrų tėvas. Policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ingai, nei M. G. atveju, apeliantės įvykio vietoje nesulaikė, jos girtumo alkotesteriu nepatikrino. Duomenų, jog pareigÅ«nai apeliantės namuose užfiksavo jÄ su sÅ«numi ar kitais asmenimis vartojančiÄ alkoholinius gėrimus, ar namuose buvo matyti aiÅ¡kių alkoholio vartojimo pėdsakų (pavyzdžiui alkoholinių butelių ant stalo ir pan.), byloje nėra.

PaÅ¡alinus iÅ¡ apraÅ¡omosios dalies minėtÄ apeliantės atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, sumažėja nuteistosios B. G. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, todėl jai paliktina nuosprendžiu skirta Å¡velniausia bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog byloje nuteistosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat ir tai, jog nuteistoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti, viena augina dukrÄ V.

M., jos turtinė padėtis bloga, nusprendžia nuteistajai B. G. skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ 7 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžio dalį dėl B. G. skirtos bausmės ir jai pagal BK 286 straipsnį skirtÄ 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų visuomenės labui, dirbant 15 valandų per mėnesį.IÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti aplinkybę, kad nuteistosios B.

G. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, jis padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                    Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                                                   Dalius Jocys                    Dalia Kursevičienė