7d02e76d-2b68-4710-8917-9bdc6416bfd3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-956-178/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00868-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovių restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „PajÅ«rio mėsinė“, L. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Danės slėnis“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-896-613/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovėms restruktÅ«rizuojamai akcinei bendrovei „PajÅ«rio mėsinė“, L.

G., uždarajai akcinei bendrovei „Danės slėnis“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Grimeda“,                          n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius, kuriais atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ įsigijo trečiojo asmens UAB „Grimeda“ 4 580 000 vnt. akcijų ir taikyti restitucijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byloje yra patvirtintas ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas, o ginčijami akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai pažeidė ieÅ¡kovės kaip kreditorės interesus. Ginčijamais sandoriais RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ įsigijo UAB „Grimeda“ akcijų. Ä®vertinus, kad vėliau UAB „Grimeda“ įsigijo RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcijų, o Å¡ių abiejų įmonių interesais veikė tie patys asmenys, toks akcijų pirkimo–pardavimo sandoris laikytinas savų akcijų įsigijimu, pažeidžiant įstatymo nustatytÄ tvarkÄ .

Ä®vertinus tai, kad abi įmonės turi finansinių sunkumų, ginčijamais sandoriais sukurta schema, pagal kuriÄ iÅ¡ bendrovių pasitraukė, kartu iÅ¡simokėdami dalį kapitalo, akcininkai, kas neabejotinai vertintina kaip kreditoriaus teisių pažeidimas. Sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 1.80, 1.81, 1.82, 1.87 bei 6.66 straipsnių pagrindu.IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų apribota:

1) akcijas pardavusių asmenų, t. y. atsakovių L. G. ir UAB „Danės slėnis“ teisė į 347 544 Eur vertės turtÄ : kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, nekilnojamÄ jį turtÄ ;

2) atsakovių RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ teisė anuliuoti akcijas ir disponuoti akcijomis.Tokį praÅ¡ymÄ motyvavo poreikiu užtikrinti galimybę tenkinus ieÅ¡kinį įvykdyti restitucijÄ , t. y. kad akcijų pardavėjai galėtų įvykdyti pareigÄ grÄ Å¾inti atitinkamos vertės turtÄ , o atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ – grÄ Å¾inti akcijas. Atsakovių RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ nesÄ Å¾iningas elgesys ir patiriami finansiniai sunkumai teikia pagrindÄ manyti, kad Å¡alys ir ateityje elgsis nesÄ Å¾iningai bei sieks iÅ¡vengti pareigos vykdyti teismo sprendimÄ .

Kreditoriams atitinkamos vertės turto grÄ Å¾inimas, atsižvelgiant į atsakovių RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ turtinę padėtį, yra itin reikÅ¡mingas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovėms L. G. ir UAB „Danės slėnis“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir / ar turtines teises, esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tos 347 544 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove AB Å iaulių banku, taip pat leidžiant UAB „Danės slėnis“ mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atlyginimus darbuotojams, mokėjimai atliekami tik antstoliui nustačius konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti; apribojo atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ teisę anuliuoti akcijas ir disponuoti akcijomis, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens UAB „Grimeda“ atžvilgiu netenkino; nutarties vykdymÄ pavedė ieÅ¡kovės pasirinktiems antstoliams CPK nustatyta tvarka;

įpareigojo ieÅ¡kovės pasirinktÄ antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota atsakovei L. G. reikalingoms pragyvenimui lėšoms; areÅ¡tuoto turto savininkÄ paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo.Teismas nurodė, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

IÅ¡ pateiktų duomenų galima manyti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kinio suma laikytina didele, todėl nėra pagrindo manyti, jog bÅ«simÄ ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ atsakovės gali nesunkiai įvykdyti. PraÅ¡ymas apriboti teisę anuliuoti akcijas ir disponuoti akcijomis tenkintinas iÅ¡ dalies, apribojimÄ taikant atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atžvilgiu ir netaikant trečiojo asmens atžvilgiu tuo pagrindu, kad trečiajam asmeniui UAB „Grimeda“ ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi reikalavimų ir į bylÄ Ä¯traukė trečiuoju asmeniu.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartis priimta vadovaujantis vien ieÅ¡kovės nepagrįstomis prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis.

Atsakovė yra deÅ¡imtmečius veikiantis juridinis asmuo, patikima bendrovė, o restruktÅ«rizacijos procese jos veiklÄ ir sandorius prižiÅ«ri administratorius, todėl neįrodytas grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. IeÅ¡kovės reikalavimas užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka ir kitomis užtikrinimo priemonėmis, tarp kurių nėra atsakovės finansinio turto (akcijų). IeÅ¡kovė UAB „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-1472-777/2016 užima prieÅ¡ingÄ pozicijÄ nei nagrinėjamoje byloje, nes reikalauja anuliuoti atsakovės įsigytas akcijas ir finansinio turto vertę prilyginti nuliui.

IeÅ¡kovė neįrodinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Tame pačiame teisme priimti vienas kitam prieÅ¡taraujantys procesiniai sprendimai, nes restruktÅ«rizavimo byloje teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1203-777/2016 panaikino visus taikytus areÅ¡tus, o nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ingai - taikė apribojimus. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ restruktÅ«rizuojamų įmonių negalimas (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str.), todėl skundžiama teismo nutartis negalės bÅ«ti realizuota visa apimtimi.

Sėkmingai užbaigus derybas dėl investicijų pritraukimo ir investuotojui įsigijus RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ valdomas UAB „Grimeda“ akcijas ir / ar UAB „Grimeda“ valdomas RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcijas, bus sukurta įprastinė holdinginė struktÅ«ra (žr. restruktÅ«rizavimo plano, kuris pripažintinas nevieÅ¡a bylos medžiaga, projektÄ ). Aplinkybė, kad RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ turi viena kitos akcijų, yra patraukli potencialiam investuotojui, kuris, įsigijęs vienÄ bendrovę, įgyja teisę kontroliuoti ir kitÄ susijusiÄ Ä¯monę.Teismas nepagrįstai apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ nepranešė atsakovei, nes tokio pobÅ«džio priemonių taikymas nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai yra taisyklės iÅ¡imtis.Atsakovė L.

G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones dar negavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ytų iÅ¡reikalauti įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinį, t. y. visiÅ¡kai nevertinęs ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.

RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ įsigytos UAB „Grimeda“ akcijos nebuvo bevertės, ieÅ¡kovė tokiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Grimeda“ vykdė veiklÄ ir buvo finansiÅ¡kai stabili bendrovė. IeÅ¡kovė nenurodė, kokiu konkrečiu teisių gynimo bÅ«du gins savo teises. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad ginčo sandorius sudariusios Å¡alys bÅ«tų buvusios nesÄ Å¾iningos.IeÅ¡kovė nepagrindė ir nemotyvavo savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės L.

G. atžvilgiu. Teismas nepagrįstai apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ nepranešė atsakovei, nes tokio pobÅ«džio priemonių taikymas nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai yra taisyklės iÅ¡imtis. Pagal 2015 m. liepos 31 d. pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį L. G., gavusi ES struktÅ«rinių fondų paramÄ , 5 metus negali perleisti niekam savo turto, o tai patvirtina faktÄ , kad ji neketina slėpti savo turto ar kitaip vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo.Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Taikius restitucijÄ , akcijų pardavėjai privalės grÄ Å¾inti tai, kÄ kiekvienas gavo už perleistas akcijas, todėl teismas nepagrįstai bendrai areÅ¡tavo atsakovių UAB „Danės slėnis“ ir L. G. turtÄ visai 347 544 Eur sumai. IeÅ¡kovės reikalavimas užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, kilnojamojo turto įkeitimu ir UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ garantija, dėl to nėra pagrindo ginčyti akcijų pirkimo–pardavimo sandorius, taip pat taikyti L. G. turto areÅ¡tÄ .L.

G. turtinė padėtis yra gera ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų apsunkintas. L. G. yra Å«kininkė, dirba pagal darbo sutartį, turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto bei akcijų, kÄ patvirtina teismui teikiami duomenys, kurie pripažintini nevieÅ¡a bylos medžiaga ir su jais neleistina susipažinti ir byloje dalyvaujantiems asmenims.Atsakovė UAB „Danės slėnis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, iÅ¡dėstytais atsakovės L. G. atskirajame skunde papildomai nurodant:UAB „Danės slėnis“ yra sÄ Å¾iningai Å«kinę veiklÄ vykdanti bendrovė. Iki Å¡iol bendrovė nėra turėjusi jokių teisminių ginčų nei su kreditoriais, nei su kitais Å«kio subjektais. IeÅ¡kovė tinkamai nepagrindė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovei kaip verslo subjektui taikytas turto areÅ¡tas mažina jos galimybes sėkmingai plėtoti veiklÄ ir siekti pelno, dėl to gali nukentėti ir tretieji asmenys – atsakovės darbuotojai, kontrahentai.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukels didesnes neigiamas pasekmes nei jų netaikymas.UAB „Danės slėnis“ turtinė padėtis yra gera, ji nuosavybės teise valdo 12 žemės sklypų, kurie yra neįkeisti, nuosavybės teisės į juos nesuvaržytos. Atsakovė vien ilgalaikio turto turi už 337 246 Eur, įsiskolinimų valstybės ir Sodros biudžetams nėra, todėl atsakovė neabejotinai galės įvykdyti teismo sprendimÄ . UAB „Danės slėnis“ vykdo nekilnojamojo turto vystymo projektus, kÄ patvirtina pridedamas nekilnojamojo turto vystymo projekto planas, pripažintinas nevieÅ¡a bylos medžiaga, todėl dėl turto areÅ¡to atsakovei neabejotinai atsiras nuostolių.

Skundžiama nutartis yra be motyvų, priimta remiantis abstraktaus pobÅ«džio ieÅ¡kovės prielaidomis.Atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, atstovaujama restruktÅ«rizavimo administratoriaus, atsiliepime į atsakovių L. G. ir UAB „Danės slėnis“ atskiruosius skundus praÅ¡o juos spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodant, kad byloje kilo ginčas dėl iki restruktÅ«rizavimo proceso įvykusių sandorių, o administratorius neturi jokių duomenų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ ir įvykdymÄ , administratoriui nesuteikta kompetencija atstovauti RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ teisminiuose ginčuose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, atstovaujama direktoriaus, atsiliepime į atsakovės UAB „Danės slėnis“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti.

Atsiliepime pritariama atsakovės UAB „Danės slėnis“ atskirojo skundo argumentams papildomai nurodant:Atsakovė UAB „Danės slėnis“ RUAB „Pajūrio mėsinė“ pardavė tik 62 proc. visų parduotų UAB „Grimeda“ akcijų, likusius 38 proc. pardavė L. G.. Kadangi ginčijamos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys konfidencialios, RUAB „Pajūrio mėsinė“ jų pateikti teismui negali. Todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos tik UAB „Danės slėnis“ parduotų akcijų apimtimi (62 proc. nuo ieškinio sumos).Atsakovė RUAB „Pajūrio mėsinė“, atstovaujama direktoriaus, atsiliepime į atsakovės UAB L.

G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime pritariama atsakovės L. G. atskirojo skundo argumentams.IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas atsiliepime į atsakovės UAB „Danės slėnis“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, taip pat leisti susipažinti su visais prie atskirojo skundo pateiktais įrodymais. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nepateikė dalies įrodymų, tačiau pati atsakovė disponuoja tuo sandoriu (-iais), kuriuo perleido savo turimas akcijas RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, todėl turi galimybę Å¡iuos duomenis pateikti į bylÄ , tačiau nepateikė.

Kiti atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo negali bÅ«ti vertinami, nes tokiu bÅ«du teismas turėtų nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Nors atsakovei nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimo į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau savo argumentus atsakovė galėjo pateikti atskirajame skunde. Atsakovės teiginiai, neteikiant jokių įrodymų, vertintini atsakovės nenaudai (contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpcija).Atsakovės UAB „Danės slėnis“ turtinė padėtis nėra gera, nurodyta turimo ilgalaikio turto vertė mažesnė nei pareikÅ¡tas reikalavimas, finansinio turto (UAB „Grimeda“ ir RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcijų) likvidumas ir vertė abejotina (sprendžiamas klausimas dėl UAB „Grimeda“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byloje sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo), 2015 metai atsakovei buvo nuostolingi, UAB „Danės slėnis“ yra atsakove kitoje byloje.

Tikėtina, kad areÅ¡tuotas turtas yra bÅ«tent tas turtas, kuriuo buvo atsiskaityta už ginčijamais sandoriais perleistas akcijas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagrįstas ir siekiu iÅ¡saugoti tÄ turtÄ , kuris, taikant restitucijÄ , turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas RUAB „PajÅ«rio mėsinė“. IeÅ¡kovės tikimybių atgauti skolÄ iÅ¡ RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ vertinimas nėra Å¡io ginčo dalykas.IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas atsiliepime į atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, taip pat leisti susipažinti su visais prie atskirojo skundo pateiktais įrodymais.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo. Atsakovės teiginiai, neteikiant jokių įrodymų, vertintini atsakovės nenaudai (contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpcija). IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl ieÅ¡kovės galimybių atgauti skolÄ vertinimas nėra Å¡ios bylos dalykas. RestruktÅ«rizavimo administratoriaus funkcijos ir laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis nėra tapačios, todėl nėra pagrindo manyti, kad administratorius galėtų užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, ieÅ¡kovės pozicija dėl ginčijamų sandorių yra nuosekli, ieÅ¡kovė niekada nereikalavo anuliuoti atsakovės įsigytas UAB „Grimeda“ akcijas. Atsakovė atskirajame skunde pati aiÅ¡kiai nurodo, jog ketina įsigytas akcijas perleisti. Vertinant UAB „Grimeda“ ir RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcininkų struktÅ«rÄ esama situacija, atsižvelgiant į Akcinių bendrovių įstatymÄ , apskritai negalima, t. y. galima situacija, kai viena bendrovė kontroliuoja kitÄ , o ne kai dvi bendrovės yra viena kitos savininkės.Tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi panaikino iki to laiko taikytus apribojimus, nereiÅ¡kia, kad vėliau nagrinėjamoje byloje pritaikyti apribojimai neteisėti.

Atsakovės nurodytas restruktÅ«rizavimo planas kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepraneÅ¡us atsakovei negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, kad jos taikytos nepagrįstai, atsakovė savo pozicijÄ galėjo iÅ¡dėstyti atskirajame skunde.IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas atsiliepime į atsakovės L. G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, taip pat leisti susipažinti su visais prie atskirojo skundo pateiktais įrodymais. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė palaiko atsiliepime į atsakovės UAB „Danės slėnis“ atskirÄ jį skundÄ pateiktus argumentus.

Papildomai pažymi, kad yra pagrindas manyti, jog RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ už UAB „Grimeda“ akcijas atsiskaitė perleisdama žemės sklypus, kurie yra areÅ¡tuoti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. L. G., kaip ir atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ bei UAB „Danės slėnis“, pateikia ne vienÄ dokumentÄ , su kuriuo ieÅ¡kovei nepagrįstai neleista susipažinti, taigi ir atsikirsti į juos. Tikėtina, kad atsakovei L. G. paramos sutartimi yra apribota tik teisė perleisti turtÄ , kuriam įsigyti ar sukurti skiriamos projekto finansavimo lėšos.Trečiasis asmuo UAB „Grimeda“ atsiliepime į atsakovių RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Danės slėnis“ atskiruosius skundus praÅ¡o juos tenkinti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, gavęs ieÅ¡kinį be jokių įrodymų, negalėjo įvertinti jo preliminaraus pagrįstumo. IeÅ¡kovė nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų, jog atsakovė UAB „Danės slėnis“ galėtų vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo. Atsakovės UAB „Danės slėnis“ turtinė padėtis yra gera. Vien didelė ieÅ¡kinio suma nei palengvina, nei pasunkina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Palikus galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡to mastas turėtų bÅ«ti proporcingai mažinamas atsakovių UAB „Danės slėnis“ ir L.

G. atžvilgiu, įvertinant parduotų akcijų skaičių. Laikinųjų apsaugos priemonių neteisėtumÄ lemia ir tai, kad jos buvo taikytos atsakovei apie tai nepraneÅ¡us.Sutiktina su atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ argumentu, kad tame pačiame teisme priimti vienas kitam prieÅ¡taraujantys teismo procesiniai sprendimai. RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ yra patikima bendrovė, tačiau Å¡iuo metu susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Trečiasis asmuo palaiko ir kitus RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirajame skunde pateiktus argumentus.Trečiasis asmuo UAB „Grimeda“ atsiliepime į atsakovės L.

G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime pritariama atsakovės L. G. atskirojo skundo argumentams papildomai nurodant:VisiÅ¡kai tikėtina, kad ieÅ¡kovė, su kuria susijusios įmonės 2007–2008 m. buvo UAB „Grimeda“ akcininkės, deda pastangas, kad bÅ«tų sužlugdytos derybos su investuotojais, siekia vėl perimti verslÄ , perparduodama jį dar kartÄ suinteresuotiems pirkėjams.Atsakovė L. G. atsiliepime į atsakovių RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Danės slėnis“ atskiruosius skundus praÅ¡o juos tenkinti.

Atsiliepime pritariama atsakovių atskirųjų skundų argumentams papildomai nurodant:IeÅ¡kovė ginčija UAB „Grimeda“ akcijų įsigijimÄ , teigdama, kad jos akcijos bevertės. Tačiau ieÅ¡kovė iki 2008 m. netiesiogiai, t. y. per savo dukterines bendroves valdė UAB „Grimeda“ ir žinojo jos turtinę padėtį, tačiau leido dukterinėms bendrovėms parduoti 70 proc. UAB „Grimeda“ akcijų L. G. už 608 202 Eur. IeÅ¡kovė supranta, kad 2014 m., kada RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ įsigijo UAB „Grimeda“ akcijas iÅ¡ L.

G. ir UAB „Danės slėnis“, Å¡ios akcijos buvo daug vertingesnės nei 2008 m., todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovė UAB „Danės slėnis“ atsiliepime į atsakovės L. G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime pritariama atsakovės L. G. atskirojo skundo argumentams.Atsakovė UAB „Danės slėnis“ atsiliepime į atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime pritariama atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirojo skundo argumentams.Atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ 2017 m. gegužės 11 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ prijungti papildomus įrodymus – dokumentus iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosios bylos, kuriais atsakovė siekia įrodinėti, jog, vykdant skundžiamÄ teismo nutartį, buvo nepagrįstai apribotos ir RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcininkų teisės disponuoti jiems priklausančiomis RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcijomis.Atsakovė UAB „Danės slėnis“ 2017 m. birželio 16 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ prijungti papildomus įrodymus – kreditavimo sutartį, hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus, kurie, anot atsakovės, patvirtina, kad atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo įkeitusi ieÅ¡kovei turto, kurio vertė virÅ¡ijo ieÅ¡kovės suteikto kredito sumÄ , todėl ginčijami sandoriai negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės interesų, dėl ko ieÅ¡kovė negali jų ginčyti CK 6.66 straipsnio pagrindu.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å ioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo.Dėl Å¡alių procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymųAtsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, L.

G. ir UAB „Danės slėnis“ kartu su atskiraisiais skundais pateikė naujų įrodymų, kuriais siekia pagrįsti sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ atsakovės nebuvo iÅ¡klausytos ir atitinkamų įrodymų pateikti anksčiau negalėjo, iÅ¡ esmės jie galėtų bÅ«ti prijungti prie nagrinėjamos bylos ir vertintini kartu su kita byloje esančia medžiaga (CPK 314 str.). IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas atsiliepimuose į atsakovių atskiruosius skundus praÅ¡o leisti susipažinti su visais prie atskirųjų skundų pateiktais įrodymais.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. nutartimis atsakovės L. G. duomenis apie jos turtinę padėtį, atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ pateiktÄ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir UAB „Danės slėnis“ pateiktÄ vykdomo nekilnojamojo turto vystymo projekto planÄ pripažino nevieÅ¡a bylos medžiaga, neteikiant jos susipažinti ir byloje dalyvaujantiems asmenims, o 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo leisti susipažinti su konfidencialia informacija nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 179 str. 3 d.).

Vadovaujantis kasacinio teismo pateikiamais iÅ¡aiÅ¡kinimais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje žemesnės instancijos teismas buvo paskyręs uždarÄ teismo posėdį ir (ar) pripažinęs visÄ ar dalį bylos medžiagos nevieÅ¡a, nėra saistomas Å¡io sprendimo ir gali parinkti kitÄ posėdžio vieÅ¡umo ir (ar) bylos medžiagos vieÅ¡umo apimtį ir bÅ«dÄ . Teismo nutartys dėl procesinio pobÅ«džio klausimų nei bylÄ nagrinėjančio teismo, nei juo labiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo paprastai nesaisto ir neatima galimybės vėliau byloje motyvuotai priimti kitokį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2016 70 punktas).

Taigi, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus naujų aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieÅ¡a, teismas pats turi galimybę anksčiau priimtÄ sprendimÄ dėl bylos dalies medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a pakeisti, taip pat atitinkamÄ klausimÄ gali iÅ¡kelti Å¡alys savo procesiniuose dokumentuose bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, teikdamos apeliacinį skundÄ , be kita ko, ir dėl procesinių normų pažeidimų.

Å iuo atveju tikrinant tik skundžiamos nutarties pagrįstumÄ , paminėto ieÅ¡kovės atsiliepimuose praÅ¡ymo (ne)tenkinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra reikÅ¡minga nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimo sÄ lyga dėl žemiau nurodomų priežasčių. Visų pirma, ieÅ¡kovei atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ 2017 m. gegužės 11 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti duomenys iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosios bylos yra prieinami ir žinomi, be to, apie visÄ vykdomosios bylos eigÄ ji galėjo/gali sužinoti CPK 639 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Todėl atskiro leidimo susipažinti su Å¡iais duomenimis ir nėra reikalinga bet kuriuo atveju.Antra, atsakovės yra pateikusios nutarties 26 punkte nurodytus dokumentus, atsakovė UAB „Danės slėnis“ 2017 m. birželio 16 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ prijungti kreditavimo sutartį, hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus, kuriais atsakovė nurodo siekianti įrodinėti aplinkybę, jog ginčijami sandoriai negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės interesų, nes atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo įkeitusi ieÅ¡kovei turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo ieÅ¡kovės suteikto kredito sumÄ .

Apeliacinis teismas pažymi, kad pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma, pripažinus negaliojančiu pirkimo pardavimo sandorį, taikyti restitucijÄ . Å iame proceso etape nesprendžiamas klausimas dėl sandorių ydingumo iÅ¡ esmės, o restitucijos taikymo atveju sandorio Å¡alies turtinė padėtis, kiti sudaryti sandoriai ir veiklos planai ar projektai iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡mingi (nebent dėl to bylos nagrinėjimo eigoje bÅ«tų nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės restitucijos netaikymui ar jos bÅ«do pakeitimui).

Todėl spręstina, kad paminėtuose dokumentuose fiksuotos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su apeliacine tvarka sprendžiamo tik tarpinio procesinio klausimo - laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – dalyku ir dėl to jie, sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo, kaip neatitinkantys įrodymų sÄ sajumo kriterijaus, neprijungtini (CPK 180 str.).Dėl atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirojo skundoAtskirasis skundas atmestinas. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ginčija abiejų Å¡ių sÄ lygų buvimÄ ginčo atveju, todėl dėl kiekvienos jų pasisakytina.Spręsdamas, ar yra pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, teismas preliminariai įvertina ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirajame skunde teigia, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė tinkamai jos nemotyvavęs, remdamasis ne faktiniais duomenimis, o ieÅ¡kovės prielaidomis.

Su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas negali sutikti. Nors ieÅ¡kovė nepateikė ginčijamų pirkimo–pardavimo sandorių, tačiau taip pat nurodė bylÄ nagrinėjančiam teismui motyvus, kodėl to padaryti negali, praÅ¡ydama Å¡iuos įrodymus iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovių. Todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindžianti ieÅ¡kinio tikėtinÄ nepagrįstumÄ arba sudaranti kliÅ«tis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal teisės principÄ impossibilium nulla obligatio est, reiÅ¡kiantį, jog niekas neįpareigojamas daryti to, kas neįmanoma, iÅ¡ ieÅ¡kovės negali bÅ«ti reikalaujama pateikti įrodymus, kurių ji neturi.

Nėra ginčo, kad atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, kaip ginčijamo sandorio Å¡alis, neabejotinai disponuoja Å¡iuo įrodymu. Å alies procesinis elgesys, kuomet, viena vertus, disponuojama įrodymais, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys, kita vertus, bandoma teigti, jog ieÅ¡kinys tikėtinai nėra pagrįstas, nes tokiais duomenimis nedisponuoja ieÅ¡kovė, nelaikytinas sÄ Å¾iningu ar juo labiau pagrindžiančiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumÄ .Remiantis contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpcija, Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Todėl atsakovėms atsisakant pateikti ginčijamas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, preziumuotina, kad jos gali įrodyti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, juo labiau, kad atsakovės atskiruosiuose skunduose ir neneigia ginčijamų sandorių sudarymo fakto, o tik nurodo negalinčios jų pateikti teismui dėl juose esančios konfidencialios informacijos.Atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ argumentai, kad ieÅ¡kovės kaip RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ kreditorės reikalavimas yra užtikrintas įvairiais prievolių užtikrinimo bÅ«dais, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės ir vertinant ieÅ¡kovės kaip kreditorės interesų pažeidimo faktÄ actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo kontekste.

Tačiau sprendžiant tarpinio pobÅ«džio procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, ginčas nenagrinėjamas iÅ¡ esmės ir nenustatinėjamas kreditoriaus teisių (ne)pažeidimas bei nevertinamas įrodymų pakankamumas. Kaip ne kartÄ savo nutartyse yra pažymėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė jos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžiančius motyvus, siejamus su bÅ«tinybe užtikrinti restitucijos, jeigu ginčijami akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais, taikymÄ .

Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas kaip viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nagrinėjamu atveju vertintinas atsižvelgus į praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį ir įvertinus byloje reiÅ¡kiamus reikalavimus. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ apriboti atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ galimybę disponuoti ginčijamų sandorių pagrindu įsigytomis UAB „Grimeda“ akcijomis, jas anuliuoti, argumentavo bÅ«tinybe užtikrinti galimÄ restitucijos taikymÄ , t. y.

Å¡ių akcijų grÄ Å¾inimÄ buvusiems savininkams. Tokioje situacijoje atsakovės argumentai apie jos veiklos patirtį, patikimumÄ neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . Atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų nevaržomai disponuoti UAB „Grimeda“ akcijomis, t. y. galėtų perleisti akcijas kitiems asmenims ir tokiu bÅ«du apsunkinti ar padaryti neįmanomu restitucijos taikymÄ .

Disponavimas ginčo objektu esančiomis akcijomis gali bÅ«ti nulemtas konkrečiu metu rinkoje susiklosčiusių palankių sÄ lygų pelningai Å¡ias akcijas parduoti ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių, nebÅ«tinai susijusių su nesÄ Å¾iningu ketinimu iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, todėl atsakovės nesÄ Å¾iningų ketinimų buvimo klausimas sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra lemiamas. Tokį vertinimÄ sustiprina ir pačios atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirajame skunde iÅ¡reikÅ¡ti ketinimai pritraukti investuotojÄ , kuris įsigytų RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ valdomas UAB „Grimeda“ akcijas ir / ar UAB „Grimeda“ valdomas RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ akcijas, t. y. pati atsakovė teigia ketinanti ginčo turtÄ perleisti, kas akivaizdžiai patvirtina grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ ir kartu bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ teigimu, ieÅ¡kovė UAB „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-1472-777/2016 užima prieÅ¡ingÄ pozicijÄ nei nagrinėjamoje byloje, nes reikalauja anuliuoti atsakovės įsigytas akcijas ir finansinio turto vertę prilyginti nuliui.

Pirmiausiai, kitoje byloje ieÅ¡kovės užimama pozicija nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamo ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyku. Kita vertus, prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės pozicijoje apeliacinis teismas neįžvelgė. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat savo pozicijÄ grindžia tuo faktu, kad buvo pažeista savų akcijų įsigyjimo tvarka, sudaranti pagrindÄ tokias akcijas anuliuoti, mažinant įmonių įstatinį kapitalÄ (ieÅ¡kinio 5 psl.), tačiau tai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės tikslai bÅ«tų prieÅ¡ingi – ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kus praÅ¡ymas pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ .

Taigi neabejotinas ieÅ¡kovės siekis iÅ¡vengti situacijos, kai dėl UAB „Grimeda“ akcijų anuliavimo ar jų perleidimo tretiesiems asmenims bÅ«tų apsunkintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teigianti prieÅ¡ingai atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ neatsižvelgia į tokių ieÅ¡kovės pasisakymų kontekstÄ ir pateikia klaidingÄ jų interpretacijÄ .Atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ neįrodė, kad galimybė laisvai disponuoti įgytomis UAB „Grimeda“ akcijoms yra reikalinga RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byla Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-514-777/2017 buvo nutraukta tuo pagrindu, jog atsakovė nustatytu terminu nepateikė restruktÅ«rizavimo plano. Nors Å¡i nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau neginčytinas faktas, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo planas iki Å¡iol nėra patvirtintas, todėl ir remtis jame iÅ¡dėstytais ketinimais sukurti potencialiam investuotojui patraukliÄ dviejų susijusių įmonių akcijų paketo struktÅ«rÄ nėra pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, vertinti, kad nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir neproporcingai riboja atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ teises, apeliacinis teismas neįžvelgia.Nepagrįsti ir atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ argumentai, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo byloje anksčiau priimtam teismo procesiniam sprendimui panaikinti bet kurio teismo, kitų įstaigų ar institucijų, iÅ¡skyrus ikiteisminio tyrimo įstaigų baudžiamosiose bylose, visus Å¡ios atsakovės turimo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų apribojimus, areÅ¡tus ir laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis priima jau po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi panaikino paminėtus apribojimus, todėl toks procesinis sprendimas taikytinas tik iki tokios nutarties priėmimo galiojusiems atsakovės turto apribojimams, areÅ¡tams ir laikinosioms apsaugos priemonėms. Kaip teisingai atskirajame skunde atkreipia dėmesį pati atsakovė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, yra sustabdomas tik iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, taip pat reikalavimų įskaitymas, tačiau įstatymas nenumato draudimo restruktÅ«rizuojamai įmonei taikyti turto areÅ¡tÄ ar kitus apribojimus vien dėl jos kaip restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 2 d., 8 str. 3 p.).

Pažymėtina, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo nuostatų analizė leidžia teigti, kad įmonės sÄ skaitos areÅ¡to panaikinimas reikalingas, siekiant sudaryti sÄ lygas restruktÅ«rizuojamos įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingiems mokėjimams ir įmokoms atlikti (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 2 d., 7 str. 8 d. 6 p.). Å iuo atveju atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atžvilgiu taikyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, konkrečiai – apribojimas anuliuoti RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ įsigytas UAB „Grimeda“ akcijas, taip pat jomis disponuoti.

Darytina iÅ¡vada, kad įvertinus taikytos laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«dį, taip pat Å¡ios nutarties 39–40 punktuose jau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirojo skundo argumentu, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neatsižvelgęs į atsakovės kaip restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ .Atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ argumentai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis atvejis, grindžiami teismų praktika, suformuota galiojant ankstesnei CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatai, numačiusiai, kad apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ .

Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojanti CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Vadinasi, įsigaliojus Å¡iems įstatymo pakeitimams, bendrÄ ja taisykle tapo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepraneÅ¡us atsakovui, o nuspręsti, ar konkrečiu atveju apie tokio klausimo svarstymÄ praneÅ¡ti atsakovui, palikta teismo diskrecijai. Be to, atsakovė savo nuomonę sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡dėstė atskirajame skunde, todėl jos argumentų, kad nepraneÅ¡imas jai apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ pažeidė jos teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, apeliacinis teismas nepripažįsta pagrįstais.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė apriboti atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ teisę anuliuoti akcijas ir disponuoti akcijomis, nedetalizuodamas, kokiomis akcijomis apribojama teisė disponuoti ir jas anuliuoti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones akivaizdu, kad buvo praÅ¡oma apriboti atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ teisę disponuoti ginčo akcijomis, t. y. 4 580 000 vnt. UAB „Grimeda“ akcijų ir teisę Å¡ias akcijas anuliuoti. Kaip patvirtina atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti duomenys, tokia netiksli formuluotė sudarė prielaidas ne tik apriboti RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ teisę disponuoti ginčo akcijomis, tačiau ir apriboti RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ teisę anuliuoti akcijas, priklausančias kitiems asmenims, t. y. taikyti ir tuos ribojimus, kurie nesusiję su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimu.

Dėl aptartų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, jog atsakovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirojo skundo argumentais pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį pagrindo nėra, nes teismas iÅ¡ esmės pagrįstai sprendė Å¡ios atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau taikytų apribojimų formuluotė tikslintina, nurodant, jog apribojama RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ teisė disponuoti 4 580 000 vnt. UAB „Grimeda“ akcijų, taip pat teisė Å¡ias akcijas anuliuoti.Dėl atsakovių L.

G. ir UAB „Danės slėnis“ atskirųjų skundų             Atsakovių L. G. ir UAB „Danės slėnis“ atskirieji skundai grindžiami tapačiais arba iÅ¡ esmės panaÅ¡iais argumentais, todėl jų pagrįstumo klausimÄ tikslinga aptarti kartu.Atskirieji skundai atmestini.Atsakovės L. G. ir UAB „Danės slėnis“ atskiruosiuose skunduose taip pat ginčija abiejų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui buvimÄ nagrinėjamu atveju, todėl dėl jų pasisakytina.Pirmiausiai atsakovės nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo – pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, nes taikė laikinÄ sias apsaugos priemones dar negavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ytų iÅ¡reikalauti įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinį.

Tačiau su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Å ioje nutartyje jau buvo pasisakyta, kad objektyvių priežasčių nulemtas ieÅ¡kovės negalėjimas pateikti tam tikrus ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus (ginčijamas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis) negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė, pagrindžianti tikėtinÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , o atsakovių elgesys, vengiant pateikti ieÅ¡kovės reikalaujamus įrodymus, vertintinas atsakovių nenaudai, preziumuojant, kad Å¡ie įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes (Å¡ios nutarties 33–34 punktai).

Teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, raÅ¡ytinio proceso tvarka privalo jį iÅ¡spręsti nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos (CPK 147 str. 1 d.). Todėl delsimas spręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ tam laikui, kol bus iÅ¡reikalauti trÅ«kstami įrodymai, bÅ«tų nesuderinami su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais bei paminėtomis nuostatomis dėl praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimo tvarkos, juo labiau, kai atsakovės net ir su atskiraisiais skundais neteikia atitinkamų ginčijamų sandorių sudarymÄ patvirtinančių įrodymų.

Nėra pagrindo sutikti su atsakove L. G., kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo pažeistų teisių gynimo bÅ«do. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ , t. y. CK 1.138 straipsnio 2 punkte numatytÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , atkuriant buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį. Kitos atsakovių atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės susijusios su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės (pvz., dėl kreditoriaus teisių nepažeidimo galiojant hipotekai ir pan.), todėl jos galės bÅ«ti tinkamai įvertintos tik atlikus visapusiÅ¡kÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir įvertinimÄ , o ne sprendžiant procesinio pobÅ«džio – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – klausimÄ .Vertinant atsakovių argumentus, sietinus su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nebuvimu, pažymėtina, kad jos jokių duomenų apie atsiskaitymo už ginčo akcijas bÅ«dÄ ir sÄ lygas neteikė, ieÅ¡kovės argumentų, kad už ginčo akcijas atsiskaityta turtu, nepaneigė.

Pasitvirtinus tokioms aplinkybėms, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra pagrįstas siekiu užtikrinti galimÄ restitucijos taikymÄ , iÅ¡saugant turtÄ , kurį Å¡alys turėtų viena kitai grÄ Å¾inti, o grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui sudaro pati galimybė nevaržomai disponuoti turtu, kuris yra restitucijos objektas (plačiau apie tai jau pasisakyta Å¡ios nutarties 36 punkte). Todėl atsakovių argumentai, sietini su jų sÄ Å¾iningumu ar gera turtine padėtimi, neturi lemiamos reikÅ¡mės ir nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, todėl iÅ¡samiau dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

Teismas turėtų taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, bet kartu ir iÅ¡laikyta proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, vienos proceso Å¡alies teisės nebÅ«tų suvaržomos daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Atsakovių teigimu, skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jų teises suvaržo labiau nei yra bÅ«tina restitucijos taikymui užtikrinti, nes teismas areÅ¡tavo atsakovių turtÄ bendrai ieÅ¡kinio sumai, o ne kiekvienos iÅ¡ atsakovių perleistai ginčo akcijų daliai.

IÅ¡ tikrųjų, atsakovės procesiniuose dokumentuose deklaruoja, kuriÄ akcijų dalį perleido kiekviena iÅ¡ atsakovių. Tačiau nė viena iÅ¡ atsakovių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų neteikia, t. y. turėdamos galimybes įrodinėti savo, anot jų, pažeistus interesus, sÄ moningai to nedaro. Esant tokiai situacijai, apeliacinis teismas vien deklaratyvių teiginių pagrindu negali dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto spręsti kitaip nei tai darė pirmosios instancijos teismas.

Å iame kontekste pastebėtina, kad tai neužkerta kelio atsakovėms įstatymo nustatyta tvarka, atitinkamai pagrindžiant tokį savo praÅ¡ymÄ , teikti bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ar sumažinti jų mastÄ (CPK 148 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tačiau svarbu, kad Å¡ie suvaržymai bÅ«tų proporcingi siekiamiems tikslams.

Atsakovės UAB „Danės slėnis“ argumentai, sietini su tuo, kad byloje pritaikytas jos turto areÅ¡tas neproporcingai suvaržo galimybę tęsti nekilnojamojo turto vystymo projektÄ , yra abstraktaus pobÅ«džio ir neleidžia teismui nustatyti konkrečių praradimų, kuriuos atsakovė gali patirti dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Kaip matyti iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro duomenų, kuriais remtis galimybę teismui numato įstatymas (CPK 179 str. 3 d.), Å¡iuo metu joks atsakovės UAB „Danės slėnis“ konkretus turtas, vykdant nagrinėjamoje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra apraÅ¡ytas.

Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė galėtų patirti didesnių praradimų taikius laikinÄ sias apsaugos priemones nei ieÅ¡kovė atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovės skundžiasi ir tuo, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė apie tai joms nepranešęs ir nesuteikęs galimybės pasisakyti. AnalogiÅ¡kas argumentas buvo keliamas ir RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirajame skunde. Apeliacinis teismas Å¡ios nutarties 42–43 punktuose jau pasisakė, kodėl Å¡io argumento nelaiko pagrįstu, todėl savo motyvų nebekartoja.

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis teismas nenustatė pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį ir atsakovių L. G. ir UAB „Danės slėnis“ atskirųjų skundų argumentais.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, jog apribojama RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ (įmonės kodas 163720941) teisė disponuoti 4 580 000 vnt.

UAB „Grimeda“ (įmonės kodas 176603379) akcijų, taip pat teisė Å¡ias akcijas anuliuoti.Å ios nutarties kopijÄ pateikti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.             Teisėjas                          Alvydas PoÅ¡kus