7d0255a8-e3d5-4382-9b59-ae2049aa4576 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-242-932/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01518-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 21.10 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2017 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam J. D.,vertėjai Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. gegužės 11 d. nutarimo, kuriuo atmestas J. D. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 bÅ«rio vadas A. V. 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu pripažino J. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių dėl to, jog J.

D. 2016 m. balandžio 4 d, 18.00 val., Vilniaus r., MostiÅ¡kių k., vairuodamas automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo specialiai akseleruodamas bei sukeldamas variklio apsukas, sukiodamas vairÄ Ä¯ įvairias puses, priversdamas automobilį slysti į Å¡onus.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. specialistė O. V. 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu atmetė J. D. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nutarime nurodyta, jog J. D. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , buvo trauktas atsakomybėn už tai, jog bÅ«damas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei sulaikomas pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, o už Kelių eismo taisyklių pažeidimus atsakomybėn buvo patrauktas du kartus, dėl ko minėtame nutarime buvo padaryta iÅ¡vada, jog skiriamos nuobaudos J. D. nedaro jokio realaus poveikio. Taip pat pažymėta, jog nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), o ATPK 329 straipsnis, numatęs specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarkÄ , neteko galios.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. D. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017-05-11 nutarimas yra nepagrįstas, nes praeityje jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai buvo įvykdyti labai seniai, jis atitinka visus ATPK 329 straipsnyje keliamus reikalavimus, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino pilnai, iÅ¡ savo klaidos pasimokė, pajuto visas neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes, be to, praėjo jau daugiau kaip pusė specialios teisės atėmimo termino, per šį teisės atėmimo laikotarpį nepadarė jokio pažeidimo, paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2016-09-16.

Teisė vairuoti jam itin reikalinga nuvykstant į darbÄ (gyvena Vilniaus rajone, o darbovietė yra mieste, kasdien tenka įveikti kiek daugiau nei 35 km į vienÄ pusę), taip pat negali pilnai atlikti darbinių funkcijų, nuvežti statybines medžiagas į objektus, be to, kartu su sugyventine augina mažametę dukrÄ , kuriÄ reikia vežti į darželį, kÄ padaryti nevairuojant automobilio yra sudėtinga. Galiausiai skundÄ padavęs asmuo pažymi, jog, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, ir galiojant ANK jis turi teisę kreiptis praÅ¡yti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o J.

D. skundo netenkinti. Nurodo, jog nors teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpiu J. D. nepadarė teisės pažeidimų, tačiau pastarasis yra įvykdęs itin Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vienÄ kartÄ buvo trauktas atsakomybėn už tai kad, bÅ«damas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veikÄ , sulaikymo metu pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje asmuo buvo traukiamas du kartus, o tai liudija, jog skiriamos nuobaudos asmeniui nedaro jokio teigiamo poveikio, todėl, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas J.

D. skundÄ palaikė, prašė vadovautis jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomų reikÅ¡mingų aplinkybių nenurodė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. skundas tenkintinas Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato galimybės teikti praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , toks teisinis reguliavimas vertintinas kaip neabejotinai griežtinantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taigi, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ANK nuostatos netaikytinos, o teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio bei 5 straipsnio 4 dalies (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1896 redakcija) nuostatomis ir J. D. skundo teisines ir faktines aplinkybes vertina pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. BÅ«tent tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimas byloje Nr. ATP-267-209/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-487/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. ATP-311-190/2017 ir kt.). Taigi skundÄ padavęs asmuo Å¡iuo atveju teisus, tvirtindamas esant teisinį pagrindÄ jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti, vadovaujantis bÅ«tent anksčiau galiojusio įstatymo nuostatomis.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja ATPK 329 straipsnis, kuriame nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi matyti, jog minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant Å¡io instituto taikymo klausimÄ ir, nagrinėjamu atveju, yra:          1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas;

2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko;

3) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma, kai asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ .       J. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (patvirtina byloje esanti pažyma apie J.

D. baustumÄ (b. l. 15), nuo specialiosios teisės atėmimo iki J. D. kreipimosi į nuobaudÄ paskyrusiÄ institucijÄ su praÅ¡ymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Be to, J. D. 2016-09-16 yra sumokėjęs institucijos nutarimu jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 13). Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 329 straipsnį nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat, kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ pagal ATPK 301 straipsnį, turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis. Pabrėžtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1261-318/2013, Nr. ATP-1036-628/2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju J. D. Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado A. V. 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda bei nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. J. D. pilnai pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, kas buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors pažeidėjas, chuliganiÅ¡kai vairuodamas automobilį, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau, teismo vertinimu, vien padaryto pažeidimo pobÅ«dis neleidžia daryti iÅ¡vados dėl nuobaudos tikslų. Kaip jau buvo minėta, Å¡iuo atveju svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), taip pat kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų apie J.

D. baustumÄ (b. l. 25-28), pastarasis praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas du kartus, t. y. 2011 m. kovo 15 d. ir 2013 m. gegužės 22 d. jam buvo suraÅ¡yti protokolai su administraciniais nurodymais už automobilio vairavimÄ , kuriame nebuvo gesintuvo ir ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, taip pat už greičio virÅ¡ijimÄ iki 50 km/h. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad J. D. skirtas baudas yra sumokėjęs laiku, todėl, vadovaujantis teismų praktika, aiÅ¡kinant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio nurodymo institutÄ , laikytina, kad J.

D. 2011 m. kovo 15 d. ir 2013 m. gegužės 22 d. suraÅ¡yti administraciniai nurodymai galioja ir baustumo jam nesukelia (žr. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį byloje Nr. ATP-564-312/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimÄ byloje Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016, 2016 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 2AT-41-677/2016). IÅ¡ minėto administracinio teisės pažeidimų registro matyti ir tai, kad J. D. 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad bÅ«damas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veikÄ , sulaikymo metu prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nas.

Nors šį teisės pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas ir padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau registro duomenys rodo, jog toks pažeidimas visgi buvo vienkartinio pobÅ«džio. Byloje daugiau nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog J. D. piktnaudžiauja alkoholiu, kas daro įtakÄ jo elgesiui. Pažymėtina ir tai, kad 2013-12-17 nutarimu skirtÄ baudÄ J. D. sumokėjo 2014-01-16, tad konstatuotina, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu, už kurį pareiÅ¡kėjui buvo atimta specialioji teisė, jis galiojančių nuobaudų jau neturėjo.

Byloje esatys duomenys taip pat patvirtina, kad J. D. dirba (duomenys neskelbtini) statybos darbuotoju ir darbovietėje yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai - darbštus, veiklus, iniciatyvus bei pareigingas darbuotojas, nepriekaištingai atliekantis savo pareigas, teigiamai vertinamas bendradarbių bei vadovo. J. D. atliekamas darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, kadangi nuolat reikia pristatyti statybines medžiagas į objektus (b. l. 17). Pastarojo darbovietė yra Vilniaus mieste, o pats gyvena Vilniaus rajone (b. l. 18), dėl ko kasdien tenka įveikti ne mažiau nei 70 km/h, be to, augina mažametę dukterį (b. l. 19), kuri lanko Vilniaus rajone esantį darželį, nutolusį nuo namų 5 km atstumu.

Be abejonės, vien tik aplinkybės dėl specialiosios teisės atėmimu sukeltų nepatogumų nėra pagrindas sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ . Savaime suprantama, kad kartu su pinigine bauda paskirtas ir specialiosios teisės atėmimas iÅ¡Å¡aukia tiek pačiam pažeidėjui, tiek jo Å¡eimai visÄ eilę neigiamų padarinių, kas yra natÅ«rali administracinės nuobaudos pasekmė. Visgi kiekviena situacija yra vertinama individualiai ir Å¡iuo konkrečiu atveju anksčiau nurodytos aplinkybės dėl nuvykimo į darbÄ , apribotų darbinių funkcijų atlikimo, dukros nuvežimo į ugdymo įstaigÄ yra vertinamos, tačiau ne atsietai, o visumoje su kitomis, teismo anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos, o viena iÅ¡ jų - ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko suėjimo – yra ne tik pilnai įvykdyta, bet, kaip matyti, jau atlikta didesnė dalis specialiosios teisės atėmimo termino, o, įvertinus Å¡io teismo nutarimo įsiteisėjimo laikotarpį, iki termino pabaigos bus likęs tik kiek daugiau nei mėnuo, taip pat atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės nebuvo sistemingo neteisėto, prieÅ¡ eismo saugumÄ nukreipto elgesio pasekmė, pagrįstai manytina esant pagrindÄ iÅ¡vadai, jog J.

D. pakankamai patyrė neigiamas nuobaudos paskyrimo pasekmes, paskirtos nuobaudos vykdymo laikotarpiu apmÄ stė savo elgesį, neteisėtų veiksmų pasekmes, pakeitė požiÅ«rį ir padarė teigiamas iÅ¡vadas, kas leidžia teismui spręsti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai yra pasiekti ir jam galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. D. skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. 10-AP-5728, kuriuo J.

D. nesutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, naikintinas ir J. D. sutrumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas, paskirtas Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado A. V. 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

J. D. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. 10-AP-5728 panaikinti ir J. D. sutrumpinti Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado A. V. 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 10N-68680079-16 paskirtos specialiosios teisės atėmimo vieneriems metams terminÄ bei, nutarimui įsiteisėjus ir J. D. įgyvendinus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1V-100 patvirtintame Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡e nustatytus reikalavimus, grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Julita Dabulskytė – Raizgienė