7d0058c5-2402-49b2-bcfe-d9e9b887b3fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4210-845/13 Proceso Nr. 2-06-3-16636-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.6; 42.8; 73.2.5.1.; 99.5; 114.11; 116.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Editai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams adv. Vaidotui Rutavičiui ir A. B., atsakovo atstovams I. S. ir V. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.E. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Gražina E. J. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jo 103.028,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-06-08 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta Turto draudimo sutartis, kuria apdrausti poilsio namai, esantys K. g. 7, Neringoje. Sutartis buvo sudaryta laikotarpiui iki 2020-06-07, o sutarties sudarymo pagrindas - 1997-07-29 Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklės Nr. 028 su pakeitimais ir papildymais iki 2002-07-16 (toliau - Taisyklės).

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė apdraudė turtÄ Â nuo gaisro ar gamtinių jėgų bei kitų rizikų. Pagal Draudimo sutarties sÄ lygas turtas buvo apdraustas 2.700.000,00 Lt sumai, taikant 700,00 Lt franÅ¡izę. Pažymėjo, jog 2010-05-11 pradėjus ruoÅ¡ti pastatÄ vasaros sezonui, t.y.: atsukus pastato vandens įvado ventilį, per visų pastato aukÅ¡tų lubas ir sienas pradėjo lietis vanduo, dėl ko buvo užpiltos pastato patalpos. Nurodė, jog apie įvykį nedelsiant buvo praneÅ¡ta atsakovui, kurio atstovas atvyko sekančiÄ dienÄ ir dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui surašė 2010-05-12 praneÅ¡imÄ - apskaičiavimÄ , kuriame nurodė sugadinimus ir preliminarų žalos dydį – 110.000,00 Lt.

Pažymėjo, jog detalesnio žalos dydžio paskaičiavimo atsakovė nepadarė, nors pagal Draudimo įstatymo 82 str. bei Taisyklių I dalies 2.7.2. p. privalėjo tai padaryti. IeÅ¡kovė, negaudama detalesnio atsakymo iÅ¡ atsakovo, 2010-05-17 kreipėsi į pastarÄ jį su pasiÅ«lymu atlikti nepriklausomÄ sugadinimų ekspertizę, tikslu nustatyti esamÄ pastato stovį, sugadinimų priežastis bei remonto kaÅ¡tus. Nurodė, kad 2010-05-19, dalyvaujant ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovams, antstolei ir statinio ekspertui, buvo atlikta pastato apžiÅ«ra, įvertinimas ir suraÅ¡ytos iÅ¡vados Nr. D-2010/123, kuriose nurodyta, kad pastato sugadinimai yra ten, kaip nurodyta 2010-05-12 praneÅ¡ime - apskaičiavime, antstolės B.

T. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, sugadinimų priežastis - vandentiekio vamzdynų mazgų avarijos dėl peršalimo prie žemos temperatūros, esant vandens likučiams vamzdyne. Remonto kaštų tikslesnė vertė nebuvo nurodyta. Tokiu būdu ieškovė kreipėsi dėl papildomos ekspertizės atlikimo, kurios metu buvo paskaičiuota, kad turto atstatymo išlaidos sudaro 117.964,11 Lt, skaičiuojant pagal dabar galiojančias kainas, kaip numato CK 6.249 str. 5 d. Pažymėjo, jog nei draudimo sutartis, nei įstatymai nenumato, kad kainos turėtų būti skaičiuojamos pagal žalos metu galiojusias kainas.

Pasak ieÅ¡kovės, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo prievolės prigimtis yra atlyginti realius nuostolius, atstatant turtÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį. Todėl draudimo iÅ¡moka sudaro 117.964,11 Lt, atėmus besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ (franÅ¡izę). Atkreipė dėmesį, jog sÄ matoje buvo padaryta klaidų, kurias specialistai iÅ¡taisė ir pateikė galutinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ padaryta žala sudaro 103.728,46 Lt atėmus franÅ¡izę. Nurodė, kad atsakovas 2011-03-14 praneÅ¡imu atsisakė mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ , nurodydamas, kad įvykis yra nedraudiminis, t.y. buvo sÄ lygotas natÅ«ralių procesų, dėl ko žiemos sezonu neÅ¡ildomame pastate sutruko vandens pripildyti vandentiekio sistemos vamzdžiai.

Su tokia atsakovo pozicija ieÅ¡kovė nesutiko ir nurodė, jog turtas buvo apdraustas nuo vandens, t.y. nuo vandentiekio, kanalizacijos tinklų avarijos. Pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad turtas buvo sugadintas dėl staigaus vandens iÅ¡siveržimo dėl vamzdynų užšalimo. Atkreipė dėmesį, kad vamzdynas buvo sumontuotas iÅ¡ PVC vamzdžių, kurie dėl laiko poveikio nebuvo nusidėvėję. Pasak ieÅ¡kovės, ji savo pareigas vykdė tinkamai: žiemos laikotarpiui buvo uždarytas vandens padavimas į pastatÄ , atsukti visi vandens kranai ir iÅ¡leistas vanduo, tačiau vandentiekio sistemoje liko vandens likučiai dėl sistemos konstrukcinių ypatybių, susidariusių oro kamščių ir vakuumo.

Nurodytų įvykių ieÅ¡kovė negalėjo įtakoti. Pažymėjo, jog tai yra analogiÅ¡kas įvykis anksčiau buvusiam įvykiui, pagal kurį atsakovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo atestuota sÄ matininkė pagal ginčo įvykio fotofiksacijas ir defektinius aktus sudarė ginčo pastato atkÅ«rimo sÄ matÄ , kuri sudaro 18.303,67 Lt. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktines ginčo pastato remonto iÅ¡laidas.

Atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, jog sudarant draudimo sutartį, draudikas buvo įsitikinęs, jog ginčo pastate yra Å¡ildymo sistema, o tai sudarė pagrindo manyti, kad pastatas Å¡ildomas. Nurodė, jog įvyksi įvyko dėl to, kad pastatas nebuvo Å¡ildomas žiemÄ , o vamzdynuose esantis vanduo užšalo. Taigi pastatas nebuvo tinkamai prižiÅ«rimas, be to, ginčo pastate buvo sumontuoti vamzdžiai, kurie neskirti žemos temperatÅ«ros eksploatacijai. Dėl nurodytų aplinkybių buvo padaryta iÅ¡vada, kad įvyksi įvyko dėl natÅ«ralių procesų (korozijos, puvimo, natÅ«ralaus nusidėvėjimo ir pan.), nes vamzdžiai prarado atsparumo savybes ir esant juose vandeniui – sutrÅ«ko.

Taip pat atsakovas atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, jog draudimo sutartis buvo sudaryta AB „Hansabankas“ (Å¡iuo metu – Swedbank AB) naudai, todėl teisę į draudimo iÅ¡mokÄ turi ne ieÅ¡kovė, o bankas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovo atstovai teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.  Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. birželio 8 d. tarp ieÅ¡kovės G.E. J. (draudėjos) ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ (draudiko) buvo sudaryta Turto draudimo sutartis, kuria apdrausti poilsio namai, esantys G.D.

K. g. 7, Neringos mieste. Draudimo sutarties sudarymÄ patvirtina Draudimo liudijimas Nr. 0211309 ir Draudimo sutarties sÄ lygos (priedas) (b.l. 8). Sutarties galiojimo terminas nuo 2005-06-08 iki 2020-06-07. Sutarties sudarymo pagrindas - 1997-07-29 Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklės Nr. 028 su pakeitimais ir papildymais iki 2002-07-16 (toliau - Taisyklės). IÅ¡ draudimo sutarties sÄ lygų matyti, jog ieÅ¡kovė apdraudė turtÄ - poilsio namus 2.700.000,00 Lt sumai, taikant 700,00 Lt franÅ¡izę. Draudimo sÄ lygose nurodyta, jog draudiminiai įvykiai yra ugnis, vanduo, vagystė, audra, potvynis, liÅ«tis, kruÅ¡a, sniego slėgis, grunto suslÅ«gimas, nuoÅ¡liauža, stiklo dūžis, turto sunaikinimas ar sugadinimas dėl trečiųjų asmenų veikos.

IÅ¡ Draudimo sutarties sÄ lygų priedo matyti, jog Draudimo sutartis buvo sudaryta AB bankas „Hansabankas“ naudai (b.l. 9). Byloje nustatyta, kad Draudimo sutarties galiojimo metu, t.y. 2010-05-11, kurortinio sezono pradžiai ruoÅ¡iant patalpas (poilsio namus), esančias G.D. K. g. 7, Neringoje, atsukus Å¡alto vandens įvado ventilį, pradėjo bėgti vanduo, kuris užpylė patalpas. Apie nurodytÄ Ä¯vykį 2010-05-12 buvo praneÅ¡ta atsakovui, kuris užvedė žalos bylÄ Nr. 1069066 ir surašė praneÅ¡imÄ -apskaičiavimÄ (b.l. 6-7).

Nurodytame praneÅ¡ime-apskaičiavime atsakovas nurodė, jog nuostolio dydis – 110.000,00 Lt. IeÅ¡kovė 2010-05-17 praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovÄ , jog bÅ«tų atlikta nepriklausoma pastato ekspertizė tikslu nustatyti esamÄ stovį, įvertinti atstatomojo remonto kaÅ¡tus bei nustatyti priežastis, lėmusias įvykio atsiradimÄ (b.l. 10). 2010-05-18 antstolė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo faktinę poilsio namų bÅ«klę (b.l. 15-30). 2010-05-19 statinio ekspertas R.

M. atliko Å¡alto vandentiekio vidaus tinklų apžiÅ«rÄ , kurioje dalyvavo ieÅ¡kovės atstovas, antstolė, atsakovo atstovas (b.l. 12). ApžiÅ«ros metu nustatytos atskirų galinių vandentiekio vamzdynų mazgų avarijos (perÅ¡alimai prie žemos temperatÅ«ros, esant vandens likučiams vamzdyne) ir drėgmės pažeistos sienos bei lubos. ApžiÅ«ros metu padaryta preliminari iÅ¡vada, kad iÅ¡leidus Å¡altÄ vandenį, vandens likučiai liko sanitarinių mazgų atÅ¡akose, dėl Å¡ių priežasčių:

1) atšakų vamzdynas yra žemiau įsipjovimo, tai yra po skaitliuko įrengtas grindyse ir pajungtas į prietaisus;

2) vandeniui nubėgti neleido susidarę oro kamščiai ir vakuumas;

3) prapučiant vidaus Å¡alto vandentiekio vamzdynÄ , vanduo galėjo bÅ«ti sustumtas į uždaras sanitarinių mazgų atÅ¡akas (b.l. 12). 2010-05-19 atsakovas atliko pakartotinę turo apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatė patalpų sugadinimo pobÅ«dį, laipsnį, o 2010-05-19 praneÅ¡ime – paskaičiavime nurodė 110.000,00 Lt preliminarų nuostolį (b.l. 127-129). Taip pat byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2010-07-24 pateikė paaiÅ¡kinimÄ atsakovui, kuriame nurodė, jog nuo lapkričio iki gegužės mėnesio pastatas nebÅ«davo eksploatuojamas.

Nuo 2004 metų, apie lapkričio mėn., vandenį iÅ¡ sistemos iÅ¡leisdavo savininkai žemiausiame sistemos taÅ¡ke, įrengtame pastato rÅ«syje. Vandeniu sistemÄ užpildydavo gegužės pradžioje (b.l. 11). 2011-03-14 praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovę, jog įvykis įvyko dėl natÅ«ralių fizikinių procesų - vandens plėtimosi Å¡Ä lant ir nustatyto fakto, jog draudėjas palikdamas neÅ¡ildomus pastatus žiemos sezonui, neiÅ¡leido vandens iÅ¡ vandentiekio sistemos vamzdyno. Vamzdynas buvo sumontuotas iÅ¡ Genova 300 serijos PVC vamzdžių, kurių eksploatavimo temperatÅ«ra yra 0-60 laipsnių Celsijaus ir toks vamzdynas nėra skirtas naudoti temperatÅ«roje žemesnėje nei nulis laipsnių.

Tokiu bÅ«du atsakovas nustatė, jog įvykis nėra draudiminis pagal Taisyklių II dalies 4.1.2 ir 9.2.1 punktus ir atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.13). Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012-07-12 sudarė su UAB „Darbasta“ Statinio ekspertizės rangos sutartį tikslu nustatyti poilsio paskirties pastato, esančio G.D. K. g. 7F, Nidoje, padarytos žalos dėl trukusių vamzdžių ir užlietų patalpų tyrimus, apskaičiuoti atstatymo darbų kainÄ (b.l. 92). ApžiÅ«rÄ atlikęs ekspertas A.

K. Statinio apžiÅ«ros akte Nr. SA 12/17 (vandentiekio avarijos preliminarios iÅ¡vados) nurodė, jog 2012-08-10 buvo apžiÅ«rėtas pastatas, K. g. 7F, Nidoje pagal pateiktÄ dokumentacijÄ . Ekspertas nurodė, jog susipažinus su situacija ir iÅ¡nagrinėjus dokumentacijÄ , foto ir video medžiagÄ , darytina prielaida, kad įvykę vamzdyno pažeidimai atsirado dėl sekančių priežasčių:

1) eksploatacijos metu prapučiant vandentiekio sistemÄ vandens nudrenavimui prieÅ¡ žiemÄ , atsiranda hidrauliniai smÅ«giai, kurie sukelia kalkes ir nuosėdas iÅ¡ boilerių, kurie sumontuoti visuose sanitariniuose mazguose, dugno.

2) Nuosėdos nusipilant kartu su vandeniu, keliaudamos per sistemos vamzdynus, gali susikaupti vamzdynų alkÅ«nėse arba triÅ¡akiuose. Tokiu bÅ«du susidaro kamščiai, kurie realiai nepraleidžia drenuojamo vandens arba apsunkina jo pratekėjimÄ . Drenuojamas vanduo galėjo likti vandentiekio sistemoje ir esant minusinei temperatÅ«rai suÅ¡alo, pažeisdamas vandentiekio vamzdynus. Pažymėjo, kad sumontuotų vamzdynų ilgaamžiÅ¡kumas pagal gamintojo pateiktÄ informacijÄ yra iki 50 metų. Taip pat ekspertas nurodė, kad pagal pateiktus vidaus vandentiekio sistemos sandarumo suspaustu oru bandymo aktus Nr. 10-6-01-09 buvo nustatyta vandentiekio vamzdynų pažeidimų lokalizacija.

Pažeidimų vietos pažymėtos vandentiekio sistemos aksonometrinėje schemoje. Pagal pateiktus duomenis apskaičiavo remonto darbų kainÄ â€“ 117.964,11 Lt, kuri vėliau buvo patikslinta iki 103.728,46 Lt (II t., b.l. 9-29, 63-73, 79-86). Pagal byloje esančiÄ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ pateiktÄ objektinę sÄ matÄ remonto darbų kaina sudaro 18.303,67 Lt (b.l. 42-51).    Nagrinėjamojoje byloje atsakovas atsisakė mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , motyvuojant tuo, kad 2010-05-11 įvykis nėra draudiminis.

Pasak atsakovo, įvykis įvyko dėl natÅ«ralių fizikinių procesų – vandens plėtimosi Å¡Ä lant ir fakto, kad draudėjas palikdamas neÅ¡ildomus pastatus žiemai, neiÅ¡leido pilnai vandens iÅ¡ vandentiekio sistemos vamzdyno, dėl ko buvo užlietas pastatas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigė, jog įvykis buvo draudiminis, nes turtas buvo sugadintas dėl staigaus vandens iÅ¡siveržimo užšalus vamzdynui. Kadangi ieÅ¡kovė Draudimo sutartimi buvo apdraudusi turtÄ nuo vandens, t.y. nuo vandentiekio, kanalizacijos tinklų avarijos, įvykis pripažintinas draudiminiu ir priteistina draudimo iÅ¡moka.

Taigi, nagrinėjamojoje byloje ginčas visų pirma tarp Å¡alių yra kilęs dėl įvykio pripažinimo draudiminiu. Vadinasi byloje svarbu iÅ¡aiÅ¡kinti Draudimo sutarties ir Draudimo taisyklių turinį, o bÅ«tent, ar 2010-05-11 įvykis atitiko Draudimo sutarties, reglamentuojančios draudimo objektÄ ir draudiminius įvykius, sÄ lygas bei Draudimo taisyklių 1.3 p., 1.15 p. ir 3.1.3 p. sÄ lygas ir, ar nurodytos sÄ lygos buvo tinkamai atskleistos draudėjai. Byloje faktas, jog pastatas, esantis G.D. K. g. 7, Neringos m., buvo užlietas 2010-05-11, konstatuotas.

Tai patvirtinta byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei liudytojo eksperto A. K. parodymai, duoti 2013-04-30 teismo posėdyje (b.l. 6-7, 12-30, 127-129, II t. b.l. 9-19, 63-73). Sprendžiant, ar Å¡is įvykis draudiminis, svarbu nustatyti priežastį, sÄ lygojusiÄ patalpų užliejimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡i priežastis atitinka draudiminio įvykio, įtvirtinto Taisyklių 3.1.3 p., reikalavimus. Sprendžiant dėl priežasčių, sÄ lygojusių patalpų užliejimÄ , teismas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais pripažįsta Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 1) 2010-05-19 statinio eksperto R.

M. atlikta Å¡alto vandentiekio vidaus tinklų apžiÅ«ra patvirtina vandentiekio vamzdynų avarijos faktÄ (b.l. 12), apžiÅ«ros metu nustatyta, jog iÅ¡leidus Å¡altÄ vandenį, vandens likučiai liko sanitarinių mazgų atÅ¡akose, dėl Å¡ių priežasčių:

1) atšakų vamzdynas yra žemiau įsipjovimo, tai yra po skaitliuko įrengtas grindyse ir pajungtas į prietaisus;

2) vandeniui nubėgti neleido susidarę oro kamščiai ir vakuumas;

3) prapučiant vidaus Å¡alto vandentiekio vamzdynÄ , vanduo galėjo bÅ«ti sustumtas į uždaras sanitarinių mazgų atÅ¡akas; - 2) Statinio apžiÅ«ros aktas, kuriame ekspertas A. K. nurodė, jog įvykę vamzdyno pažeidimai atsirado dėl sekančių priežasčių:

a) eksploatacijos metu prapučiant vandentiekio sistemÄ vandens nudrenavimui prieÅ¡ žiemÄ , atsiranda hidrauliniai smÅ«giai, kurie sukelia kalkes ir nuosėdas iÅ¡ boilerių, kurie sumontuoti visuose sanitariniuose mazguose, dugno;

b) nuosėdos nusipilant kartu su vandeniu, keliaudamos per sistemos vamzdynus, gali susikaupti vamzdynų alkÅ«nėse arba triÅ¡akiuose. Tokiu bÅ«du susidaro kamščiai, kurie realia nepraleidžia drenuojamo vandens arba apsunkina jo pratekėjimÄ . Drenuojamas vanduo galėjo likti vandentiekio sistemoje ir esant minusinei temperatÅ«rai suÅ¡alo, pažeisdamas vandentiekio vamzdynus (b.l. 93). Nurodytuose įrodymuose padarytos iÅ¡vados yra nuoseklios, neprieÅ¡taraujančios ir pakankamos faktui konstatuoti, jog poilsio namuose 2010-05-11 įvyko vandentiekio avarija.

Konstatavus, jog įvyko vandentiekio avarija, svarbu nustatyti, ar ji atitiko jos sÄ vokai keliamus reikalavimus, nurodytus Taisyklių 1.15 p. Pagal nurodytÄ Taisyklių punktÄ , vandentiekio avarija – staigus ir netikėtas vandens iÅ¡siveržimas ne pagal paskirtį dėl sprogimo, užsikimÅ¡imo ar užšalimo iÅ¡ draudžiamosiose patalpose esančių stacionariai sumontuotų atitekamųjų ar nutekamųjų aprÅ«pinimo vandeniu sistemos vamzdžių, kitų su vamzdžiu sistema stacionariai sujungtų vandentiekio, kanalizacijos, Å¡ildymo vandeniu ar garų įrengimų, ar drėkinimo įrengimų vamzdynų sistemų, gamybinių ar buitinių įrengimų.

Taisyklių 3.1 p. nurodyta, jog draudimo iÅ¡moka mokama už apdraustÄ turtÄ , kuris sutarties galiojimo metu buvo nenumatytai, staiga ir netikėtai sunaikintas, sugadintas ar prarastas dėl Taisyklių 3.1.1. – 3.1.8 punktuose nurodytų draudiminių įvykių, tame tarpe vandens: Å¡ildymo sistemos, vandentiekio, kanalizacijos tinklų avarijos (3.1.3 p.). Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2005-06-08 Draudimo sutartimi apdraudė poilsio namus nuo ugnies, vandens, vagystės, audros, potvynio ir kt. (b.l. 8). Pagal Taisyklių II dalies sÄ lygų 1.1 p., draudimo objektas yra turtiniai interesai, atsiradę dėl turto sunaikinimo, sugadinimo ar dingimo įvykus Å¡iose taisyklėse ar draudimo sutartyje nurodytiems draudiminiams įvykiams (b.l. 42-58).

Pagal Taisyklių 1.2 p., prie turto priskirtini pastatai, kurie pagal taisyklių 1.3 punktÄ apima ir poilsio statinius. Atsakovo atstovai teismo posėdyje atsisakymÄ Ä¯vykį pripažinti draudiminiu grindė aplinkybe, jog pagal Taisyklių 1.15 p., tinklų avarija yra draudiminis įvykis tik tuomet, kai ji įvyksta Å¡ildomame pastate. Sprendžiant dėl Å¡io argumento pagrįstumo, svarbu pažymėti, jog Taisyklių sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, todėl bÅ«tina atskleisti Taisyklių 1.15 p. sÄ lygos turinį ne tik logine ir lingvistine prasme, bet ir iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ sÄ lygÄ santykyje su Taisyklių 1.3 p. (pastatų sÄ voka).

Taisyklių 1.3 p. aiÅ¡kiai detalizuotas draudimo objektas – pastatai, t.y. statinių rÅ«Å¡ys, tame tarpe ir poilsio. Taigi draudikas Taisyklių 1.3 p. apibrėžė statinių klasifikacijÄ â€“ komerciniai, gyvenamieji, poilsio, biurų, žemės Å«kio ir kiti nustatė jiems vienintelį reikalavimÄ â€“ bÅ«ti tvirtai sujungtiems su žeme.  Tuo tarpu pastatų eksploatavimo sÄ lygų nedetalizavo, t.y. tiesiogiai nenustatė, jog nurodyti pastatai bÅ«tų Å¡ildomi. Vadinasi draudikas Taisyklių 1.3 p. nenustatė, jog draudiminė apsauga nuo vandens besÄ lygiÅ¡kai susijusi su pastato eksploatavimo sÄ lygomis, o bÅ«tent - reikalavimo Å¡ildyti patalpas įvykdymu.

Å ios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad draudikas, turėdamas įstatymo suteiktÄ teisę parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , taisyklėse pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos; įtrauktos į sudarytÄ draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi. CK 6.196 str. nurodyta, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytos arba numanomos. Tai reiÅ¡kia, kad sutartyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos esminės siÅ«lomos sutarties sÄ lygos.

Kitaip tariant, asmeniui, kuris akceptuoja ofertÄ turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kas konkrečiai siÅ«loma ir nereikėtų jokios papildomos informacijos. Tuo tarpu atsakovui tvirtinant, jog tinklų avarija pagal Taisykles yra draudiminis įvykis tik tuomet, kai ji įvyksta Å¡ildomame pastate, akivaizdu, jog draudiko teiginiai neatitinka Taisyklių 1.3 p., 1.15 p., 3.1.3 p. turinio ir formuluotės, nurodytas atsakovo reikalavimas taisyklėse nebuvo konkretizuotas. Kadangi Taisyklių sÄ lygose statinio eksploatavimo (naudojimo) sÄ lygos, tame tarpe ir Å¡ildymas, aptartos nebuvo, darytina iÅ¡vada, jog Taisyklės neatitiko aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimų.

Nustačius, jog Taisyklių 1.3 p. buvo apibrėžta tik pastato samprata ir statinių klasifikacija, teismas konstatuoja, kad Taisyklių 1.3 p. įtvirtinta sÄ lyga, susijusi su draudimo objektu, nebuvo tinkamai atskleista ieÅ¡kovei. Pabrėžtina, jog atsakovui siejant draudiminę apsaugÄ su pastato eksploatavimo sÄ lygomis – Å¡ildymu, tai turėjo bÅ«ti aptarta ir individualizuota, nes tai yra viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, su kuria atsakovas sieja įvykio pripažinimÄ draudiminiu. Å alims neindividualizavus Sutartyje esminių sÄ lygų, susijusių su Draudimo objektu, iÅ¡ esmės buvo pažeista Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra bei ieÅ¡kovės, kaip draudėjos, teisėti interesai apsaugoti turtÄ nuo galimos žalos.

Draudikui, nedetalizavus pastato naudojimo sÄ lygų, ieÅ¡kovei buvo nustatytas visiÅ¡kos rizikos prisėmimas. Pagal CK 6.186 str. 1 d., negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sÄ lygos, t.y. tokios, kurių kita Å¡alis negalėjo protingai tikėtis bÅ«siant sutartyje. Å ios bylos kontekste pažymėtina, jog teismas, aiÅ¡kindamas Draudimo sutarties taisykles ir Draudimo sutartį, pirmiausiai įvertina tai, kad asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos.

Pažymėtina, kad draudimo sutarties Å¡alys paprastai nesidera dėl sutarties sÄ lygų, draudimo sutartis sudaroma pagal draudiko parengtas standartines draudimo rÅ«Å¡ies taisykles prisijungimo bÅ«du (CK 6.160 straipsnio 2 dalis, 6.185 straipsnio 1 dalis). Svarbu tai, kad standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis privalo ne tik tinkamai atskleisti Å¡ias sÄ lygas kitai sutarties Å¡aliai, tačiau taip pat yra atsakinga už tai, kad jos parengtos standartinės sutarties sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos.

Jeigu standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis to tinkamai nepadaro, kilus sutarties Å¡alių ginčui, Å¡i Å¡alis negali remtis tokiomis standartinėmis sÄ lygomis, dėl kurių aiÅ¡kumo ir atskleidimo kitai sutarties Å¡aliai kyla abejonių. Pareiga įrodyti, kad standartinės sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir neturėjo bÅ«ti klaidingai suprastos kitos sutarties Å¡alies, taip pat kaip ir tai, kad jos kitai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sÄ lygas parengusiai Å¡aliai. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (LAT 2008-01-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-80/2008). Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas nuostatas bei Taisyklių 1.3 p ir 1.15 p. turinį, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas Taisyklių 1.3 p ir 1.15 p. sÄ lygas, siedamas su reikalavimo Å¡ildyti patalpas įvykdymu, aiÅ¡kina plečiamai bei neteisingai santykyje su Taisyklių 3.1.3 p., 4.1.2 punktu bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sÄ lygojusiomis 2010-05-11 įvykį.

Pagal Taisyklių 4.1.2 p., draudimo iÅ¡moka nemokama, jeigu apdraustas turtas buvo sunaikintas, sugadintas arba atsirado nuostolių dėl neiÅ¡vengiamų natÅ«ralių procesų (korozijos, puvimo, natÅ«ralaus nusidėvėjimo ir pan.) bei laipsniÅ¡ko turto savybių visiÅ¡ko praradimo ar pablogėjimo. Pažymėtina, kad atsakovas pateikė tik 2011-03-14 praneÅ¡imÄ , kuriuo atsisakė pripažinti įvykį draudiminiu, kitų įrodymų, patvirtinančių, jog įvykis įvyko dėl natÅ«ralių procesų, atsakovas teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Be to, iÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie avarijos apžiÅ«rÄ , jos priežastis, liudytojo parodymus, teismas nenustatė pagrindų pripažinti, jog įvykusi vandentiekio vamzdynų avarija pagal savo pobÅ«dį, prigimtį ir savybes atitiko neiÅ¡vengiamo natÅ«ralaus proceso sÄ lygas, nurodytas Taisyklių 4.1.2 p. Tokiu bÅ«du atsakovo Taisyklių sÄ lygų aiÅ¡kinimas vertintinas kaip paneigiantis draudimo sutarties dalyko (draudimo objekto) - turtinio intereso (apsaugos nuo neigiamų turtinių draudžiamojo įvykio padarinių) teisinės apsaugos imperatyvÄ , kylantį iÅ¡ teisėtai sudarytos sutarties įstatyminės galios jos Å¡alims bei įpareigojimo atlikti visa tai, kÄ lemia sutarties esmė ir įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.193 str. 5 d., sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama visų bylos aplinkybių kontekste, todėl sprendžiant dėl atsakovo reikalavimo Å¡ildyti patalpas, kurį jis besÄ lygiÅ¡kai sieja su galimybe pripažinti 2010-05-11 įvykį draudiminiu, svarbu įvertinti byloje esančius faktinius duomenis apie tai, jog 2006 m. sausio 30 d. ieÅ¡kovei priklausančiame pastate - poilsio namuose, G.D. K. g. 7, Neringos m., įvyko įvykis – nuo Å¡alčio sprogo vamzdžiai ir buvo užlietos patalpos. Atsakovas nurodytÄ Ä¯vykį pripažino draudiminiu ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 130-137).

Taigi nurodyto pobÅ«džio duomenys patvirtina, jog draudikui buvo žinoma aplinkybė, jog pastatas nėra Å¡ildomas, tačiau draudiminė apsauga ieÅ¡kovės turtui galiojo. Teismo manymu, Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog draudikas, atsisakydamas pripažinti 2010-05-11 įvykį draudiminiu, kuris yra analogiÅ¡kas 2006-01-30 įvykiui, nepagrįstai aiÅ¡kina skirtingai Taisyklių sÄ lygas, yra visiÅ¡kai nenuoseklus sutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kove ir  nepagrįstai siekia iÅ¡vengti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei.

Pažymėtina, jog byloje įrodyta, jog 2010-05-11 įvyko vandentiekio avarija, kuri atitiko Taisyklių 1.15 p. nurodytas sÄ lygas ir Taisyklių 3.1.3 p. nurodytÄ draudiminį įvykį. Pažymėtina, kad 2010-05-11 įvykį tyrė kvalifikuoti asmenys, teismui abejonių dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo nekilo (b.l. 174-175, II t., b.l. 28-29, 33). Tokiu bÅ«du teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo teiginius apie tai, kad 2010-05-11 įvykis įvyko dėl natÅ«ralių fizikinių procesų – vandens plėtimosi Å¡Ä lant (Taisyklių 4.1.2 p.).

Taigi, iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas konstatuoja, jog 2010-05-11 įvykis atitiko draudiminio įvykio sÄ lygas, nustatytas Taisyklių 1.3 p., 1.15 p., 3.13. p., todėl pripažintinas draudiminiu. Nors atsakovas atsisakymÄ Ä¯vykį pripažinti draudiminiu grindė aplinkybe, jog ieÅ¡kovė pažeidė Taisyklių 9.2.1 p. reikalavimus, t.y. draudėja palikdama neÅ¡ildomus pastatus žiemos sezonui, neiÅ¡leido (nepilnai iÅ¡leido) vandens iÅ¡ vandentiekio sistemos vamzdyno, teismas nurodytus teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

Pažymėtina, jog pagal Taisyklių 9.2.1 p., draudėjas privalo imtis reikiamų ir protingų atsargumo priemonių, reikalingų žalos prevencijai. Sprendžiant, ar ieÅ¡kovė pažeidė Taisyklių 9.2.1 p., svarbu įvertinti Å¡ias byloje konstatuotas aplinkybes: Å¡alis draudiminiai santykiai sieja nuo 2005-06-08 ir per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovė nuo lapkričio iki gegužės mėnesio pastato neeksploatuodavo, nuo 2004 metų (Å¡iais metais pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti) apie lapkričio mėnesį iÅ¡leisdavo vandenį iÅ¡ sistemos, o gegužės mėnesį – užpildydavo sistemÄ vandeniu (b.l. 11).

Tokia buvo susiklosčiusi pastato, atsižvelgiant į jo paskirtį (poilsio namai), eksploatavimo tvarka, kuri atsakovui buvo žinoma, nes 2006 m. sausio 30 d. poilsio namuose, G.D. K. g. 7, Neringos m., įvykus įvykiui – nuo Å¡alčio sprogus vamzdžiams ir užliejus patalpas, atsakovas įvykį pripažino draudiminiu ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 130-137). Svarbu pažymėti, jog draudimo sutartyje Å¡alys nurodė, jog draudžiamas pastatas – poilsio namai. Akivaizdu, jog draudikas, kuris verčiasi draudimo veikla, yra Å¡ios srities profesionalas, todėl jam keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.

Tokiu bÅ«du, atsakovas, drausdamas poilsio namus, turėjo pareigÄ Ä¯vertinti, jog tokio pobÅ«džio ir paskirties statinio naudojimo, eksploatavimo tvarka nėra įprasta, dėl ko Å¡iems statiniams yra nustatomas skirtingas rizikos laipsnis. Tokiu bÅ«du atsakovo teiginiai, jog sudarydamas draudimo sutartį jis neturėjo pagrindo manyti, kad pastatas nebus Å¡ildomas, atmestini kaip nepagrįsti. Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė neatliko veiksmų, bÅ«tinų žalos prevencijai.

PrieÅ¡ingai – ieÅ¡kovė kiekvienais metais iÅ¡leisdavo vandenį iÅ¡ vandentiekio sistemos. Atsakovas atsisakė pripažinti įvykį draudiminiu ir tuo pagrindu, jog nebuvo aiÅ¡ku, kaip plastikiniai vamzdžiai buvo įrengti, neaiÅ¡ku, ar jie buvo suprojektuoti taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡leisti vandenį prieÅ¡ žiemos sezonÄ . Teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje liudytoju apklausė ekspertÄ A. K., kuris patvirtino, jog vamzdynas buvo suprojektuotas tinkamai, o priežastis sÄ lygojusi avarijÄ â€“ iÅ¡leidžiant vandenį iÅ¡ sistemos yra naudojamas prapÅ«timas su kompresoriumi, dėl ko susidaro vandens smÅ«giai, o iÅ¡ Å¡ildymo elementų pakeliamos kalkės, kurios nusėda užkimÅ¡damos vamzdynÄ , neleisdamos vandeniui iÅ¡tekėti.

Todėl dalis vandens liko ir sudarė ledo kalkių kamščius. Å iuos liudytojo paaiÅ¡kinimus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 12, 93). Taigi, įvertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes, atsakovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovas atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė ir aplinkybe, jog vandentiekis neatitiko pastato reikalavimų. Teismas šį teiginį atmeta kaip nepagrįstÄ , nes byloje esanti VÄ® Registrų centro pažyma patvirtina, jog pastatas 2004-06-24 aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti (b.l. 115-116).  Taip pat atsakovas atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi draudimo sutartis buvo sudaryta AB „Hansabankas“ (Å¡iuo metu – Swedbank AB) naudai.

Sprendžiant, ar ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę pagal 2005-06-08 Turto draudimo sutartį (b.l. 8), kuri pagal Å¡ios sutarties priedÄ (b.l.

9) buvo sudaryta AB banko „Hansabankas“ naudai, svarbu įvertinti Å¡ias byloje nustatytas faktines aplinkybes. Swedbank AB 2012-08-30 pažymoje dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo nurodė, jog sutinka, kad AB “Lietuvos draudimas“ priskaičiuota draudimo iÅ¡moka už bankui hipotekos lakÅ¡tu įkeistus ieÅ¡kovei, A. J. ir A. K. nuosavybės teise priklausančius poilsio namus, esančius G.D. K. g. 7, Neringos m., kuriam taikoma draudimo apsauga pagal 2005-06-08 turto draudimo 2005-06-08 liudijimÄ Nr. 414001387, bÅ«tų iÅ¡mokėta ieÅ¡kovei (b.l. 95).

CK 6.191 str. 2 d. nurodyta, jog tuo atveju, kai tretysis asmuo atsisakė jam sutarties suteiktos teisės, šia teise pasinaudoti gali sudaręs sutartį asmuo, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja įstatymams, sutarčiai ar prievolės esmei. Taigi iš šių įstatymo nuostatų seka, jog trečiajam asmeniui, kurio naudai buvo sudaryta sutartis atsisakius savo teisės, ieškovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo pagal Turto draudimo sutartį. Svarbu pažymėti, jog CK 6.191 str. 1 d.

įtvirtina tik trečiojo asmens teisę reikaluti įvykdyti prievolę, o ne pareigÄ . Be to, teismas nenustatė, jog prievolės įvykdymo atsisakymas prieÅ¡tarautų įstatymams, sutarčiai ar prievolės esmei. Svarbu ir tai, kad atsakovo atstovė 2012-10-09 teismo posėdyje sutiko, jog nėra tikslinga bankÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu (b.l. 104-106). Atkreiptinas dėmesys, jog bankas pažymoje nurodė, jog poilsio namai priklauso nuosavybė teise ne tik ieÅ¡kovei, bet ir A. J. bei A. K.. IÅ¡ 2012-10-19 VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog A.

J. poilsio namų 1/3 dalies savininku ir A. K. 1/3 dalies savininke tapo tik 2012-06-19 (b.l. 177-180). Tuo tarpu įvykis, dėl kurio praÅ¡oma priteisti draudiminę iÅ¡mokÄ , įvyko 2010-05-11, kai poilsio namų savininkė buvo tik ieÅ¡kovė (b.l. 115-116). Taigi A. J. ir A. K. neturi teisių į draudimo iÅ¡mokÄ , todėl jie nebuvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Pripažinus įvykį draudiminiu, ieÅ¡kovei priteistina patirta žala. IeÅ¡kovė, įrodinėdama padarytos žalos dydį, pateikė teismui vandentiekio sistemos aksonometrinę schemÄ , kurioje raudona spalva pažymėti pažeisti vamzdžiai (II t., b.l. 10), Vidaus vandentiekio sistemos sandarumo suspaustu oru bandymo aktus, kurie patvirtina nustatytas pažeisto vamzdyno vietas (II t., b.l. 11-19), statybos kainų apskaičiavimus (II t., b.l. 20, 63), objektines ir lokalines sÄ matas, padarytos žalos dydis – 72.317,00 Lt be PVM (II t., b.l .21-27, 64-73, 79-86).

Tuo tarpu atsakovas pateikė objektinę ir lokalinę sÄ matas, žalos dydis – 15.127,00 Lt be PVM (II t., b.l. 42-51). Remonto sÄ matas paskaičiavo atsakovo turto vertintoja – sÄ matininkė pagal 2010-05-19 apžiÅ«ros aktÄ , statinio apžiÅ«ros aktÄ , aksonometrinę schemÄ ir bandymo aktus, pagal 2010 metais buvusias kainas. Tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovas kainas apskaičiavo pagal SISTEL sistemos reikalavimus, pagal statybos darbų rinkos kainas, be to, buvo realiai nuvykęs į įvykio vietÄ .

Paskaičiavimus ieÅ¡kovei atliko kvalifikuoti asmenys (II t., b.l. 28-29). Sprendžiant, kuria sÄ mata vadovautis, teismas įvertina ir aplinkybę, jog atsakovas, tirdamas įvykį, preliminariÄ nuostolio kainÄ buvo nustatęs 100.00,00 Lt. Å iÄ kainÄ nurodė ir atlikęs pakartotinį paskaičiavimÄ (b.l. 6-7, 127-129). Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės pateiktu žalos paskaičiavimu, kuris yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojo parodymais ir objektyviai atitinka faktinę padėtį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lokalinės sÄ matos yra apskaičiuotos, įskaičiuojant PVM.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, nėra PVM mokėtoja, tuo tarpu duomenų, jog ji bÅ«tų atlikusi pastato remonto darbus, nėra, be to, teismo posėdyje pripažino, kad Å¡iai dienai remonto darbai nėra atlikti. Vadinasi, kol nėra atlikti remonto darbai, prievolė apskaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM neatsiranda. Tokiu bÅ«du, kol nėra atlikti remonto darbai, tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų pastatui suremontuoti, vertė be PVM.

Juolab, kad byloje nėra duomenų (sutarčių ir pan.), koks Å«kio subjektas remonto darbus atliks: ar PVM mokėtojas, ar ne. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas ieÅ¡kovei priteisia žalÄ , paskaičiuotÄ , be PVM, t.y. 72.317,00 Lt (II t., b.l. 79). Pažymėtina, kad deliktinė atsakomybė yra kompensacinio pobÅ«džio, todėl svarbu tiksliai įvertinti padarytÄ Å¾alÄ , kad bÅ«tų atlyginta tiek, kiek iÅ¡ tiesų prarasta. Tačiau visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, teismas nepriteisia ieÅ¡kovei 10 proc. rezervo sumos (9429,86 Lt), kuriÄ sudaro galimi kelto mokesčiai ir pan. CK 6.249 str. 4 d. 2 p. nurodyta, jog į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos iÅ¡laidos, susijusios su žalos įvertinimu. Byloje esantys įrodymai liudija, jog ieÅ¡kovė, rinkdama įrodymus, susijusius su žalos dydžiu, patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 3630,00 Lt už eksperto paslaugas (II t., b.l. 30-32), 91,30 Lt kelionės iÅ¡laidų nuvežant ekspertÄ iÅ¡ Palangos į NidÄ (b.l. 100), iÅ¡ viso – 3721,30 Lt.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (70 proc.), remiantis CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovei priteisina iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai 2605,00 Lt jos patirtų nuostolių, susijusių su žalos įvertinimu. Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 72.317,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-01-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (70 proc.), ieÅ¡kovei priteisina iÅ¡ atsakovo 2142 Lt žyminio mokesčio. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4000,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir pridėjo jos patirtų iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius įrodymus (II t., b.l. 87-88). Taigi proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 2800 Lt už advokato teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo sudėtinga, taip pat atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, priteistina suma yra protinga ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose rekomenduojamo priteisti užmokesčio (CPK 98 str.).

Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p., prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Byloje esantys įrodymai liudija, jog ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 7,00 Lt už atliktÄ paieÅ¡kÄ NTR duomenų bazėje (b.l. 181), atstovų kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių - 1002,00 Lt (II t., b.l. 4), iÅ¡ viso – 1009,00 Lt. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (70 proc.), ieÅ¡kovei priteisina 706,00 Lt kaip bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų.

 Remiantis CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 27,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.                                                                                      Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k.: 110051834, ieÅ¡kovės G.

E. J., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai 72.317,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniolika Lt) draudimo iÅ¡mokÄ .                                                                    Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k.: 110051834, ieÅ¡kovės G. E. J., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai 2605,00 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis Lt) nuostolių, susijusių su žalos įvertinimu.

                                                                                                           Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k.: 110051834, ieÅ¡kovės G.E. J. naudai 5 % dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ 72.317,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-01-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                                                           Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k.: 110051834, ieÅ¡kovės G.E. J. naudai 2142 Lt žyminio mokesčio, 2800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 706,00 Lt bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 5648,00 Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt).

                                        Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ į valstybės biudžetÄ 27,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.                                                                                                                                              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Lijana Visokavičienė                  Â