7d0045bb-2a4f-4b7d-b731-d754d2837fcd · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-18-332/2019

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00284-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 21 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens J. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimas.

Teismas

n u s t a t ė :

J. P. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta administracine nuobauda – 30 Eur. J. P. nubausta už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje už Å«kinės paskirties pastato ji tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, konflikto metu metė kibire buvusiais avietes į R. M., tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Nesutikdama su Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta J. P. jį apskundė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, tačiau skundžiama teismo nutartimi J. P. skundas dėl Institucijos nutarimo buvo atmestas.

J. P. apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ ir Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį bei nutraukti jos administracinio nusižengimo bylÄ .

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai vertino įvykio faktines aplinkybes, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jos padaryto administracinio nusižengimo. Pažymi, kad nagrinėjamojoje byloje konfliktas įvyko tarp pažįstamų asmenų (kaimynų) dėl asmeninių nesutarimų, o paÅ¡aliniai asmenys konflikto nematė, nusiskundimų nebuvo negauta, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Atkreipia dėmesį, kad nei viena uoga nepateikė į nukentėjusįjį ir nepadarė jokios žalos nukentėjusiajam ar kitam asmenims. Nurodo, kad nukentėjusysis nubaustosios veiksmus vertino kaip įžeidimÄ , o tai rodo, apeliantės nuomone, jog buvo pažeistas asmens garbė ir orumas, o ne vieÅ¡oji tvarka, o jų inkriminuotas pažeidimas negina. Tvirtina, kad jos veiksmai nebuvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o buvo nukreipti tiesiogiai į asmenį. Atsižvelgdama į tai, kas pasakyta, tvirtina, kad jos veiksmai nepagrįstai buvo įvertinti kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, nes tarp Å¡alių susiklostę santykiai vertintini kaip civiliniai.

Atsiliepimu į J. P. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, ji nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, padarytomis iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , ir teigia, kad įvykio aplinkybės buvo netinkamai įvertintos. Tačiau apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesutinka su apeliantės skundo argumentais ir konstatuoja, kad J. P. kaltė dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta byloje surinktais ir tinkamai iÅ¡tirtais įrodymais – nukentėjusiojo R. M., liudytojų V. M., A. M., L. S., L. V. pirmosios instancijos teismo posėdyje duotais parodymais, vaizdo įraÅ¡u ir raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, iÅ¡ esmės pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams, o vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi J. P., o skundžiamos nutarties iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo bei bylos faktinių aplinkybių nustatymo jam nėra priimtinos, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 4 dalimi, pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veikia atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. ANK 481 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį.

Vertinant J. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo, visų pirma atsižvelgtina į tai, kad ir pati J. P. neneigia bėrusi uogas, tačiau nurodo, jog jokių piktų ketinimų ji neturėjo, o tik siekė įrodyti, kad uogos nebetinka valgymui. Be to, J. P. pateikia savo versijÄ , jog uogas ji pylė ne į R. M., o pylė jas ant žemės apie 1-2 metrai nuo R. M.. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog aplinkybė, kÄ tvirtina apeliantė, kad ji norėjo įrodyti, jog uogos netinkamos maistui, nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Be to, nors apeliantė neigia, jog uogas pylė į R. M., tačiau iÅ¡ prie bylos pridėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad J. P. uogas meta į R. M., o ne pyla jas ant žemės. Atsižvelgiant į tai atmetamas J. P. skundo argumentas dėl netinkamai apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių.

Akivaizdu, kad tarp kaimynų kyla nuolatiniai konfliktai, Å¡ios aplinkybės neneigia nei pati J. P., nei nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, jog konfliktiniai santykiai tarp kaimynų turėtų bÅ«ti sprendžiami civilizuotai, o ne reiÅ¡kiant pretenzijas vienas kitam ir rodant akivaizdų nepasitenkinimÄ , keliant konfliktines situacijas ir barnius vieÅ¡oje vietoje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad J. P. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Apeliantė nesutinka, kad jos veiksmai bÅ«tų įvertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi, pasak apeliantės, konfliktas vyko tarp pažįstamų asmenų, paÅ¡aliniai asmenys konflikto nematė, nusiskundimų negauta, o pats nukentėjusysis jos veiksmus vertino kaip įžeidimÄ . Apygardos teismas nesutinka ir su Å¡iais apeliantės argumentais, tai yra, jog jos tyčia buvo nukreipta ne į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ o į asmeninių santykių aiÅ¡kinimÄ si. Pažymėtina, kad vieÅ¡Ä ja vieta laikoma tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Tam tikrais atvejais vieÅ¡Ä ja vieta gali bÅ«ti laikomas ir privatus kiemas, kai asmens elgesys bÅ«nant jame, pažeidžia kitų asmenų rimtį, trukdo jiems, tai yra kai nustatomas atitinkamas Å¡io nusižengimo veikos (veiksmų) pobÅ«dis bei dėl jų kilę padariniai. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo teritorijoje, už Å«kinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), konfliktÄ matė ir kiti asmenys – L. S., A. M., V. M., kurie, kaip nurodė, po to tokio J. P. poelgio buvo Å¡okiruoti. Be to, vaizdo įraÅ¡e be konflikte dalyvaujančių asmenų balsų (vykstančio aiÅ¡kinimosi pakeltais balsais), taip pat girdėti ir kitų asmenų balsai. Taigi, byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad tokiu savo elgesiu J. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kadangi konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje, jį matė ir girdėjo ir kiti asmenys, kuriuos toks J. P. elgesys Å¡okiravo.

Taigi apygardos teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta, tyrimas atliktas ir administracinio nusižengimo protokolas J. P. suraÅ¡ytas bei Institucijos nutarimas priimtas nepažeidžiant ANK nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės iÅ¡keltÄ versijÄ , kad ji uogų į nukentėjusįjį nepylė ir savo veiksmais vieÅ¡osios tvarkos bei žmonių rimties nepažeidė, laiko prieÅ¡taraujančia bylos medžiagai, ir vertina kaip mėginimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis J. P. administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti remiantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Raimundas Jurgaitis