7d0013cf-a723-4d5a-adce-bdb4e2d9fcbe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                          Civilinė byla Nr. 2A-1118-611/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 45.5.; 121.15.; 121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Neringos Švedienės, sekretoriaujant  Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Andrej Žindul, atsakovės atstovui adv. Linui Cirtautui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės

I. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės I. A. 16 064,82 Lt žalai atlyginti, 98,85 Lt už skaitiklio remonto iÅ¡laidas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2006-11-14 patikrinus atsakovei nuosavybės teise priklausančio namo elektros skaitikl, buvo nustatyta, kad falsifikuotos skaitiklio gaubto plombuojamuosius varžtelius dengiančios valstybinės metrologinės patikros plombos, o žinybinė plomba mechaniÅ¡kai pažeista. IeÅ¡kovas surašė neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ ir nustatė pažeidimus. Vadovaudamasis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis 2005 m. spalio 7 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350, ieÅ¡kovas paskaičiavo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo 2003-11-14 iki 2006-11-14 pagal akto suraÅ¡ymo metu surastų prietaisų galias, įvertinant pagal atsiskaitymo knygelę sumokėtus pinigus.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ji yra sumokėjusi 98,85 Lt už skaitiklio keitimÄ ir remontÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas. Nurodo, jog civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas ir vien ieÅ¡kovo darbuotojų suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas neturėtų bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu pažeidimui konstatuoti. Pažymėjo, jog nebuvo atlikta elektros apskaitos prietaisų nepriklausoma ekspertizė, kuri įrodytų, jog plombos iÅ¡ tikrųjų buvo falsifikuotos ir mechaniÅ¡kai pažeistos. Pažymėjo, kad elektros energijos apskaitos prietaisai yra įrengti visiems prieinamoje teritorijoje, be to, skydinė yra rakinama praktiÅ¡kai visiems suinteresuotiems asmenims prieinamu paprastu trikampiu raktu ir tai daroma paties ieÅ¡kovo nurodymu, todėl atsakovė niekaip negalėjo užtikrinti ne jos teritorijoje esančių elektros energijos apskaitos prietaisų saugumo ir atitinkamai neturėtų bÅ«ti laikoma kalta dėl ieÅ¡kovo konstatuoto skaitiklio plombų pažeidimo. Teigia, jog 2006-11-14 patikrinimu buvo tik nustatyta, kad elektros vartotojas nėra laiku sumokėjęs už faktiÅ¡kai laiku suvartotÄ elektros energijÄ . Mano, jog nepagrįstai buvo atliktas elektros energijos suvartojimo paskaičiavimas už trejus metus. Nurodo, jog Taisyklių

97.4 punkte nurodoma, kad radus vartotojui tiekiamai elektros energijai apskaityti įrengtÄ elektros apskaitos prietaisÄ sugadintÄ taip, kad gedimas matomas suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai. Nurodė, jog vartotojas atsako už vidaus tinklų apsaugÄ , o ieÅ¡kovas atsako už įvykius elektros spintoje, tai sudaro galimybę saugoti uždarytus tipiniu raktu užrakintus skaitiklius. Pažymėjo, kad sÄ skaita, kuriÄ reikalaujama apmokėti, buvo pateikta B. P., todėl atsakovė neturi pagrindo apmokėti priskaičiuotÄ Å¾alÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 98,85 Lt priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, priteisė ieÅ¡konui iÅ¡ atsakovės 16 064,82 Lt žalai atlyginti ir

5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2007-07-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, jog Å¡alys, sudarydamos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, norėdamos pakeisti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau Taisyklės) 62 p. numatytÄ nuostatÄ , turėjo dėl jos atskirai ir aiÅ¡kiai susitarti. Byloje tokio susitarimo nebuvo, todėl nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta sutartimi atsakovė neprisiėmė atsakomybės už elektros skaitiklio ir įvadinio apskaitos skydo plombas.

Pažymėjo, jog atsakovei yra privaloma Taisyklių 62 p. numatyta nuostata, kad už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Atmetė atsakovės argumentus, jog ji negali bÅ«ti atsakinga už įvadinio apskaitos skydo ir elektros skaitiklio plombų apsaugÄ , už elektros apskaitos prietaisų apsauga, kadangi Å¡ie įrengti tvoroje. Nurodė, jog plombos ant elektros apskaitos prietaisų ir elektros apskaitos schemų elementų srovinių dalių įrengiamos neteisėto elektros energijos vartojimo prevencijai, todėl už Å¡ių plombų saugumÄ turi bÅ«ti atsakingos abi sutarties Å¡alys – tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas.

Pažymėjo, kad ant elektros apskaitos prietaiso skaitiklio yra dedamos gamintojos ir metrologinę patikrÄ atliekančios įstaigos plombos, kurių neturi teisės nuimti ir keisti nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė, o bÅ«tent Å¡ios plombos buvo suklastotos bei viena jų pažeista. Pabrėžė, jog atliktos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad Å¡vininės plombos buvo falsifikuotos, plastikinis užraktas taip pat buvo pažeistas. Taip pat nustatyta, kad pateikto elektros energijos apskaitos skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo priverstinai persukami paÅ¡aliniu įrankiu.

Teismas nurodė, jog atsakovės pateiktose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nustatytos teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės negali būti precedentu šioje byloje, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtos bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Atkreipė dėmesį, jog ant įvadinio apskaitos skydo plombų yra numeris „VET 149/04 V“, tai reiškia, kad plomba turėjo būti uždėta 2004 m., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2004 m. skaitiklis nebuvo tikrinamas ir įvadinio apskaitos skydo plombos negalėjo būti keičiamos.

Nustatė, kad prieÅ¡ pažeidimo nustatymÄ 2006-11-14 atsakovės skaitiklis nebuvo tikrinamas, tik 2003-09-24 buvo keičiamas pavogtas įvadinis automatas ir įvadinis apskaitos skydas užplombuotas plomba. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alino atsakovės kaltės dėl plombų falsifikavimo ir pažeidimo. Teismas nurodė, jog atsakovės kaltę dėl skaitiklio plombų pažeidimo, ir poveikio skaičiavimo bÅ«gnų mechanizmui taip pat patvirtino ir tai, kad iki Neapskaitinio elektros energijos suvartojimo akto suraÅ¡ymo atsakovė už elektrÄ atsiskaitydavo nereguliariai ir neapmokėdavo visos suvartotos elektros energijos, tai taip pat trukdė nustatyti elektros energijos suvartojimo kiekius iki akto suraÅ¡ymo ir po akto suraÅ¡ymo.

Teismas, vadovaudamasis Elektros energijos ir tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4. papunkčio 3 pastraipa, nurodė, jog nors plombų falsifikavimas, jų pažeidimas, skaitiklio kiti pažeidimai objektyviai buvo matomi, tačiau jie laikytini slapto pobūdžio pažeidimais, kadangi jiems konstatuoti buvo reikalingos specialios žinios. Pažymėjo, kad atsakovė taip pat nurodė, jog plombų pažeidimai nėra nustatyti specialistų ir teismo posėdžio metu prašė atlikti ekspertizę. Tai irgi patvirtino tai, kad pažeidimai slapto pobūdžio.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai elektros energijos vartojimo nuostolius paskaičiavo už laikotarpį nuo 2003-11-14 iki 2006-11-14, taip pat pagrįstai jį paskaičiavo pasirinktu bÅ«du, t.y. pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ , taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę, numatytÄ Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 1 priede. Nurodė, jog Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatytos atsakomybės už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ paskirtis yra ne tik atlyginti elektros energijos tiekėjui realiai padarytÄ Å¾alÄ , bet ir atsakomybės taikymas žalÄ padariusiam asmeniui, t.y. kartu tai yra ir baudinio pobÅ«džio sankcija, įtvirtinta teisės akte.

Atsakovė I. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d.  sprendimÄ , ieÅ¡kinį  atmesti, Â

likusioje  dalyje  sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ , priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos

teisme. Mano, jog teismo sprendime

neteisingai išaiškinta elektros apskaitos prietaisų, įrangos bei plombų saugojimo pareiga. Nurodo, jog ginčo metu

galiojusių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 p. nuostata yra dispozityvinė

nuostata, leidžianti šalims susitarti ir kitaip, tai kaltės prezumpcija nėra absoliuti. Nurodo, jog ieškovo

ir atsakovės sudarytos 2002-09-12 elektros energijos pirkimopardavimo sutarties ir jos priedo sutartos sÄ lygos yra nestandartinės, individualiai aptartos sÄ lygos, todėl joms turėtų bÅ«ti teikiama pirmenybė pagal LR CK. Minėtomis sÄ lygomis buvo sutarta, jog tiekėjo nuosavybėje įvadinė apskaitos spinta. Vilniaus

elektros tinklų atsakomybės ribų akte nurodyta, kad ieškovui priklauso atramos ant atvado galų iš skaitiklio, o vartotojo nuosavybėje lieka tik

vidaus elektros tinklai. IÅ¡ elektros

įrenginio schemos matyti, kad Vilniaus elektros tinklams tenka atsakomybė už atvadÄ Ä¯ elektros apskaitos spintÄ ir automatinį jungiklį su elektros apskaitos prietaisu. Nors

sutarties 5.5. punkte nustatyta, kad vartotojas įsipareigoja užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos įrenginių, plombų priežiÅ«rÄ , tačiau pastaroji sÄ lyga yra standartinė, iÅ¡ anksto parengta nederinant su kita Å¡alimi. Taip pat pažymėjo, jog įpareigojimas prisiimti atsakomybę už elektros apskaitos prietaisus, esančius kiekvienam

prieinamoje vietoje, peržengtų protingumo reikalavimus. Pabrėžia, jog teismų praktikoje situacijos, kai esant pažeistoms

elektros energijos apskaitos skaitiklio

plomboms, o įvadinio elektros apskaitos skydo plombos yra originalios ir nepažeistos, vertinamos atsakovo naudai, kadangi

tokia situacija rodo, jog elektros apskaitos skaitiklių apsauginės

plombos buvo pažeistos iki jų patalpinimo elektros apskaitos spintoje. Mano, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų

praktika, kadangi nurodyti faktinių

bylų aplinkybių skirtumai nebuvo esminiai. Nesutinka su teismo išvada, jog atsakovės dėl skaitiklio plombų

pažeidimo ir poveikio į skaičiavimo bÅ«gnų mechanizmÄ patvirtino nereguliarus atsiskaitymas

už elektros energijÄ iki 2006-11-14. Pažymėjo, jog atsiskaitymas už sunaudotÄ elektros energijÄ vykdomas pagal

skaitiklio parodymus. Skaitiklio parodymus

periodiškai nurašinėja ieškovo įgalioti darbuotojai, todėl atsiskaitymo reguliarumas ar nereguliarumas neturi jokios

įtakos energijos suvartojimui. Nurodo, jog iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pats ieškovas klastojo skaitiklio parodymus, tačiau įrodymai, pažeidžiant LR CPK 270 str. 4 d. 3 p., teismo liko neįvertinti. Pažymi, jog 2008-11-16 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte buvo užfiksuoti

kitokie skaitliukų rodmenys nei buvo pateikti ekspertui. Teigia, jog pasikeitė skaitliukų rodmenys po jų nuėmimo iki

patekimo pas teismo ekspertus. Minėtos aplinkybės rodo, kad pats ieÅ¡kovas ėmėsi priemonių pakeisti rodmenų parodymus. Mano, jog nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimÄ už laikotarpį, ilgesnį kaip nuo 2006-09-24 iki 2006-11-16. Pažymi, kad nuo 2003-09-24 ieÅ¡kovas nevykdė savo įsakyme nustatytos pareigos laiku

tikrinti elektros apskaitos prietaisų techninę būklę, tokiu būdu reikalauti už 3 metus žalos atlyginimo, t.y.

už laikotarpį nuo 2003-11-16 iki 2006-11-16 nėra teisiškai korektiška, nes jeigu ieškovas būtų vykdęs savo paties prisiimtus teisės aktus, pažeidimus

(jeigu tokie buvo) būtų nustatęs anksčiau. Nesutinka, kad elektros apskaitos prietaisų pažeidimas buvo slapto pobūdžio

ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo

taisyklių 97.4 p. 3 p. pritaikyta nepagrįstai. Sprendime esantis teiginys, kad tik specialiai pakreipus skaitiklį matyti įbrėžimai ant

skaitiklio paso, neduoda pagrindo

teigti, kad įbrėžimai yra slapto pobūdžio. Mano, jog sprendimo argumentai, kad atsakovė prašė atlikti

teismo ekspertizę, motyvuodama tuo, kad plombų pažeidimai nėra nustatyti specialistų, ir tai esÄ patvirtina plombų

pažeidimo slaptÄ pobÅ«dį, yra neteisingi. PraÅ¡ymas atlikti ekspertizę negali patvirtinti nei slapto, nei kitokio plombų

pažeidimo pobÅ«džio. Apeliantė teigia, kad jei ir buvo pažeidimai, tai jie nebuvo slapto pobÅ«džio, taip pat, kad buvo eilė pagrindų mažinti žalos apskaičiavimÄ . Pažymi, kad teismas, motyvuodamas savo sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-379/2001, kadangi teismo pateiktas precedentas neatitiko dabartinių

teisinio reguliavimo realijų, be to, teismo cituoto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedento faktinė fabula yra

skirtinga nei išnagrinėtoje civilinėje byloje. Atkreipia dėmesį, jog 16 064,82 Lt žalos atlyginimo ieškovas iš apeliantės nereikalavo, todėl tenkinti

ieÅ¡kinio nebuvo teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas ginčo sumÄ reikalavo sumokėti atsakovės atstovÄ B. P., kuriam iÅ¡rašė atitinkamÄ sÄ skaitÄ , tačiau apeliantei jokios sÄ skaitos neiÅ¡rašė ir nepateikė.

IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, jog atsakovė, sudarydama su ieÅ¡kovu sutartį, sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai patvirtino byloje esantys įrodymai – aktai, ekspertizės, užduotys. Nesutinka su atsakovės argumentu, jog ji negali prisiimti atsakomybę už elektros apskaitos prietaisus, esančius visiems prieinamoje vietoje. Pažymi, jog elektros skaitiklio įrengimo vieta atitinka LR Statybos ir urbanistikos ministerijos bei Ūkio ministerijos 1997 m. balandžio mėn. įsakymu patvirtintų Elektros įvadinių apskaitos spintų (skydelių) pastatuose ir iÅ¡orėje įrengimo ir prijungimo prie elektros tinklų laikinųjų taisyklių 5.8.2 p. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad jai preziumuojamÄ kaltę padarė kiti žmonės. Taip pat atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo tai, jog po akto suraÅ¡ymo atsakovės gyvenamajame name žymiai padidėjo elektros energijos sunaudojimas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 p. ir nepagrįstai pripažino, kad atsakovė yra atsakinga už elektros apskaitos prietaisų bei visų plombų apsaugÄ . Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliantės argumentus, kadangi jie yra nepagrįsti. Pagal tarp Å¡alių sudarytos 2002-09-12 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties (I t., b.l.81-84) sÄ lygas atsakovė įsipareigojo užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, prietaisų plombų saugumÄ bei priežiÅ«rÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 p. numato dispozityvinę teisės normÄ ir Å¡alys gali susitarti kitaip nei numato minėta norma, tačiau toks susitarimas tarp Å¡alių turi bÅ«ti įformintas įstatymų nustatyta tvarka, aptariant tai sutartyje. Nagrinėjamu atveju sutartyje, kaip jau minėta, bÅ«tent atsakovei nustatyta pareiga užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, prietaisų plombų saugumÄ bei priežiÅ«rÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡alys buvo susitarę kitaip, o prie minėtos tarp Å¡alių sudarytos sutarties 1 priedas negali bÅ«ti pripažįstamas minėtų taisyklių 62 p. numatytos atsakomybės pakeitimu, nes Å¡is priedas nustatė Å¡alims elektros tinklo nuosavybės ir eksploatavimo ribas, tačiau nepanaikino sutartimi numatytos atsakovės pareigos. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 p. nuostatas. Todėl pagal bendrÄ taisyklę, nustačius elektros skaitiklio, įvadinės spintos plombų pažeidimus, atsakovės kaltė preziumuojama, tačiau atsakovė gali savo kaltę paneiginėti kitais įrodymais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei priklausančiame name, esančiame Kaminkelio g.5A, Vilniuje, patikrinimo metu 2006-11-14 buvo surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas (I t., b.l.8, 15-17), nes ieškovo darbuotojai nustatė, kad plombos ant elektros skaitiklio gaubto falsifikuotos, o žinybinė plomba mechaniškai pažeista, ant elektros skaitiklio paso matomi įbrėžimai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad elektros skaitiklis, kurio apsauginės plombos buvo pažeistos, buvo patalpintas įvadinėje elektros apskaitos spintoje. Ši spinta buvo užplombuota, kaip to reikalauja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 59 punktas. Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro eksperto surašyto ekspertizės akto (II t., b.l.128-139) matyti, kad įvadinio elektros apskaitos skydo plombos „VET 149/04 V“ buvo užspaustos ieškovo pateiktais tyrimui puansonais, ši plomba nebuvo pažeista ar suklastota.

Pasiekti spintoje buvusį elektros skaitiklį, nepažeidus įvadinės elektros apskaitos spintos apsauginių plombų, fiziškai neįmanoma. Tai bylos nagrinėjimo metu pripažino ir ieškovas. Ši aplinkybė įrodo, kad elektros skaitiklio plombos buvo pažeistos prieš tai, kai buvo užplombuota įvadinė elektros apskaitos spinta. Byloje nėra duomenų, kad sumontuojant atsakovei skaitiklį, dalyvavo ji ar jos atstovas (I t., b.l.74), pagal bylos duomenis 2003 metais iš įvadinės apskaitos spintos buvo pavogtas įvadinis automatas, dėl ko jis buvo keičiamas ir buvo plombuojama įvadinė spinta (I t., b.l.79).

Plombuodami įvadinę apskaitos spintÄ , ieÅ¡kovo darbuotojai turėjo apžiÅ«rėti elektros skaitiklį, tačiau plombų ar skaitiklio pažeidimų jie neužfiksavo, o vėliau atsakovė neturėjo fizinės galimybės pasiekti elektros skaitiklį. Keičiant plombÄ 2004 metas, taip pat nebuvo pastebėti elektros skaitiklio ir gaubto plombų pažeidimai. Atkreiptinas dėmesys, kad ekspertas iÅ¡vadÄ , jog elektros energijos apskaitos skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo priverstinai persukami paÅ¡aliniu įrankiu, padarė pagal skaitiklio skaičiavimo mechanizmo bÅ«gnų ir dantračių dantukų pavirÅ¡ių įbrėžimus, įspaudimus ar plastiko nugremžimus, o vien Å¡is faktas, nepatvirtinus jo kitiems įrodymams, nepakankamas įrodyti, kad atsakovė persukinėjo skaitiklį.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tokios kategorijos bylose skaitiklio plombų pažeidimo ar suklastojimo faktas preziumuoja elektros vartotojo kaltę, tačiau elektros vartotojas gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ kitais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ precedentÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-348/2009, nes minimoje byloje buvo konstatuota, kad buvo suklastotos ir pažeistos ne tik elektros skaitiklio, bet ir įvadinės spintos plombos, o nagrinėjamoje byloje situacija kitokia, nes įvadinės spintos plomba nėra pažeista ar suklastota.

Ä®vadinė spinta plomba „VET 149/04 V“ buvo užplombuota ieÅ¡kovui priklausančiais puansonais, yra originali, todėl aplinkybė, kad nėra užduoties tokiam plombavimui, neturi reikÅ¡mės bylai. IeÅ¡kovas teigdamas, kad atsakovė, susitarusi su ieÅ¡kovo darbuotoju, galėjo pakeisti 2003 m. uždėtÄ plombÄ , turėjo tai įrodyti, tačiau neįrodė. Atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už ieÅ¡kovo vidaus dokumentų tinkamÄ saugojimÄ ir suraÅ¡ymÄ ir todėl tokios užduoties nebuvimas byloje negali perkelti ant atsakovės įrodinėjimo pareigos, kad 2004 metais plomba buvo keičiama ieÅ¡kovo.

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ (LR CPK 178 str., 329 str. 1 d.), dėl ko neteisingai nustatė faktinės aplinkybes byloje (LR CPK 185 str.). Kadangi atsakovė fiziÅ¡kai negalėjo patekti į įvadinę spintÄ , nepažeidusi įvadinės spintos plombos, todėl ji fiziÅ¡kai negalėjo pažeisti elektros skaitiklio plombas ir paveikti skaitiklį. Å ios aplinkybės paneigia atsakovės kaltę.

Atsakovės naudai aiškintinas ir tas neatitikimas, kad patikrinimo 2006-11-14 metu nuimant skaitiklį užfiksuoti jo rodmenys (dienos 13850 kWh ir nakties 02571 kWh) skiriasi nuo eksperto užfiksuotų šio skaitiklio rodmenų (dienos 13849,8 kWh ir nakties 02571,9 kWh), nes dienos rodmenys pateikimo ekspertui metu yra mažesni. Ieškovo atstovo argumentas, kad ieškovo darbuotojai 2006-11-14 akte rodmenis suapvalino iki sveikų skaičių, atmestinas, nes byloje liudytojais apklausti ieškovo darbuotojai A. Š. ir R.

M. (II t., b.l.186-187) nurodė, kad nuraÅ¡ant rodmenys, į aktÄ Ä¯raÅ¡omi tik sveiki skaitmenys, po „kablelio“ skaičiai neraÅ¡omi, kÄ patvirtino nakties rodmenų 2006-11-14 akte užfiksavimas. Å i aplinkybė kaip žmogiÅ¡koji klaida negali bÅ«ti vertinama, kadangi ji turi esminę reikÅ¡mę nagrinėjamam ginčui ir ekspertizės iÅ¡vadai.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė pažeidė elektros skaitiklį ir jį persuko arba žinojo ar galėjo žinoti apie tokius pažeidimus, ar suklastojo skaitiklio plombas. Elektros skaitiklio gaubto plombų pažeidimai ir skaičiavimo mechanizmo pažeidimai pro įvadinės spintos langelį atsakovei galėjo bÅ«ti nematomi. Duomenų, kad elektros skaitiklis neteisingai skaičiuotų suvartojamÄ elektros energijÄ ar kad jis neveikia, byloje nėra. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė yra kalta dėl elektros skaitiklio plombų suklastojimo ir pažeidimo, yra neteisinga, atsakovės neteisėti veiksmai byloje nebuvo įrodyti, savo kaltę ji paneigė (LR CK 6.248 str., 6.246 str.). Atsakovei pakako pateikti įrodymus, paneigiančius jos kaltę, tačiau ji neprivalėjo įrodinėti kitų asmenų kaltės, kaip kad teigia ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Atitinkamai, nesant atsakovės kaltės, ieÅ¡kovas nepagrįstai atsakovei perskaičiavo suvartotÄ elektros energijÄ už 3 metų laikotarpį nuo 2003-11-14 iki 2006-11-14, o pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo ir nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 16064,82 Lt. Tai, kad atsakovė už elektros energijÄ mokėjo nereguliariai, negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, patvirtinančia jos tariamai neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas (LR CK 6.248 str., 6.246 str.), neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, dėl ko netinkamai įvertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir atitinkamai buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, naikinamas ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.). Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, atmetus ieškinį dėl aukščiau nurodytų motyvų, teisinės reikšmės ginčui nebeturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (LR CPK 93 str. 4 d.). Atmetus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (LR CPK 93 str.), o procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos, sudarančios 20,60 Lt, priteisiamos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jos patirtos ekspertizės iÅ¡laidos – 1238,49 Lt (II t., b.l.125-126) (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo jai priteistina 482 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (LR CPK 93 str.), taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 9,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ iÅ¡ atsakovės I. A. priteista 16064,82 Lt žalos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteistos iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui ir valstybei, panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atmesti.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 1720,49 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt litų 49 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei I.

A. ir 30,55 Lt (trisdešimt litų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

          Â

Kolegijos pirmininkas                                                                        Andžej Maciejevski

Teisėjos                                                                                              Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                          Â

                                                                                                           Neringa

Švedienė