7cff95b4-19da-4cd1-b77d-319ee6e4f470 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-384-385/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00002-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.9.1; 1.3.9.2.2; (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 16 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. R., jos atstovui advokatui R. G., atsakovės atstovėms D. D., advokato padėjėjai D. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

R. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ kreipimuisi į teismÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, panaikinti (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės 2020 m. rugpjūčio 31 d. įsakymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 54 str., grÄ Å¾inti į darbÄ mokytojos pareigoms (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , įpareigoti atsakovę sumokėti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir paaiÅ¡kino, kad darbo ginčų komisijos 2020-12-01 sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Darbo ginčų komisija nusprendė atsisakyti nagrinėti jos praÅ¡ymÄ , kadangi praleistas terminas kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ . Mano, kad Darbo ginčų komisija neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino Darbo kodekso 220 str. ir jo taikymo principus. IÅ¡ darbo ji buvo atleista grubiai pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Darbo ginčų komisija nurodė, kad ji privalėjo kreiptis į komisijÄ per vienÄ mėnesį nuo įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo priėmimo. Komisijos spendime akcentuojama, kad 2020-10-09 ji buvo gavusi VDI Darbo teisės skyriaus iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad savo pažeistas teises gali ginti kreipdamasi į darbo ginčų komisijÄ ir kad praÅ¡ymÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo reikia pateikti per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie teisių pažeidimÄ .

Tačiau iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ji gavo praėjus daugiau kaip mėnesiui po priimto įsakymo ir terminas pateikti praÅ¡ymÄ Darbo ginčų komisijai jau buvo pasibaigęs. Jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turi praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ . Ji norėjo ginti pažeistas teises, tačiau pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ , o Darbo ginčų komisija apkaltino jÄ neaktyvumu ginant pažeistas teises. Dėl to, kad atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«roje yra padaryti labai grubÅ«s įstatymų pažeidimai, pažeistos jos teisės, (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės 2020-08-31 įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 54 str. yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, o ji gražinta į darbÄ . 2020-08-31 d. jai buvo pateiktas susipažinimui 2020-05-26 d. suraÅ¡ytas susitarimas Nr. D3-85 dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 54 straipsniu, (duomenys neskelbtini) gimnazijos administracija, sumažėjus klasių komplektui, nebegali sudaryti pamokų krÅ«vio, todėl siÅ«lo nutraukti darbo sutartį 2020-08-31 d.

Susitarime ji nepažymėjo sutinka ar nesutinka su administracijos pasiÅ«lymu, tačiau padarė prieraÅ¡Ä , jog nematydama kitos iÅ¡eities, teko susitaikyti su esama padėtimi, nes jaučia prichologinį spaudimÄ . Jos nuomone, Å¡io susitarimo negalima laikyti tinkamu, kadangi jame nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos jos valios dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu. Todėl mano, kad atleista iÅ¡ darbo yra grubiai pažeidžiant Darbo kodekso 54 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Kad buvo daromas spaudimas, patvirtina jai įteiktas 2020-08-31 įspėjimas Nr. D3-145, kuriuo ji buvo įspėta, kad darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla, todėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos administracija siÅ«lo nutraukti darbo sutartį 2020-10-01 d.

Å io įspėjimo įteikimo faktas rodo, kad nebuvo geranoriÅ¡ko susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo. Po atleidimo iÅ¡ darbo ji buvo pasimetusi ir nežinojo kÄ daryti. Buvo įsitikinusi, kad iÅ¡ darbo atleista neteisėtai, tačiau nežinojo, kaip save ginti. Siekdama apginti savo pažeistas teises, kreipėsi į įvairias instancijas. Kreipėsi į Darbo inspekcijos Darbo teisės skyrių. IÅ¡ ten po 2020-10-09 d. gavo atsakymÄ , buvo iÅ¡aiÅ¡kinti įstatymai, tačiau kÄ daryti toliau, nesuprato.

Taip pat gavo praneÅ¡imÄ ir iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo ir kultÅ«ros skyriaus, kur buvo nurodyta, kad mokyklos administracija jos atžvilgiu pasielgė teisingai, spaudimas dėl išėjimo iÅ¡ darbo nebuvo daromas. Taip pat kreipėsi ir į Å vietimo ir mokslo ministerijÄ , kuri jos praneÅ¡imÄ persiuntė Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui, kur buvo atliktas patikrinimas. 2020-10-22 d. raÅ¡tu buvo informuota, kad mokyklos administracija jokių įstatymų pažeidimų nepadarė.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to suprato, kad jeigu nori rasti tiesÄ ir apginti savo teises, įrodyti, kad iÅ¡ darbo atleista neteisėtai, privalo kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ . Kreipdamasi į Darbo ginčų komisijÄ laikė, jog termino dėl kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ nebuvo praleidusi, todėl neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti. Jai buvo nesuprantamas Darbo kodekso 220 straipsnis ir buvo įsitikinusi, kad darbuotojas, atleistas pagal Darbo kodekso 54 str., turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ per tris mėnesius.

Tačiau Darbo ginčų komisijai atsisakius nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl to, kad praleistas terminas, privalo praÅ¡yti teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ . Šį terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Per vienÄ mėnesį kreipėsi į valstybines institucijas dėl pažeistų teisių, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog savo pažeistų teisių gynimui pasirinko netinkamÄ gynimo bÅ«dų - nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ , o kreipėsi į kitas institucijas. Jos praÅ¡ymas dėl neteisėto atleidimo Valstybinėje darbo inspekcijoje užregistruotas 2020-09-16, o atsakymÄ gavo tik po 2020-10-09 d.

Jai nebuvo nurodyta, kad dėl neteisėto atleidimo į Darbo ginčų komisijÄ turi kreiptis per vienÄ mėnesį. Atsakyme iÅ¡dėstyti teoriniai klausimai, o konkretaus - nieko. IÅ¡ atsakymo turinio nebuvo aiÅ¡ku, ar į Darbo ginčų komisijÄ privalo kreiptis per vienÄ mėnesį, ar per tris. Po 2020-10-21 d. gavo konkretesnį atsakymÄ iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos ir suprato, kÄ turi daryti. Atsakovės atstovė D. D. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o atmesti juos kaip neteisėtus bei nepagrįstus ir taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos administracija 2020 m. balandžio mėn. įvertinusi 2020-2021 m. mokytojų darbo krūvius numatė, kad matematikos krūviai susidaro tik dviem matematikos mokytojams, o iš viso dirbo trys. Vienam mokytojui galėjo sudaryti 23,5 savaitines pamokas, antram mokytojui - 23 savaitines pamokas. Ieškovė yra matematikos mokytoja, sulaukusi pensijinio amžiaus, todėl tai buvo vienas iš pagrindų siūlyti ieškovei bendru sutarimu nutraukti darbo sutartį. Kitos dvi matematikos mokytojos yra jaunos ir turi nepilnamečių vaikų.

Be to, ieÅ¡kovei buvo labai sudėtinga suprasti informacines technologijas ir karantino metu mokiniams dėstyti nuotoliniu bÅ«du. 2020 m. balandžio 7 d. klasės vadovės praÅ¡ymu jai pačiai teko prisijungti 20.30 val. prie Zoom programos, kad nutrauktų nuotolinę pamokÄ . Klasės auklėtojai skambino mokinių tėvai, bandydami suprasti, kas vyksta toje pamokoje. Mokytoja teigė, kad tai tik konsultacija, mokiniai sakė, kad tai pamoka. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų matyti, kad mokytoja savavaliÅ¡kai ir dažnai bandė keisti pamokų grafikÄ , tuo pažeisdama gimnazijos Darbo tvarkos taisykles.

Administracijai pradėjo skųstis mokinių tėvai, kad mokytoja netinkamai veda pamokas, neiÅ¡samiai paaiÅ¡kina dalykus, ignoruoja mokinius, vienos mokinės tėvai administracijai parašė raÅ¡tÄ , kad mokinė jaučia stresÄ , nerimÄ , įtampÄ . Be to, sužinojus, kad ieÅ¡kovė siekia grįžti į darbÄ , mokinių tėvai pateikė gimnazijai nesutikimÄ , kad ieÅ¡kovė mokytų jų vaikus matematikos. Niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai apie jai daromÄ psichologinį spaudimÄ .

PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės amžių, jos supratimÄ informacinėse technologijose, kolegos mokytojai, administracija stengėsi padėti ieÅ¡kovei viskÄ perprasti, naudotis naujomis Å¡io laikmečio technologijomis, bet ji ne tik kad nepriėmė visokeriopos pagalbos, o prieÅ¡ingai, viskÄ ir visus ignoravo. Siekiant tiek pasikalbėti su mokytoja, spręsti problemas, tiek ir siÅ«lant rasti vienokiÄ ar kitokiÄ iÅ¡eitį iÅ¡ susidariusios padėties dėl darbo krÅ«vio ir kitų aplinkybių, 2020 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovei buvo skambinta ir bendrauta geranoriÅ¡kai paaiÅ¡kinant ir siÅ«lant bendru sutarimu, ieÅ¡kovei palankiomis sÄ lygomis nutraukti darbo sutartį.

IeÅ¡kovė sutiko su tuo, tik pasakė, kad jai reikia apsiprasti su ta mintimi, kad nebedirbs. Buvo sutarta, jog ieÅ¡kovė atvyks pasiraÅ¡yti susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo bendru sutarimu, kai jis bus paruoÅ¡tas ir jai apie tai bus praneÅ¡ta telefonu. Visa tai atlikus ir paskambinus ieÅ¡kovei, ji neatsiliepė. 2020 m. gegužės 26 d. buvo parengtas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo tokiomis sÄ lygomis, kokiomis buvo sutarta, t. y. koks buvo ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įraÅ¡yti į susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo dėl optimizavimo ir jos praÅ¡oma 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. 2020-05-26 susitarimas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas jos naudojamu el. paÅ¡tu 2020-06-04. 2020-06-05 susitarimo originalas pakartotinai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas ir registruotu laiÅ¡ku. 2020-06-18 ieÅ¡kovė atvyko į gimnazijÄ darbo reikalais, tačiau dėl susitarimo nuomonės neiÅ¡sakė, sakė dar galvojanti. 2020-08-30 ieÅ¡kovės kabinete, Å¡i gimnazijos direktorei pareiÅ¡kė, kad apgalvojo ir sutinka nutraukti darbo santykius, tačiau nurodė sÄ lygas, kad susitarime bÅ«tų nurodyta, kad ji atleidžiama dėl perteklinės jėgos ir kad jai bÅ«tų iÅ¡mokėtos visos maksimalios iÅ¡mokos.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu ji parengė 2020-08-31 įspėjimÄ Nr. D3-145, kuriame buvo nurodyta, kad vadovaujantis Darbo kodekso 57 str. 1 d. 1 p. ir 58 str. 8 d. ieÅ¡kovei bus iÅ¡mokėta 2 mėn. vidutinė darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. IeÅ¡kovė susipažinusi su įspėjimu nesutiko tik dėl dviejų mėnesių vidutinės darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir pasakė, kad pagal susitarimÄ jai reikalinga iÅ¡mokėti 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ .

Vėliau ieÅ¡kovė pasakė, kad apmastė ir pasiraÅ¡ys 2020-05-26 d. susitarimÄ Nr. D3-85 dėl darbo sutarties nutraukimo DK 54 str. pagrindu ir 6 mėnesių iÅ¡eitine iÅ¡moka, kÄ ir padarė. Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog kadangi per 5 dienas ji nedavė sutikimo nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, todėl atleidimas yra neteisėtas. SiÅ«lymas ieÅ¡kovei nutraukti darbo sutartį buvo teikiamas kelis kartus, pati ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ galvojo ir nebuvo užsiminusi, kad nesutinka, tiesiog nurodė, kad vis dar svarsto. 2020-08-30 d. gimnazijos patalpose su ieÅ¡kove eilinį kartÄ buvo tariamasi dėl darbo sutarties nutraukimo ir 2020-08-31 ieÅ¡kovei buvo pateiktas pasiÅ«lymas, įvardintas „įspėjimas“ nutraukti darbo sutartį, tačiau ieÅ¡kovė pati pasakė, kad pasiraÅ¡ys 2020-05-26 susitarimÄ , kurį vėl gi 2020-08-31 perskaitė ir su kuriuo sutiko.

Kadangi 2020-05-26 susitarimo turinys tenkino ieÅ¡kovę, tai naujas susitarimas nebuvo suraÅ¡ytas, nes Å¡is buvo įregistruotas registre. Taigi ieÅ¡kovė jame ir pasirašė 2020-08-31. Tai, kad padarė prieraÅ¡Ä , jog nematydama kitos iÅ¡eities, teko susitaikyti su esama padėtimi, nes jaučia spaudimÄ psichologinį, jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė nesutiko su susitarimu, jo tekstu arba kad tai padarė prieÅ¡ savo valiÄ . Tai tik parodo ieÅ¡kovės bÅ«dÄ . Ji galėjo nepasiraÅ¡yti, kaip kad nepasirašė jokių dokumentų anksčiau.

IeÅ¡kovė nurodo, kad terminÄ kreipimuisi dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo praleido, ir praleido jį dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti. IeÅ¡kovė dėsto skirtingas pozicijas dėl savo žinojimo ar nežinojimo kur ir kada kreiptis dėl, jos manymu, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. IÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos 2020-10-09 raÅ¡to, kuris yra atsakymas į ieÅ¡kovės 2020-09-16 užklausimÄ , paduotÄ praėjus 16 d. nuo atleidimo datos, matyti, kad jame viskas labai iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta ir paryÅ¡kintu Å¡riftu iÅ¡skirta, kad neteisėto nuÅ¡alinimo, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, pareiÅ¡kėjas turi kreiptis per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ .

Todėl ieÅ¡kovė manydama, kad ji iÅ¡ darbo atleista neteisėtai, turėjo bent jau gavusi minėtÄ raÅ¡tÄ operatyviai kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ ar į teisininkus, tačiau nei į Darbo ginčų komisijÄ , nei į teisininkus iÅ¡ karto nesikreipė nei nuo atleidimo datos 2020-08-31, nei po 2020-10-09 dienos, o į advokatÄ kreipėsi tik 2020-11-10, t. y. praėjus mėnesiui po gauto raÅ¡to iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos. Todėl mano, kad ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kaip nepakankamai rÅ«pestingas, aplaidus, kad ieÅ¡kovė kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ delsė be svarbių priežasčių ir praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti praleisto termino kreipimuisi į teismÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, o taikyti ieÅ¡kovės reikalavimams ieÅ¡kinio senatį.

IeÅ¡kovė yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, daug metų dirbo mokytoja ir pati dėstė gimnazijos administracijai sÄ lygas, kokiais teisiniais pagrindais jÄ atleisti iÅ¡ darbo, nurodė Darbo kodekso normas, nurodė, kokio dydžio iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ jai iÅ¡mokėti. Tai leidžia teigti, kad iki jos teikiamų pasiÅ«lymų, sÄ lygų gimnazijos vadovybei ji ne kartÄ konsultavosi su teisininkais arba pati studijavo įstatymus. Todėl nežinojimas įstatymų, negalėjimas sužinoti ir pan., Å¡iuo atveju negali bÅ«ti svarbiomis priežastimis termino atnaujinimui, tuo labiau, kad procesinius dokumentus jai parengė advokatas.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, prieÅ¡ keletÄ dienų iki atleidimo ieÅ¡kovė kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybės administracijÄ dėl teisinės pagalbos darbo teisės klausimais. Todėl ir gavusi įsakymÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ galėjo operatyviai kreiptis dėl pirminės teisinės pagalbos, kur jai bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta, per kiek laiko ir kur gali kreiptis dėl neteisėto atleidimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė priimta į darbÄ mokytoja (duomenys neskelbtini) mokykloje 1977-08-25. 2017-02-01 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 590, kurioje numatyta 5 darbo dienų savaitė pagal patvirtintÄ darbo laiko grafikÄ . 2018-09-03 d. sudaryta patikslinta darbo sutartis Nr. 628, kuria nustatoma darbo laiko norma 4 darbo dienos, 14 kontaktinių valandų per savaitę, 518 val. per metus (0,61 etato). 2019-08-31 d. darbo sutartis pakeista ir nustatyta nuo 2019-09-02 darbo užmokesčio pareiginės algos pastovioji dalis - 7,69 pareiginės algos bazinio dydžio koeficientas.

Papildomas darbo apmokėjimas nustatomas vadovo įsakymais, atsižvelgiant į darbo apmokėjimo sistemÄ . Darbo užmokestis mokamas kiekvieno mėnesio 10 ir 20 dienomis. Nustatoma darbo laiko norma: 4 darbo dienos, 9,2 valandos per savaitę, 385 val. per metus (0,25 etato). 2020-08-31 d. darbo sutartis nutraukta pagal Darbo kodekso 54 straipsnį. IeÅ¡kovė ginčija darbo sutarties nutraukimÄ tuo pagrindu, kad nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos jos valia nutraukti darbo santykius su atsakove Å¡alių susitarimu. Ji teigia, kad nuo 2017 m. pradėjo jausti gimnazijos administracijos nuolatinį spaudimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė įrodinėja savo prieraÅ¡u 2020-05-26 susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų dokumentų galima teigti, jog gimnazijos administracija turėjo spręsti mokytojų darbo krÅ«vio klausimus dėl mažėjančio vaikų skaičiaus. Dėl to nuo 2017 m. darbo sutarties sÄ lygos su ieÅ¡kove buvo ne kartÄ keičiamos – mažinamas darbo krÅ«vis. IeÅ¡kovė besikeičiančios situacijos negalėjo nežinoti, tuo labiau, kad gimnazijos direktorė apie tai nuolatos kalbėjo.

IeÅ¡kovė tai vadina psichologiniu spaudimu, nors faktiÅ¡kai tai – darbo organizavimo pakeitimai, prisitaikymas prie naujų sÄ lygų. Negalima sutikti su ieÅ¡kove, kad 2020-05-26 susitarime su darbdaviu dėl darbo sutarties nutraukimo nėra iÅ¡reikÅ¡ta jos valia nutraukti darbo santykius. Valia iÅ¡reikÅ¡ta pakankamai aiÅ¡kiai – ji sutinka nutraukti darbo sutartį Å¡alių sutartomis sÄ lygomis. Jos prieraÅ¡o esmė – motyvas, dėl kurio ji sutinka su darbdavio pasiÅ«lymu. IÅ¡ bylos matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė buvo darbdavio supažindinta su galimybe nutraukti darbo sutartį kitu įstatyminiu pagrindu – darbdavio iniciatyva pagal Darbo kodekso 57 str. 1 d. 1 p. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai suprato, kad darbo sutarties nutraukimas tokiu pagrindu jai bÅ«tų aiÅ¡kiai ekonomiÅ¡kai nenaudingas, todėl laisva valia pasirinko naudingesnį variantÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad ji atleista iÅ¡ darbo grubiai pažeidžiant darbo įstatymus, konkrečiai Darbo kodekso 54 str. 3 d. Minėtoje 3 dalyje numatyta, kad jeigu kita darbo sutarties Å¡alis sutinka su pasiÅ«lymu, ji sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kia raÅ¡tu. Jeigu darbo sutarties Å¡alis per 5 darbo dienas neatsako į pasiÅ«lymÄ , laikoma, kad pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį atmestas. Å iuo atveju nustatyta, kad siÅ«lymas ieÅ¡kovei nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu buvo teikiamas kelis kartus, ieÅ¡kovė turėjo galimybę ilgÄ laikÄ â€“ nuo pasiÅ«lymo suraÅ¡ymo - apgalvoti pasirinkimÄ , tai yra, nuo 2020-05-26.

Ä®statymo numatytos 5 darbo dienos Å¡iuo atveju visiÅ¡kai neaktualios, nes ieÅ¡kovė turėjo galimybę 3 mėnesius svarstyti pasiÅ«lymÄ , pasitarti su specialistais. 2020-08-31 d. susipažindama su susitarimu, ieÅ¡kovė nesužinojo nieko naujo, todėl nepagrįstas ir jos teiginys, kad tÄ dienÄ ji turėjo tik valandÄ laiko pagalvoti dėl susitarimo pasiraÅ¡ymo. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė darbo sutartį su ja 2020-08-31 pagal Darbo kodekso 54 str. (CPK 178 str.).

Todėl jos praÅ¡ymas panaikinti (duomenys neskelbtini) direktorės 2020 m. rugpjūčio 31 d. įsakymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 54 str. negali bÅ«ti patenkintas. Netenkinus Å¡io pagrindinio ieÅ¡kovės reikalavimo, atitinkamai negali bÅ«ti tenkinami kiti jos praÅ¡ymai - grÄ Å¾inti į darbÄ mokytojos pareigoms (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , įpareigoti atsakovę sumokėti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės atstovės praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir ieÅ¡kinį atmesti dėl termino praleidimo. Darbo kodekso 216 straipsnio 1 dalis, kurioje reglamentuojami darbo ginčus dėl teisės nagrinėjantys organai, numato, kad darbo ginčus dėl teisės nagrinėja darbo ginčų komisija ir teismas. DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nuÅ¡alinimo, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, - per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ .

IÅ¡ pacituoto teisės akto visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė į darbo ginčų komisijÄ turėjo kreiptis per mėnesį nuo atleidimo dienos, tai yra, iki 2020-10-02. DK 231 straipsnyje numatyta, kad darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis (1 d.); pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus; ginčo Å¡alis, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme, vadinama ieÅ¡kovu, o kita Å¡alis - atsakovu (3 d.); darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas (4 d.); teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (7 d.).

Kreipdamasi į Darbo ginčų komisijÄ , ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti praleistÄ 1 mėnesio terminÄ . PraÅ¡yme ji nurodė, jog termino kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ nėra praleidusi, todėl tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kia. Teisme ieÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad terminÄ kreipimuisi dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo praleido dėl svarbių priežasčių, nes dėl pažeistų teisių per mėnesio laikotarpį kreipėsi į valstybines institucijas, tačiau kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, savo pažeistų teisių gynimui pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ - nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ , kur pirmiausia ir reikėjo kreiptis. 2020-10-09 gautame atsakyme iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos nebuvo nurodyta, kad dėl neteisėto atleidimo į Darbo ginčų komisijÄ ji turi kreiptis per 1 mėnesį.

Tik po 2020-10-22 gavusi konkretesnį atsakymÄ iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos ieÅ¡kovė supratusi, kÄ turi daryti ir 2020-11-18 pateikė Darbo ginčų komisijai praÅ¡ymÄ . Jos nuomone, valstybinės institucijos suklaidino ieÅ¡kovę, nukreipė neteisinga linkme. Be to, ji dar nurodo, kad negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir dėl paskelbto karantino. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido 1 mėnesio terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , negali bÅ«ti laikomos svarbiomis.

BÅ«dama atleista iÅ¡ darbo ir su tuo nesutikdama, ieÅ¡kovė suvokė arba turėjo suvokti, kad tokiu atveju ji turi iÅ¡kelti ginÄÄ . Darbo ginčus iÅ¡ esmės nagrinėja du organai: darbo ginčų komisija ir teismas. Be jokios abejonės, ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į visas insitucijas, į kurias ji kreipėsi, su įvairiausiais užklausimais, praÅ¡ymais, tačiau iÅ¡kelti darbo ginÄÄ kompetentingam organui privalėjo nepraleisdama 1 mėnesio termino. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė nurodo vienintelę priežastį, dėl kurios praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ â€“ nesuprato, per vienÄ mėnesį turi kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , ar per tris.

Atsakovės atstovė pateikė duomenis, kad ieÅ¡kovė 2020-08-28 kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybės administracijÄ dėl pirminės teisinės pagalbos teikimo dėl darbo santykių. TokiÄ pagalbÄ jai suteikė Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausioji specialistė, tema – dėl atleidimo iÅ¡ darbo esant pensijiniam amžiui (b. l. 131-135). Taigi, dar iki darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė domėjosi darbo teisinių santykių teisiniu reglamentavimu, todėl tokioje situacijoje daugiau nei pusantro mėnesio termino praleidimas negali bÅ«ti pateisinamas.

Kuo sutrukdė laiku kreiptis teisinės gynybos Lietuvoje paskelbtas karantinas, ieškovė visiškai nemotyvavo. Todėl ieškinys turi būti atmestas ir dėl vieno mėnesio termino praleidimo, nes jis praleistas ne dėl svarbių prižasčių. Iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-268 str., 270-271 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš J. R. (duomenys neskelbtini) naudai 1 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėjas Vaclovas Jurjonas