2023-01-09 Nr. BB-128-1-01-1-08571-2020-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5976/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08571-2020-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Albino Antanaičio, spręsdama nuteistosios S. M. ir jos gynėjo advokato Vaclovo Janušausko kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties su prašymu sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties vykdymą priėmimo klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniame skunde prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendį, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį ir S. M. išteisinti, nesant jos veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Kasatoriai nurodo, kad teismai nukrypo nuo suformuotos praktikos ir netinkamai aiškino teisinio suinteresuotumo ir pasekmių doktriną. Klaipėdos apylinkės teismas S. M. atžvilgiu netinkamai taikė BK 260 straipsnio 2 dalį, neįvertino visų įrodymų ir jų neanalizavo. Klaipėdos apygardos teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir 60 straipsnį. Byloje nėra jokių įrodymų, kad S. M. žinojo apie jos ir jos vyro bute esančias didelio kiekio psichotropines medžiagas. S. M. ir A. M. yra sutuoktiniai, todėl jiems galioja šeimos liudijimo imunitetas. S. M. neprivalėjo duoti parodymus prieš savo vyrą, juo labiau prieš save. Teismai netinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą ir padarė neteisėtas ir nepagrįstas išvadas apie nusikalstamą S. M. veiką. S. M. kaltė yra tik tame, kad ji yra nuteistojo A. M. žmona ir, kad žinodama, jog jis vartoja narkotines medžiagas, neužkirto kelio narkotinių medžiagų laikymui jų bendroje gyvenamojoje vietoje, atliko kai kuriuos veiksmus, jo nurodymu, tačiau niekada neturėjo tikslo pati nei laikyti narkotinių medžiagų, nei jų platinti. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie S. M. susitarimą su A. M. ir S. K. M. veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto BK 260 straipsnio 2 dalies sudėties, nes ji realiai nieko nesitarė, nusikalstamoje grupėje nedalyvavo, narkotinėmis medžiagomis nedisponavo. Teismas padarė esminį BPK pažeidimą, nes apkaltinamąjį nuosprendį grindė prielaidomis. Nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi, vadovaudamasi BPK 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi atsisakė priimti 2022 m. lapkričio 24 d. paduotą nuteistosios S. M. ir jos gynėjo advokato V. Janušausko kasacinį skundą.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino; toks kasacinis skundas nelaikomas pakartotiniu.

Susipažinusi su iš naujo paduotu nuteistosios S. M. ir jos gynėjo advokato V. Janušausko kasaciniu skundu teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad skundas grindžiamas iš esmės analogiško pobūdžio, kaip ir ankstesniame skunde, argumentais, nepagrindžiančiais kasacijos pagrindų buvimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 372 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamų sprendimų vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistosios S. M. ir jos gynėjo advokato Vaclovo Janušausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė