7cfefe19-b87f-43af-a382-c5d7f72d7069 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-41826-127/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34034-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 76.5; 77.2; 125.4 (S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė TrinkÅ«nienė,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės K. I. atstovui advokatui A. C.,atsakovui V. I., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

I. ieškinį atsakovui V. I., trečiajam asmeniui R. G., dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo irn u s t a t ė :2012 11 11 ieškovė K. I. pagimdė sūnų N. I.. Ieškovės ir atsakovo santuoka nėra nutraukta, todėl vaiko gimimo įraše tėvu įrašytas ieškovės sutuoktinis V. I. (b.l. 6). I. K. I. ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. I. susipažino 2010 metais, kai jis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. 2011 01 07 šalys susituokė Alytaus miesto CMS.

Po santuokos sudarymo V. I. ieÅ¡kovės vardu paėmė kreditÄ , žadėjo jį grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė suprato, kad V. I. norėjo ja pasinaudoti, todėl nutraukė ryÅ¡ius su sutuoktiniu. 2012 metais ieÅ¡kovė pradėjo bendrauti su kitu vyriÅ¡kiu. 2012 11 11 ieÅ¡kovė pagimdė sÅ«nų N. I.. Santuoka tarp K. I. ir V. I. nenutraukta, todėl vaiko tėvu gimimo liudijime įraÅ¡ytas sutuoktinis V. I.. IeÅ¡kovė prašė teismo nustatyti, kad V. I. nėra jos sÅ«naus N. I., gimusio 2012 11 11, tėvas ir panaikinti N. I. iÅ¡duotame gimimo liudijime įraÅ¡Ä apie atsakovo tėvystę (b.l. 2-3).IeÅ¡kovės atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas V.

I. nėra ieÅ¡kovės sÅ«naus N. I. tėvas, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.A. V. I.posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad įregistravus santuokÄ su ieÅ¡kove, turėjo du pasimatymus, intymiai bendravo tik kelis kartus, nurodė, kad nėra ieÅ¡kovės sÅ«naus N. I., gimusio 2012 11 11, tėvas. Atsakovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė pagimdė sÅ«nų, tačiau V. I. ieÅ¡kovės sÅ«naus N. neaugina ir neiÅ¡laiko, emocinių ryÅ¡ių tarp jo ir vaiko nėra.

Atsakovas prašė ieškinį tenkinti.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų. Atsakovas patvirtino, kad jis nėra N. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo N. atžvilgiu turėtų būti tenkinamas (CK 3.178 str.).Ieškinys tenkinamas visiškai.Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad V.

I. ir K. I. santuoka nenutraukta, tačiau faktiškai santuoka seniai iširo. I. K. I. būdama susituokusi pagimdė sūnų N., kurio biologinis tėvas ne sutuoktinis V. I., o kitas asmuo. K. I. ir atsakovas V. I. intymiai bendravo tik kelis kartus. Atsakovas patvirtino, kad jis negali būti ieškovės sūnaus N. I., gimusio 2012 11 11, tėvas. Socialinių ryšių tarp atsakovo ir ieškovės sūnaus N. taip pat nėra. Tokiu būdu remdamasis išklausytų teismo posėdyje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, teismas nustato, kad V.

I. nėra K. I. sÅ«naus N., gimusio 2014 11 11, tėvas (CK 3.150 str.). I. K. I. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 02 21 sprendimu Nr.(1.7.)-S-558-13 nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų 100 % atleista (b.l. 8-10). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl 653,32 Lt arba 189,21 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Priimdamas sprendimÄ teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . A. V. I. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra atleistas, tačiau teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo taisyklių (CPK 96 str. 5 d. 99 str.).

Ä®statymas, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų atleisti asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo, numato įvertinimÄ priežasties, dėl kurios susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å iuo konkrečiu atveju teismas mano, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio. IeÅ¡kovė susilaukė vaiko nuo kito vyriÅ¡kio bÅ«dama santuokoje su atsakovu, laiku nesikreipė dėl santuokos nutraukimo. Be to, atsakovas yra valstybės iÅ¡laikomas asmuo, nes atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje.

Bylinėjimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo bÅ«tų komplikuotas, kadangi V. I. nedirba, pajamų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog yra pagrindo atleisti atsakovÄ V. I. nuo 653,32 Lt arba 189,21 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei ir 18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo.Vadovaudamasis CK 3.149, 3.150, CPK 96, 98, 259, 260, 263-270, 394-399 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :           ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, kad V.

I. a.k(duomenys neskelbtini) nėra N. I. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o N. I. a.k(duomenys neskelbtini) nėra V. I. a.k(duomenys neskelbtini) sÅ«nus.A. V. I. a.k(duomenys neskelbtini) nuo 653,32 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų litų 32 ct ) arba 189,21 EUR (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 21 euro centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei ir 18 Lt (aÅ¡tuoniolikos litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei mokėjimo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas        apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is iÅ¡registruotų V.

I. a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus N. I. a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e bei iÅ¡duotų naujÄ gimimo liudijimÄ . Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       JÅ«ratė TrinkÅ«nienė