7cfdd75d-3132-417f-acec-8a57d2d8c618 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-476-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00250-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-494/2013. Nurodė, kad pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovo surasti liudytojai S. S., gyv. (duomenys neskelbtini) bei E. J., gyv. (duomenys neskelbtini), gali patvirtinti, kad ieÅ¡kovo buvo skolinti pinigai ginčo nekilnojamojo turto įgijimui bei ieÅ¡kovas vedė derybas dėl jo pirkimo, todėl manome, kad pirmosios instancijos teismas neatliko tinkamo pasiruoÅ¡imÄ bylai.

CPK XIV skyrius imperatyviai numato atlikti pasiruoÅ¡imÄ bylai. Manydamas, kad byla yra parengta nagrinėti teisme, teismas priima Å¡io Kodekso 232 straipsnyje nurodytÄ nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. Tačiau nagrinėjant bylÄ nebuvo betarpiÅ¡kumo, žodiÅ¡kumo ir nepertraukiamumo, kaip numato CPK 235 straipsnis. Byloje neiÅ¡tirti bei nepaneigti ieÅ¡kovo argumentai. Tokia pozicija įtvirtinta ir LAT civ. byloje N r. 3K-3-681/2006. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus. Minėta nutartis pareiÅ¡kėjo atstovui buvo iÅ¡siųsta per EPP 2017 m. birželio 19 d. TÄ pačiÄ dienÄ teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, papildomai praÅ¡ant prijungti prie bylos dokumentus (2002 m. vasario 28 d. sutarties reg.

Nr. 1474 dėl žemės sklypo ir sodo pastato pardavimo nuoraÅ¡ai).Teismas susipažinęs su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė procesinio dokumento trÅ«kumų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 369 straipsnyje ir teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartyje, t.y. nesuformulavo praÅ¡ymo teismui, nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo, nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, kada sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ ir kt.

Kadangi teismo nustatytu terminu nurodyti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, teismas praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾intino jį padavusiam asmeniui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas J. M. atskiruoju skundu nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi, prašė jÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme iÅ¡ dalies nurodė kada jis sužinojo esmines aplinkybes, sudariusias proceso atnaujinimo pagrindÄ , o kada jas turėjo (galėjo) žinoti, pagal kurias bÅ«tų galima nustatyti, ar nėra praleistas terminas praÅ¡ymui paduoti - ne.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kokios konkrečios aplinkybės reikÅ¡mingos minėtai civilinei bylai yra paaiÅ¡kėjusios, o kokios ne, nes pats nežino visų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas negali tiksliai nurodyti kada jos paaiÅ¡kėjo, tačiau pageidavo byloje apklausti liudytojus, kurie galėtų nurodyti tas aplinkybes. Apelianto nuomone, teismas Å¡ioje byloje nesilaikė nurodytų civilinio proceso nuostatų, nors pareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų pagalbÄ , raÅ¡ytinės medžiagos analizavimas, padėtų teismui iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti procesÄ atnaujinimo aplinkybes.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-72-494/2013, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .Pagal civilinių bylų nagrinėjimo teismuose principus nagrinėjimo dalykÄ nustato ginčo Å¡alys.

Å is principas galioja nagrinėjant bylas instancine tvarka – pirmosios instancijos teisme ginčo Å¡alys nustato ieÅ¡kinio dalykÄ , apeliacinės instancijos teismuose bylos nagrinėjimo dalykas yra apibrėžiamas apeliacinio skundo nustatytomis ribomis. Tai paaiÅ¡kinama rungimosi, dispozityvumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo civiliniame procese principais (CPK 5, 12, 13, 17 straipsniai). Priklausomai nuo pasirinkto nagrinėjimo dalyko, Å¡alys nurodo teisinius faktus ir pateikia juos patvirtinančius įrodymus.

AnalogiÅ¡kai, laikantis pirmiau nurodytų bylų nagrinėjimo teismuose principų, taikomas ir bylos proceso atnaujinimo institutas, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi, be kita ko, nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus (CPK 369 straipsnis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ siekdamas atnaujinti bylos Nr.2-72-494/2013 nagrinėjimÄ remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas paaiÅ¡kėjus naujai esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.Atkreiptina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus (civilinė byla Nr. 3K-7-57/2008), kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių metu neteisinga atsisakyti svarstyti kitÄ informacijÄ , esančiÄ naujai gautose įrodinėjimo priemonėse, jeigu jos atitinka minėtus įstatymo nustatytus kriterijus, o informacijos turinys susijęs su ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-458/2004).Vilniaus rajono apylinkės teismas spręsdamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , 2017 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė, kad E. J. buvo apklaustas liudytoju (c/b Nr. 2-72-494/2013 2 tomas, b.l. 132) ir nustatė terminÄ paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus, t.y. nurodyti konkretų praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos CPK 371 straipsnį; nurodyti esmines aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ pagal Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnis 1 dalį.

PareiÅ¡kėjui trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, pirmosios instancijos teismas paliko pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Ä®vertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad, nei pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo, nei vėliau pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas nenurodė konkrečių, esminių ir naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Taip pat, ieÅ¡kovas nenurodė teismui kada jis sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybės, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Kaip minėta, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , tačiau ieÅ¡kovui nenurodžius kada jis Å¡ias aplinkybes sužinojo, nėra galimybės nustatyti ar nėra praleistas terminas pareiÅ¡kimui pateikti. KitÄ vertus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie surastÄ liudytojÄ gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ , nes ieÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių Å¡is liudytojas negalėjo bÅ«ti surastas ir kviečiamas liudyti civilinės bylos Nr.2-72-497/2013 nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti, nes kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-72-494/2013 nagrinėjimÄ neatitinka tokio praÅ¡ymo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 369 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias normas ir todėl priėmė teisėtÄ , bei pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties atmesti. Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                       RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė