7cfd2d76-04bb-4b97-92f2-3005eb2289ad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1048-259/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01724-2013-0 Procesinio dokumento kategorijos 110.1; 121.14;  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Skaginta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4838-285/2013, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Sveikatingumo projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skaginta“ 84 000 Lt baudÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Sveikatingumo projektai“ ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovei UAB „Skaginta“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, esančias bankuose ir kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis bendrai 84 000 Lt sumai.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės turtinis reikalavimas yra didelis ir tai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Å ios aplinkybės ir ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė nevykdo piniginės prievolės ir nereaguoja į ieÅ¡kovės raginimus, sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Skaginta“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirajame skunde nurodoma, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turėjo įvertinti reikalavimo sumÄ ne absoliučiu dydžiu, o atsižvelgdamas į konkrečias atsakovės galimybes. Atsakovei ieÅ¡kinio reikalavimas nėra didelis. Taip pat pažymima, kad teismas nesvarstė galimybės pareikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Sveikatingumo projektai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog pateikė teismui duomenis, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, t.y. atsakovė yra skolinga Sodrai, nekilnojamojo turto neturi, įregistruotas tik 1 automobilis, įstatinis kapitalas sudaro tik 10 000 Lt, apyvarta svyruoja nuo 100 000 Lt iki 500 000 Lt per metus, atsakovės įmonėje dirba tik 4 darbuotojai, atsakovei yra inicijuojama bankroto byla.

Be to, apeliantė prie atskirojo skundo nepridėjo jokių jos finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl galimų nuostolių dėl atsakovei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo tikimybės, atsakovė nereikalavo, jog teismas tokių priemonių imtųsi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamoje byloje yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 84 000 Lt sumos priteisimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokio dydžio suma laikytina pakankamai didele.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Apeliantė teisingai nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra vertinamasis kriterijus, jo įtaka vertintina kartu su atsakovės, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės turtine padėtimi, finansiniais pajėgumais, tačiau pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.), tuo tarpu apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie savo gerÄ turtinę padėtį, leidžiančiÄ neabejoti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumu (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ vieningos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, atsakovės kreditorė UAB „Rekovera“ inicijavo bankroto procedÅ«ros taikymÄ atsakovei UAB „Skaginta“. Tai patvirtina, jog atsakovė Å¡iuo metu neatsiskaito ne tik su ieÅ¡kove, bet ir su kitais kreditoriais. Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog teismas nesvarstė galimybės pareikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Pažymėtina, jog CPK 146 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tik Å¡alies praÅ¡ymu. Pažymėtina, jog nagrinėjama byla yra dispozityvi, teismas Å¡ioje byloje nėra saistomas pareigos imtis aktyvių veiksmų, todėl toks atsakovės praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti svarstomas tik pačiai atsakovei kreipusis į teismÄ dėl tokių priemonių taikymo.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas