7cfcf4e8-251f-416b-867a-b0ebdb0b7384 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-112-416/2011                                                                                              Proceso Nr.1-64-1-01010-2010                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             2.3.6.4.5;1.20.15.;1.1.7.2.5.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     N U O S P R E N D I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2012-07-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant, prokurorui G. Å ., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajai Z. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1979-03-03 VilkaviÅ¡kio sav., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas 4 klasės, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 245 str., 182 str.1d.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:V. P. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme, o bÅ«tent:

žinodamas, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-02-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-313-769/2008 iÅ¡ jo priteista Z. L. naudai 2000 litų skola, ir turėdamas pareigÄ vykdyti šį teismo sprendimÄ , tyčia jo nevykdė, t.y. bÅ«damas darbingas ir veiksnus, neieÅ¡kojo pajamų Å¡altinio ar kitų galimybių bent iÅ¡ dalies atlyginti teismo priteistÄ skolÄ Z. L..Apklaustas kaltinamuoju V. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2009 metais, tikslios datos neprisimena, nukentėjusioji jam pasiÅ«lė įgyti iÅ¡ jos arklį.

Jis buvo mažai patyręs tokiuose reikaluose, teturi menkÄ iÅ¡silavinimÄ , todėl sutiko arklį nupirkti už 2000 lt. Pinigų neturėjo, todėl susitarė, kad atsiskaitys kai parduos. Kad neliktų skolingas, surašė raÅ¡tÄ , pagal kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti 2000 Lt. Tada bandė arklį parduoti. Tačiau nepavyko. Jis buvo prastas. Niekas nepirko. S. L. jį atsiimti. Galop jį pardavė už 800 Lt mėsininkams. Pats nukentėjo nuo Å¡io sandorio. SiÅ«lė nukentėjusiajai skolÄ grÄ Å¾inti dalimis po 300 Lt., tačiau ji nesutiko, siųsti pinigų paÅ¡tu nebandė, nes nežinojo, kad taip galima.

Yra prekiavęs arkliais, tačiau visada „nuėjęs į minusÄ â€œ. Stabilių pajamų niekada neturėjo, gyveno iÅ¡laikomas tėvų. Žino, kad nurodyta suma buvo priteista civiline tvarka, tačiau lėšų tam neturėjo. Buvo pas antstolius, rašė praÅ¡ymÄ , kad leistų mokėti dalimis, tačiau dėl savo menko iÅ¡silavinimo tÄ praÅ¡ymÄ suprato, kad antstolis pats iÅ¡ jo atskaitys jo praÅ¡omÄ dalį, o jam pačiam nieko daryti nereikės. Tačiau taip neįvyko. Apgaudinėti nukentėjusiÄ jÄ tikslo neturėjo.

Prievolės nevengė. Duomenys Lazdijų teismo nagrinėtoje baudžiamoje byloje apie tai, kad jis gaudavo pajamų pardavinėdamas arklius neatitinka tikrovės, kadangi tie arkliai tebÅ«davo parduodami tik jo vardu. Jis jokių pajamų už tai negaudavo. Å iuo metu darbo biržoje registruotas. Anksčiau buvo registruotas, bet buvo iÅ¡brauktas. Vėl viskas įvyko tik dėl to, kad menkas jo iÅ¡silavinimas ir jis nesuprato keliamų sÄ lygų ir reikalavimų.Nukentėjusioji Z. L. parodė, kad 207 metais nesiruošė turėto arklio parduoti.

Kaltinamasis važinėjo po kaimÄ ir sakė superkantis arklius. Sužinojęs, kad pas jÄ yra geras arklys – 8 metų žemaitukas – pristojo siÅ«lydamas gerai už jį sumokėti. Jis buvo tris kartus, tačiau ji arklį parduoti atsisakė. 2007 balandžio mėn. buvo iÅ¡vykusi. Grįždama iÅ¡girdo Å¡unų lojimÄ . Buvo apie 16 val. Pamatė vyrus tempiančius jos arklį iÅ¡ tvarto. Buvo su jais ir P. Ä® klausimÄ , kÄ jie daro, P. atsakė, kad perka arklį. Ji tai daryti atsisakė.

Vakarėjo ir jai buvo nejauku. Tada P. pasiÅ«lė eiti į kambarį ir susitarti. Tada ji paprašė pinigų už arklį. P. atsakė, kad jų neturi ir pasiÅ«lė paraÅ¡yti pirkimo raÅ¡telį su įsipareigojimu pinigus grÄ Å¾inti ateityje. Už valandos atėjo kaimynė Kazlauskienė ir paklausė, ar pavogė arklį. Ji atsakė, kad nepavogė, o raÅ¡telį parašė. Tais pačiais metais gegužės mėn. viduryje sutiko P., klausė, kada atveÅ¡ pinigus. Jis sakė, kad tikrai atveÅ¡, davė savo telefono numerį.

Tačiau per gegužės mėn. pinigų nesulaukė. Po to jį sutiko Marijampolėje. Jis sakė pinigų neturi, pirko sklypus, sakė, kad nežino, kaip atsiskaitys. Tada jam pasakė, kad pinigus prisiteisinės civilinio proceso tvarka.. Vakare dar skambino jo tėvas, sakė, kad jei eis teismo keliu, tai pinigų tikrai negaus. Tada kreipėsi į teismÄ ir 2000 Lt. už arklį prisiteisė civilinio proceso tvarka. Sprendimas buvo priimtas 2008-02-04d. Kai tik tapo įmanoma, iÅ¡siėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jį pateikė antstoliui.

Tačiau lėšos iÅ¡ieÅ¡kotos nebuvo. Nors buvo areÅ¡tuoti du, kad ir nebrangÅ«s P. automobiliai, tačiau jie parduoti nebuvo. Ji jokių lėšų negavo. Jis turėjo namÄ prie Padovinio, bet kai užvedė bylÄ , jį pardavė.. Dar prisipirko sklypų prie geležinkelio, pats sakė. Tačiau viskas buvo svetimais vardais, todėl jis gali nevykdyti sprendimų ir negrÄ Å¾inti skolos. Taip pat nori pabrėžti, kad kaltinamasis meluoja, nes jai niekada jokių pinigų nesiÅ«lė, apie skolos grÄ Å¾inimÄ dalimis jokios kalbos niekada nebuvo.

PrieÅ¡ingai, po jos kreipimosi į teismÄ , tiek iÅ¡ paties P., tiek ir iÅ¡ jo tėvo, tebuvo grasinimai, jog vien dėl to, kad ji ryžosi kreiptis į teismÄ , ji jokių pinigų niekada negaus, nes iÅ¡ P. „nėra ko paimti“.Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-313-769/2008, kuriuo iÅ¡ V. P. priteista 2000 litų skola Z. L.. Skola priteista už 2007-04-12 parduotÄ arklį(b.l.11-2); 2007-04-12 įsipareigojimo raÅ¡teliu, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

P. perka iÅ¡ Z. L. arklį už 2000 litų. Atsiskaitys 1 mėnesio laikotarpyje, t.y., iki 2007-05-12(b.l. 16); 2012-01-16 antstolio A. A. raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad Z. L. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-02-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-313-769 pateikė vykdyti 2008-04-19, skola iÅ¡ V. P. neiÅ¡ieÅ¡kota. V. P. 2011-11-28 buvo atvykęs į antstolių kontorÄ , parašė praÅ¡ymÄ leisti skolÄ sumokėti dalimis kiekvienÄ mėnesį mokant po 100 litų, tačiau negauta nei viena įmoka(b.l.19); 2011-05-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos medžiaga, kuri prijungta prie Å¡ios baudžiamosios bylos, kurioje surinkti įrodymai ir jos nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamasis V.

P. paaiÅ¡kino, kad jis pragyvena iÅ¡ to, kad važinėdamas po kaimus superka arklius, o po to juos parduoda arba maino. Å ioje byloje įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta(tai įrodo Gyvulių pirkimo kvitai), kad 2009-11-18 V. P. A. M. individualiai įmonei pardavė du arklius, už kuriuos gavo 2800 Lt ir 3500 Lt (Prijungtos baudžiamosios bylos t.2, b. l. 80). Å ioje prijungtoje byloje liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad pastarasis turi savo individualiÄ Ä¯monę ir užsiima arklių supirkimu. IÅ¡ įmonėje esančių duomenų patvirtino, kad V.

P. nuo 2009-09-26 iki 2010-02-01 jo įmonei pardavė du arklius: 2009-11-18 už 2800 Lt ir kitÄ už 3500 Lt. Daugiau Å¡iuo laikotarpiu V. P. jam arklių nepardavė. Patvirtino ir tai, kad kartais arklių pirkimas įforminamas V. P. mamos A. P. vardu. Pagal duomenis 2009 m. ji pardavė arklių bendrai 15100 Lt sumai(prijungtos baudžiamosios bylos t.2, b. l. 81,82).Tokiu bÅ«du, nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta. Teismas nesiremia kaltinamojo parodymais, kuriuos vertina kaip jo siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais, kurie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s. Nukentėjusioji parodo, kad pagal 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-313-769/2008 kaltinamajam atsirado prievolė jai už parduotÄ arklį sumokėti 2000 Lt.

Kaltinamasis minėtos prievolės vengė neigdamas turėjęs galimybę jÄ Ä¯vykdyti. Tačiau iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis tam lėšų turėjo, tačiau nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, kÄ patvirtina ir aukščiau analizuoti raÅ¡ytiniai įrodymai, ypač įsiteisėjusiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-05-05 teismo nuosprendžiu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių seka, kad jau po nukentėjusiosios pateikimo vykdyti nurodytos civilinės bylos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kaltinamasis turėjo pakankamai lėšų prievolei įvykdyti.

Tokiu bÅ«du teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis, turėdamas pareigÄ vykdyti aukščiau minėtÄ teismo sprendimÄ , tyčia jo nevykdė.Teismas nustatė, jog kaltinamasis žinojo ir nurodytu teismo sprendimu priteistų įsiskolinimų nukentėjusiajai neginčijo, turėdamas realiÄ galimybę ir galėdamas nors iÅ¡ dalies padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ arba jį bent sumažinti, to nedarė, tai yra tyčia nemokėjo minėtu teismo sprendimu priteistos sumos nukentėjusiajai. Pagal BK 245 straipsnį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymÄ ir kuris veikė tiesiogine tyčia, tai yra, suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos. PrieÅ¡ingai kaltinamojo tvirtinimui, byloje surinkti įrodymai paneigia kaltinamojo argumentacijÄ , neva ji neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti teismo sprendimo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis turėjo pakankamai lėšų ir galimybių prievolei įvykdyti.Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasis aptartų įrodymų visuma, atlikta jų tarpusavio ryÅ¡io analize, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia (suvokdama, kad neteisėtai nevykdo 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme), turėdamas objektyviÄ galimybę ir galėdamas bent iÅ¡ dalies padengti įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti skolas nukentėjusiajai, jÄ ignoravo, tai yra tyčia nemokėjo skolos nukentėjusiajai, Å¡iais savo veiksmais padarė BK 245 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

V. P. veika pagal BK 245 str. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius.BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo treji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į teismų suformuotÄ praktikÄ , nusikalstamos veikos baigimo momentas neturi bÅ«ti siejamas su vėliausia data, kada nukentėjusioji kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes BK 245 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas – teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas – nutrÅ«ksta, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai pradeda vykdyti teismo sprendimÄ arba teisėsaugos institucijos pradeda asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimo nevykdymas prasideda tada, kai kaltininkas neįvykdo teisėto teismo sprendimo iki nustatyto termino, o jei toks terminas nenustatytas, – per pakankamÄ Ä¯vykdyti prievolę laikÄ nesiima priemonių, neatlieka veiksmų, bÅ«tinų įgyvendinti teismo sprendime nurodytus įpareigojimus, reikalavimus ir pan. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis iki Å¡iol nebuvo pradėjęs savanoriÅ¡kai vykdyti teismų sprendimų, taigi V. P. veiksmai BK 245 straipsnio prasme nenutrÅ«ko ir tęsėsi iki Å¡iol.

Tokiu bÅ«du, esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nėra suėję BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo senaties terminai, dėl to bÅ«tų galima BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ V. P..V. P. dar buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2007-04-12, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, S. R. k., Kazlų RÅ«dos sav., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , raÅ¡tu susitarė su Z.

L., jog mėnesio laikotarpyje sumokės 2000 litų Z. L. už jai priklausantį arklį, tačiau 2007-04-12 arklį pasiėmė, bet 2000 litų negrÄ Å¾ino, Å¡iais veiksmais įgijo svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajai Z. L. 2000 litų turtinę žalÄ , t.y., veikos, numatytos LR BK 182 str.1d., padarymu.Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę.

SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ , ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui ar konstatuoti tokiÄ teisę.

Sukčiavimas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ laikomas baigta nusikalstama veika nustačius du momentus:

1) apgaulės panaudojimÄ prieÅ¡ teisėtÄ turto savininkÄ ar kitus aukščiau iÅ¡vardytus asmenis ir 2) turto ar turtinės teisės įgijimÄ .Pažymėtina ir tai, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų apsunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2010, 2K-620/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2?-851/2001).Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad kaltinamojo veiksmuose nėra visų aukščiau apraÅ¡ytų bÅ«tinų objektyviosios veikos pusės požymių.

Å iuo atveju nebuvo jokių kliūčių nukentėjusiajai dėl sandorio atsiradusio jos turtinių teisių pažeidimo ginti civiline tvarka, kaip tÄ numato įstatymas. Nukentėjusioji netrukdomai pasinaudojo Å¡ia teisine galimybe, kÄ patvirtina 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-313-769/2008. Baudžiamojo įstatymo draudžiamas veikimas atsirado tik pastarojo procesinio sprendimo vykdymo stadijoje. Ä®vertinus tai, V. P. pagal LR BK 182 str.1d.iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).           Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             Kaltinamojo įvykdyta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.).           Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            V. P. neteistas, charakterizuojamas neigiamai, daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, kas įrodo jo nuostatÄ ignoruoti įstatymus. Yra bedarbis, Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir alternatyvioms bausmių rÅ«Å¡ims už šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir pakankamas pagrindas užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms bei nutraukti teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymÄ , kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Nesant atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis sutinkamai su BK 61 str. reikalavimais skirtinas artimas sankcijos vidurkiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str., 303 str.5d.1p., teismas           NUSPRENDĖ:                         V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 2000,00 Lt.           V.

P. iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(303 str.5d.1p.).                        KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – V. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.                        Nuosprendžiui įsiteisėjus, prijungtÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-22-743/2011(2 tomai) grÄ Å¾inti Lazdijų rajono apylinkės teismui.          Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Laimondas Noreika