7cfbd2d0-6dbd-4a02-aebc-62c107c59313 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-684-368/2015 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01461-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.4; 2.6.5.2.1;3.3.1.21                                                                          (S)                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. S. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-47-766/2015, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo K. S. ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. ir V. S., trečiajam asmeniui D. P. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas K. S. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad jis gera valia įvykdė prievolę iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų V. S., mokant jam po 700 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-01-01 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsiradusiÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. įsakymÄ ;

2) pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės R. S. veiksmus, pateikiant antstolei vykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1714-632/2010 bei uždrausti jai Å¡iuos veiksmus atlikti;

3) sustabdyti vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1714-632/2010, iÅ¡duotÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d.;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-07-31 atsakovė R. S. pateikė antstolei D. P. vykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį antstolė nedelsdama pradėjo vykdyti, įpareigodama jį į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 30 109 Lt skolÄ ir 3573,42 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Teigia, kad 2010 m. balandžio 14 d. vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, kadangi visÄ tÄ laikotarpį nuo minėto teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovė naudojosi jo uždirbtomis lėšomis, disponavo banko kortele, mokėjo komunalinius mokesčius, iÅ¡laikė sÅ«nų ir dėl neva nemokamo iÅ¡laikymo į antstolius nesikreipė ketverius metus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu nutraukus santuokÄ su atsakove, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje apie jokį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ net neužsiminta. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, reikalaudama įvykdyti tÄ pačiÄ prievolę antrÄ kartÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pripažino, kad ieÅ¡kovas K.

S. įvykdė prievolę iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų V. S., mokant jam po 700 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-01-01 iki sÅ«naus pilnametystės 2013-08-28, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsiradusiÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. įsakymÄ . Pripažino neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės R. S. veiksmus, pateikiant antstolei D. P. vykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1714-632/2010 ir uždrausti jai Å¡iuos veiksmus atlikti.

Dėl to nutraukė vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1714-632/2010, iÅ¡duotÄ 2010 m. balandžio 14 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 41,71 Eur žyminį mokestį, 868,86 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 12,86 Eur proceso iÅ¡laidas valstybei. Nustatė, kad nuo 2010-01-01, kai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, ieÅ¡kovas kartu su atsakove vedė bendrÄ Å«kį iki pat santuokos nutraukimo dienos, leido atsakovei naudotis savo mokėjimo kortele ir iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo mokami komunaliniai mokesčiai, perkami įvairÅ«s daiktai, atliekami vidaus banko grynųjų pinigų nuraÅ¡ymai.

Nustatė, kad ieÅ¡kovui dažnai bÅ«nant komandiruotėse kitose Å¡alyse, iÅ¡ jo sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų mokėta už komunalines paslaugas, taip pat nuolat buvo atliekami grynųjų pinigų nuraÅ¡ymai ir lėšos buvo iÅ¡gryninamos Lietuvoje, ir lėšos buvo naudojamos kitiems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Sprendė, kad ieÅ¡kovas prisidėjo prie Å¡eimos ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) R.

S. praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Tvirtina, kad iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti teikiamas vaikui, o ne kitam sutuoktiniui.Atsakovas V. S. prisidėjimu prie apeliacinio skundo praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas K. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas ir visapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (atsakovės) R. S. apeliacinis skundas netenkintinas. Skunde iÅ¡ esmės keliamas klausimas dėl netinkamo ieÅ¡kovo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , teismui priėmus 2010 m. balandžio 14 d. teismo įsakymÄ , pagal kurį iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 700 Lt kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki sÅ«naus pilnametystės, vykdymo. IÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Konstitucinė tėvų pareiga reiÅ¡kia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iÅ¡ tėvų šį iÅ¡laikymÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.IÅ¡ 2010 m. balandžio 14 d. teismo įsakymo matyti, kad teismas nenustatė apeliantei uzufruktorės teisės naudoti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , skirtÄ sÅ«nui iÅ¡laikyti, tačiau nurodė, jog vaiko atstovė pagal įstatymÄ yra apeliantė.

Taigi, siekdamas įrodyti savo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ieÅ¡kovas turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius tinkamÄ savo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų vykdymÄ .Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po minėto teismo įsakymo priėmimo ginčo Å¡alys vėl gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, kartu atostogavo; atsakovė patvirtino aplinkybes, kad disponavo ieÅ¡kovo jai perduota banko mokėjimo kortele, į kuriÄ ieÅ¡kovui buvo pervedamas darbo užmokestis. Å ias aplinkybes patvirtino ir Å¡alių sÅ«nus. Nors atsakovė nurodė, kad lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos leido iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo poreikiams ir neprisimena, ar Å¡ias lėšas naudojo sÅ«naus poreikiams, ji nepateikė savo teiginius patvirtinančių įrodymų.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovui bÅ«nant komandiruotėse ir atsakovei disponuojant ieÅ¡kovo banko kortele iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo mokami komunaliniai mokesčiai, perkami įvairÅ«s daiktai, atliekami vidaus banko grynųjų pinigų nuraÅ¡ymai ir iÅ¡leidžiamų per mėnesį lėšų suma žymiai virÅ¡ijo 700 Lt sumÄ . Kolegija sutinka su apeliantės skundo teiginiai, kad vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tačiau akivaizdu, jog nepilnamečiam vaikui skirtas lėšas vaiko interesais tvarko tėvai (CK 3.185 str., 3.186 str. 1 d., 3.203 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tų neprotinga reikalauti, kad tėvams gyvenant kartu ir tarpusavio susitarimu nustačius iÅ¡laikymo tvarka ir forma (minėta, kad atsakovė disponavo ieÅ¡kovo lėšomis ir jas skyrė Å¡eimos poreikiams), ieÅ¡kovas formaliai dar papildomai vykdytų teismo 2010 m. balandžio 14 d. teismo įsakymÄ ir nuolat rinktų tai patvirtinančius įrodymus. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡alims gyvenant kartu materialiai nesirÅ«pino vaiku, taigi vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ buvo užtikrinta tinkamai.CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1579-156/2013 buvo patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir joje Å¡alys nurodė, kad jokių kreditorių nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai, neturi ir turtÄ pasidalijo lygiomis dalimis.

Akivaizdu, kad bet koks protingas ir apdairus asmuo, žinodamas, kad nuo 2010 m. balandžio 14 d. teismo įsakymo, pagal kurį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, priėmimo iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir padalytas Å¡alių turtas, priėmimo ieÅ¡kovas vengia vykdyti savo prievoles dėl vaiko iÅ¡laikymo, nebÅ«tų sutikęs nurodyti, kad skolininkas neturi kreditorių ir lygiomis dalimis padalyti turtÄ . Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pateisinančių atsakovės nepagrįstÄ delsimÄ daugiau nei ketverius metus pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolei.

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡alių santykius ir bylos aplinkybes ir tinkamai taikė materialiosios teisės normas.Kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi atsakovė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ar procesinės teisės normas.Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Kolegija, įvertindama ieÅ¡kovui suteiktų advokatės pagalbos paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir advokatės darbo sÄ naudas, taip pat aplinkybes, kad ta pati advokatė atstovavo ieÅ¡kovo interesams ir pirmosios instancijos teisme, nuo 600 Eur iki 300 Eur mažina ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui K.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ apeliantės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė   Irena StasiÅ«nienė