7cfba6b1-4c28-4e4f-b980-2ac2e06011a6 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž. byla Nr. A2.9.-333-783/2012Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00274-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 48.5.; 52.3. 2012 m. spalio 12 d. KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. Å .,g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)tautybė – lietuvė, pilietybė – Lietuvos Respublikos, darbo vieta – bedarbė, iÅ¡silavinimas – vidurinis, Å¡eiminė padėtis – iÅ¡situokusi,gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),teistumas – neteista, kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.,                                           n u s t a t ė :

  J. Å . nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos nepilnametis sÅ«nus E. N., kartu su D. Ž., 2012 m. liepos 22 d. apie 21:30 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. esančių tualetų pagalbinių patalpų pagrobė J. M. priklausančius pinigus, kai prieÅ¡ tai J. Å . jau buvo bausta už tėvų valdžios nepanaudojimÄ J. Å . iÅ¡ esmės neneigia kaltės nurodydama, jog jeigu sÅ«nus dalyvavo vagystėje, yra tame ir jos kaltės, nors, kaip nurodė, ji auklėja sÅ«nų ir sako jam, kad daryti teisės pažeidimų negalima.

Nors sÅ«nus jai teigė, kad pinigus vogė ne jis. Be kaltės pripažinimo, J. Å . kaltė įrodyta:- Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 6-7), kuriame konstatuojamos vagystės padarymo aplinkybės bei joje dalyvavę asmenys; - J. M. pareiÅ¡kimu, jog 2012-07-22 vakare pastebėjo, kad iÅ¡ jos piniginės, buvusios vieÅ¡o tualeto pagalbinėse patalpose, pagrobti 170 litų; - E. N. parodymais (b.l. 16), jog kartu su D. Ž., Å¡iam pasiÅ«lius eiti į tualetÄ pavogti pinigų, tam pritarė ir, kol D.

Ž. buvo tualeto viduje, jis uždaręs duris laukė lauke; po vagystės D. Ž. jam davė 50 litų, juos iÅ¡leido asmeniniams poreikiams; - D. Ž. parodymais, jog jis, eidamas su E. N., nutarė įlįsti į lauko tualeto pagalbines patalpas ir pavogti pinigų. Jis liepė E. N. likti lauke ir uždaryti duris, o pats įlindo į lauko tualetÄ . IÅ¡ lauko tualeto pavogė 110 litų, iÅ¡ jų 50 litų davė E. N.. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms;- Pažyma apie E. N. anketinius duomenis (b.l. 18), iÅ¡ kurios matyti, kad E. N. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo motina yra J.

Å .;-KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma (b.l. 25), jog J. Å . Å¡eima, kurioje auga keturi nepilnamečiai vaikai, įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo, Å¡eimai teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos; pažymoje nurodoma, jog skyriuje buvo gautas skundas dėl J. Å . girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros, J. Å . buvo įspėta;- KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centro pažyma (b.l. 26), jog J.

Å . su vaikais Å¡iuo metu gyvena atskirai nuo buvusio sugyventinio ir vaikų tėvo J. N., pastaruoju metu motina daugiau dėmesio skiria vaikų poreikių tenkinimui, jais rÅ«pinamasi (kasdien gaminamas Å¡iltas maistas, jie aprÅ«pinti tinkamais rÅ«bais pagal metų sezonus, rÅ«pinamasi jų sveikata), tačiau ne visuomet kreipiamas tinkamas dėmesys į vaikų laisvalaikį, pareigų buityje pasiskirstymÄ , tinkamÄ elgesį vieÅ¡oje vietoje, vertybių formavimÄ . J. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis CK 3.155 str., tėvai turi pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, savo veiksmais nekelti abejonių moralinėmis vertybėmis.

Ä®vertinus J. Å . visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus daroma iÅ¡vada, jog J. Å . nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos mažametis vaikas padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors J. Å . abejoja, kad jos sÅ«nus dalyvavo vagystėje, įvertinus bylos medžiagoje esančius vaikų parodymus, daroma iÅ¡vada, kad E. N. savo buvimu, pritarimu, tam tikru vaidmeniu (durų uždarymu, buvimu lauke), taip pat pinginės naudos gavimu, dalyvavo vagystės padaryme, todėl prokuratÅ«ra pagrįstai konstatavo jį padarius įstatymo uždraustÄ veikÄ .

IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos daroma iÅ¡vada, jog J. Å . nesiėmė visų įmanomų pastangų, kad sÅ«nus E. N. nedarytų teisės pažeidimų, ar bÅ«tų tinkamai diegiama, kad vogti svetimÄ turtÄ ar daryti teisės pažeidimus yra negerai. Kadangi J. Å . pagal ATPK 181 str. buvo bausta 2011-07-19, Å¡i nuobauda nėra iÅ¡nykusi (2012-02-28 nubausta pagal ATPK 110 str. 1 d.), jos veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, padarytas tėvų, baustų administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ , o ne pagal ATPK 181 str. 1 d., kaip veikÄ kvalifikavo institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ .

Todėl teismas perkvalifikuoja J. Å . veikÄ iÅ¡ ATPK 181 str. 1 d. į ATPK 181 str. 2 d. Å is veikos perkvalifikavimas faktinių aplinkybių nepakeitė, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisių nesuvaržė, apie tokį perkvalifikavimÄ J. Å . teisminio nagrinėjimo metu buvo informuota tinkamai.    Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjos atsakomybę ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į veikos pavojingumo pobÅ«dį (J. Å . sÅ«nus atliko baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus, tačiau jo vaidmuo buvo antraeilis, duomenų, jog anksčiau E. N. bÅ«tų padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra), J.

Å . skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis, atsižvelgus į asmenybę (yra bedarbė, viena auginanti keturis vaikus, iÅ¡ kurių trys yra mažamečiai, KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centro pateiktÄ informacija J. Å . necharakterizuoja neigiamai, (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), apibÅ«dindama E. N. bei jo motinos J. Å . pastangas, apie J. Å . atsiliepė teigiamai), baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 181 str. 2 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :

  J. Å . pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. ir nubausti 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) bauda. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                Teisėjas                                                           Virginijus Skaraitis