7cfb2499-ffc3-4044-8a4d-51d29ddec25b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5339-512/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02892-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 2.3.2.6.2; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. M., jos atstovui advokatui R. S., atsakovui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (Ä®raÅ¡o Nr.(duomenys neskelbtini)), tarp I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad ji nutraukta dėl sutuoktinio R. M. kaltės. Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei palikti santuokoje turėtÄ pavardę – M., atsakovui prigimtinę pavardę – M..

Priteisti ieÅ¡kovei I. M., iÅ¡ atsakovo R. M. 6 550,53 Eur dydžio kompensacijÄ . Priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis yra priklausomas nuo azartinių loÅ¡imų, nesirÅ«pina Å¡eima, nelojalus savo sutuoktinei. Atsakovas ilgÄ laikÄ nesidomėjo Å¡eima, neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, nes visus pinigus iÅ¡leisdavo azartiniams loÅ¡imams, be to paėmė kreditus be ieÅ¡kovės žinios, kurios panaudojo savo asmeniniams poreikiams.

Atsakovas, tokiu savanaudišku elgesiu, nepaliko galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių ir tokiu savo elgesiu sudarė prielaidas santuokiniams ryšiams nutrūkti galutinai. Dalintino turto šalys neturi, visi turtiniai klausimai išspręsti 2012-03-27 sudaryta vedybų (povedybine) sutartimi. Nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovė atsakovui yra paskolinusi šias pinigines lėšas: 2012-04-10 skolos raštelis - 2 172,15 Eur (7 500 Lt); 2013-11-21 skolos sutartis - 3 475,44 Eur (12 000 Lt). Ieškovė už atsakovo asmeninės nuosavybės teise turimus kreditorinius įsipareigojimus yra sumokėjusi šiems kreditoriams:

UAB 4finance, Kredito Nr. (duomenys neskelbtini)- 315,01 Eur (1087,65 Lt); UAB ,,Moment Credit“, Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) - 587,93 Eur (2 030,00 Lt). Viso atsakovas ieškovei yra skolingas 6 550,53 Eur. Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje pripažino, kad iš esmės yra priklausomas nuo azartinių lošimų, su ieškove šeimyninių santykių nebepalaiko, bendro ūkio neveda jau kelis metus, neprieštarauja santuokos nutraukimui.

Mano, kad nėra skolingas ieÅ¡kovei. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Dėl santuokos nutraukimo Santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. IeÅ¡kovė byloje teigia, kad atsakovas yra priklausomas nuo azartinių loÅ¡imų, nesirÅ«pina Å¡eima, nelojalus savo sutuoktinei. Atsakovas nesidomėjo Å¡eima, neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, nes visus pinigus iÅ¡leisdavo azartiniams loÅ¡imams, be to paėmė kreditus be ieÅ¡kovės žinios, kurios panaudojo savo asmeniniams poreikiams.

Atsakovas, tokiu savanaudišku elgesiu, nepaliko galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių ir tokiu savo elgesiu sudarė prielaidas santuokiniams ryšiams nutrūkti galutinai. Šių teiginių atsakovas neneigia. Pats patvirtino, kad dažnai lošia azartinius žaidimus, lankosi kazino, su ieškove jau keli metai neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių santuokinių ryšių, ieškovė iš savo asmeninių lėšų padengė jo skolas kredito bendrovėms, atlygino kitas skolas. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės pateiktais įrodymais (paaiškinimais) patvirtinančiais atsakovo kaltę.

Todėl konstatuoja, kad atsakovas daug dėmesio ir laiko skyrė pramogoms ir azartiniams loÅ¡imams, ilgÄ laikÄ neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, o tai yra pagrindas pripažinti, jog atsakovas netinkamai vykdė sutuoktinio pareigas ir jas iÅ¡ esmės pažeidė. Byloje nustatytos aplinkybės teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo elgesys Å¡alims gyvenant kartu nepripažintinas tinkamu sutuoktinio pareigų, tokių kaip abipusė pagarba, lojalumas, moralinė ir turtinė parama, vykdymu, atsakovas sutuoktinio pareigas pažeidė iÅ¡ esmės, ir tai lėmė Å¡alių santuokos iÅ¡irimÄ .

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnis). Dėl vedybų sutarties, jos nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo, skolos priteisimo Ä®statymas vedybų sutartį apibrėžia kaip sutuoktinių susitarimÄ , nustatantį jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija) (CK 3.101 straipsnis). Å i apibrėžtis įrodo, kad įstatymų leidėjas vedybų sutartį priskyrė prie civilinių sutarčių, tai reiÅ¡kia, kad vedybų sutarčiai taikomos bendrosios sutarčių teisės nuostatos (CK 6.154–6.161 straipsniai), taip pat sutarčių sudarymo ir aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.162–6.188, 6.193–6.195 straipsniai), sutarčių formos ir turinio reikalavimai (CK 6.192, 6.196–6.199 straipsniai), bendrieji sandorių negaliojimo pagrindai (CK 1.78–1.96 straipsniai), sutarčių pabaigos nuostatos (CK 6.217–6.228 straipsniai) bei kitos teisės normos, taikytinos civilinėms sutartims tiek, kiek kitaip nenustatyta CK trečiojoje knygoje.

Šioje byloje nustatyta, kad šalys 2012 m. kovo 27 d. sudarė povedybinę sutartį (toliau – Sutartis). Sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo (Sutarties 2.2.1 p.). Sutarties 2.3 p. numatyta, kad „Vieno iš sutuoktinių prisiimta prievolė po šios sutarties pasirašymo be kito sutuoktinio sutikimo yra to sutuoktinio asmeninė prievolė“. Sutarties 2.4 p. numatė, kad „Sutuoktiniai susitaria, kad kiekvieno iš Sutuoktinių gaunamos vieno iš jų bet kokiu būdu pajamos yra kiekvieno Sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Sutuoktiniai susitaria, kad vienam iš Sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto gautos pajamos ir vaisiai bus atitinkamai kiekvieno Sutuoktinio asmeninė nuosavybė“. Byloje ieškovė pateikė paskolos sutartis iš kurių matyti, kad po povedybinės sutarties sudarymo atsakovas iš ieškovės 2012-04-10 pasiskolino 7 500 litų (2172,15 eurų), o 2013-11-21 – 12 000 litų (3475,44 eurų). Be to, ieškovė padengė atsakovo asmenines skolas – 315,01 Eur UAB „4finance“ ir 587,93 eur UAB „Moment Credit“.

Atsakovas pripažįsta, kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos jo asmeniniams poreikiams tenkinti – loÅ¡imams ir loÅ¡imo skoloms grÄ Å¾inti. Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodinėjimo dalykÄ sudaro faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti paskolos sutarties sudarymo faktÄ : ar pinigai ieÅ¡kovo buvo perduoti atsakovei kaip paskola ir ar atsakovė įsipareigojo gautus pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti paskolos raÅ¡telis ir skolos sutartis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, todėl preziumuojama, kad paskolos sutartys buvo sudarytos, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui.

Minėta, atsakovas neneigia pinigų gavimo fakto ir jų panaudojimo asmeniniams poreikiams, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 94 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 1000 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Å ios sumos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 265, 268 - 270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (Ä®raÅ¡o Nr.(duomenys neskelbtini)), tarp I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad ji nutraukta dėl sutuoktinio R.

M. kaltės. Nutraukus santuokÄ , palikti pavardes M. ir M.. Priteisti iÅ¡ R. M. 6 550,53 Eur skolos ir 1094,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų I. M.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius