7cfa6db4-2bdf-41a9-a9d8-4d79fcc7e491 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-22-610/2021

Proceso Nr. 4-28-3-00680-2020-5

(S)

Procesinio dokumento kategorijos: 21.8;21.10.1; 21.10.4

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 25 d.,

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampoėls rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo D. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2020 m lapkričio 18 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4671-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 64-ANR_N-4671-2020, pripažino D. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 07 val. 10 min. g. 5, P. Armino g., 65, Marijampolėje, vairavo automobilį Dacia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti, ten kur sustojusi transporto priemonė trukdė įvažiuoti į teritoriją. Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam paskirta 70 Eur bauda.

Marijampolės apylinkės teisme gautas ir priimtas D. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Skunde pareiškėjas pažymi, kad pagal darbo sutartį dirba saugos tarnyboje UAB „Ekskomisarų biuras“, Kauno regiono vadovu. 2020 m. rugsėjo 4 d. tarp UAB „Ekskomisarų biuras“ ir RUAB „Lietuvos cukrus“, atstovaujamos laikinojo administratoriaus UAB „Insolvensa“, paskirto Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020, buvo sudaryta saugos paslaugų sutartis Nr. 2284242 dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ nurodytų asmenų ir turto saugos bei leidimų režimo užtikrinimo paslaugų pagal kliento poreikį teikimo adresu P. Armino g. 65, Marijampolėje. Taigi pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 8 d atliko savo darbines funkcijas RUAB „Lietuvos cukrus“ objekte, adresu P. Armino g. 65, Marijampolėje. RUAB „Lietuvos cukrus“ administratoriaus (atstovo) nurodymu ir sutikimu, siekiant apsaugoti P. Armino g. 65, Marijampolėje esantį turtą ir asmenis, teritorijoje greta užkardos D. P. pastatė UAB „Ekskomisarų biuras“ tarnybinį automobilį Dacia. Automobilis turėjo apsaugoti, kad į privačią teritoriją nepatektų pašalinės transporto priemonės ir iš privačios teritorijos nebūtų išvežtas savininkui priklausantis turtas. Automobilis stovėjo privačioje teritorijoje ir fiziniams asmenims netrukdė judėjimo/praėjimų. Automobilis pastatytas privačiame žemės sklype su savininko (administratoriaus) sutikimu ir nurodymu, savininkas (administratorius) jokio prieštaravimo nebuvo išreiškęs ir į atitinkamą instituciją dėl automobilio pastatymo nebuvo kreipęsis, teritorijoje nėra kelio, kuriuo vyktų viešasis eismas, reguliuojamas Kelių eismo taisyklėmis, todėl minėtų taisyklių pažeidimas nėra galimas.

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad dėl D. P. nusižengimo gautas asmens, turėjusio teisę patekti į teritoriją, skundas.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas. Gautas institucijos atstovo prašymas nagrinėti, bylą jam nedalyvaujant (b.l.45), byla išnagrinėta, institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą jam nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko savo skundą, prašo jį tenkinti (b.l.49).

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str.1 d.2 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skundžiamu nutarimu D. P. nuobauda buvo paskirta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą. ANK 417 straispnio 2 dalis numato, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pareiškėjui inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto pažeidimas, kuris numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Išaiškintina, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 4 d., Kauno apygardos teismo nutartimi laikinuoju RUAB „Lietuvos cukrus“ administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“ ir jai pavesta vykdyti įmonės vadovo funkcijas, nutartis šioje dalyje buvo vykdoma skubiai. Byloje taip pat pateikta 2020 m. rugsėjo 4 d., Saugos paslaugų sutartis tarp UAB „Ekskomisarų biuras“ ir RUAB „Lietuvos cukrus“, atstovaujamos laikino administratoriaus UAB „Insolvensa“ dėl Objketo, esančio adresu P. Armino 65, Marijampolė saugos (b.l.27-29). Nustatyta, kad teritorija, kurios apsaugą vykdė UAB „Ekskomisarų biuras“ priklauso RUAB „Lietuvos cukrus“, transporto priemonė taip pat buvo pastatyta privačioje teritorijoje, kurioje viešas eismas nevyksta, nuspręsti kur galima laikyti automobilius yra privataus savininko, o ne valstybės kompetencija. Be kita ko kaip matyti iš fotonuotraukų, judėjimas nutarime nurodytoje vietoje ribojamas ir specialiai įrengtu užtvaru prie kurio stovi R. P. automobilis.

Taip pat pažymėtina, kad Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apsaugos darbuotojas – asmenį ir turtą saugantis fizinis asmuo, įdarbintas apsaugininko arba apsaugos tarnybos. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad apsaugos vadovas – fizinis asmuo, atsakingas už apsaugos tarnybos licencijuojamos veiklos sąlygų laikymąsi. Asmens ir turto apsaugos įstatymo 5 straipsnyje yra numatytos apsaugos darbuotojo teisės, t. y. apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas, vykdydamas asmens ir turto apsaugos funkcijas, taip pat apsaugos darbuotojas stažuotojas, dirbdamas kartu su apsaugininku arba apsaugos darbuotoju, turi teisę: 1) sulaikyti įtariamą teisės pažeidėją, užkluptą darant administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką, susijusią su saugomu objektu arba asmeniu, ar tuoj po to; 2) saugomame objekte, kuriame galioja leidimų režimas, tikrinti asmens dokumentus ir nustatyti asmens tapatybę, tikrinti asmenų turimus daiktus, taip pat tikrinti transporto priemonėse esančius krovinius ir jų dokumentus; 3) užtikrindamas režimą saugomame objekte ir turėdamas duomenų, leidžiančių įtarti, kad rengiamas, daromas ar padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, paprašyti įtariamo teisės pažeidėjo parodyti su savimi turimus daiktus ir, gavus jo žodinį ar rašytinį sutikimą, juos apžiūrėti; 4) kliento ar juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio, įsteigusio apsaugos tarnybą, valdymo organo rašytiniu pavedimu neįleisti į saugomą objektą kitų asmenų, išskyrus asmenis, kurie turi įstatymų nustatytą teisę patekti į objektą; 5) neleisti į saugomus objektus, kuriuose jis užtikrina režimą, asmenų, įtariamų bandant įsinešti uždraustus daiktus, atsisakiusių parodyti su savimi turimus daiktus ar nesilaikančių nustatytų patekimo į saugomą objektą taisyklių, taip pat išvesdinti iš saugomų objektų asmenis, pažeidusius tvarką ar nesilaikančius objekto savininko ar valdytojo nustatytų patekimo ir buvimo saugomame objekte taisyklių.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, kad D. P. vykdė jam pavestas atlikti darbo funkcijas- turėjo apsaugoti, kad į privačią teritoriją nepatektų pašalinės transporto priemonės ir iš privačios teritorijos nebūtų išvežtas savininkui priklausantis turtas. Darbines funkcija D. P. vykdė saugomo objekto, šiuo atveju teritorijos, savininko atstovo pavedimu, jo pastatyta transporto priemonė, stovėjo privačioje teritorijoje, kurią be kita ko, saugojo ir užkarda, D. P. savo veiksmais netrukdė kitiems viešojo eismo dalyviams. Aplinkybės, jog D. P. pastatytas automobilis trukdė į teritoriją įvažiuoti asmeniui, turinčiam teisę patekti į teritoriją, nepatvirtintos, be to, jeigu pranešėjas ir manytų, kad jo teisės privačioje teritorijoje yra nepagrįstai ribojamos, ar įgalioto asmens nustatyta neteisėta judėjimo privačioje teritorijoje tvarka, šiuo konkrečiu atveju toks ginčas yra civilinio pobūdžio, nesusijęs su kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad D. P. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių visumos, D. P. skundas tenkinamas ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas:

n u t a r i a :

D. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m lapkričio 18 d., nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4671-2020, kuriuo D. P. už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 70 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius