7cfa09ce-da1b-4e96-94aa-b3aeff4ea0da · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja I. Čuchraj                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-955-513/2011Teisėja J.Gailevičienė                                                         (Proceso Nr. 2-06-02589-2009-6)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                           (S) 99.4; 121.13; 122.2; 122.3; 122.4   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų D.

S. ir M. S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vidos M. M. ieÅ¡kinį atsakovams G. K., M. Ž. (nepilnamečiam G. K. sÅ«nui), M. S., D. S., trečiasis asmuo – J. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl savininko teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: 2010-12-14 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovės Vidos M.

M. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡keldino atsakovę G. K. su sÅ«numi M. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės buto, esančio adresu Taikos pr. 104–13, Klaipėda, ir priteisė iÅ¡ jos ieÅ¡kovei 3 100,13 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 226,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 93–99). A. D. S. ir M. S. pateikė apeliacinius skundus dėl Å¡io sprendimo, pirmosios instancijos teismas tenkino apeliantų praÅ¡ymus, 2011-01-26 nutartimi atleido kiekvienÄ nuo 200 Lt žyminio mokesčio dalies ir įpareigojo per 10 dienų paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus, kad už skundÄ sumokėjo po 21 Lt žyminio mokesčio dalį, bei iÅ¡aiÅ¡kino nutarties nevykdymo pasekmes (t. 3, b. 138–139), nutarties kopija apeliantams (jų įgaliotam atstovui J.

S.) įteikta 2011-02-03, todėl apeliantai turėjo jÄ Ä¯vykdyti iki 2011-02-14 įskaitytinai arba iki 2011-02-10 įskaitytinai pateikti dėl jos atskirÄ jį skundÄ (t. 3, b. l. 142–143). Apeliantai 2011-02-17 ir 2011-02-19 pateikė atskiruosius skundus dėl 2011-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuriuos teismas priėmė, 2011-02-21 nutartimis atnaujinęs praleistÄ atskirųjų skundų padavimo terminÄ (t. 3, b. l. 153–154). Apeliantai praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atleisti juos nuo žyminio mokesčio.

Apeliantai teigia, kad jų materialinė padėtis yra labai bloga ir sumokėti teismo nurodytÄ 21 Lt žyminį mokestį negali. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad negalioja antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sutartys, nes sprendimai jÄ nutraukti yra apskųsti teismui. Apeliantai teigia, kad pajamų neturi, M. S. bedarbis, Å¡eima rÅ«pinasi dviem nepilnamečiais savo vaikais, todėl turi bÅ«ti atleisti nuo žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad sudarė atstovavimo sutartį su UAB „Liva“ direktoriumi J.

S., kuris ruoÅ¡ia procesinius dokumentus, kai neturi profesionalaus advokato pagalbos (t. 3, b. l. 144, 149). Atskirieji skundai atmestini.Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ .Nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atleistini turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

Byloje įrodyta, kad apeliantei D. S. paskirta antrinė teisinė pagalba galiojo iki 2010-10-07, o apeliantui M. S. – iki 2010-07-04 (t. 1, b. l. 149–150; t. 2, b. l. 69). Ä®rodymų, paneigiančių Å¡iuos faktus, byloje nepateikta, todėl apeliantų motyvai apie jų teisę nemokėti žyminio mokesčio atmestini. Pirmosios instancijos teismas kruopščiai įvertino apeliantų turtinę padėtį, pats surinko papildomus įrodymus, visiÅ¡kai pagrįstai taikė CPK 83 str. 3 d. ir atleido apeliantus nuo žyminio mokesčio dalies, nustatydamas jiems terminÄ pateikti įrodymus, kad už apeliacinius skundus sumokėjo mažiau nei 1/10 dalį apskaičiuoto žyminio mokesčio, t. y. po 21 Lt.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Irma Čuchraj            Kolegijos teisėjai                                                                                                           Rimvida Zubernienė                                                                                                                                  Audrius Saulėnas