7cf9e488-cb39-4e9a-a0be-4be35b460f0e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-974-473/2010Proceso Nr. 3-61-3-00152-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 16.5; 61; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymÄ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Ignalinos rinktinei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR VRM, dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo,                                                                      n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2010-01-25 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti jo darbo užmokesčio nepriemokÄ už 2006 metų balandžio – spalio mėnesius, 2007 metų balandžio – liepos mėnesius ir 2008 metų vasario – lapkričio mėnesius.

Viso – 2067,79 Lt.Pareiškėjas skunde ir paaiškinimuose (b. l. 2-4, 39-40) nurodė, kad nuo 2001-08-01 dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Ignalinos rinktinėje. Nuo 2006-02-20 iki šiol eina Ignalinos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. Darbo užmokesčio nepriemoka jam susidarė dėl to, kad apskaičiuojant priedus bei priemokas, atsakovas VSAT prie VRM Ignalinos rinktinė vadovavosi LR valstybės tarnybos įstatymo (toliau – LR VTĮ) 23 str. 2 dalimi, nustatančia apribojimus valstybės tarnautojams mokamų priedų bei priemokų sumai.

PareiÅ¡kėjo priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Å¡iÄ ribÄ , nes dirbo virÅ¡valandinį darbÄ , naktį, poilsio ir Å¡venčių dienomis. Todėl 2006 metais jam neiÅ¡mokėta 159,09 Lt, 2007 metais – 433,25 Lt, 2008 metais – 1475,45 Lt. 2009-12-11 Konstitucinis Teismas paskelbė nutarimÄ , kuriame pripažino, kad Valstybės tarnybos įstatymo skyrius „Darbo užmokestis“, kuriame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai ir konstituciniams teisinės valstybės principui.

Konstituciniam Teismui paskelbus nutarimÄ , sužinojo, kad jo konstitucinė teisė į teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ pažeista. PareiÅ¡kėjo nuomone, sprendimas, taikant Valstybės tarnybos įstatymu numatytus priemokų ir priedų ribojimus, pareiÅ¡kėjui nesumokėti darbo užmokesčio dalies nelaikomas „įvykdytu sprendimu“, kadangi jis turi teisę į savo pažeistų teisių gynimÄ teisme. PareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti taikomos 2008-12-09 redakcijos Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio nuostatos, kurios jau galiojo Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo dienÄ ir galioja Å¡iuo metu.

PareiÅ¡kėjo nuomone, laikotarpis, už kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, nevirÅ¡ija trejų metų laikotarpio, numatyto Darbo kodekso 298 straipsnyje. Papildomame paaiÅ¡kinime prašė netaikyti bendro Darbo kodekso 27 str. 1 d. senaties termino. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-12-20 nutarimo Nr. 39 7.1-7.4 punktuose nurodyta, jog terminas gali bÅ«ti pradėtas skaičiuoti, kai nustatoma, jog asmuo subjektyviai suvokia, ar turi suvokti apie savo teisių pažeidimÄ .

Iki 2009-12-11 Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo, jis buvo įsitikinęs, kad Valstybės tarnybos įstatymas yra teisėtas. VidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas asmuo pajamų gavimo metu negalėjo suprasti savo teisių pažeidimo, nes Konstitucijoje tiesiogiai nėra pasisakyta apie negalimumÄ riboti darbo užmokestį. Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (toliau – VSAT prie VRM) Ignalinos rinktinė atsiliepime (b. l. 18-19) prašė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės neiÅ¡mokėtÄ 2067,79 Lt darbo užmokesčio dalį.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo teisė į jam priklausantį darbo užmokestį buvo pažeista ne dėl Ignalinos rinktinės kaltės ar neteisėtų veiksmų. PlačiÄ ja prasme valstybės tarnautojų darbdaviu laikytina Lietuvos valstybė, todėl, remiantis Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimu, valstybei teko pareiga numatyti tokį teisinį reglamentavimÄ , kuris užtikrintų teisingÄ valstybės tarnautojų apmokėjimÄ už atliktÄ darbÄ . Lietuvos valstybė taip pat turėtų numatyti papildomas reikiamas lėšas už pareigÅ«nų atliktÄ darbÄ apmokėjimui, nes tarnyba finansuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto.

Atsiliepimo į skundÄ papildyme (b. l. 29-32) prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir taikyti 3 metų nuo kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai patraukė Ignalinos rinktinę atsakovu. Nors rinktinė apskaičiavo ir mokėjo pareiÅ¡kėjams darbo užmokestį, bet įstatymus leidžia ir valstybės biudžetÄ tvirtina Lietuvos Respublikos Seimas, todėl atsakovu turi bÅ«ti patraukta Lietuvos valstybė. Pagal Konstitucijos 107 straipsnį Konstitucinio Teismo sprendimų galia dėl teisės aktų atitikties Konstitucijai yra nukreipiama tik į ateitį.

Teisės aktai, Konstitucinio Teismo pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai, negali būti taikomi santykiams, atsirandantiems po Konstitucinio Teismo sprendimo dėl šių aktų prieštaravimo Konstitucijai oficialaus paskelbimo, tačiau iki šio momento taikant teisės aktus priimtiems sprendimams šių aktų pripažinimas prieštaraujančiais Konstitucijai reikšmingas tiek, kiek šie sprendimai nėra įvykdyti - nesukėlę realių teisinių pasekmių. Atsakovo sprendimai riboti pareiškėjui priedus ir priemokas yra įvykdyti iki Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo paskelbimo Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalis neišmokėtai pareiškėjo darbo užmokesčio daliai netaikytina.

Jei praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas, prašė atidėti sprendimo vykdymÄ , atsižvelgiant į valstybės ir jos institucijų sunkiÄ ekonominę ir finansinę padėtį. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su skundu į teismÄ kreipėsi 2010-01-25, todėl vadovaujantis Darbo kodekso nuostatomis piniginiai reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami nuo 2010-01-01 iki 2007-12-31. Todėl, teismui pripažinus, jog pareiÅ¡kėjo teisės pažeistos, R. S. priteistina suma mažintina 159,09 Lt (už 2006 m. metus).

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSAT prie LR VRM atsiliepime (b. l. 22-23) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovo sprendimai riboti pareiÅ¡kėjui priedus ir priemokas yra įvykdyti iki Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo paskelbimo, todėl Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalis neiÅ¡mokėtai darbo užmokesčio daliai netaikytina. Darbo kodekso 298 str. terminas nėra tapatus ieÅ¡kinio senaties terminui (Darbo kodekso 27 str. 2 d.). Darbuotojas neturi materialinės teisės priteisti iÅ¡mokų daugiau kaip už trejus metus, t. y. neturi teisės į skundo patenkinimÄ didesne apimtimi, nepriklausomai nuo to yra ar nėra pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas - terminas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ materialinę teisę.

IeÅ¡kinio senaties pabaigos teisinės pasekmės yra svarstomos tik po to kai yra konstatuojama ar asmuo turi materialinę teisę (Civilinio kodekso 1.131 str.). Vadovaujantis Darbo kodekso nuostatomis piniginiai reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami už tris metus skaičiuojant atgal nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2010-01-25), t. y. jei teismas pripažintų, jog Ignalinos rinktinė pažeidė jo teises, priteistinos sumos turi bÅ«ti mažinamos: už visus 2006 metus - 159,09 . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama bylos proceso Å¡alims nedalyvaujant. Apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Faktinės bylos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vados. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 6-15) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui, jam tarnaujant VSAT prie VRM Ignalinos rinktinėje laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2008 lapkričio mėnesio įskaitytinai dėl priedų ir priemokų sumai taikomo 70 procentų pareiginės algos ribojimo už virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ naktimis ir Å¡venčių dienomis neiÅ¡mokėta 2067,79 Lt. 2006 metais neiÅ¡mokėta suma sudarė 159,09 Lt, 2007 metais – 433,25 Lt, 2008 metais – 1475,45 Lt.Vidaus tarnybos pareigÅ«nų darbo užmokestį reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – LR VTÄ®) VI skyriaus 23-26 straipsnių nuostatos, kurios, remiantis LR VTÄ® 4 str. 2 dalimi, yra be iÅ¡lygų taikomos ir statutiniams valstybės tarnautojams.

LR VTĮ (2002-04-23 redakcija Nr. IX-856) 25 str. 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojams mokami šie priedai:

1) už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä (toliau – tarnybos stažas);

2) už kvalifikacinę klasę arba kvalifikacinę kategorijÄ ;

3) už laipsnį;

4) už diplomatinį rangÄ . Pagal VTĮ 25 str. 7 dalį (2002-04-23 įstatymo Nr. IX-856 redakcija), Å¡io straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose nustatyti priedai negali virÅ¡yti 55 procentų pareiginės algos. LR VTÄ® 23 str. 1 dalyje (2002-04-23 įstatymo Nr.IX-856 redakcija) buvo nustatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro:

1) pareiginė alga;

2) priedai;

3) priemokos, o 2 dalimi buvo nustatyta, kad priedų ir priemokų suma negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. Pagal LR VTÄ® 26 str. 3 dalį (2002-04-23 įstatymo Nr. IX-856 redakcija), vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams mokamų priemokų, inter alia už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, atlikimÄ , bendras dydis (suma) negalėjo virÅ¡yti 60 procentų  pareiginės algos.              2008-12-09 buvo priimtas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 16-1, 17, 23, 26, 37, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Ä®statymo papildymo 26-1, 43-1 straipsniais ir 3 priedo II skyriaus pakeitimo įstatymo 6 straipsniu įstatymas (2007-06-07 įstatymo Nr. XI-53 redakcija ).

Å iuo įstatymu buvo pakeistas bei papildytas LR VTÄ® 23 straipsnis, kurio 2 dalis numatė, kad priedų ir priemokų suma negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. Ä® Å¡iÄ sumÄ neįskaitomas Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimÄ bei Å¡io įstatymo 25 str. 1 d. 1 ir 5 punktuose nustatyti priedai.Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 38 str. 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nams mokamos Å¡ios priemokos:

1) už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu;

2) už darbÄ kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis darbo sÄ lygomis;

3) už įprastÄ darbo krÅ«vį virÅ¡ijančiÄ veiklÄ ar papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, atlikimÄ . Papildomos užduotys pareigÅ«nui turi bÅ«ti suformuluotos raÅ¡tu. Statuto 38 str. 5 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nams mokamos priemokos negali virÅ¡yti 60 procentų pareiginės algos. Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002-04-23, 2007-06-07 redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002-04-23 redakcija;

Žin., 2002, Nr. 45-1708; 2007-06-07 redakcija; Žin., 2007, Nr. 69-2723) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas, atsižvelgdamas į apmokėjimo už darbÄ ypatumus, turi diskrecijÄ nustatyti įvairias apmokėjimo valstybės tarnautojams už darbÄ sistemas, darbo užmokesčio sudedamÄ sias dalis, sudedamųjų dalių ar jų sumos apribojimus. Valstybės tarnybos įstatymo 23 str. 2 dalyje nustatytas priedų ir priemokų bendro dydžio apribojimas savaime neprieÅ¡taravo Konstitucijai. Tačiau pagal Vidaus tarnybos statuto 29 ir 30 straipsniuose nustatytÄ teisinį reguliavimÄ vidaus reikalų įstaigos vadovas galėjo pavesti vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams dirbti virÅ¡valandinį darbÄ , dirbti poilsio bei Å¡venčių dienomis, o Å¡ie privalėjo vykdyti įstaigos vadovo įsakymÄ ar nurodymÄ .

Vertindamas ginčytÄ Valstybės tarnybos įstatymo dalį kartu su minėtais Vidaus tarnybos statuto straipsniais, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad galėjo susidaryti tokios situacijos, kai vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, atlikimÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡mokamos tokio dydžio priemokos, kurios kartu su jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir kitų priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatyme nustatytÄ priedų ir priemokų sumos apmokėjimo ribÄ .

Byloje konstatuota, kad nei ginčytame Valstybės tarnybos įstatymo, nei kituose Å¡io įstatymo skyriaus „Darbo užmokestis“ straipsniuose nebuvo nuostatų, pagal kurias bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatyme nustatytÄ ribÄ .

Taip atsirado prielaidos susidaryti tokioms teisinėms situacijoms, kai vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, atlikusiems tam tikrÄ darbÄ , už šį darbÄ negalėjo bÅ«ti apmokama. Toks Konstitucinio Teismo sprendimas reiÅ¡kia, jog paminėtu teisiniu reguliavimu privalėjo bÅ«ti aptarta, kokiais bÅ«dais turėjo bÅ«ti atlyginama už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę tais atvejais, kai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis virÅ¡ijo nustatytÄ ribÄ .

Tai galėjo bÅ«ti papildomų laisvų (nedarbo) dienų suteikimas, kasmetinių apmokamų atostogų pailginimas ar kitoks kompensavimas. To nepadarius, laikytina, kad atsakovas iki Å¡iol už faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo atliktÄ darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliktų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, iki Å¡iol nėra tinkamai (pilnai) atsiskaitęs ir to neneigia, neginčija skunde nurodomos reikalavimo sumos. Tokia situacija prieÅ¡tarauja Konstitucijai bei teisingumo principams.

Konstitucinis Teismas 2004-12-13 nutarime analizuodamas valstybės pareigÄ mokėti įstatymų nustatytÄ darbo užmokestį valstybės tarnautojams, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal įstatymus ar jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku. Å i asmens teisė yra ginama kaip nuosavybės teisė (Konstitucijos 23 str.).

Å iame nutarime Konstitucinis teismas taip pat pažymėjo, kad pareiga vykdyti įstatymų nuostatas yra bendra, taikytina tiek privatiems asmenims, tiek valstybės valdžios institucijoms. Kadangi iÅ¡imtinė teisė spręsti, ar įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ , yra suteikta Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, kai nėra atitinkamo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimo, valdžios institucijos neturi teisės atsisakyti vykdyti įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ , motyvuodamos Å¡io akto nekonstitucingumu.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999-01-14 įstatymo red. Nr. VIII-1029) 13 straipsnį, vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT). LVAT 2005-12-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 pasisakė, kad reikalavimas priteisti negautÄ darbo užmokestį nėra reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir nesiejamas su darbo užmokesčio nesumokėjusio subjekto (institucijos) kalte.

Be to, minėtoje byloje LVAT nurodė, kad tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobūdį ir teisinę prigimtį yra dvišaliai, nes pagal juos valstybės tarnautojas yra įpareigotas tinkamai atlikti įstatymuose ir pareigybių aprašyme nurodytas funkcijas, o darbdavys privalo mokėti darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas socialines garantijas.Išplėstinė LVAT teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A5-264/2003 pasisakė, kad pagal Konstitucijos 107 straipsnį Konstitucinio Teismo sprendimų galia dėl teisės aktų atitikties Konstitucijai yra nukreipiama tik į ateitį.

Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Iš to darytina išvada, kad teisės aktai, Konstitucinio Teismo pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai, negali būti taikomi santykiams, atsirandantiems po Konstitucinio Teismo sprendimo dėl šių aktų prieštaravimo Konstitucijai oficialaus paskelbimo, tačiau iki šio momento taikant teisės aktus priimtiems sprendimams šių aktų pripažinimas prieštaraujančiais Konstitucijai reikšmingas tiek, kiek šie sprendimai nėra įvykdyti -nesukėlę realių teisinių pasekmių.

Jau minėtoje 2005-12-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 LVAT konstatavo, kad iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti skundÄ ar ieÅ¡kinį teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma įvykdytu sprendimu. Kadangi Valstybės tarnybos įstatymas nereglamentuoja termino, per kurį turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas valstybės tarnautojo reikalavimas dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo, tokiais atvejais atsiranda teisinis pagrindas valstybės tarnautojų atžvilgiu taikyti senaties terminus, numatytus Darbo kodekse.

Darbo kodekso 27 str. 2 d. nustato bendrÄ jį trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jeigu Darbo kodeksas ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminų (LVAT sprendimas adm. b. Nr. A12-219/2004).Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2006 metų balandžio mėnesio iki 2008 metų lapkričio mėnesio įskaitytinai. VSAT prie VRM Ignalinos rinktinės pažyma apie pareiÅ¡kėjui taikytus darbo užmokesčio priedų ir priemokų ribojimus bei apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (b. l.

6) ir darbuotojo asmeninės uždarbio kortelės (b. l. 7-15) patvirtina, kad atsakovė VSAT prie VRM Ignalinos rinktinė dėl priedų ir priemokų sumai taikomo 70 procentų pareiginės algos ribojimo pareiÅ¡kėjui 2006 metais (už balandžio – spalio mėn.) neiÅ¡mokėjo 159,09 Lt, 2007 metais (už balandžio – liepos mėn.) – 433,25 Lt, 2008 metais (už vasario – lapkričio mėn.) – 1475,45 Lt. PareiÅ¡kėjas į teismÄ su skundu kreipėsi 2010-01-25. Atsižvelgiant į atsakovės reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Darbo kodekso 27 str. nuostatÄ , kad bendras ieÅ¡kinio senaties terminas Darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, taip pat Civilinio kodekso I knygos VII skyriaus nuostatas dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės priteisiama neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis už 2007 m.

– 433,25 Lt, už 2008 m. – 1475,45 Lt, iÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, priteisiama – 1908,70 Lt, t. y. tenkinamas reikalavimas priteisti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas už tris metus nuo praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo teisme dienos (Darbo kodekso 298 str.). Atsižvelgus į teismo nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės priteistina už 3 metų laikotarpį (nuo 2007-01-01 iki 2010-01-25) dėl priedų ir priemokų sumai taikomo 70 procentų pareiginės algos ribojimo už virÅ¡valandinį darbÄ neiÅ¡mokėta suma – 1908,70 Lt (LR ABTÄ® 57 str., 88 str. 4 d., Darbo kodekso 298 str.).

Atsakovas nurodo, kad tinkama atsakove byloje turėtų bÅ«ti Lietuvos valstybė. PareiÅ¡kėjas tarnybos teisiniais santykiais tiesiogiai yra susijęs su VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktine, tai yra subjektu, privalančiu mokėti pareiÅ¡kėjams darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas garantijas, sprendžiančiu pareigÅ«nų priėmimo į valstybės tarnybÄ bei atleidimo iÅ¡ jos klausimus, tvirtinančiu pareigybių apraÅ¡ymus. Todėl bylose dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo atsakovu yra darbdavys, o ne Lietuvos valstybė.

Valstybė galėtų bÅ«ti tinkamų atsakovu byloje, jeigu pareiÅ¡kėjai formuluodami savo reikalavimus praÅ¡ytų atlyginti žalÄ , padarytÄ neteisėtais valstybės institucijos (jos pareigÅ«nų) veiksmais, tuo tarpu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti jiems neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, todėl atsakovu yra tiesioginis pareiÅ¡kėjo darbdavys, t. y. VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinė. Atsakovė prašė atidėti sprendimo vykdymÄ metams, atsižvelgiant į sunkiÄ Lietuvos valstybės ir VSAT prie VRM ekonominę ir finansinę padėtį.

Remiasi LR ABTÄ® 4 str. 6 d. ir CPK 284 str. 1 d. nuostatomis, kuriose numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Pateikė Ignalinos rinktinės Finansų skyriaus 2010-05-04 raÅ¡tÄ Nr. (21/18)-13-516 „Dėl Ignalinos rinktinės finansavimo 2010 metais“. Nurodė, kad jei teismas patenkintų valstybės tarnautojų praÅ¡ymus dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo, sprendimų vykdymas apsunkintų valstybės ir jos institucijos (VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės) ekonominę ir finansinę padėtį.

Atsakovės praÅ¡ymas netenkinamas. Klausimas dėl sprendimo vykdymo galės bÅ«ti sprendžiamas Å¡iam sprendimui įsiteisėjus, atsakovei pateikus duomenis apie jos finansinę padėtį, esančiÄ sprendimo įsiteisėjimo metu. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str. 4 p., 127 str.,n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti R. S. iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Ignalinos rinktinės 1908,70 Lt (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuonis litus septyniasdeÅ¡imt centų).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                        Violeta Balčytienė