2017-07-19 Nr. AB-14240-3-61-3-01636-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-606-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01636-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. D. skundą atsakovui UAB „Lobby Baltic“, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. D. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. gegužės 15 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Lobby Baltic“, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 600 Eur neturtinės ir 1,69 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas nurodė, kad Lukiškių TI-K parduotuvėje nusipirko silkių pakuotę, kurią atidarius paaiškėjo, jog prekė sugedusi. Jis kreipėsi su prašymu į parduotuvę, kad prekę pakeistų arba grąžintų pinigus. Nesulaukęs atsakymo, kreipėsi į Lukiškių TI-K, kuris nurodė, jog pradarytų prekių nekeičia ir pinigų negrąžina. Tada jis kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, iš kurio gavo tokį patį atsakymą. Pareiškėjo teigimu, buvo pažeistos jo, kaip vartotojo, teisės.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. D. skundą; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui; išaiškino pareiškėjui, kad, siekdamas apginti savo interesus, jis gali paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui, be to, dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo pareiškėjas gali kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p., 107, 108, 152 str.).

Teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.).

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas žalą kildino iš UAB „Lobby Baltic“ valdomos parduotuvės, esančios Lukiškių TI-K, veiklos – sugedusios silkės pardavimo ir šios prekės nepakeitimo / pinigų negrąžinimo. Atkreipė dėmesį, jog UAB „Lobby Baltic“ nėra viešojo administravimo subjektas, todėl neturtinės žalos, kildinamos iš šios bendrovės veiksmų, atlyginimo klausimas nėra teismingas administraciniam teismui. Keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas dėl skundo reikalavimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Be to, pareiškėjas dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo gali kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą.

III. Pareiškėjas J. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir patenkinti skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundas priimtinas nagrinėti, kadangi Lukiškių TI-K yra viešojo administravimo subjektas, kuris atstovauja UAB „Lobby Baltic“ interesams. Į jo skundus atrašo ne UAB „Lobby Baltic“ parduotuvė, o Lukiškių TI-K.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo J. D. skundą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą (administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka). Pirmosios instancijos teismas tokią nutartį priėmė, iš esmės nustatęs, kad keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamu atveju keliamas bylos rūšinio teismingumo klausimas, t. y. kuris teismas – bendrosios kompetencijos ar administracinis – turi nagrinėti ginčą. Sprendžiant šį klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių – privatinių ar administracinių – pareiškėjas kelia savo reikalavimus.

Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis viešąjį administravimą apibūdina kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą viešojo administravimo subjektų veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimą, viešųjų paslaugų teikimo administravimą ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas – valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą.

Kaip matyti, pareiškėjas inicijuoja ginčą dėl žalos atlyginimo, kurią patyrė Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo parduotuvėje, kurioje veikia UAB „Lobby Baltic“, nusipirkęs netinkamos kokybės maisto prekę – silkių pakuotę. UAB „Lobby Baltic“ nėra viešojo administravimo subjektas. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti žalą siejamas su civilinio teisinio pobūdžio santykiais, atsiradusiais tarp jo ir prekybą Lukiškių TI-K vykdančio privataus juridinio asmens (tokio argumentavimo pagrindas yra Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-XX-74/2010).

Taigi šiuo atveju pareiškėjo reikalavimai kildinami ne iš administracinių, o iš privatinių teisinių santykių, kurie, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalį, priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Administraciniai teismai nesprendžia <...> bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

Esant aptartoms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Reikia pastebėti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 744 (2011 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 638 redakcija) patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatų 8.1 punktu, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, siekdama saugoti vartotojų interesus ir ginti pažeistas jų teises maisto ir su juo susijusių paslaugų teikimo srityse, tiria vartotojų, jų organizacijų, kitų suinteresuotų įstaigų ir organizacijų skundus dėl maisto, neatitinkančio saugos, kokybės, ženklinimo, informacijos apie prekes, įskaitant kainų nurodymą, teikimo ir kitų privalomųjų reikalavimų, nesaugių maisto tvarkymo paslaugų teikimo. Ši nuoroda pareiškėjui dėl kitos galimybės ginti savo teises būtų tikslesnė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė