7cf8cd27-5f3c-41ba-8ea7-a60ef374e990 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2609-540/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01683-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.1.; 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Indrei Veselkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė : 2018 m. birželio 12 d. apie 16.24 val. Kaune, Savanorių pr. 214, A. A. vairavo transporto priemonę BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė bei apgadino kitÄ kieme stovėjusiÄ transporto priemonę Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį nepranešęs nukentėjusiajam nei policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo. Taip pat įvykio metu transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 129.1; 219.2 ir 222 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2018 m. birželio 12 d. draugui paprašius patraukti automobilį, jis norėjo perstatyti savo automobilį, kurį yra įsigijęs pagal lizingo sutartį ir už jį visų įmokų dar nebuvo įmokėjęs. Matė, kad vietos yra nedaug, todėl truputį pavažiavo atbuline eiga.

Matė, kad Å¡alia visai arti stovi automobilis, tačiau negalvojo, kad jį kliudė, nes automobilių kontakto nepajuto, todėl iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. Po kurio laiko jam paskambino jo draugas ir paklausė ar ne jis kliudė kieme stovėjusį automobilį. Tada A. A. kartu su draugu ieÅ¡kojo automobilio savininkÄ bei po kurio laiko buvo su juo susitikęs ir kalbėjosi apie įvykį. Nesupranta kodėl po to savininkas apie įvykį pranešė policijai. Teisės vairuoti transporto priemones A. A. nėra įgijęs. Automobilis nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Liudytojas J. S. parodė, kad jis įvykio dienÄ buvo darbe ir pamatė, kai BMW markės automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį Opel. Kontakto garsas buvo stiprus, nes gerai girdėjosi per uždarytÄ plastikinį langÄ . Nuo kontakto kliudytas automobilis sujudėjo bei įsijungė jo signalizacija. Po kontakto BMW markės automobilis padidino greitį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Jam iÅ¡važiavus, liudytojas išėjo į laukÄ bei apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį.

Matė, kad jis yra Å¡viežiai apgadintas. Kiek girdėjo, po keleto dienų kaltininkas buvo susiradęs kliudyto automobilio savininkÄ . Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl eismo įvykio (b. l. 3, 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6), E. Z. B. praneÅ¡imas dėl padarytos žalos, iÅ¡ kurio matyti, kad jai susisiekus su draudimo kompanija, jie nurodė automobiliui Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , padarytos žalos dydį, kuris yra 365 Eur (b. l. 7), J. S. paaiškinimas, kuriame jis patvirtino, jog 2018 m. birželio 12 d. apie 16.24 val. dirbdamas savo darbo vietoje, pastebėjo, kaip vidiniame kieme automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, kliudė kieme stovintį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BMW vairuotojas, padidinęs greitį, pasišalino iš įvykio vietos. Apie įvykį pranešė policijai (b. l. 8), A. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2018 m. birželio 12 d. jis vairavo automobilį BMW 330, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nes prašė automobilį perstatyti žmogus iÅ¡ gatvės. Kol laukė draugo, nusprendė pats perstatyti automobilį ar tiesiog jį patraukti, įvažiuodamas į kiemÄ . Matė, kad kieme mažokai vietos, ir važiuodamas atbulomis Å¡velniai atsitrenkė į automobilio Opel AstrÄ priekinį bamperį. Pats smÅ«gio nejautė, dėl to nuvažiavo Å¡alimais ir paliko maÅ¡inÄ . Vėliau iÅ¡ draugo sužinojo, kad jo ieÅ¡ko policija, todėl nusprendė susirasti Å¡eimininkÄ ir su juo susitarti.

Visas poelgis gavosi streso būsenoje, gailisi, kad neįvertinęs savo galimybių šitaip pasielgė. Teisės vairuoti nėra įgijęs (b. l. 9), D. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad lizingo sutartyje automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užrašytas jo vardu tik todėl, kad A. A. jo įsigijimo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau tuo automobiliu D. S. niekada nesinaudojo (b. l. 10), Simono R. B. paaiškinimas2018 m. birželio 12 d. vakare jam mama pranešė, kad yra apgadintas jo automobilis Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12), transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 13), VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 16), techninės apžiūros IS įrašo peržiūra (b. l. 17), LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra (b. l. 18), D. S. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 23), vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo kopijos (b. l. 24), fotonuotraukos (b. l. 25-26), pranešimo apie įvykį informacija (b. l. 28).

Taip pat byloje surinkti A. A. charakterizuojantys duomenys : darbo biržos sistemos iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 14, 15), informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai (b. l. 20-21), A. A. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 22), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad A. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 29-32). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. A. 2018 m. birželio 12 d. apie 16.24 val., vairavo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir jo kaltė dėl nurodyto teisės pažeidimo yra pilnai įrodyta. Byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. A. 2018 m. birželio 12 d. apie 16.24 val., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė ir apgadino kitÄ kieme stovėjusiÄ transporto priemonę Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė KET 9, 14, 126 punktų reikalavimus. Tokia A. A. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. ANK 423 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ , užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones.

Kadangi nustatyta, kad teisės pažeidimo padarymo metu A. A. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį kvalifikuota neteisingai, nes jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tuo pagrindu jo veika iÅ¡ ANK 417 straipsnio 8 dalies perkvalifikuotina į ANK 423 straipsnio 1 dalį. Teismas mano, kad veikÄ perkvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole A.

A. veika dėl KET pažeidimo, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ , padaryto asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, buvo suformuluota tinkamai ir iÅ¡samiai, nurodytas KET 14 p., numatantis draudimÄ vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės ir A. A. administracinio nusižengimo byla iÅ¡ esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribos bei apie jo veikos perkvalifikavimo galimybę jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo posėdžio metu. (ANK 635 straipsnio 3 dalis) Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A.

A. 2018 m. birželio 12 d. apie 16.24 val., vairavo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kieme stovėjusiÄ transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadinant transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. JZG63, padaryta 365 eurų žala, kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant atnaujintas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos (pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį) buvo atkreiptas dėmesys į bÅ«tinumÄ nustatyti ne tik objektyvias pasiÅ¡alinimo aplinkybes, bet ir tiesioginę tyčiÄ padaryti šį pažeidimÄ , t. y. kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasiÅ¡alinimo neteisėtumÄ ir norėjo taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltės dėl pasiÅ¡alinimo nepripažino teigdamas, jog jis nepajuto, jog kliudė stovintį automobilį, ir nematė, kad jį apgadino, todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Jo parodymus pilnai paneigė liudytojas J. S., kuris patvirtino, jog automobilių kontaktas buvo stiprus, nes nuo smÅ«gio stovintis automobilis pajudėjo bei įsijungė jo apsaugos signalizacija. Jis patvirtino, jog kontakto garsas taip pat buvo stiprus, nes gerai girdėjosi per uždarytÄ plastikinį langÄ .

Be to, po kontakto BMW markės automobilis padidino greitį ir greitai iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos J. S. pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l. 8). Nėra nustatytas liudytojo J. S. asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ar prieÅ¡iÅ¡kumas A. A., nes kaip patvirtino liudytojas, jie anksčiau nebuvo pažįstami. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad liudytojas, matydamas neteisėtÄ pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos faktÄ , vykdydamas savo pilietinę pareigÄ , apie įvykį pranešė policijai.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo netikėti J. S. parodymais ir jie pripažįstami patikimais A. A. kaltės įrodymais. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matosi akivaizdÅ«s apgadinimai. Liudytojas J. S. patvirtino, kad po įvykio jis buvo išėjęs į laukÄ ir matė ant minėto automobilio Å¡viežius apgadinimus. Nors A. A. nurodė, jog netrukus po eismo įvykio jis susirado automobilio savininkÄ bei su juo kalbėjo dėl eismo įvykio, tačiau iÅ¡ byloje esančio tiek jo pateis paaiÅ¡kinimo ( b. l. 9), tiek iÅ¡ Simono R.

B. paaiškinimo (b. l.

11) matyti, kad tokia aplinkybė nėra nurodyta. IÅ¡ byloje esančio 2018-10-17 policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. A. po eismo įvykio nuo 2018-06-13 buvo ieÅ¡komas ir tik 2018-10-09 telefonu pavyko susisiekti su jo mama ir tik tada A. A. atvyko į policijÄ eismo įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Nustatyti A. A. veiksmai rodo, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį ir, sÄ moningai ignoruodamas KET reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tokiais veiksmais A. A. pažeidė KET 219.1., 219.2., 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. A. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. A. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi tokios teisės nėra įgijęs. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet, kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad A.

A. jau yra baustas už grubius KET pažeidimus, tai yra vairavimÄ neblaiviame stovyje ir be vairuotojų pažymėjimo, iÅ¡vadų nedaro ir toliau vairuoja transporto priemones, neturėdamas tam teisės, todėl administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti, pažeidėjui bÅ«tina kartu su paskirta nuobauda pagal 426 straipsnio 1 dalį skirti administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisės pažeidimų metu vairavo A. A., nuosavybės teise priklauso UAB „Sotero LT“. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusižengimų, kuriuos padarius transporto priemonė privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso.

Tačiau įstatymo leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti konfiskuojama nusižengimÄ padariusiam asmeniui nepriklausanti transporto priemonė. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2454-540/2018, kurioje kitas asmuo buvo nubaustas dėl administracinių nusižengimų, susijusių su transportu ir kelių Å«kiu, su ta pačia transporto priemone padarymo, buvo nustatyta, jog 2018-10-02 UAB „Sotero LT“ praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo pranešė A.

A., jog UAB „Sotero LT“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2018-03-08 lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. 2325 su A. A. dėl sutarties sÄ lygų pažeidimo. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nėra surinkta pakankamai patikimų duomenų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs apie neteisėtÄ jo nuosavybės panaudojimÄ ir kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu, ko rezultate bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja, todėl UAB „Sotero LT“ priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas ir nurodyta transporto priemonė nekonfiskuotina.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: A. A. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas: - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 450,00 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW 330D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW 330D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18092887654.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė