7cf7bea0-e6a0-4353-a614-c6231050fdac · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1238-273/2019 Proceso Nr. 2-13-3-02336-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „D.

G. projektai“ atstovės advokatės S. Č. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-44-470/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alrodis“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „D. G. projektai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys S. G. ir uždaroji akcinė bendrovė „Raguvilė“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Alrodis“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės MB „D.

G. projektai“ 3 062 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 6 479,76 Eur negautas pajamas, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. spalio 27 d. Å¡alys sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovei laikinai nuo 2017 m. spalio 29 d. iki 2018 m. sausio 3 d. už 28,93 Eur nuomos mokestį už parÄ naudotis ir valdyti transporto priemonę Volkswagen Transporter T4, v/n (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti perduodamÄ nuomos teise naudotis automobilį ir sumokėti sutarto dydžio nuomos mokestį bei kitus mokesčius pagal sutartį. Automobilio naudotojas buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau nebuvo apdraustas KASKO draudimu.

Atsakovės darbuotojas trečiasis asmuo S. G. 2018 m. sausio 2 d. apie 06.45 val. Alytuje, Ūdrijos ir Miklusėnų gatvių sankryžoje vairuodamas minėtÄ automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu iÅ¡nuomotas automobilis buvo nepataisomai sugadintas. Atlikus aplinkybių tyrimÄ kaltu dėl eismo įvykio pripažintas S. G.. Dėl sudaužyto automobilio ieÅ¡kovei padaryta 3 062 Eur žala. IeÅ¡kovė negalėjo toliau savo Å«kinėje – komercinėje veikloje naudoti sudaužyto automobilio, dėl ko patyrė 6 479,76 Eur nuostolius dėl negautų iÅ¡ nuomos santykių pajamų.

Negautas pajamas ieÅ¡kovė apskaičiavo vienos paros automobilio nuomos kainÄ 33,06 Eur padauginusi iÅ¡ 196 dienų, nes toks dienų skaičius yra skaičiuojamas nuo atsakovės sumokėto nuomos mokesčio paskutinės dienos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

3. Atsakovė MB „D. G. projektai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko atlyginti 3 062 Eur turtinę žalÄ dėl nepataisomai sudaužyto automobilio, tačiau nesutiko mokėti ieÅ¡kovei 6 479,76 Eur negautas pajamas. Atsiliepime nurodė, kad negautų pajamų apskaičiavimas, kokį nurodė ieÅ¡kovė, neparemtas jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė neįrodė, kad sudaužytas automobilis bÅ«tų buvęs iÅ¡nuomotas kiekvienÄ dienÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ , kokiÄ tarpusavyje buvo sutarusios Å¡alys.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 7 062 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7 062 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 317 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 7,45 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

5. Teismas nustatė, kad ieškovė, kurios pagrindinė verslo veikla yra mikroautobusų nuoma, 2017 m. spalio 27 d. transporto priemonės nuomos sutarties pagrindu laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 29 d. iki 2018 m. sausio 6 d. išnuomojo atsakovei automobilį Volkswagen Transporter T4, v/n (duomenys neskelbtini) bei perdavė jį atsakovei. Dėl atsakovės darbuotojo S. G. kaltės Alytuje, Ūdrijos ir Miklusėnų gatvių sankryžoje automobilis patyrė autoįvykį ir buvo nepataisomai sugadintas. Dėl automobilio netekimo ieškovė patyrė 3 062 Eur tiesioginius nuostolius.

6. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neginčija ieÅ¡kovės patirtų tiesioginių nuostolių dėl automobilio praradimo ir sutinka atlyginti ieÅ¡kovei 3 062 Eur turtinę žalÄ , žalos dydis įrodytas J. P. IÄ® Transporto priemonės Volkswagen transporter T4 TDI vertinimo ataskaita Nr. 18-014, su kurios iÅ¡vadomis atsakovė sutinka, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pripažinti pagrįstu ir tenkintinu.

7. Teismas sutiko su ieškove, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė neteko galimybės naudotis ginčo automobiliu ir dėl to negavo pajamų iš automobilio nuomos. Nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė negavo pajamų nuo 2018 m. sausio 4 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2018 m. liepos 20 d., t. y. 196 dienas.

8. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti negautų pajamų dydžiu. Nurodė, kad apskaičiuojant negautas pajamas iÅ¡ jų sumos turi bÅ«ti atimamos iÅ¡laidos, kurias bÅ«tų turėjęs nukentėjusysis (CK 6.249 str. 1 d.). Atėmus sÄ naudas iÅ¡ visų pajamų (įplaukų), o iÅ¡ Å¡ių – pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ asmeniui liktų grynasis pelnas. Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis negauto pelno įvertinti nėra galimybės, todėl teismas jį nustato savo nuožiÅ«ra (CK 6.249 str. 1 d.).

Teismas sprendė, kad negautų pajamų suma už parÄ apskaičiuojama iÅ¡ 33,06 Eur atimant 21 procento PVM bei 15 procentų pelno mokestį, tai sudaro 22,20 Eur, todėl už praÅ¡omÄ atlyginti laikotarpį – 196 paras susidaro 4 351,20 Eur negautų pajamų suma. Kadangi atlygintino dydžio tiksliai negalima nustatyti nežinant ieÅ¡kovės sÄ naudų (iÅ¡laidų, patirtų uždirbant pajams) dydžio, todėl šį dydį teismas nustatė savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į tai, kad tokias sÄ naudas automobilio nuoma besiverčiantis juridinis asmuo paprastai patiria dėl automobilio techninės apžiÅ«ros, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo mokesčių ir pan.

Teismas konstatavo, kad visa priteistina negautų pajamų dalis sudaro 4 000 Eur.

9. Teismas pagrįstu pripažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas 74 procentais. Teismas taikė priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių užskaitymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde atsakovės atstovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų atlyginimo ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismo sprendimas dalyje dėl negautų pajamų priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei prieÅ¡taraujantis formuluojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai; 1.2. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad pasibaigus nuomos sutarčiai su atsakove, ji turėjo realiÄ galimybę gauti pelnÄ nuomodama sudaužytÄ automobilį Volkswagen Transporter T4, v/n (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktos atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už automobilio nuomÄ , el. laiÅ¡kų kopijos dėl transporto poreikio ir įsigytų naujų automobilių dokumentų kopijos nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi pagrįstų lÅ«kesčių gauti pajamas už automobilio nuomÄ ir po sutarties su atsakove pasibaigimo. IeÅ¡kovė turėjo ir kitų keleivinių automobilių, su kuriais galėjo vykdyti analogiÅ¡kÄ veiklÄ ; 1.3. Nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės darbuotojo kaltų veiksmų ir padarinių, pasireiÅ¡kusių ieÅ¡kovės turto netekimu, tačiau priežastinio ryÅ¡io tarp įvykio ir žalos, pasireiÅ¡kusios negautomis pajamomis, nėra.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo konkrečių klientų kuriems nuo 2018 m. sausio 4 d. bÅ«tų įsipareigojusi iÅ¡nuomoti automobilį ir Å¡io įsipareigojimo negalėjo įvykdyti bÅ«tent dėl atsakovės kaltės; 1.4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jeigu atsakovė bÅ«tų atlyginusi turtinę žalÄ už prarastÄ automobilį, jo vietoje ieÅ¡kovė bÅ«tų įgijusi galimybę įsigyti kitÄ automobilį nuomai, todėl pagrindas skaičiuoti negautas pajamas yra laikotarpis, per kurį atsakovė neatlygino turtinės žalos dėl automobilio praradimo.

Atsakovė turtinės žalos fakto ir dydžio neginčijo ir su juo sutiko. IeÅ¡kovė nesutiko su vertintojo nustatyta automobilio verte, dėl ko turtinės žalos atlyginimo klausimas tarp Å¡alių liko neiÅ¡spręstas. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (atsakovės el. laiÅ¡kų), kurie patvirtina aplinkybes, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų ir siekė geranoriÅ¡kai atlyginti turtinę žalÄ ; 1.5. IeÅ¡kovė nepagrindė, o teismas nevertino reikalavimo dėl negautų pajamų pagrįstumo.

Ä®statymo nuostata, kad nuostolių dydį nustato teismas, jei Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, taikoma tada, kai Å¡alis įrodo visas civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas bei pateikia nuostolius pagrindžiančius įrodymus, tačiau yra prieÅ¡taravimų dėl paties apskaičiuoto žalos dydžio ir Å¡alis negali Å¡ių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės kaltės, o teismo pasirinktas nuostolių skaičiavimo bÅ«das nėra tinkamas ir nepagrindžia teiginių, kad bÅ«tent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų sugadinus ieÅ¡kovei priklausiusį automobilį patirta 4 000 Eur nuostolių negautų pajamų forma; 1.6.

Ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio, nėra ir niekada nebuvo, todėl atsakovė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 200 Eur iÅ¡laidoms advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Kadangi ieÅ¡kovės pagrindinė veikla yra mikroautobusų nuoma, todėl yra akivaizdu, kad pasibaigus nuomos sutarčiai su atsakove, ieÅ¡kovė transporto priemonę butų iÅ¡nuomojusi kitam klientui. Pati atsakovė ketino šį automobilį nuomoti ir toliau.

Ä® bylÄ pateiktas 2018 m. spalio 19 d. elektroninis laiÅ¡kas su Lietuvos kariuomene, patvirtina, kad ieÅ¡kovės mikroautobusai yra nuolat iÅ¡nuomoti. Bent vieno mikroautobuso praradimas mažina ieÅ¡kovės pajamas, kadangi Å¡ių mikroautobusų paklausa didesnė, negu ieÅ¡kovo pasiÅ«la; 2.2. IeÅ¡kovė negavo pajamų dėl atsakovės kaltės, kuri vengė ieÅ¡kovei atlyginti žalÄ , nors tam turėjo visas galimybes, nes žalos dydis buvo nustatytas iÅ¡ karto po eismo įvykio; 2.3. Teismas apskaičiuodamas ieÅ¡kovės negautų pajamų dydį nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos; 2.4.

Teismas teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsakovės teiginiai, kad ji visÄ laikÄ sutiko ir siÅ«lė ieÅ¡kovei atlyginti žalÄ , neatitinka tikrovės. Atsakovė galėjo atlyginti žalÄ iki bylos iÅ¡kėlimo, nes ataskaita, kuria remiantis priteista žala, buvo paruoÅ¡ta 2018 m. vasario 26 d., o ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2018 m. liepos 19 d. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Alrodis“, kurios pagrindinė verslo veikla yra mikroautobusų nuoma, 2017 m. spalio 27 d. transporto priemonės nuomos sutarties pagrindu laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 29 d. iki 2018 m. sausio 6 d. iÅ¡nuomojo atsakovei MB „D. G. projektai“ automobilį Volkswagen Transporter T4, v/n (duomenys neskelbtini) bei perdavė jį atsakovei. Dėl atsakovės darbuotojo S. G. kaltės 2018 m. sausio 2 d. Alytuje, Ūdrijos ir Miklusėnų gatvių sankryžoje automobilis patyrė autoįvykį ir buvo nepataisomai sugadintas. Dėl nepataisomai sudaužymo automobilio ieÅ¡kovė patyrė 3 062 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ atsakovė sutiko atlyginti.

14. Tačiau atsakovė MB „D. G. projektai“, pateikusi apeliacinį skundÄ , nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei dėl sugadinto automobilio priteista 4 000 Eur negautų pajamų. Apeliantė nurodo, kad Å¡ioje dalyje sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei prieÅ¡taraujantis formuluojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Dėl ieÅ¡kovės negautų pajamų 15. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

16. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad remiantis nurodyta teisės norma, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi gauti Å¡ių pajamų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

17. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė Alytaus mieste teikia mikroautobusų nuomos paslaugas ir tai yra jos pagrindinė veikla. Su naujais potencialiais klientais ieÅ¡kovė susitaria žodžiu, kad mikroautobusas bus jiems iÅ¡nuomotas tuomet, kai tik baigsis nuomos sutartis su kitu klientu. Todėl, kuomet 2018-01-03 eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadintas automobilis Volkswagen Transporter T4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė neteko galimybės nuomoti Å¡io automobilio ir negavo pajamų. Nors apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė galėjo nuomoti kitus mikroautobusus, tačiau ieÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad beveik visada visi ieÅ¡kovės mikroautobusai yra iÅ¡nuomoti, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2018-10-19 elektroninio laiÅ¡ko turinys su Lietuvos kariuomene, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl ieÅ¡kovės mikroautobuso praradimo sumažėjo ieÅ¡kovės pajamos, yra pagrįsta.

18. Nors apeliantė sutinka, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp apelianto darbuotojo kaltų veiksmų ir padarinių, pasireiškusių ieškovės turto netekimu, tačiau nurodo, kad priežastinio ryšio tarp apelianto darbuotojo kaltų veiksmų ir padarinių, pasireiškusių negautomis pajamomis nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo dėl sekančių motyvų.

19. Byloje neginčijama, kad trečiasis asmuo S. G., autoįvykio metu vairavęs ieškovo automobilį, darbo sutarties pagrindu dirbo atsakovės įmonėje. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-706-791/2018 patvirtina, kad dėl autoįvykio kaltu pripažintas trečiasis asmuo S. G., pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus.

20. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, sutiko ieÅ¡kovei atlyginti turtinę žalÄ , nors žalos dydis buvo nustatytas žymiai anksčiau, neužilgo po eismo įvykio t.y. 2018 m. vasario 26 d. J. P. IÄ® transporto priemonės Volkswagen transporter T4 TDI vertinimo ataskaita Nr. 18-014. Todėl, jeigu apeliantė bÅ«tų iÅ¡ karto atlyginusi turtinę žalÄ už sugadintÄ automobilį, ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi nusipirkti kitÄ automobilį ir tuomet nuostoliai dėl negautų pajamų bÅ«tų buvę žymiai mažesni arba jų iÅ¡ viso nebÅ«tų buvę.

21. Pirmosios instancijos teismas ieškovės patirtus nuostolius vertindamas kaip negautas pajamas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktikoje nustatytais kriterijais, t.y.:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008 ir kt.) ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nuostoliai dėl negautų pajamų atsirado nuo to momento, kai ieÅ¡kovė dėl sudaužyto automobilio prarado galimybę jį nuomoti ir negavo pelno.

22. Kadangi iki 2018-01-04 nuomos mokestį už automobilį atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo 2018-01-04 iki 2018-07-20 t.y. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo teismui dienos, esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms (CK 6.246-6.249 straipsniai) yra pagrįstas. Dėl negautų pajamų dydžio 23. Apeliantė, nesutikdama su ieÅ¡kovei priteistu negautų pajamų dydžiu, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo pasirinktas nuostolių skaičiavimo bÅ«das nėra tinkamas ir nepagrindžia teiginių, kad sugadinus ieÅ¡kovei priklausiusį automobilį patirta 4 000 Eur nuostolių negautų pajamų forma.

24. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje negautų pajamų dydį grindė atsakovei iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis už Å¡io automobilio nuomÄ , kur nuomos kaina už parÄ yra 28,93 Eur + PVM, kas sudarė 33,06 Eur, ir bÅ«tent tokio automobilio nuomos dydžio už parÄ kaip negautų pajamų atlyginimo reikalavo ieÅ¡kovė. Tačiau teismas pagrįstai sprendė, kad apskaičiuojant negautas pajamas turi bÅ«ti iÅ¡minusuojamos iÅ¡laidos, kurių bÅ«tų turėjęs nukentėjusysis (CK 6.249 str. 1 d.) ir negautų pajamų dydį už parÄ apskaičiavo tokiu bÅ«du – iÅ¡ 33,06 Eur atimant 21 procento PVM bei 15 procentų pelno mokestį ir nustatė, kad ieÅ¡kovės negautos už parÄ yra 22,20 Eur, o už praÅ¡omÄ atlyginti laikotarpį – 196 paras – 4351,20 Eur..

Be to, teismas atsižvelgdamas į tai, kad automobilio nuoma besiverčiantis juridinis asmuo paprastai patiria sÄ naudas dėl automobilio techninės apžiÅ«ros, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo mokesčių ir pan., todėl pagrįstai priteistinÄ negautų pajamų dydį sumažino iki 4000 Eur. Tokia negautų pajamų dydžio nustatymo praktika yra formuojama kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008 ir kt.) ir teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ja vadovavosi apskaičiuojant negautų pajamų dydį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 25. Apeliantė nurodo, kad ginčo dėl 3062 Eur turtinės žalos atlyginimo nėra ir niekada nebuvo, todėl atsakovė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo 26. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra sumokėjęs 215,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 600,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, atsakovas patyrė 1100,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

27. Kadangi ieškinys patenkintas 74 procentais, o atmesta ieškinio dalis sudaro 26 procentus, todėl pirmosios instancijos teismas paskirstydamas tarp šalių bylinėjimosi išlaidas pagrįstai vadovavosi nustatytomis proporcijomis ir iš atsakovės ieškovei priteisė 159 Eur žyminio mokesčio bei 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, o iš ieškovės atsakovei priteisė 286 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės argumentas, kad atsakovė su ieškinio reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės priimto sprendimo teisėtumui dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

29. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 200 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93 str., 98 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „D. G. projektai“ į. k . 303485490 ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Alrodis“ į. k. 149981022 200 Eur (du Å¡imtus eurų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Nijolia Indreikienė Izolda Nėnienė