7cf7a620-c529-441e-be44-bc7ee1da0bbc · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1656-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01954-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.8.11; 2.6.11.1; 3.3.1.18.1 ; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, dalyvaujant ieškovės V.

P. atstovui advokatui G. Ž., atsakovui R. Å ., jo atstovui A. Č. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-157-548/2017 pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė V. P. ieÅ¡kinyje teismo prašė nutraukti 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo R. Å . už 6 000 Eur nusipirko automobilį „Volskwagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui minėtÄ automobilį, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 6000 Eur; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 267 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, nupirktu automobiliu grįžtant iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ , pravažiavus apie 150 km, automobilis sugedo, juo tęsti kelionės nebebuvo galima. Buvo iÅ¡kviesta transportavimo priemonė. Ji automobilį pristatė į KlaipėdÄ . 2016 m. rugsėjo 26 d. automobilis buvo pristatytas į „Volkswagen“ įgaliotojo atstovo UAB „Baltic Auto“ servisÄ , kur buvo nustatytas visiÅ¡kas turbinos gedimas. UAB „Baltic Auto“ įvertinimu, turbinos gedimo paÅ¡alinimo iÅ¡laidos sudaro 2 401,50 Eur.

Taip pat nustatyti vairo traukės, Å¡akių, spyruoklių gedimai, kurių paÅ¡alinimo vertė 1 238,00 Eur. Dėl automobilio transportavimo turėjo 267 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė atsakovui pateikė raÅ¡ytinę pretenzijÄ ir pasiÅ«lė sumažinti pirkimo-pardavimo kainÄ 3 639,50 Eur suma, t. y. automobilio trÅ«kumams iÅ¡taisyti reikalinga suma, arba nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ . Atsakovas į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakė raÅ¡tu, kuriame nurodė nesant jo kaltės, tačiau nurodė, jog svarstytų kompensuoti nenaujos turbinos vertę.

PaaiÅ¡kėjus, kad automobilis pirkimo-pardavimo metu turėjo paslėptų trÅ«kumų, dėl ko automobilis negali bÅ«ti naudojamas pagal įprastÄ paskirtį, o kadangi iÅ¡laidos automobilio remontui sudaro apie 3/5 pirkimo-pardavimo kainos, ieÅ¡kovė prašė nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas ieÅ¡kovei pardavė automobilį su trÅ«kumais, kurie atsirado iki daikto perdavimo. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nupirko nuo 2006 m. eksploatuotÄ automobilį, todėl negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. IeÅ¡kovė ir liudytojas M. Å . patvirtino, kad atvykę pirkti automobilio, jį apžiÅ«rėjo, su juo važiavo, jiems automobilis atrodė techniÅ¡kai tvarkingas, nusipirkę automobilį, juo iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ , nuvažiavo apie 150 km, todėl teismas įvertinęs ir tai, kad į sutartÄ automobilio apžiÅ«ros vietÄ pardavėja L.

K. atvyko parduodamu automobiliu, kurį ieÅ¡kovė ir jos draugas M. Å . apžiÅ«rėjo ir iÅ¡bandė, o sudarius pirkimo-pardavimo sutartį juo iÅ¡važiavo, darė iÅ¡vadÄ , kad pagal paskirtį įsigytas automobilis pirkimo-pardavimo metu tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo.

5. Teismas, vertindamas UAB „Baltic Auto“ 2016 m. rugsėjo 26 d. automobilio remonto rekomendacijas, kuriomis ieÅ¡kovė įrodinėjo automobilio trÅ«kumus, nurodė, kad Å¡is dokumentas yra rekomendacinio pobÅ«džio ir yra UAB „Baltic Auto“ nuomonė, rekomendacijose nėra nurodyta, jog defektai atsirado iki transporto priemonės perdavimo, ar kad bÅ«tų buvę nuslėpti. Teismas svarbia aplinkybe pripažino ir tai, kad apie automobilio 2016 m. rugsėjo 26 d. tikrinimÄ atsakovas nebuvo informuotas ir jame nedalyvavo, kas iÅ¡ esmės ribojo jo galimybes paneigti nurodytus defektus.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė naudotÄ automobilį pirko su draugo pagalba; neturėdami specialių žinių ar įrangos patikrinti perkamo automobilio techninę bÅ«klę, teismas vertino, kad kaip protingas, apdairus ir rÅ«pestingas pirkėjas, ieÅ¡kovė privalėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę), įvertinti, kad automobilį perka iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo. Teismo vertinimu, elgdamasi nepakankamai apdairiai, ieÅ¡kovė pati prisiėmė savo elgesio rizikÄ .

6. Teismas atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 267 Eur nuostolių atlyginimÄ , kadangi dokumentuose, pagrindžiančiuose transportavimo iÅ¡laidas, mokėtoju nurodytas M. Å ., UAB „Baltic Auto“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija BA, Nr. 1605024, kaip paslaugų pirkėjas nurodytas atsakovas R. Å ., duomenų, kas sumokėjo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ , byloje nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 7. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai aiÅ¡kinus ir taikius ginčo teisinį santykį, t. y. pirkėjo ir pardavėjo teises ir pareigas bei žalos (nuostolių) atlyginimÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas, iÅ¡ esmės pažeidus procesinės teisės normas reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ bei įrodymų vertinimÄ , nukrypus nuo Å¡iais klausimais aukÅ¡tesnės instancijos teismų, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, todėl naikintinas dėl Å¡ių argumentų: 1.1.

IeÅ¡kovė pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ ne todėl, kad tikėjosi nepriekaiÅ¡tingo automobilio veikimo, ar kad nesitikėjo natÅ«ralaus mechanizmų nusidėvėjimo, o todėl, kad automobilio apskritai nebuvo galima naudoti pagal paskirtį dėl netrukus po jo pirkimo paaiÅ¡kėjusio paslėpto trÅ«kumo. Kad tai yra ne įprastas natÅ«ralus nusidėvėjimas, patvirtina ir paties atsakovo bei realiai automobilį pardavinėjusios jo draugės L. K. parodymai, kad jie labai nustebo sužinoję apie tokį gedimÄ , spėliojo, dėl ko tai galėjo įvykti, nurodė, jog tam nebuvo matomų priežasčių, jie negalėję to numatyti; 1.2.

Teismas, netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas, nepagrįstai pirkėjo teise patikrinti perkamus daiktus (CK 6.328 str.) paneigė pardavėjo pareigÄ garantuoti daiktų kokybę. Antra vertus, teismas nurodė, jog pirkėjas turi teisę patikrinti daiktus bet kokiu metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Pirkimo sandoryje dalyvavęs ieÅ¡kovės draugas automobilį vietoje apžiÅ«rėjo, tiek atsakovas, tiek jo draugė keliskart patvirtino, kad automobilis yra idealios bÅ«klės, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo savo teise patikrinti perkamÄ automobilį, neva vienintelis protingumo kriterijus atitinkantis bÅ«das yra automobilio patikrinimas specializuotame servise.

Pats atsakovas ir jo draugė teisme pripažino, kad jie nesiÅ«lė ieÅ¡kovei pasinaudoti specializuoto serviso paslaugomis automobilio tikrinimui, garantavo puikiÄ automobilio kokybę; 1.3. Teismas laikė UAB „Baltic Auto“ 2016 09 26 raÅ¡tÄ vien rekomendacijomis, visiÅ¡kai neatsižvelgęs į aplinkybę, kad jos pateiktos atlikus transporto priemonės bÅ«klės įvertinimÄ , kurio metu nustatyti konkretÅ«s gedimai. Be to, be turbinos gedimo, UAB „Baltic Auto“ nustatė ir vairo mechanizmo bei pakabos elementų trÅ«kumus, kurie privalėjo bÅ«ti nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje (CK 6.4311 str.); 1.4.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę pardavėjui netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais, tačiau atsakovas tokių pagrindų egzistavimo byloje net nebandė įrodinėti; 1.5. Teismas nepagrįstai pretenzijoje atsakovui iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ sumažinti pirkimo-pardavimo kainÄ 3 639,50 Eur suma įvertino kaip neproporcingÄ naudoto automobilio nusidėvėjimui ir kainai, kaip ieÅ¡kovės nenorÄ ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, kadangi ieÅ¡kovė neturėjo lÅ«kesčio 200-300 Eur, kuriuos atsakovas bÅ«tų sutikęs pagal pretenzijÄ sumokėti, pigiau nusipirkti nevažiuojantį automobilį.

IeÅ¡kinyje nėra keliamas reikalavimas pakeisti daiktÄ , sumažinti jo kainÄ ar neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus, todėl ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje pretenzijoje nurodyta suma neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl ieÅ¡kovės pasirinkto CK 6.334 str. 1 d. 4 punkte numatyto pirkėjo teisių gynimo bÅ«do taikymo; 1.6. Be CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisių gynimo bÅ«dų, pirkėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pardavėjo taip pat atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo, todėl nepagrįstai atmestas reikalavimas dėl 267 Eur nuostolių atlyginimo; 1.7.

Teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, pažeidė rungimosi principÄ , kadangi visÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ perkėlė vien ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus paneigdamas vien atsakovo ir jo draugės paaiÅ¡kinimais, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai tyrė byloje surinktus įrodymus ir Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, vertindamas įrodymus nesivadovavo logikos dėsniais ir protingumo kriterijais;

8. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 2.1. PrieÅ¡ Å¡alims sudarant sutartį apeliantė kartu su ja atvykusiu asmeniu apžiÅ«rėjo transporto priemonę, jÄ iÅ¡bandė ir ja iÅ¡važiavo. ApžiÅ«ros metu jokių trÅ«kumų, dėl kurių nebÅ«tų galima eksploatuoti automobilio pagal jo tiesioginę paskirtį, nebuvo nustatyta.

Perduodant transporto priemonę ji buvo techniÅ¡kai tvarkinga, važiuojanti, registruota transporto priemonių registre ir turinti galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , taigi tiko naudoti pagal paskirtį ir iÅ¡ esmės atitiko įprastus kokybės reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.); 2.2. Automobilio remonto rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobÅ«džio dokumentas, nuomonė, nei patvirtinanti nei paneigianti faktinę automobilio techninę bÅ«klę automobilio perdavimo momentu. Apeliantė nepateikė į bylÄ jokių duomenų, patvirtinančių faktÄ , jog automobilis ginčo dienai negali bÅ«ti eksploatuojamas, automobilis yra apeliantės dispozicijoje, tačiau teismui neatskleidžia tikrosios automobilio techninės bÅ«klės ir/ar automobilis yra eksploatuojamas; 2.3.

Apeliantė privalėjo savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai – elgtis apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai ir teisingai prieÅ¡ sudarydama sutartį, t. y. įvertinti aplinkybę, kad perka naudotÄ automobilį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo. Å iuo atveju taikytina CK 6.334 straipsnio 4 dalyje numatyta iÅ¡imtis dėl pardavėjo atsakomybės už daiktų trÅ«kumus, nes pirkėja – apeliantė savo rizika pirko daiktus iÅ¡ asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas; 2.4. Sprendžiant dėl apeliantės teisės į nuostolių atlyginimÄ taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę, tačiau byloje neįrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos, o taip pat pateikti į bylÄ Ä¯rodymai nepatvirtina apeliantės turėtų nuostolių fakto.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto automobilio kokybės trÅ«kumus 10. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė V. P. iÅ¡ atsakovo R. Å . už 6 000 Eur nusipirko automobilį „Volskwagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TÄ pačiÄ dienÄ po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, nupirktu automobiliu grįžtant iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ , pravažiavus apie 150 km, automobilis sugedo.

Buvo iÅ¡kviesta transportavimo priemonė. Ji automobilį pristatė į KlaipėdÄ . 2016 m. rugsėjo 26 d. automobilis buvo pristatytas į „Volkswagen“ įgaliotojo atstovo UAB „Baltic Auto“ servisÄ , kur buvo nustatytas visiÅ¡kas turbinos gedimas. UAB „Baltic Auto“ įvertinimu, turbinos gedimo paÅ¡alinimo iÅ¡laidos sudaro 2 401,50 Eur. Taip pat nustatyti vairo traukės, Å¡akių, spyruoklių gedimai, kurių paÅ¡alinimo vertė 1 238,00 Eur. Dėl automobilio transportavimo ieÅ¡kovė turėjo 267 Eur iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės teigimu, jai buvo parduotas automobilis su paslėptais trÅ«kumais ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl prašė nutraukti lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir priteisti 267 Eur nuostolių atlyginimo.

11. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas pardavė netinkamos kokybės daiktÄ , t.y. po automobilio ieÅ¡kovei perdavimo automobilio turbinos gedimo nelaikė esminiu daikto trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ , be to, ieÅ¡kovė pirkimo metu neįsitikino transporto priemonės kokybe, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, veikė savo rizika.

12. Apeliantė nurodo, kad teismas, netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas, nepagrįstai pirkėjo teise patikrinti perkamus daiktus (CK 6.328 str.) paneigė pardavėjo pareigÄ garantuoti daiktų kokybę. Be to, apeliantė nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, pažeidė rungimosi principÄ , kadangi visÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ perkėlė vien ieÅ¡kovei, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai tyrė byloje surinktus įrodymus.

13. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir laiko pagrįstais apeliacinio skundo argumentus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ - už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , nepagrįstai itin svarbiÄ reikÅ¡mę suteikė aplinkybei, jog apeliantė (jos atstovai) nevisapusiÅ¡kai patikrino automobilio technine bÅ«klę (kokybę) (nepasitelkė tam specialistų) ir iÅ¡ esmės vien dėl to atmetė ieÅ¡kinį.

14. Tačiau nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė apie parduodamÄ naudotÄ automobilį sužinojo pagal į interneto tinklalapį įdėtÄ skelbimÄ , vėliau atvyko apžiÅ«rėti automobilio su draugu, kuris kaip vidutinis naudoto automobilio pirkėjas, apžiÅ«rėjo automobilį ir jį iÅ¡bandė. Automobilio pardavėja patikino ieÅ¡kovę, kad automobilis yra tinkamas naudoti, o pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad trÅ«kumų nėra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ (Nr. e3K-3-307-1075/2018) 2018 m. liepos 18 d. nutartyje nurodė, kadangi automobilio turbinos nusidėvėjimas lemiantis tokį staigų jos gedimÄ , nėra akivaizdus naudoto automobilio trÅ«kumas, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nežinojo ir negalėjo žinoti Å¡io automobilio trÅ«kumo ir negalėjo prisiimti rizikos už automobilio gedimÄ praėjus vos kelioms valandoms nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Teisėjų kolegija minėtos nutarties 30 p. sprendė, jog nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė įrodė, kad jos įgytas naudotas automobilis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trÅ«kumus. Tuo tarpu atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl ko yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ .

16. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo bÅ«dus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 21 d. nutartis Nr. e3K-3-379-686/2016).

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė reikalauja taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kuriame nurodyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, o netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas dėl sekančių aplinkybių. Ieškovės įsigytas automobilis tapo netinkamas naudoti praėjus vos kelioms valandoms nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieškovės įgyto naudoto automobilio gedimo priežastis - sugedusi turbina. UAB „Baltic Auto“ serviso įvertinimu turbinos gedimo pašalinimo išlaidos sudaro 2 401,20 Eur, taip pat buvo nustatyti ir vairo traukės, šalių, spyruoklių gedimai, kurių pašalinimo vertė sudaro 1 238,00 Eur. Kadangi ieškovė automobilį nupirko už 6000 Eur, defektų pašalinimas siekia daugiau, kaip pusė automobilio vertės.

19. Apeliantės atstovas nurodė, kad ieškovė tikėjosi, kad automobilio pardavėjas po autoįvykio atvyks apžiūrėti automobilį ir imsis iniciatyvos jį suremontuoti, su kuo ieškovė būtų sutikusi, tačiau atsakovas atvykęs nebuvo ir nesiėmė jokių veiksmų dėl automobilio remonto. Automobilis iki šiol stovi jos namų kieme. Apeliantės atstovas taip pat nurodė, kad ieškovė po autoįvykio skambino atsakovui, bandė su juo susisiekti, kad būtų sprendžiama dėl automobilio remonto, tačiau atsakovas nuo autoįvykio pradžios iki šiol su ieškove nebendradarbiavo, nors nuo automobilio pirkimo praėjo daugiau kaip dveji metai.

20. Atsakovas R. Å . į bylÄ pateikė 2017-05-12 UAB „Turbovita“ darbų atlikimo aktÄ TVT7050049, kuriuo įrodinėja, kad automobilio turbinos remontas gali kainuoti 230 Eur. 2018-10-22 atsakovas pateikė 2018-10-15 UAB „Turbovita“ sÄ matÄ (Dok Nr.30406), kurioje nurodyta, kad automobilio VW Touareg turbinos Nr. 460700 pilno remonto kaina yra iki 300 eurų, o naujos turbinos kaina 1000 eurų. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl pardavėjo atsakomybės Å¡iais įrodymais nesivadovauja, kadangi UAB „Turbovita“ darbų atlikimo kaina nurodyta neidentifikavus ir neapžiÅ«rėjus ginčo automobilio, be to, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams dėl automobilio bÅ«klės įvertinimo, kurį atliko „Volkswagen“ įgaliotojo atstovo UAB „Baltic Auto“ servisas, apžiÅ«rėjęs automobilį.

Be to, jeigu automobilio turbinos remonto kaina bÅ«tų tokia, kokiÄ nurodo atsakovas, tuomet visiÅ¡kai nepateisinamas atsakovo elgesys dėl nebendradarbiavimo su ieÅ¡kove Å¡alinant automobilio kokybės defektus.

21. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės nupirktas automobilis iki Å¡iol nesuremontuotas, dėl ko ieÅ¡kovė negali juo naudotis pagal paskirtį. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė pirkdama naudotÄ automobilį tikėjosi, kad jis bus su veikiančia, nors ir nenauja turbina ir ji galės naudoti nusipirktÄ daiktÄ pagal paskirtį. Kadangi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį yra teisėtas.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 267 Eur automobilio transportavimo į UAB „Baltic Auto“ ir atgal ir automobilio gedimų nustatymo iÅ¡laidų. Kaip nurodė apeliantės atstovas, ieÅ¡kovė nesikreipė į draudimo bendrovę dėl automobilio transportavimo, kadangi jai nebuvo žinoma, kad tuo metu galiojęs pardavėjo draudimas apima ir transportavimo paslaugÄ . Nors Å¡ias iÅ¡laidas yra apmokėjęs ieÅ¡kovės draugas M. Å ., tačiau jos patirtos ieÅ¡kovės naudai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

23. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , todėl priimtas teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ 2016-12-14 sumokėjo 141 Eur žyminio mokesčio. 2017-06-07 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 893035 patvirtina, kad ieÅ¡kovė už advokato atstovavimÄ teisme, dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ bei suteiktas kitas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme turėjo 1500 Eur iÅ¡laidų.

Pateikdama apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieÅ¡kovė 2017-08-01 yra sumokėjusi 141 Eur žyminį mokestį, o 2017-07-21 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 893041 patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo 1000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė pateikusi kasacinį skundÄ 2018-02-02 sumokėjo 141 Eur žyminį mokestį, o 2018-01-17 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 934667 patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. 2018-09-27 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 1024661 ir 2018-11-12 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 1024672 patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Iš viso ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3623 Eur.

25. Nors ieÅ¡kovės turėtos atstovavimo iÅ¡laidos suraÅ¡ant procesinius dokumentus nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti užmokesčių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į Å¡ių Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t.y. kad suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, apeliacinį skundÄ surašė advokatas, kuris dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl 1000 Eur iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ mažintinos ir priteistina 300 Eur.

Be to, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo 2018-10-23 teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas bei 2018-11-13 teismo posėdyje (nuo 9.17 val. iki 10.19 val.), todėl sutinkamai su Rekomendacijų 8.19 punktu už ieÅ¡kovės atstovavimÄ teisme priteistinos 138,90 Eur (1,5 val.) iÅ¡laidos. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2661,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.).

26. IÅ¡ atsakovo R. Å . priteistina 14,10 Eur iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nutraukti 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė V.

P. iÅ¡ atsakovo R. Å . už 6 000 Eur nusipirko automobilį „Volskwagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovę V. P. grÄ Å¾inti atsakovui R. Å . automobilį „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovÄ R. Å . įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. P. 6000 Eur. Priteisti ieÅ¡kovei V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) 267 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6267 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) 2661,90 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 centų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ R. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) 14,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė