7cf79d76-9ef1-4e8c-9e2c-043df311e13d · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-338-873/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-2-00013-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui, kaltinamajam V.

K., jo gynėjui advokatui Dmitrijui Korsakovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

V. K. 2022 m. liepos 12 d., apie 16.30 val., Vilniuje, Å eÅ¡kinės g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai 2022 m. liepos 12 d., 16.55 val., atlikto tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,71 promilės alkoholio koncentracija, taip jis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas.

V. K. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ dirbo be pietų, darbÄ baigė apie 15.30 val. Buvo labai pavargęs, jautėsi iÅ¡sekęs. Iki atostogų buvo likę tik pora dienų, reikėjo sutvarkyti daug nepabaigtų darbų. Važiuodamas namo, užsuko į parduotuvę „Maxima“, nusipirko 200 ml talpos butelį degtinės, ten pat, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡gėrė. Po to iÅ¡ karto važiavo namo, nes atstumas nedidelis, iki 5 minučių kelio.

Tuo pačiu marÅ¡rutu važiuoja kiekvienÄ dienÄ . Pasukdamas iÅ¡ Ukmergės g. į Å eÅ¡kinės g., padarė per didelį ratÄ . Turi problemų dėl kojų, turbÅ«t vietoj stabdžio pedalo paspaudė greičio, automobilis atsitrenkė į sankryžoje, kitoje pusėje, stovintį automobilį, po to tapo nevaldomas, užvažiavo ant Å¡aligatvio borto. Suvaldyti automobilį buvo beveik neįmanoma, automobilis pradėjo mėtytis, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , atsitrenkė į automobilį „Lexus“.

Pirmas susidÅ«rimas buvo su automobiliu „Ford“, Å¡is nuo smÅ«gio nuvažiavo atgal, galine dalimi atsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį „Volvo“. Dėl automobilio „Ford“ remonto draudimo bendrovė pateikė pretenzijÄ , ji apmokėta. Taip pat kaltinamasis paaiÅ¡kino įvykio priežastis. Nurodė, kad jam buvo labai sunkÅ«s metai, mirė tėvas, augintiniai. Darbo krÅ«vis buvo milžiniÅ¡kas, jautėsi psichologiÅ¡kai iÅ¡sekęs, galima sakyti, palūžęs. Nurodė, kad turi rimtų sveikatos problemų.

Teigė, jog jokių problemų dėl alkoholio vartojimo niekada neturėjo ir neturi, nebuvo nė vieno karto, kad bÅ«tų sėdęs prie automobilio vairo nors kiek pavartojęs alkoholio. Vertina situacijÄ kaip iÅ¡protėjimÄ , proto užtemimÄ . Nurodė, kad savo poelgiu sugadino savo nepriekaiÅ¡tingÄ karjerÄ , prarado darbÄ . Pažymėjo, kad dabartinė finansinė padėtis yra sunki, kadangi paskutiniais metais su sutuoktine faktiÅ¡kai gyveno iÅ¡ jo atlyginimo. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , atiduodant sÅ«naus atsakomybei, be užstato, skirti vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisių atėmimÄ , kuo trumpesniam laikui, atsižvelgus į jo sveikatos bÅ«klę, kitų baudžiamojo poveikio priemonių neskirti.

SÅ«nų apibÅ«dino kaip atsakingÄ Å¾mogų, turintį nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , autoritetÄ Å¡eimoje. PaaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi telefonu bendrauja kiekvienÄ dienÄ , sÅ«nus apsilanko kas antrÄ dienÄ . SÅ«nus jį palaikė po įvykio, mano, kad padės ateityje gyventi sÄ Å¾iningai ir padoriai. Apklausos įtariamuoju duomenimis, V. K. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 12 d., apie 16.30 val., po darbo, nuo (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į PaÅ¡ilaičių prekybos centrÄ â€žMaxima“.

Ten jis nusipirko degtinės butelį, 200 ml talpos, mokėjo grynais pinigais. Prie prekybos centro, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, 200 ml degtinės iÅ¡gėrė. Butelį iÅ¡metė į aikÅ¡telėje buvusiÄ Ä¯ Å¡iukÅ¡lių dėžę. Jautėsi gerai ir nedelsdamas važiavo namo, vairavo jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Ukmergės g. Jam reikėjo pasukti į kairę, į Å eÅ¡kinės g. PrieÅ¡ pasukdamas į kairę, jis padarė per didelį ratÄ , kadangi turi problemų su kojomis.

Vietoj stabdžio nuspaudė greičio pedalÄ , nesuvaldė automobilio ir savo vairuojamo automobilio priekine dalimi trenkėsi į prie sankryžos stovėjusį automobilį. Jo automobilis užvažiavo ant Å¡aligatvio borto, po to dar susidÅ«rė su dviem automobiliais. Nuo alkoholio vartojimo iki eismo įvykio buvo praėję nedaug laiko. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai pasiÅ«lė atlikti blaivumo nustatymo testÄ ir davė pÅ«sti į alkotesterį. Pirmo pÅ«timo metu alkotesterio parodymai buvo 1,71 promilės, antro pÅ«timo, po 15 minučių, 1,85 promilės. Kada anksčiau, iki liepos 12 d., paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, neprisimena.

IÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nams neprisipažino, jog neseniai vartojo alkoholį, teigė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ dienÄ , kadangi buvo pasimetęs ir pavartojęs alkoholio. Dėl savo poelgio, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, gailisi bei visiÅ¡kai pripažįsta (b. l. 135-138). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka. Liudytojas A. S. (A. S.) paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 12 d., apie 16.20 val., savo automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis važiavo Vilniuje, Ukmergės g., link Å eÅ¡kinės g., didėjančia tvarka.

Ta pačia kryptimi prieÅ¡ jį važiavo automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis „Ford“, važiavęs priekyje, prieÅ¡ Ukmergės g. ir Å eÅ¡kinės g. sankryÅ¾Ä pradėjo stabdyti. Tuo metu pastebėjo, kaip Å eÅ¡kinės g., link Ukmergės g., atvažiuoja automobilis „Mitsubishi“, kuris staiga priekine automobilio dalimi, deÅ¡ine puse, trenkėsi į prieÅ¡ jį stovėjusio automobilio „Ford“ priekinę dalį, po smÅ«gio per Å¡aligatvio bortÄ užvažiavo ant žolės ir atsitrenkė į kelio ženklÄ .

Atsitrenkęs į ženklÄ , „Mitsubishi“ automobilis nesustojo. Nuvažiavęs nuo žolės ant Ukmergės g. važiuojamosios dalies, jau už liudytojo automobilio, automobilis „Mitsubishi“, manevruodamas per visÄ važiuojamÄ jÄ dalį, važiavo gatve, dar atsitrenkė į Å¡aligatvio bortÄ ir į automobilį „Lexus“. Liudytojas paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Automobiliui „Mitsubishi“ atsitrenkus į automobilį „Lexus“, jam sustojus, liudytojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio prie jo nuėjo.

Priėjus prie automobilio „Mitsubishi“, prie vairuotojo pusės stovėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, vilkėjo pilkÅ¡vos spalvos kostiumu. Liudytojas su vyru nesikalbėjo ir nebendravo, praėjo metro atstumu, tačiau jam sukėlė įtarimÄ , kad vyras galimai yra neblaivus, nes kÅ«no judesiai buvo nekoordinuoti. Liudytojas priėjo prie „Lexus“, į kurį atsitrenkė automobilis „Mitsubishi“, prie to automobilio stovėjo nėščia moteris.

Prie automobilio „Mitsubishi“ vairuotojo pusės stovėjęs vyras iki atvykstant policijos pareigūnams niekur nevaikščiojo, alkoholio nevartojo. Liudytojas suprato, kad tas vyras tikrai niekur nepabėgs. Liudytojo automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, kuris užfiksavo automobilio „Mitsubishi“ smūgį į priešais stovintį automobilį „Ford“ (b. l. 65-67). Liudytojas S. K. paaiškino, kad 2022 m. liepos 12 d., apie 16.30 val., jis savo automobiliu „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniuje, Ukmergės g., link Šeškinės g.

Jam privažiavus Ukmergės ir Å eÅ¡kinės g. sankryÅ¾Ä , net nespėjus sustoti, iÅ¡ kairės pusės, t. y. Å eÅ¡kinės g. link Ukmergės g., staiga atvažiavo automobilis „Mitsubishi“, kuris savo priekine dalimi trenkėsi į jo automobilio priekį. Atsitrenkęs automobilis „Mitsubishi“ nesustojo ir nuvažiavo toliau, užvažiuodamas per Å¡aligatvio bortÄ ant žalios vejos, trenkėsi į stovintį stulpÄ , kurį numušė ir važiavo toliau. „Mitsubishi“ automobilis, nuo pievos nuvažiavęs ant Ukmergės g. važiuojamosios dalies, manevruodamas važiavo mažėjančia tvarka, vinguriuodamas po visÄ važiuojamÄ jÄ kelio dalį.

Liudytojas automobilį „Mitsubishi“ stebėjo per savo automobilio galinio vaizdo veidrodėlius. Liudytojas iÅ¡girdo stiprų smÅ«gio garsÄ ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipęs nuėjo link sustojusio „Mitsubishi“ automobilio. Priėjęs pamatė, kad „Mitsubishi“ yra atsitrenkęs priekiu į automobilio „Lexus“ priekį. Priėjęs prie „Mitsubishi“ automobilio, liudytojas pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyrÄ , apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, vilkintį Å¡viesios spalvos rÅ«bais.

Vairuotojas automobilyje buvo vienas. „Mitsubishi“ vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsirėmė ir pasakė, kad yra kaltas. Nuo vairuotojo alkoholio kvapas nesklido, dėl kalbos riÅ¡lumo ir judesių koordinacijos liudytojui įtarimų nekilo, tačiau iÅ¡ veido, akių pasirodė, kad vyras galimai yra nuo kažko apsvaigęs. Kiek žino, automobilio „Volvo“ vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, automobilio „Mitsubishi“ vairuotojas visÄ laikÄ stovėjo prie savo automobilio vairuotojo pusės ir nejudėjo, nieko negėrė, nevartojo.

Liudytojas girdėjo, jog policijos pareigÅ«nai automobilio „Mitsubishi“ vairuotojui liepė antrÄ kartÄ tikrintis alkoholio matuokliu (b. l. 70-73). Liudytoja A. M. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 12 d., apie 16.30 val., ji automobiliu „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, Ukmergės g., link Å eÅ¡kinės g. Važiuodama pamatė, kaip prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuoja automobilis „Mitsubishi“, kuris, važiuodamas į jos pusę, manevravo po visÄ važiuojamÄ jÄ kelio dalį.

Liudytoja bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau tas automobilis priekiu trenkėsi į jos automobilio priekį. Atsitrenkęs automobilis sustojo. Liudytoja yra (duomenys neskelbtini) mėnesį nėščia, ji sutriko ir iÅ¡sigando. Ä® jos automobilį atsitrenkusiame automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsivilkęs Å¡viesios spalvos rÅ«bais, atrodo, su Å«sais, žilų plaukų. Automobilyje „Mitsubishi“ vairuotojas buvo vienas. Vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie liudytojos, pasižiÅ«rėjo ir grįžo į savo automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietÄ .

Liudytoja atsipeikėjusi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, taip pat iÅ¡lipo „Mitsubishi“ automobilio vairuotojas. Ji paklausė, kaip taip nutiko, o Å¡is atsakė, kad ir pats nežino. Vyras kalbėjo lietuviÅ¡kai. Alkoholio kvapo nuo vyro nejautė, tačiau jo kalba buvo neriÅ¡li, kÅ«no judesiai nekoordinuoti, akys keistos, panaÅ¡ios į žmogaus, kuris pavartojęs narkotinių medžiagų ar vaistų. Žino, kad policijÄ iÅ¡kvietė kitas nukentėjęs, automobilio „Volvo“ vairuotojas. Liudytoja baiminosi dėl savo vaiko, jÄ greitosios pagalbos medikai iÅ¡vežė į Santarų klinikas apžiÅ«rai.

Liudytojai nustatė tik patirtÄ stresÄ (b. l. 76-79). Liudytojas M. P., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis patrulis, paaiÅ¡kino, jog dirbdamas su vyriausiuoju patruliu V. B. ekipaže (duomenys neskelbtini) apie 16.36 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK OVS) budėtojo gavo paneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, prie DÅ«kÅ¡tų stotelės, susidÅ«rė keturi automobiliai, viena moteris, kuriai apie (duomenys neskelbtini) m., yra nėščia, nukentėjo – jaučia pilvo skausmus.

Ä®jungę tarnybinius raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius atvyko minėtu adresu. Ä®vykio vietoje jau buvo greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri apžiÅ«rinėjo eismo įvykio dalyvę, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – A. M., kuri buvo nėščia, įtarimo dėl jos neblaivumo nekilo. A. M. jiems paaiÅ¡kino, kad savo automobiliu „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, Å eÅ¡kinės gatve, greitis buvo apie 40 kilometrų per valandÄ , pastebėjo, kad į jos automobilio pusę važiuoja „Mitsubishi“ markės automobilis, kuris vingiavo po visÄ keliÄ .

Moteris nurodė, kad spėjo paspausti stabdžio pedalÄ ir tuo momentu „Mitsubishi“ automobilis atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį. A. M. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežta į Santaros klinikas. Vėliau prie jų priėjo kitas eismo įvykio dalyvis S. K., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo savo automobiliu „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), link Å eÅ¡kinės gėlių turgelio, sustojus prie Ukmergės – Å eÅ¡kinės gatvių sankryžos, į jo automobilį atsitrenkė „Mitsubishi“ markės automobilis.

S. K. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , alkotesteriu nustatyta 0.00 promilės. Automobilio „Mitsubishi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas prisistatė V. K. ir paaiÅ¡kino, kad važiavo namo po darbo, nuo Å eÅ¡kinės gėlių turgaus. Bendraujant su V. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, į klausimÄ , ar vartojo alkoholinius gėrimus, paaiÅ¡kino, kad vartojo vakar, tiksliai kelintÄ valandÄ , nurodyti negalėjo. PasiÅ«lius V. K. pasitikrinti blaivumÄ ir jam sutikus, alkotesteriu pirmu pÅ«timu 16.55 val. buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas, apie tai iÅ¡ karto radijo ryÅ¡iu buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS.

Antru pÅ«timu 17.12 val. V. K. buvo nustatytas 1,85 promilės girtumas. V. K. su alkotesterio parodymais sutiko, jų neginčijo. Paklausius V. K., kur jis dirba, paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini), papraÅ¡ytas parodė (duomenys neskelbtini) pažymėjimÄ . Jiems bendraujant su V. K., priėjo dar vienas eismo įvykio dalyvis. Prisistatęs A. S., paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo paskui „Ford“ markės automobilį, už jo sustojo.

A. S. pamatė, kaip „Mitsubishi“ automobilis, važiuodamas nuo Å eÅ¡kinės gėlių turgaus, suko į Å eÅ¡kinės gatvę, vingiuodamas po keliÄ atsitrenkė į „Ford“ automobilį, kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į už jo stovėjusį „Volvo“ automobilį. Taip pat, A. S. paaiÅ¡kino, kad po smÅ«gio „Mitsubishi“ automobilio vairuotojas nesustojo, bandė važiuoti toliau, užvažiavo ant Å¡aligatvio, kliudė kelio ženklÄ ir atsitrenkė į „Lexus“ markės automobilį.

A. S. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , Å¡is sutiko, alkotesteriu buvo nustatyta 0.00 promilės. Ä®forminus eismo įvykį, V. K. buvo perduotas sÅ«nui A. K.. Ä®vykio vietoje buvo filmuota BODY1726, BODY 1730, taip pat tarnybinio automobilio vaizdo kameromis. V. K., jiems atvykus į įvykio vietÄ bei aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, nebuvo prie jų priėjęs ir neminėjo, kad dirba (duomenys neskeltbini), tai paaiÅ¡kėjo tik po to, kai paklausė apie jo darbovietę, tik papraÅ¡ius parodė (duomenys neskeltbini) pažymėjimÄ .

Kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. liepos 13 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas A. S. automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡as, pateiktas savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 48-50). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad registratoriaus ekrane užfiksuoto įvykio data ir laikas: 2022 m. liepos 12 d., 17.17.51 val. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip Å¡alutiniu keliu važiuoja tamsios spalvos automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis artėja prie sankryžos su pagrindiniu keliu, deÅ¡inėje kelio pusėje matyti kelio ženklas Nr. 203 („Duoti keliÄ â€œ).

Tuo metu pagrindiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės į kairę važiuoja tamsios spalvos „Mitsubishi“ markės automobilis. 17.17.54 val. automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Ä¯jungia kairio posÅ«kio signalÄ ir sulėtina greitį, tuo metu „Mitsubishi“ markės automobilis sankryžoje keičia kryptį, apsisukinėja. 17.17.56 val. prieÅ¡ automobilį „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ta pačia kryptimi važiuojantis lengvasis automobilis sankryžoje pasuka į kairę. 17.17.57 val.

į prie sankryžos artėjančio automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinę dalį atsitrenkia iš kairės pusės pagrindiniu keliu važiuojantis automobilis „Mitsubishi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po to važiuoja toliau, užšoka ant borto ir nuvažiuoja per žolę. Vaizdas nutrūksta (b. l. 51-53). Kitų objektų apžiūros 2022 m. liepos 18 d. protokolo duomenimis (b. l. 54-57), apžiūrėti 2022 m. liepos 12 d. vaizdo įrašai iš pareigūno vaizdo kameros BODY 1726, iš viso 32 vaizdo įrašai.

Ä®raÅ¡e Nr. 1 (2022_0712_164525_058) užfiksuota, kaip pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , priėję prie greitosios medicinos pagalbos automobilio pasiteirauja, ar medikai apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ moterį. Medikė atsako, jog apžiÅ«rėjo, dabar lauks, kol atvyks moters vyras. PareigÅ«nai pagal žmonių nurodymÄ prieina prie „Mitsubishi“ automobilio, prie vyro, apsivilkusio Å¡viesiai pilku Å¡varku. PareigÅ«nas vyro paklausia, ar jis „Mitsubishi“ vairuotojas. Minėtas vyras atsako, kad tai jis.

PareigÅ«nui paklausus, iÅ¡ kur važiavo, vyras ranka parodo kryptį, sako, jog suko į Å¡itÄ keliÄ . PareigÅ«nas teiraujasi, kaip jis (automobilis) čia atidÅ«rė, vyras paaiÅ¡kina, jog susidÅ«rė su automobiliu ir paskui atsidÅ«rė į Å¡itÄ eismo juostÄ . Priėjęs vyras, apsivilkęs mėlynos spalvos sportiniais marÅ¡kinėliais su kaukolės pieÅ¡iniu, parodo, kur tolumoje yra jo automobilis ir paaiÅ¡kina apie įvykį („jis pravažiavo čia, mėtėsi, skraidė“, „toksai jausmas kad jis bėgo, nes jis tiesiogiai į mane kirto, į priekį maÅ¡inos“).

Ä®raÅ¡o Nr. 2 (2022_0712_164826_059) duomenimis, policijos pareigÅ«nas duoda vyrui, apsivilkusiam mėlynos spalvos sportiniais marÅ¡kinėliais su kaukolės pieÅ¡iniu, raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . PareigÅ«nas klausia, ar jis gerai suprato, kad kliudė prie sankryžos („kaip supratau jisai jus ten ant sankryžos kliudė“), vyras paaiÅ¡kina, jog kliudęs automobilis bandė sukti, važiavo kampu („jo, bet jis ne taip važiavo, ne tai, kad bandė sukti, bet tiesiogiai į mane. Jisai kampu važiavo“).

Policijos pareigÅ«nui paklausus kaip įvyko susidÅ«rimas („tai jis čia į priekį ar kaip“), vyras atsako, kad kliudė priekį („priekį visÄ nunešė. AÅ¡ dar galvojau, bloga žmogui pasidarė, žinai kaip bÅ«na“). Ä®raÅ¡e Nr. 3 (2022_0712_165125_060) užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nas grįžta prie „Mitsubishi“ vairuotojo, paklausia, ar turi dokumentÄ , Å¡is atsako, kad tuoj paims. PareigÅ«nas nurodo eiti iki tarnybinio automobilio, kitas pareigÅ«nas pasako, kad reikės atlikti testÄ .

Vairuotojas pagal nurodymus eina linija į priekį nurodyta kryptimi, pirÅ¡tu paliečia nosies galiukÄ . PareigÅ«nas informuoja, kad reikės pasitikrinti blaivumÄ . PareigÅ«nas paduoda alkotesterio antgalį ir siÅ«lo vairuotojui patikrinti, ar maiÅ¡elis sandarus, nepraplėštas. IÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal procedÅ«rÄ tai turi padaryti vairuotojas. „Mitsubishi“ vairuotojas bando atplėšti maiÅ¡elį. PareigÅ«nas aiÅ¡kina, kaip pÅ«sti į alkotesterį. 16.53.31 val. pučia į alkotesterį (girdisi garsas).

Nepavyksta. PareigÅ«nas aiÅ¡kina, kad reikia pÅ«sti tolygiai, kaip balionÄ , penkias sekundes, tuoj duos pÅ«sti iÅ¡ naujo. PareigÅ«nas klausia, ar Å¡iandien nevartojo alkoholio. „Mitsubishi“ vairuotojas atsako neigiamai („ne“). PareigÅ«nas klausia, ar vartojo dienÄ prieÅ¡ tai („o vakar“), „Mitsubishi“ vairuotojas patvirtina, kad galimai vartojo („gal truputį vartojau“). PareigÅ«nas pasitikslina, kada dienÄ prieÅ¡ tai vartojo alkoholį („Vakar vartojot? kada? Vakare?“), „Mitsubishi“ vairuotojas patvirtina, kad galimai vartojo nurodytu laiku („nu kažkur tai“).

PareigÅ«nas atsako, kad suprato, siÅ«lo dar kartÄ pÅ«sti alkotesterį. „Mitsubishi vairuotojas pučia į alkotesterį nuo įraÅ¡o 16.54.12 val. iki 16.54.17 val. Ä®raÅ¡e Nr. 4 (2022_0712_165424_061) užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nas per neÅ¡iojamÄ radijo stotį informuoja budėtojÄ apie neblaivų vairuotojÄ . PareigÅ«nas sako „Mitsubishi“ vairuotojui, kad po 15 minučių reikės pÅ«sti antrÄ kartÄ . PareigÅ«nas praÅ¡o „Mitsubishi“ vairuotojo pateikti dokumentÄ , vairuotojo pažymėjimÄ .

Vairuotojas ieÅ¡ko. PareigÅ«nas klausia, ar turi vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas atsako teigiamai („turiu, turiu“). PareigÅ«nas klausia vairuotojo telefono numerio. „Mitsubishi“ vairuotojas padiktuoja. Vairuotojas pateikia dokumentÄ , kurio vaizdo įraÅ¡e nesimato. PareigÅ«nas pasiÅ«lo vairuotojui atsisėsti į tarnybinio automobilio dalį, skirtÄ sulaikytiems asmenims. Vairuotojas sunkai įlipa į automobilį, sako, kad jam blogai su kojomis. PareigÅ«nas pasako pasėdėti 15 minučių iki antro pÅ«timo.

Ä®raÅ¡o Nr. 5 (2022_0712_165723_062) duomenimis, pareigÅ«nas prieina prie vyro, sėdinčio pilkos spalvos automobilyje. Vairuotojas pasakoja, kaip važiavo „Mitsubishi“ automobilis („aÅ¡ maniau, kad jis varys į tÄ medį, kaip čia taip skersai, suk atgal vairÄ Ä¯ kairę ir skersai gatvės vėl čia metėsi. Tik kai čia užšoko pirmas ratas, kur čia dabar prie policijos stovi, tai jisai vėl tada į deÅ¡inę. Nu tokį zigzagÄ padarė“). Policijos pareigÅ«nas sako, kad jam viskas aiÅ¡ku, nueina link kitų vairuotojų.

Ä®raÅ¡e Nr. 6 (2022_0712_170022_063) užfiksuota, kad pareigÅ«nas aiÅ¡kina, kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ vairuotojui, laikančiam ant rankų vaikÄ . PareigÅ«nai apžiÅ«rinėja susidÅ«rusius automobilius. Vyras, apsivilkęs mėlynos spalvos sportiniais marÅ¡kinėliais su kaukolės pieÅ¡iniu (S. K.), atneÅ¡a paaiÅ¡kinimÄ . PareigÅ«nas skaito paaiÅ¡kinimÄ ir klausia, iÅ¡ kur važiavo „Mitsubishi“. S. K. rodo kryptį ir pasakoja, kad automobilis „Mitsubishi“ važiavo kampu, po to kliudė kelio ženklÄ („iÅ¡ ten, bet toks jausmas, kad jis nesuko, pusiau suko.

Pradžioj pagalvojau, kad gal žmogui bloga, paskui pagalvojau, kad bėga, nes čia nunešė ir ženklÄ ir čia skraidė“), rodo rankomis zigzagus, pasakoja, jog susidÅ«rė antrÄ kartÄ („ir trenkėsi jis vėl, buvo į gatvę įšokęs“). PareigÅ«nas liepia S. K. patikslinti paaiÅ¡kinime kryptį, iÅ¡ kur važiavo „Mitsubishi“, ir kitas aplinkybes. Ä®raÅ¡o Nr. 7 (2022_0712_170321_064) duomenimis, pareigÅ«nai bendrauja su vairuotoju S. K., aiÅ¡kinasi dėl įvykio aplinkybių, gatvių pavadinimų.

PareigÅ«nas grįžta prie tarnybinio automobilio, atveria duris, ir klausia, kas atsitiko, ar neatlaikė („neatlaikėt, kas atsitiko“). „Mitsubishi“ vairuotojas paaiÅ¡kina, jog pasidarė negera („nelabai gerai pasidarė“). PareigÅ«nas klausia, kas atsitiko, „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, kad nežino. Policijos pareigÅ«nas klausia, kiek iÅ¡gėrė, tikslinasi, kada („tai kiek iÅ¡gėrėt Å¡iandien ar vakar“), „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, jog gėrė dienÄ prieÅ¡ tai, su draugais („vakar, truputėlį su draugais“).

PareigÅ«nas tikslinasi, ar tikrai gėrė dienÄ prieÅ¡ tai („vakar? Nu 1,71 vakar? Tai aÅ¡ nežinau kiek čia reikėjo gerti vakar“), „Mitsubishi“ vairuotojas atsako neapibrėžtai („ne, nu žinot, sunku pasakyti iÅ¡ tikrųjų“). PareigÅ«nas sako, kad suprato, ir klausia, ar žino, kokia atsakomybė, vairuotojas patvirtina, kad žino. Policijos pareigÅ«nas klausia, kam sėdo prie vairo. „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, jog nežinojo, kad taip atsitiks („iÅ¡ kur aÅ¡ žinau kad toks bus“).

PareigÅ«nas teigia, jog turėjo jausti („tai kaip, 1,71 tai jÅ«s jausti turit“). Girdisi balsas, kalbančio nematyti („Sveiki. Tai sulaikinėsit Å¡itÄ idiotÄ . Čia jo sÅ«nus“). PareigÅ«nas klausia, koks vyro vardas ir ar jis paskambino. Girdėti, kad atsakoma, jog paskambino motinai, o Å¡i jam. PareigÅ«nas praneÅ¡a, kad 10 minučių laukia antro pÅ«timo rezultatų. Ä®raÅ¡o Nr. 8 (2022_0712_170620_065) duomenimis, pareigÅ«nas aiÅ¡kina, kad bus procedÅ«ra, atvyks, įformins eismo įvykį, neblaivus vairavo, sukėlė eismo įvykį, nukentėjo viena moteriÅ¡kė.

Girdima, kaip klausia, ar prisistatė. PareigÅ«nas atsako, kad nesijaudintų („viskas tvarkoj, jo, nepergyvenkit“). Kitas pareigÅ«nas fotografuoja greitosios medicinos pagalbos automobilį, vėliau Å¡is automobilis iÅ¡važiuoja. Prie pareigÅ«no prieina vyras, apsivilkęs juoda striuke. PareigÅ«nas vyriÅ¡kio klausia, kur tėvas buvo dienÄ prieÅ¡ tai ir Å¡iÄ dienÄ („O kur JÅ«sų vakar tėvas buvo, V., namie“, „sakė su draugais gėrė. O Å¡iandien“). Atsako, kad Å¡iandien dirbo.

PareigÅ«nas perklausia, ar Å¡iÄ dienÄ dirbo, pasiteirauja, iki kada dirba dažniausiai. Atsako, jog pagal paskutinius iÅ¡aiÅ¡kinimus laisvas grafikas, atlieka funkcijas. PareigÅ«nas nurodo, kad suprato. Ä®raÅ¡e Nr. 9 (2022_0712_170919 _066) užfiksuota, kad pareigÅ«nas pasakoja, jog jis („Mitsubishi“ vairuotojas) sakė, kad alkoholio Å¡iandien nevartojo, tik dienÄ prieÅ¡ tai, vakare su draugais, stebisi, kaip taip galima pripÅ«sti 1,71. PareigÅ«nai kalbasi, kad liko palaukti pora minučių. PareigÅ«nas atidaro tarnybinio automobilio duris, kur sėdi „Mitsubishi“ vairuotojas, ir sako, kad Å¡is jaučiasi kaip namuose.

„Mitsubishi“ vairuotojas atsipraÅ¡o, sako, kad gali viskÄ sutvarkyti, jam nelabai gera. PareigÅ«nas duoda maiÅ¡elį su alkotesterio antgaliu ir siÅ«lo pažiÅ«rėti, ar sandarus. Informuoja, kad po poros minučių bus antras pÅ«timas. PareigÅ«nas nurodo, kad alkotesterį laikys jis pats, pÅ«sti taip pat 5 sekundes pastoviai, be perstojo. Pučia nuo 17.11.05 val. iki 17.11.10 val. PareigÅ«nas informuoja, kad dar daugiau – 1,85. PareigÅ«nas uždaro tarnybinio automobilio duris, kur sėdi „Mitsubishi“ vairuotojas, grįžta prie keleivio durelių.

PareigÅ«nas informuoja, kad reikia iÅ¡matuoti, eina link susidÅ«rusių automobilių. Ä®raÅ¡o Nr. 13 (2022_0712_172115_070) duomenimis, pareigÅ«nas atneÅ¡a žurnalÄ â€žMitsubishi“ vairuotojui pasiraÅ¡yti pÅ«timo rezultatus. „Mitsubishi“ vairuotojas du kartus pasiraÅ¡o. PareigÅ«nas klausia „Mitsubishi“ vairuotojo, ar jam  priklauso automobilis. „Mitsubishi“ vairuotojas patvirtina. PareigÅ«nas, klausia, iÅ¡ kur „Mitsubishi“ vairuotojas važiavo. „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, kad iÅ¡ darbo.

PareigÅ«nas klausia, kur „Mitsubishi“ vairuotojas dirba, Å¡is atsako, kad yra (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nas klausia, ar turi (duomenys neskelbtini) pažymėjimÄ , „Mitsubishi“ vairuotojas patvirtina. PareigÅ«nas klausia, kaip taip pasielgė darbe („o tai kaip čia JÅ«s (duomenys neskelbtini) darbe“), „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, jog ne darbe. PareigÅ«nas perklausia („ne darbe“), po to nurodo supratęs. Kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. liepos 18 d. protokolo duomenimis (b. l. 58-62), apžiÅ«rėti 2022 m. liepos 12 d. vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ pareigÅ«no vaizdo kameros BODY 1730, iÅ¡ viso 17 vaizdo įrašų.

Ä®raÅ¡e Nr. 1 (2022_0712_164530_038) užfiksuota, kaip pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , matyti greitosios medicinos pagalbos automobilis. PareigÅ«nas klausia medikės, ar ji apžiÅ«rėjo, medikė atsako, kad moterį apžiÅ«rėjo, dabar laukia jos vyro, nežino, ar važiuos. PareigÅ«nas klausia žmonių, ar matė įvykį. Vyras su vaiku ant rankų paaiÅ¡kina, kad matė, kaltininkas „Mitusbishi“. Minėtas vyras paaiÅ¡kina, kad „Mitsubishi“ suko iÅ¡ kairės, į prieÅ¡ingÄ juostÄ , atsitrenkė į „Ford“ automobilį, nuo ko „Ford“ automobilis atsitrenkė į jo; po to „Mitsubishi“ užvažiavo ant žolės, atsitrenkė į stulpÄ , dar po to atsitrenkė į kitÄ automobilį, kurį vairavo moteris („jis iÅ¡ kairės kažkaip tai suko ir tiesiog į prieÅ¡ingÄ juostÄ , tiesiog atsitrenkė į „FordÄ â€œ, pirmas „Fordas“ stovi.

AÅ¡ padaviau atbulom. Man įvažiavo tas „Fordas“, bet, kad pamatyt, reikia maÅ¡inÄ plaut. Užvažiavo ant žolės, nunešė, ten stulpas guli. Nunešė tÄ stulpÄ â€¦Ä¯ bordiÅ«rÄ atsitrenkė, po to vėl į Å¡itÄ pusę, moteriÅ¡kei į maÅ¡inÄ . AÅ¡ pradžioj galvojau, kad jisai pabėgt nori, tada jeigu jis bėga, tai visai girtas, nes jisai taip va“). VyriÅ¡kis rodo rankomis zigzagus. PareigÅ«nas teiraujasi, ar tai „Mitsubishi“ vairuotojas, vyras jam atsako, kad tai pirmosios maÅ¡inos, „Fordo“, vairuotojas, tam automobiliui taip pat pažeistas priekis, turi bÅ«ti užfiksuota registratoriumi.

Moteris, „Lexus“ vairuotoja, padiktuoja pareigÅ«nui savo telefono numerį. Pasakoja rusų kalba, kad važiavo 40 kilometrų per valandÄ greičiu, pamatė, kad automobilis važiuoja „kaip filme“, kliudė automobilį ir pradėjo vinguriuoti kelyje. Moteris pasakoja, jog matė, kaip tas automobilis į jÄ važiuoja, norėjo pavažiuot atbula, tačiau bÅ«tų nespėjusi, jis važiavo greičiau. Moters žodžiais, bÅ«tent smÅ«gis sustabdė jos automobilį. Girdima, kaip moteris aiÅ¡kina, jog visiems atrodo, kad vairuotojas iÅ¡gėręs. Ä®raÅ¡o Nr. 2 (2022_0712_165031_059) duomenimis, pareigÅ«nas prieina prie „Mitsubishi“ vairuotojo ir klausia, kas atsitiko.

„Mitsubishi“ vairuotojas paaiÅ¡kina, kad bandė pasukti, automobilį „užnešė“, susidÅ«rė su kitu automobiliu, paskui nuvažiavo į prieÅ¡ingÄ juostÄ („nu, aÅ¡ bandžiau pasukti čia, į Å¡itÄ gatvę. Netoli gyvenu ir kažkaip tai maÅ¡inÄ užnešė. SusidÅ«riau su viena maÅ¡ina, paskui į kitÄ eismo juostÄ â€œ). PareigÅ«nas tikslinasi, iÅ¡ kur važiavo ir klausia, ar tÄ dienÄ vartojo alkoholį. „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, kad nevartojo.

PareigÅ«nas sako, kad reikės pasitikrinti alkotesteriu, klausia, ar turi su savimi dokumentÄ . Vairuotojas nueina prie savo automobilio pasiimti dokumento. Sugrįžęs „Mitsubishi“ vairuotojas atlieka pareigÅ«nų nurodytus veiksmus – eina linija, pirÅ¡tu paliečia nosį. PareigÅ«nas nurodo, kad bus tikrinama alkotesteriu. „Mitsubishi“ vairuotojas praplėšia maiÅ¡elį su alkotesterio antgaliu. PareigÅ«nas nurodo pÅ«sti penkias sekundes be perstojo. „Mitsubishi“ vairuotojas pučia su pertrauka.

PareigÅ«nas aiÅ¡kina, jog reikia pÅ«sti vienodu tempu. PareigÅ«nas klausia, ar dienÄ vartojo alkoholį, „Mitsubishi“ vairuotojas atsako, kad ne. PareigÅ«nas klausia, ar vartojo dienÄ prieÅ¡ tai, „Mitsubishi“ vairuotojas, sako, jog dienÄ prieÅ¡ tai vartojo. PareigÅ«nas tikslinasi, kada, ar vakare. „Mitsubishi“ vairuotojas nurodo apytiksliai („nu kažkur taip“), pučia į alkotesterį. PareigÅ«nas praneÅ¡a, jog rodo 1,71, vardina valstybinius numerius. Ä®raÅ¡e Nr. 3 (2022_0712_165530_039) užfiksuota, kaip „Mitsubishi“ vairuotojas pateikia pareigÅ«nui dokumentÄ .

PareigÅ«nas teiraujasi, ar turi vairuotojo pažymėjimÄ . „Mitsubishi vairuotojas“ patvirtina, kad turi, ieÅ¡ko pažymėjimo, padiktuoja savo telefono numerį pareigÅ«nui. Ä®raÅ¡e Nr. 6 (2022_0712_171027_042) užfiksuota, kad pareigÅ«nas prieina prie tarnybinio automobilio, atidaro galines duris. „Mitsubishi“ vairuotojas pučia į alkotesterį. PareigÅ«nas praneÅ¡a, kad rodo 1,85. PareigÅ«nas per radijo ryšį praneÅ¡a, kad moteris iÅ¡vežta į Santaros akuÅ¡erinį skyrių, antras pÅ«timas 1,85.

Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, V. K. 2022 m. liepos 12 d. 16.55 val., alkotesteriu nustatytas 1,71 promilės neblaivumas, 17.12 val. – 1,85 promilės neblaivumas (b. l. 11). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. K. (b. l. 29). Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio „Mitsubishi Outlander“, 2017 m., kėbulo tipas – visureigis, durų skaičius – 5, kuras – benzinas, variklio galia 110 kW/149 AG, kaina su PVM – 13 510 Eur (b. l. 30).

S. K. 2022 m. liepos 21 d. rašto duomenimis, dėl sugadinto 2022 m. liepos 12 d. eismo įvykio metu automobilio „Ford S-Max RX 450 H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę „Compensa“. Žalos dėl sugadinto automobilio nevertina kaip didelės, nepageidauja dalyvauti baudžiamajame procese kaip nukentėjusysis (b. l. 46). M. M. 2022 m. liepos 21 d. rašto duomenimis, dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(W).“ priklausančio automobilio „Lexus RX 450H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo sugadintas 2022 m. liepos 12 d. eismo įvykio metu, kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę „Compensa“.

ŽalÄ UAB „(W.)“ dėl sugadinto automobilio vertina kaip nedidelę, nepageidauja dalyvauti tolimesniame procese (b. l. 47). Lietuvos Respublikos Prezidento (duomenys neskelbtini) dekretu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. atleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų (b. l. 113). Kaltinamasis pripažino iÅ¡gėręs, po to sėdęs prie automobilio vairo, vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, alkotesteriu nustatyto daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumo neginčijo. Ä®vykio aplinkybes – vairavimo faktÄ , patvirtino byloje apklausti liudytojai A.

S., S. K., A. M.. Byloje nėra ginčo, jog V. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija nustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje gautas kaltinamojo sÅ«naus A.

K. (A. K.) praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisiamajame posėdyje A. K. paaiÅ¡kino, kad su tėvu jį sieja artimi santykiai, tėvui jis turi autoritetÄ . BÅ«damas (duomenys neskelbtini), turi žinių, kaip atpažinti „perdegusį“ žmogų, jam suteikti pagalbÄ . Kalbėjosi ir kalbasi su tėvu apie tai, kas atsitiko, galės tėvui daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Prokuroras baigiamųjų kalbų metu siÅ«lė V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta pavojingos veikos, atitinkančios baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo sudėtį, padarymo faktas bei jÄ padaręs asmuo. Teismas privalo iÅ¡spręsti, ar kaltinamajam skirtina bausmė, ar, kaip praÅ¡oma, jis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sÄ lygos.

Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018, 2K-67-942/2019). Kaip numatyta BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nėra teistas (b. l. 142), savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Baudžiamosios bylos duomenimis, dėl apgadintų 2022 m. liepos 12 d. eismo įvykio metu automobilio „Ford S-Max RX 450 H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Lexus RX 450H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡ių automobilių savininkai kreipėsi į kaltinamojo draudimo bendrovę, padarytos žalos kaip didelės nevertina (b. l. 46, 47). Baudžiamojoje byloje civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta. IÅ¡ akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ir draudikas) pretenzijos dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, kurios duomenimis, draudikas iÅ¡mokėjo 3 040 Eur iÅ¡mokÄ Å¾alai dėl automobilio „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo, bei mokėjimo nurodymo, kurio duomenimis, gavėjui – draudikui, pervesta 3 040 Eur, matyti, kad regreso tvarka žala dėl vieno iÅ¡ automobilių apgadinimo yra atlyginta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kitų draudimo bendrovės pretenzijų dėl žalos regreso tvarka atlyginimo nėra gavęs, kai tokia (ar tokios) bus gautos, atlygins, taigi, įsipareigojo žalÄ (regreso tvarka) atlyginti. Darytina iÅ¡vada, kad dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų buvimo abejonių nėra. Spręsdama, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), teisėjų kolegija vertina kaltinamojo asmenį, jo elgesį, padarius nusikalstamÄ veikÄ , apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ .

Kaip jau buvo pažymėta, V. K. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , savo kaltės neneigė. Teisme V. K. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, vertino savo elgesį kaip nepaaiÅ¡kinamÄ klaidÄ , dėl jo tiek (duomenys neskelbtini) bendruomenės, tiek Å¡eimos atsiprašė. Taigi, paties kaltinamojo pasiryžimas vykdyti įsipareigojimÄ , atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (regreso tvarka), ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, abejonių nekelia. Teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis ateityje nenusikals, leidžia daryti ir ankstesnis V.

K. elgesys. V. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi sveikatos problemų, duomenų apie ankstesnius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, baudžiamojoje byloje nėra. Kaip matyti, praeityje V. K. buvo pažeidęs Kelių eismo taisykles – virÅ¡ijęs greitį, o 2019 m. nesustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ ir pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui (b. l. 144-148), tačiau visais atvejais sÄ Å¾iningai ir garbingai prisiėmė pasekmes, įvykdė administracinius nurodymus, sumokėjo baudas.

Vertintina, kad V. K. yra (duomenys neskelbtini), todėl jis gerai supranta, koks elgesys yra teisėtas, visuomenėje priimtinas, o koks netoleruojamas, ir Å¡is įvykis jo gyvenime greičiau yra atsitiktinis. Kolegija tiki, kad V. K. pajautė savo veiksmų pasekmes ir ateityje nenusikals, todėl yra visos sÄ lygos taikyti BK 40 straipsnio reikalavimus. Pagal pateiktus dokumentus, A. K. (V. K. sÅ«nus), yra neteistas, vienÄ kartÄ pažeidęs Kelių eismo taisykles – 2019 m. virÅ¡ijo greitį, administracinis nurodymas įvykdytas, bauda sumokėta, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Teisiamajame posėdyje tiek V. K., tiek A. K. paaiÅ¡kino apie stiprų tarpusavio ryšį, nuolatinį bendravimÄ , pagarbius santykius, subrendusio, turinčio (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ sÅ«naus galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ tėvui. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi Å¡ie duomenys apie laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį, galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui rodo, kad A. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, bus tinkamu laiduotoju. Esant visumai BK 40 straipsnyje nustatytų aplinkybių, kolegija mano, kad tikslinga atleisti kaltinamÄ jį V.

K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. K. laidavimÄ be užstato, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminas nustatytinas dvejiems metams. Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Teisėjų kolegija sprendžia, ar Å¡iuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs pagrindines teisines taisykles tiek tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018), tiek ir tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos (pastaba – redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 d. balandžio 1 d.) padarymo, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad:

1) BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

2) asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. K. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 1,71 promilės alkoholio koncentracija, kas atitinka vidutinio neblaivumo laipsnį. Be to, Å¡ios bylos aplinkybėmis, V. K. sukėlė eismo įvykį, savo automobiliu kliudė automobilį „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (nuo ko Å¡is atsitrenkė į automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko nesustojo, užvažiavo per Å¡aligatvio bortÄ ant žalios vejos, kliudė kelio ženklÄ , sugrįžęs į važiuojamÄ jÄ dalį, atsitrenkė į prieÅ¡ais važiavusį automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, nusikalstama veika buvo sukeltas realus pavojus tiek paties kaltinamojo, tiek kitų asmenų sveikatai ir turtui, padaryta turtinė žala.

Šiame kontekste paminėtina, kad V. K. ir anksčiau buvo pažeidęs Kelių eismo taisyklių taisykles. Byloje nenustatyta, kad dėl kaltinamojo, jo šeimos narių sveikatos būklės ar darbo pobūdžio automobilis būtų būtino poreikio daiktas, paaiškinimas teisiamojo posėdžio metu, jog sutuoktinė blogai mato, šios išvados nepaneigia. Įvertintina ir tai, kad, kaip nurodė kaltinamasis, jo sūnus turi automobilį, juo tėvus paveža, todėl paties kaltinamojo automobilis nėra vienintelė transporto priemonė, kuria gali naudotis jo šeimos nariai.

Teisėjų kolegija, įvertindama baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, suderinamumÄ su tikslu užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ , proporcingumÄ tarp kaltinamojo teisių ir visuomenės lÅ«kesčių, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo neiÅ¡vengtų teisinių pasekmių, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam nuosavybės teise priklausanti tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotina. Prokuroro siÅ«lymas konfiskuoti dalį konfiskuotino turto vertės neatitinka BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalyse įtvirtintų nuostatų.

Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, sukėlė didelį pavojų savo ir kitų asmenų sveikatai, turtui.

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai, kad nusikalstamÄ veikÄ V. K. padarė naudodamasis turima teise vairuoti transporto priemones, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir teisingas, pagrindo skirti minimalios trukmės termino, kaip to praÅ¡o kaltinamasis, nenustatyta.

Taip pat, dviejų baudžiamojo poveikio priemonių taikymas yra akivaizdžiai tarpusavyje suderinamas ir tikslingas. Specialios teisės atėmimo dvejų metų terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo, kuriuo V. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, priėmimo dienos. V. K. 2022 m. liepos 26 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 139-141).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 2022 m. liepos 21 d. nutarimu nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2023 m. sausio 21 d., uždraudžiant disponuoti, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. K. turtui – automobiliui „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Turto saugotoju paskirtas savininkas V.

K. (b. l. 39-40). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD diskai su vaizdo įraÅ¡ais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti su baudžiamÄ ja byla. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

V. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ A. K., nustatant dvejų metų laidavimo terminÄ . Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ V. K. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iÅ¡ V.

K. automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. K. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 26 d. V. K. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr.  (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. K. turtui – automobiliui „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskus su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti su baudžiamÄ ja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Julita Dabulskytė-Raizgienė Nijolė Žimkienė