7cf67fa0-648a-41d7-b8f1-930e8cfcfbce · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2-693/2014 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00019-2013-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos 127.4; 127.6                                                                                                                                                         (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. balandžio 4 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3187-619/2014, kuria bylos dalis dėl restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Metauta“ 2013 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , nutraukta, ir patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Metauta“ restruktÅ«rizavimo planas, n u s t a t ė :                                                                    I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Metauta“ (toliau – ir bendrovė, įmonė, atsakovas) iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ ir restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui iki plano patvirtinimo teisme įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“ (toliau – ir administratorius) bei nustatė 6 mėnesių nuo Å¡io nutarties priėmimo dienos terminÄ parengti ir pateikti teismui įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizuojamos UAB „Metauta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pratęstas terminas iki 2013 m. rugsėjo 28 d. restruktÅ«rizavimo planui pateikti. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. spalio 21 d. gautas restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Metauta“ administratoriaus praneÅ¡imas apie 2013 m. spalio 8 d.

įvykusį pirmÄ RUAB „Metauta“ kreditorių susirinkimÄ ir priimtus nutarimus, pateiktas restruktÅ«rizavimo planas. Å iame praneÅ¡ime administratorius pažymėjo, kad kreditoriai ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pritarė restruktÅ«rizavimo planui ir įpareigojo administratorių pateikti šį teismui tvirtinti, prašė teismui pateiktÄ planÄ patvirtinti. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. spalio 18 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2013 m. spalio 8 d.

RUAB „Metauta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriame buvo nutarta patvirtinti RUAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , ir netvirtinti RUAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo plano. Kreditorius nurodė, kad 2013 m. spalio 8 d. įvyko RUAB „Metauta“ pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pritarti RUAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo planui ir pavesta RUAB „Metauta“ administratoriui pateikti teismui tvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Swedbank lizingas“ atstovo ir RUAB „Metauta“ administracijos vadovo pasiraÅ¡ytÄ bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ .

Kreditorius manė, kad toks kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas, pažeidžia kitų kreditorių, kurie nepritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui, interesus ir vieÅ¡Ä interesÄ . Kreditorius vertino, kad plane pateikta informacija apie disponuojamÄ turtÄ neatitinka tikrovės, numačius visų delspinigių nuraÅ¡ymÄ negavus kreditoriaus sutikimo, realiÄ naudÄ restruktÅ«rizavimo procese gaus tik pagrindinis kreditorius, o nutarimas patvirtinti RUAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ prieÅ¡tarauja bendriesiems civilinėje teisėje įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi bylos dalį pagal kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ , kuriame kreditorius prašė panaikinti RUAB „Metauta“ 2013 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , nutraukė, ir patvirtino UAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo planÄ bei nustatė keturių metų restruktÅ«rizavimo proceso trukmę pagal pridedamÄ planÄ .

Teismas, atsižvelgęs į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ teismai restruktÅ«rizavimo bylose atlieka procedÅ«rinio pobÅ«džio patikrÄ , t. y. nagrinėja, ar susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista, o teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali bÅ«ti atliekama tik gana ribotai; kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada, kai tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdÅ«s – pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos, arba kurie prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis); tokių klausimų nagrinėjimas teisme galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik tada, jei jie nėra iÅ¡imtinai ekonominio pobÅ«džio, o iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali ginčyti tarpinių restruktÅ«rizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų, dėl reikalavimų susijusių su restruktÅ«rizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu; visi ginčai, susiję su restruktÅ«rizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi bÅ«ti sutelkti ir nagrinėjami planÄ tvirtinant teisme; tuo atveju, jei kreditorius pateikia teisme savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , prieÅ¡taraudamas plano projekto tvirtinimui, nesilaikydamas įstatyme nustatytos restruktÅ«rizavimo plano patikros tvarkos, t. y. iÅ¡keldamas atskirÄ civilinę bylÄ , teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kiek tai susiję su plano tvirtinimu, pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ iÅ¡keltÄ bylÄ turi nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011), bylos dalį pagal kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl RUAB „Metauta“ 2013 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriame buvo nutarta patvirtinti RUAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , panaikinimo pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ nutraukė.

Teismas pažymėjo, kad kreditorių, nesutikusių su priimtu nutarimu pritarti restruktÅ«rizavimo planui, argumentai svarstytini ir vertintini teismui sprendžiant klausimÄ ir pasisakant dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo. Teismas, nenustatęs, kad bÅ«tų pažeisti procedÅ«riniai reikalavimai (susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ir kitų veiksmų atlikimo tvarka), įvertinęs, jog pagal pateiktÄ planÄ tikėtina, kad įmonė restruktÅ«rizavimo proceso metu atkurs mokumÄ , restruktÅ«rizavimo plane numatyta keturių metų restruktÅ«rizavimo trukmė atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo (toliau – Ä®RÄ®) 12 straipsnio 3 dalies nuostatas, sprendė, jog planas atitinka Ä®RÄ® 12 straipsnio nuostatas ir pateiktÄ RUAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo planÄ patvirtino (Ä®RÄ® 14 straipsnio 6 dalis).

Teismas nurodė, kad kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus, akcinės bendrovės SEB banko argumentai dėl nepritarimo restruktÅ«rizavimo planui, nėra susiję su iÅ¡imtiniais, akivaizdžiais pažeidimais, sudarančiais teismui teisinį pagrindÄ atsisakyti tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ . Teismas vertino, kad kreditorių argumentai yra iÅ¡ esmės susiję su ekonominiu plano turinio vertinimu, o jie nesudaro pagrindo teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog planas yra neteisėtas.

Atsižvelgęs į pirmiau nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, teismas patvirtino UAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo planÄ ir nustatė keturių metų restruktÅ«rizavimo proceso trukmę pagal pridedamÄ planÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – RUAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti.Kreditoriaus atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismo nutartis yra neteisėta, nes priimta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, bendruosius teisės principus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas restruktÅ«rizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo praÅ¡ymu turi teisę partęsti Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Teismui nutartimi pratęsus terminÄ iki 2013 m. rugsėjo 28 d. restruktÅ«rizavimo planui pateikti, Å¡is teismo nustatytu terminu nebuvo pateiktas. Kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas planas, įvyko tik 2013 m. spalio 8 d., todėl restruktÅ«rizavimo byla turi bÅ«ti nutraukta.Teismas, atlikdamas procedÅ«rinio pobÅ«džio patikrÄ , turėjo nagrinėti, ar kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ir kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista.

RestruktÅ«rizavimo byla turi bÅ«ti nagrinėjama operatyviai, laikantis Ä®RÄ® nustatytų procesinių terminų. Ä®RÄ® nenustatyta galimybė restruktÅ«rizavimo plano rengimÄ tęsti neribotÄ laikÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų galimybę restruktÅ«rizuojamai įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis ir nesant realios įmonės veiklos iÅ¡saugojimo galimybės, imituoti restruktÅ«rizavimo procesÄ tam, kad kuo ilgesnį laikÄ galėtų naudotis Ä®RÄ® 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis.

             Kreditorius „Swedbank lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.              Kreditorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad apelianto atskirojo skundo turinys ir dėstomi argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties dalies, dėl kurios galima paduoti atskirÄ jį skundÄ , nepagrįstumo ir neteisėtumo, o atskirajame skunde iÅ¡ esmės yra keliamas klausimas dėl neskundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas bendrovės restruktÅ«rizavimo planas, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Atsakovas RUAB „Metauta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymi, kad iÅ¡ atskirojo skundo argumentų darytina iÅ¡vada, jog apeliantas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties dalies, kuria byla pagal jo skundÄ buvo nutraukta, neginčija, o pagal Ä®RÄ® 14 straipsnio 6 dalį teismo nutartis patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ yra neskundžiama, todėl apeliantas nepagrįstai praÅ¡o Å¡iÄ skundžiamos nutarties dalį panaikinti.

               IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutarties, kuria bylos dalis pagal kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ , kuriame kreditorius prašė panaikinti RUAB „Metauta“ 2013 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , nutraukta, ir patvirtintas UAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirojo skundo, kuriame jis prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priėmimo klausimÄ , 2014 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus atskirojo skundo dalį, kurioje jis ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, o kitÄ atskirojo skundo dalį, t. y. kurioje bylos dalis pagal kreditoriaus skundÄ dėl RUAB „Metauta“ 2013 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriame buvo nutarta patvirtinti RUAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , panaikinimo pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ nutraukta, priėmė ir perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (II t., b. l. 119).

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina ir tai, kad byloje nepateikta duomenų, o apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, jog kreditorius įstatymo nustatyta tvarka ir terminais būtų įgyvendinęs apeliacijos teisę dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarties dalies, kurioje buvo atsisakyta priimti kreditoriaus atskirojo skundo dalį, kurioje jis prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nors pagal bylos duomenis ši nutartis kreditoriui buvo įteikta 2014 m. vasario 27 d. (II t., b. l. 133;

CPK 179 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nevertina kreditoriaus atskirojo skundo ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų, susijusių su restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimu, nes Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutarties dalis dėl RUAB „Metauta“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo nėra Å¡ios apeliacijos objektas (dalykas). Kita vertus, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir negalėtų bÅ«ti apeliacijos dalyku (objektu), nes įstatymų leidėjas Ä®RÄ® expressis verbis yra nustatęs, kad teismo nutartis patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ yra galutinė ir neskundžiama (Ä®RÄ® 14 straipsnio 6 dalis).

Tačiau, įvertinęs tai, kad apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o ne tik panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, bet ir suformulavo reikalavimÄ â€“ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nurodo aplinkybes, jo nuomone, suteikiančias pagrindÄ konstatuoti, jog restruktÅ«rizavimo planas teismui buvo pateiktas tvirtinti praleidus įstatymo ir teismo nustatytus terminus Å¡iam planui pateikti, nagrinėjamos bylos kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias restruktÅ«rizavimo plano pateikimo teismui terminų pobÅ«dį, yra akcentavęs, jog nors Å¡ie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, jie pagal savo pobÅ«dį atitinka procesinio termino sampratÄ , dėl to jie nelaikytini naikinamaisiais terminais ir asmenims, praleidusiems restruktÅ«rizavimo plano pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011).

Toks teisės normų, reglamentuojančių restruktÅ«rizavimo plano pateikimo teismui terminų pobÅ«dį, aiÅ¡kinimas iÅ¡plėtotas ir formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-999/2012; 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1524/2013; 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2013; kt.). Be to, Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje yra pažymima ir tai, kad iÅ¡ esmės teismas turi teisę savo iniciatyva spręsti klausimÄ dėl praleisto termino restruktÅ«rizavimo planui pateikti atnaujinimo, tik tokiu atveju teismui turi bÅ«ti pateiktas pats restruktÅ«rizavimo planas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-772-2013; 2013 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1524/2013; kt.).

Pastebėtina, kad kreditorius skundo, kuriame jis ginčijo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negrindė tuo, kad restruktÅ«rizavimo planas teismui tvirtinti yra paduotas praleidus įstatymo ir / ar teismo nustatytÄ terminÄ bei nereiÅ¡kė reikalavimo restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti Å¡iuo pagrindu, o apeliacinis procesas atlieka pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės funkcijÄ (CPK 301 straipsnis).Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ (dalykÄ ) sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurioje nutraukta bylos dalis pagal kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ , kuriame kreditorius prašė panaikinti RUAB „Metauta“ 2013 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus nustatytas iÅ¡imtis.

Reikalavimai, keliami apeliaciniam (atskirajam) skundui nustatyti CPK 306 straipsnyje. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ apeliaciniame (atskirajame) skunde turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kurios patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus atskirojo skundo argumentus, sutinka su dalyvaujančių byloje asmenų atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodytais atsikirtimais, kad atskirajame skunde apeliantas iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas bendrovės restruktÅ«rizavimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo, ir konstatuoja, jog apeliantas atskirajame skunde nenurodo, kokiÄ teisės taikymo klaidÄ padarė pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylos dalį pagal kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ , kuriame kreditorius prašė panaikinti RUAB „Metauta“ 2013 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ .

Nepaisant to, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl bylos nutraukimo neteisingumu, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismai, vykdydami teisingumÄ , privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose iÅ¡reikÅ¡tos teisės įgyvendinimÄ , garantuoti teisės virÅ¡enybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves (inter alia Konstitucinio Teismo 1999 m. gruodžio 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai), o nagrinėjamu atveju ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl bylos nutraukimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡nagrinėjęs ir vertinęs paminėtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo vertinti bylos aplinkybes kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali ginčyti tarpinių restruktÅ«rizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ie siejami su akivaizdžiais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju kreditorių, įskaitant ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, argumentai dėl nepritarimo restruktÅ«rizavimo planui, nėra susiję su iÅ¡imtiniais, akivaizdžiais pažeidimais, sudarančiais teismui teisinį pagrindÄ atsisakyti tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ , o visus Å¡iuos argumentus pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo spręsdamas restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimÄ (CPK 185 straipsnis).

Esant pirmiau nustatytoms faktinėms ir teisinėms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis kasacinio teismo praktikos, naikinti ar keisti jÄ nėra jokių nei faktinių, nei teisinių prielaidų, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Dalia ViÅ¡inskienė