7cf60b0e-ab2a-4ac2-a16f-14a96d504b0a · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-100-360/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22123-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; (S) 2.1.15.1.1.; 2.4.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Baškienės, Reginos Bertašienės ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, nuteistajam A.

B., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-01-29 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

B. paskirta sumažinta bausmė – laivės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir A.

B. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant Kauno nepilnamečių pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendžiu iÅ¡ A. B. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 138,54 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. A. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ : 2019-05-27 apie 4.29 val., rankomis pakėlęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio spaudos kiosko lango apsaugos žaliuzes, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė 12 vienetų obuolių skonio saldainių, kurio vieno kaina yra 0,15 Eur, bendra vertė 1,80 Eur, 10 vienetų kramtomos gumos, kurios vienos kaina yra 0,15 Eur, bendra vertė 1,50 Eur, 1 buteliukÄ vandens, kurio vertė 1,25 Eur, 1 vienetÄ Å¡okolado ,,Snicers“, kurio vertė 0,70 Eur, 1 vienetÄ Å¡okolado ,,Twix“, kurio vertė 0,70 Eur, 1 vienetÄ Å¡okolado ,,Mars”, kurio vertė 0,70 Eur. Tokiu bÅ«du A. B., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto 6,65 Eur vertės.

2. Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę bei sumažinti priteistÄ Å¾alÄ . Nurodo, kad yra atlikęs 8 mėnesius bausmės, gailisi dėl padarytos veikos, ateityje nenusikals. Yra nepilnametis, suvokė, kÄ padarė, nori dirbti ir gyventi naujÄ gyvenimÄ . Laisvėje gyveno globos namuose, buvo sunkios sÄ lygos, nusikalto ne iÅ¡ piktos valios. Taip pat teigia, jog nesugadino kiosko žaliuzių. Neturi pakankamai lėšų, jog galėtų žalÄ atlyginti. Dirbdamas pataisos namuose gauna 76 eurus per mėnesį ir turi už tiek pragyventi.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neginčija nuosprendžio iÅ¡vadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę bei nesutinka su turtinės žalos dydžiu.

5. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už naujÄ , BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , A. B. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri dėl BK 641 nuostatų taikymo sumažinta trečdaliu bei nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kolegija neturi pagrindo manyti, jog dėl naujos nusikalstamos veikos apeliantas bÅ«tų nubaustas per griežtai. A. B. nors ir yra jauno amžiaus, tačiau praeityje jau ne kartÄ teistas dėl nusikaltimų nuosavybei, naujÄ tyčinį, savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , dėl kurio priimtas skundžiamas nuosprendis, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praėjus kiek daugiau nei 3 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų dėl amnestijos taikymo (paleistas 2019-02-04), be to, jau žinodamas, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-26 nutartimi buvo panaikinta jo priežiÅ«ra ir jis pasiųstas vykdyti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, o Klaipėdos apygardos teismo žinioje jau buvo A.

B. skundas dėl 2019-04-26 apylinkės teismo nutarties. Nors nuteistasis teigia norįs pradėti naujÄ gyvenimÄ , tačiau tokie teiginiai deklaratyvÅ«s, kadangi, kaip matyti, jau žinodamas, jog jam gresia sugrÄ Å¾inimas į pataisos namus, apeliantas padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. B. ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, taigi apeliantas iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio nedaro, nesitaiso, anksčiau jam skirtos Å¡velnesnės poveikio priemonės įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam parinko griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmė rūšį, kurios dydį nustatė žymiai mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Apylinkės teismas įvertino nuteistojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si dėl to, tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Be to pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę kolegija nebemato pagrindo.

Galutinei bausmei esminę įtakÄ turėjo ankstesni A. B. teistumai, bendrinant bausmes, pasirinktas nuteistajam palankesnis dalinis bausmių bendrinimo bÅ«das, prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta tik pusė nauju nuosprendžiu skirtos bausmės, t. y., 3 mėnesiai.

6. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde nesutinka su priteista turtine žala dėl sugadintos žaliuzės. Vis dėlto bylos duomenimis nustatyta, jog, kaip nurodė liudytoja L. T., atvykusi prie kiosko, kuriame dirba, pamatė iÅ¡laužtÄ kiosko apsauginę žaliuzę. Pateiktas atliktų darbų suvestinis aktas patvirtina, jog kioske, adresu (duomenys neskelbtini), 2019-05-27 atliktas lauko žaliuzių remontas. Manyti, jog kas nors kitas, o ne nuteistasis žaliuzę sugadino, nėra objektyvaus pagrindo. NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , todėl Å¡iuo atveju civilinio ieÅ¡kinio klausimo iÅ¡sprendimas skundžiamu nuosprendžiu abejonių nekelia.

7. Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kristina BaÅ¡kienė Regina BertaÅ¡ienė Savinijus Katauskas