7cf60704-5c58-447e-af06-9eb3fd320bfb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-597-348/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00168-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1; 79.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimo A.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. D. nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo”, (toliau – KET) 134 punkte numatytus reikalavimus, t. y. už tai, kad 2016 m. vasario 24 d. 21.08 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 66-ame kilometre, vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį „SAAB 9-3“, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 132 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį 62 km/h.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu pripažino, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskyrė jam 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A.

D. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimÄ , o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, tinkamai nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi tik dviejų pareigÅ«nų identiÅ¡kais tarnybiniais praneÅ¡imais, nepilnai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir vienintelio pareigÅ«no parodymais, neparemtais jokiomis nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais ar kitokiais objektyviais įrodymais.

Atkreipia dėmesį, kad protokole nėra nurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta, pažeidimo faktÄ liudijantys asmenys, tame tarpe ir antrasis pareigÅ«nas, nesurašęs administracinio teisės pažeidimo protokolo, taip pat neužfiksuotas matavimo atstumas, greitį matavusio policijos pareigÅ«no padėtis kelyje, matomumas matavimo momentu, informacija apie kitas transporto priemones, važiavusias ta pačia eismo kryptimi, oro ir kitas matavimo sÄ lygas, kas neabejotinai turi įtakos tiksliems matavimo rezultatams.

Be to, pareigÅ«nai nepateikė teismui jokios vaizdinės medžiagos, kurioje bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti, kieno greitis fiksuotas greičio matuokliu, nenubraižyta pažeidimo padarymo vietos schema, neatspausdinta prietaiso užfiksuotų greičio matavimo duomenų atminties iÅ¡klotinė. O Å¡ių duomenų nebuvimas byloje apeliantui suponuoja abejones apie pareigÅ«nų patirtį ir kvalifikacijÄ , juolab, kad jie tariamo pažeidimo fiksavimui naudojo „moraliÅ¡kai pasenusį“ prietaisÄ â€žTraffiPatrol XR“.Apeliantas, pabrėždamas savo įsitikinimÄ , kad nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, ir byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų jo kaltei pagrįsti, aukÅ¡tesniojo teismo praÅ¡o vadovautis in dubio pro reo principu ir visas abejones vertinti jo naudai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, praÅ¡o A. D. skundo netenkinti ir palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Teismas k o n s t a t u o j a : A. D. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutinka su pirmos instancijos teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, kad A.

D. vis dėlto virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo 70 km/h greitį 62 km/h, t. y. važiavo 132 km/h greičiu ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , ATPK 257 straipsnio nuostatų nepažeidė, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Nors A.

D. savo kaltės nepripažįsta ir tvirtina, jog nebuvo imtasi priemonių surinkti įrodymus, o policijos pareigÅ«nai nesilaikė savo pareigų įvirtintų įstatymuose, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apelianto skundo argumentus. Nagrinėdamas apelianto administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, apklausė liudytoju policijos pareigÅ«nÄ , užfiksavusį pažeidimÄ , iÅ¡reikalavo raÅ¡ytinius duomenis ir Å¡ių duomenų pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai, sustabdę jo vairuojamÄ transporto priemonę, padarė eilę pažeidimų, tačiau apeliacinės instancijos teismas ir su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliacinio skundo autorius, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jis suraÅ¡ytas jam dalyvaujant, iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės, protokolas patvirtintas jo paraÅ¡u.

Greičio matuoklio „Traffi patrol XR“ Nr. 507-207/07301 patikros sertifikatas patvirtina, kad Å¡is prietaisas patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centras“ ir patikros sertifikatas pažeidimo padarymo dienÄ galiojo, buvo tinkamas naudoti (b. l. 3), kas paneigia apelianto iÅ¡sakomus teiginius dėl Å¡io matavimo prietaiso nepatikimumo ar neatitikimo standartams. Pirmosios instancijos teisme, liudytoju apklaustas vyr. patrulis R. Å . detaliai nurodė A. D. automobilio greičio fiksavimo aplinkybes, akcentuodamas, kad buvo matuojamas ne kieno nors kito, o bÅ«tent apelianto vairuojamo automobilio greitis.

Šio liudytojo parodymais paneigta tikimybė, kad matuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio greitį, galėjo būti užfiksuotas kitos transporto priemonės greitis. Tai, kad pažeidimas nebuvo fiksuojamas vaizdo įrašu ar fotografijomis, nepaneigia A. D. kaltės dėl pažeidimo.Aukštesnysis teismas pažymi, kad apelianto subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas ir interpretavimas nėra pagrindas teismo išvadas laikyti neteisėtomis ir nepagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojo R.

Å . parodymais, nes jo suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog pareigÅ«nas pažįsta apeliantÄ , gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu ar kitaip jam pakenkti, nurodydami neteisingas įvykio aplinkybes. Tai patvirtinančių įrodymų nepateikė ir apeliantas. Be to, pareigÅ«nas parodymus teisme davė įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , juolab, jo parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai duomenys.

Apelianto teiginiai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, leistino greičio nevirÅ¡ijo ir kad galėjo bÅ«ti užfiksuotas kito automobilio greitis, prieÅ¡tarauja visumai byloje esančių įrodymų. Aptarti argumentai patvirtina, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                                                     Svetlana Jurgaitienė