7cf5ebb0-69e9-40c1-8cf1-e425d880bbd3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-228-311/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01573-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.;3.1.1.;21.10.1; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS            N U T A R T I S                                                            2017 m. lapkričio 3 d.           Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

B., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK atstovei N. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK 2017-07-04 priimto nutarimo Nr. 26ANN-107372338-17 panaikinimo ir n u s t a t ė: D. B. 2017-07-04 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017-05-28 apie 16.00 val. ir 2017-06-20 apie 19.00 val.

Kaune, prie Žuvinto g. 30 namo įrengtoje žaidimų aikÅ¡telėje kibo prie žaidžiančių mažamečių vaikų ir vijo juos iÅ¡ žaidimų aikÅ¡telės, t. y. neleido vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 72 straipsnio 1 dalyje.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK 2017-07-04 nutarimu Nr. 26ANN-107372338-17 D.

B. už pažeidimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirtas įspėjimas.  Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. su 2017-07-04 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas melagingai, kaimynai raÅ¡o melagingus praneÅ¡imus, net turi policijos palaikymÄ ir tai jau daro antrÄ kartÄ . Ji nebuvo 3 dienas namuose, o kai grįžo namo padaryti administracinio nusižengimo nebuvo kada. 2016-05-28 ji buvo apžiÅ«rėti butų, kadangi savo butÄ planavo parduoti. 2016-06-20 ji buvo pas dantistÄ , negalėjo net kalbėti, nes skaudėjo ir buvo patinimas, o grįžusi namo buvo užpulta.

Kaimynai jai grasino, nes žinojo, kad supynės pastatytos neteisėtai.  Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK veiklos skyrius – atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, priimtas įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumÄ , atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. argumentai apie tai, kad jos nebuvo namuose, vertinti kritiÅ¡kai. Ji nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos argumentÄ , kad 2017-05-28 jos visÄ dienÄ nebuvo namuose, nes ji apžiÅ«rinėjo butus. IÅ¡ surinktų dokumentų buvo nustatyta, kad 2017-06-20, apie 19.00 val. tarp D. B. ir kaimyno A. R. įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje D. B. iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi D. B. pati iÅ¡sikvietė policijÄ , jos teigimas, kad minėtÄ dienÄ , po apsilankymo pas dantistę ji negalėjo kalbėti taip pat vertinamas kritiÅ¡kai.PareiÅ¡kėja D.

B. teismo posėdžio metu parodė, kad skundÄ palaiko. Nurodė, kad gyventi bute yra neįmanoma, nes vaikai kelia triukÅ¡mÄ , jie lipa ant kopėčių, visas triukÅ¡mas eina į jos butÄ . Be to, dar yra sÅ«pynės, dėl ko pareiÅ¡kėja jaučia diskomfortÄ , netgi ieÅ¡kojo kito buto. Nors 2017-06-20 ji iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau kaimynai surašė melagingÄ praneÅ¡imÄ , o policija surašė melagingÄ nutarimÄ . Nurodo, kad jÄ užpuolė kaimynas, kai ji plovė lauke suknelę, o kaimynas tuo metu jai grasino, nes buvo gavęs raÅ¡tÄ dėl sÅ«pynių, kadangi sÅ«pynės yra konfliktų su kaimynais priežastis.

Gyventojas iÅ¡ 52 buto jÄ bandė sumuÅ¡ti, ji pabėgo, o už tai, kad pabėgo, jai policija surašė pareiÅ¡kimÄ . Ji rašė raÅ¡tus institucijomis, kad patrauktų sÅ«pynes, tačiau atsakymai į praÅ¡ymus bÅ«davo neigiami.Nei 2017-05-28 16 val., nei 2017-06-20 19 val. vaikų kieme nebuvo, ji prie jų nekibo ir niekada ji prie vaikų nekimba. Ji tik vienÄ kartÄ dėl triukÅ¡mo yra vaikų papraÅ¡iusi ramybės. Jai diagnozuota migrena, kankinasi, bute gyvena 5 metus. Kadangi mato, jos pastangos bevaisės, pradėjo ieÅ¡koti kito buto.

Liudytoja G. Å . parodė, kad pareiÅ¡kėja yra jos kaimynė, kuri yra konfliktinis žmogus. PareiÅ¡kėja bara ir gÄ sdina vaikus, kurie negali ramiai žaisti vaikų aikÅ¡telėje. Kaip ir pareiÅ¡kėjos, taip ir jos langai yra vaikų žaidimo aikÅ¡telės pusėje – pareiÅ¡kėja gyvena pirmame aukÅ¡te, o ji trečiame. PaaiÅ¡kino, kad augina dvi dukras, iÅ¡ kurių yra girdėjusi jau daug atvejų, tačiau stengiasi nekreipti dėmesio, nefiksuoti. 2017-05-28 ji labai gerai pamena, kadangi apie 16 val. buvo atvažiavę svečiai, vaikai išėjo į kiemÄ .

Grįžusi dukra jai atkartojo pareiÅ¡kėjos pasakytus žodžius, pasakojo, kad teta Danai jai pasakė, jog ji yra durnė, eitų iÅ¡ čia, jos mama mirs. O kitas atvejis 2017-06-20, kai atvažiavo policija, liudytoja išėjo į laukÄ , pamatė iÅ¡sigandusius savo ir kitus vaikus. Liudytojos prielaidomis, policijÄ kvietė D. B., kuriai nepatiko, jog kaimynas supo savo mergaitę, jai matyt nepatiko buvimas Å¡alia. Ten buvo kaimynas Andrius, vėliau jie pasikalbėjo.Liudytojas A. R. parodė, kad pareiÅ¡kėja yra jo kaimynė, labai prieÅ¡iÅ¡kas ir konfliktiÅ¡kas žmogus.

Kaimynė nėra psichiÅ¡kai stabili, tai stengiasi jÄ ignoruoti. Vaikų negalima iÅ¡sivežti į kiemÄ , nes juos apžodžiuoja, jai kasdien trukdo vaikai, kad jie supasi sÅ«pynėse, laksto, kalba, Å¡Å«kauja. Kiemas yra uždaras, nedidelė pievutė, mažos supynės, mažas suoliukas. IÅ¡ kur atsirado sÅ«pynės, jis nežino, bet ten buvo numatyta vieta vaikų aikÅ¡telei. 2017-06-20 jis nuėjo su vaiku pasisupti, buvo dar kokie 6 vaikai, pareiÅ¡kėja džiaustė rÅ«bus. Ji pradėjo vaikus vadinti faÅ¡istais, liepė dingti iÅ¡ čia.

Liudytojas jai pasakė, kad ji nusiramintų. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes neva liudytojas jai grasino, tuomet ir jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Liudytoja J. J. parodė, kad pareiÅ¡kėja yra jos kaimynė, kuri pastoviai sukuria nemalones aplinkybes. D. B. nepatenkinta tuo, kad aplinkui gyvena vaikai, kaip ir visame pasaulyje – iÅ¡eina į laukÄ ir leidžia smagiai laikÄ lauke, o ji liepia vaikams iÅ¡eiti iÅ¡ žaidimų aikÅ¡telės, kadangi jie triukÅ¡mauja. PareiÅ¡kėja raÅ¡o melagingus praneÅ¡imus, kad jos aplinka trukdo jos gyvenimui.

PareiÅ¡kėja kelia pretenzijas dėl vaikų keliamo triukÅ¡mo. Kviečia policijÄ , raÅ¡o pareiÅ¡kimus, kas yra absurdiÅ¡ka. Vyksta namo susirinkimai, bandė visi aiÅ¡kintis, tačiau situacija lieka neiÅ¡spręsta, kaimynė vis kviečia policijÄ . Liudytojos vaikai labai bijo D. B., labai nukentėjo moraliÅ¡kai. PareiÅ¡kėja pastoviai nepatenkinta, bamba, mėto replikas. 2017-05-28 ir 2017-06-20 įvykių liudytoja nematė, bet jai vaikai pasakojo grįžę iÅ¡ lauko, vaikai jos labai bijo. Liudytojas V.

S. parodė, kad su pareiÅ¡kėja jie yra draugai, pažįstami, jų nesieja nei giminystė, nei darbas. PareiÅ¡kėja gyvena su neįgaliu sÅ«numi, ji nori pirkti butÄ ir paprašė jo važiuoti kartu apžiÅ«rėti. Jis su pareiÅ¡kėja ir 2017-05-28 16.00 val., ir 2017-06-20 važiavo apžiÅ«rėta buto. Vienas iÅ¡ apžiÅ«rėtų butų jai netiko, o dėl kito jis jai skambino apie 18-19 val. ir visada girdėjo triukÅ¡mÄ â€“ grasinimus, vaiko verksmÄ . PareiÅ¡kėja jam paskambino, kad pakeliui dar apžiÅ«rėtų vienÄ butÄ , ji padėjo telefonÄ jo neiÅ¡jungus, nes dar jie nebuvo iki galo aptarę dėl buto apžiÅ«ros, išėjo į laukÄ , o jis tuo metu girdėjo triukÅ¡mÄ - vyriÅ¡ko balso grasinimus iÅ¡ lauko, visas konfliktas vyko lauke.

Grasino keiksmažodžiais, grasino, kad užtampys teismais, sakė, kad „mes valdom KaunÄ â€œ. O BaltruÅ¡ytė nesakė visiÅ¡kai nieko. Jis tik girdėjo, kad verkė pareiÅ¡kėjos sÅ«nus, nes jis yra girdėjęs anksčiau jo verksmÄ . PareiÅ¡kėjos sÅ«nus verkia, kai vaikai triukÅ¡mauja, jį erzina vaikų triukÅ¡mas.Liudytoja V. G. parodė, kad 2017-05-28 apie 16.00 val. atėjo apžiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos buto. Prie sÅ«pynių buvo dvi mergaitės, jai parodė liežuvį, bent taip ji suprato, nors galbÅ«t jos tik Å¡iaip apsilaižė.

Mergaitės pasakė, kad gyvena 53 bute, liudytoja tų mergaičių anksčiau nėra mačiusi. Ar paskui pareiÅ¡kėja bendravo su tomis mergaitėm, ji nežino. PareiÅ¡kėja jai sakė, kad sÅ«pynes turėtų iÅ¡kelti. Institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK atstovė N. P. teismo posėdžio metu palaikė institucijos atsiliepimÄ ir prašė skundÄ atmesti, kadangi protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja, nors ir ne iÅ¡ karto, bet su pažeidimu sutiko, prašė neskirti piniginės nuobaudos.

Tačiau Å¡iuo metu ji pažeidimÄ ginčija, visai nesigaili ir neprisipažįsta. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nenori suvokti savo daromo neigiamo poveikio vaikams, 2014 metais tas pats buvo. PraÅ¡o palikti įspėjimÄ . D. B. skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. D. B. 2017-07-04 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017-05-28 apie 16.00 val. ir 2017-06-20 apie 19.00 val. Kaune, prie Žuvinto g. 30 namo įrengtoje žaidimų aikštelėje kibo prie žaidžiančių mažamečių vaikų ir vijo juos iš žaidimų aikštelės, t. y. neleido vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK veiklos skyrius D.

B. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jai įspėjimÄ . ANK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki penkiasdeÅ¡imt eurų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundÄ padavęs asmuo D. B. ginčija patį administracinio nusižengimo faktÄ . Jos teigimu, nutarimas yra priimtas nepagrįstai, kadangi administracinio nusižengimo protokole neteisingai nurodyta situacija.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo sudėtis įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu; nutarimu administracinio nusižengimo byloje; liudytojų parodymais.Nors pareiškėja teigia, kad nei 2017-05-28 16 val., nei 2017-06-20 19 val. vaikų kieme nebuvo, ji prie jų nekibo ir niekada ji prie vaikų nekimba, tačiau tokius jos parodymus paneigia teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, kurie yra pareiškėjos kaimynai.

Tiek liudytoja G. Š., tiek liudytoja J. J., tiek ir liudytojas A. R. nurodė, kad jų kaimynė pareiškėja D. B. yra konfliktiškas žmogus, kurio bijo visi kiemo vaikai, kadangi ji juos apžodžiuoja, liepia dingti nuo sūpynių. Nors administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų datų įvykiuose tiesiogiai dalyvavo tik 2017-06-20 liudytojas A. R., kuris prašė pareiškėjos nusiraminti, kai ji vaikus vadino fašistais ir liepė jiems dingti, tačiau įvykiuose dalyvavę vaikai (liudytojo A.

R. teigimu 2017-06-20 kieme buvo apie 6 vaikus, liudytoja G. Š. nurodo, jog 2017-05-28 kieme buvo ne tik jos vaikai, taipogi ir 2017-06-20 ji matė išsigandusius ne tik savo, bet ir kitus vaikus) grįžę į namus atkartoja savo tėvams pareiškėjos pasakytus žodžius, kurie vaikams kelia didelę baimę. Liudytoja G. Š. nurodė aplinkybes apie 2017-05-28, kai vaikams grįžus iš kiemo, dukra atkartojo pareiškėjos žodžius, jog ji yra durnė ir eitų iš čia, jos mama mirs. Liudytojos J.

J. vaikai tiek 2017-05-28, tiek 2017-06-20 grįžo iÅ¡ kiemo iÅ¡sigandę, pareiÅ¡kėja juos vijo iÅ¡ vaikų žaidimo aikÅ¡telės. Liudytojos V. G. parodymai taipogi paneigia pareiÅ¡kėjos argumentus, jog 2017-05-28 16 val. vaikų kieme nebuvo, kadangi liudytoja nurodė, kad ji pas pareiÅ¡kėjÄ atėjo 2017-05-28 16 val. ir matė prie sÅ«pynių dvi mergaites. Nors liudytojo V. S. teigimu bÅ«tent 2017-05-28 16 val. jis su pareiÅ¡kėja važiavo apžiÅ«rėti buto, o 2017-06-20 apie 19 val. skambino pareiÅ¡kėjai ir girdėjo vyriÅ¡ko balso grasinimus bei keiksmažodžius, tačiau pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių jis nei patvirtinti, nei paneigti negali, kadangi tiesiogiai įvykiuose nedalyvavo.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų D.

B. kaltei patvirtinti, o pareiÅ¡kėjos akivaizdžios kaltės, grindžiamos kitais pagrįstais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais, neigimas yra tik siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. 2017-05-28 apie 16.00 val. ir 2017-06-20 apie 19.00 val. Kaune, prie Žuvinto g. 30 namo įrengtoje žaidimų aikÅ¡telėje kibo prie žaidžiančių mažamečių vaikų ir vijo juos iÅ¡ žaidimų aikÅ¡telės, t. y. neleido vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis.Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje.Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas kaip nepagrįstas yra netenkintinas, o 2017-07-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK nutarimas Nr. 26ANN-107372338-17 paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

D. B. skundo netenkinti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK 2017-07-04 nutarimÄ Nr. 26ANN-107372338-17 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rimantas Grigas