7cf514db-5cdf-4cf3-954a-1ff8fb7eebc8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-37/2013 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00086-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.22.                                                    LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d. Vilnius          Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei,          viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L.

Å . skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atmestas L. Å . skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria liudytojas L. Å . už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties nubaustas 1 300 Lt dydžio bauda.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi liudytojÄ L. Å . už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių nubaudė 1 300 Lt dydžio bauda.Å iÄ nutartį L.

Å . apskundė praÅ¡ydamas paskirtÄ baudÄ panaikinti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog apie paskirtÄ teismo posėdį jam nebuvo žinoma, teismo Å¡aukimo jis negavo, todėl laikytina, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie posėdžio datÄ ir laikÄ .Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi L. Å . skundas atmestas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad L. Å . neatvyko į nė vienÄ iÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 2 d., 2012 m. spalio 26 d. ir 2012 m. lapkričio 30 d. vykusių teismo posėdžių.

Šaukimai į 2012 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdį L. Š. buvo išsiųsti tiek jo deklaruotos gyvenamosios vietos, tiek faktinės gyvenamosios vietos adresu, tačiau šaukimai grįžo su žymomis, jog nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu L. Š. negyvena, bei kad faktinės gyvenamosios vietos adresu šaukimas buvo neatsiimtas. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Kauno apskrities VPK pareigūnams buvo pavesta L. Š. į 2012 m. spalio 26 d. vyksiantį teismo posėdį atvesdinti.

IÅ¡ Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. spalio 26 d. raÅ¡to matyti, jog L. Å . apie 2012 m. spalio 26 d. posėdį informuotas telefonu, o pokalbio metu jis nurodė, kad yra iÅ¡vykęs į BelgijÄ ir planuoja grįžti po trijų savaičių. IÅ¡ Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. lapkričio 30 d. raÅ¡to matyti, jog apie 2012 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį L. Å . taip pat buvo informuotas telefonu.

Å iÄ aplinkybę L. Å . patvirtino teismo posėdyje nagrinėjant jo skundÄ dėl baudos paskyrimo. Skundžiamoje nutartyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors teismo Å¡aukimo liudytojas ir nebuvo gavęs, tačiau jis žinojo apie 2012 m. lapkričio 30 d. vyksiantį teismo posėdį, žinojo Å¡io posėdžio laikÄ ir vietÄ , bet į posėdį neatvyko ir teismo neinformavo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju Å¡aukimo negavimas negali bÅ«ti laikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, kadangi liudytojas, bÅ«damas informuotas apie vyksiančius teismo posėdžius, vengia į juos atvykti ir tokiu bÅ«du trukdo bylos nagrinėjimui.PareiÅ¡kėjas L.

Å . skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi jam paskirtÄ 1 300 Lt baudÄ .PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2012 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties, t. y. dėl to, kad nebuvo raÅ¡tu informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ . Skunde nurodo, kad apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tik telefonu. Remdamasis BPK 236 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjas teigia, kad į teismo posėdį jis turėjo bÅ«ti iÅ¡kviestas Å¡aukimu, kurio turinį nustato BPK 182 straipsnis.

PraneÅ¡imas apie teismo posėdį telefonu negali bÅ«ti laikomas tinkamu informavimu. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas paskyrė baudÄ remdamasis prielaida, jog jis turėjo žinoti apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad buvo iÅ¡vykęs į užsienį. IÅ¡vyka į užsienį darbo reikalais negali bÅ«ti laikoma vengimu dalyvauti teismo posėdyje.Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėjo L.

Å . skundas atmetamas.Vadovaujantis BPK 163 straipsnio 1 dalimi, liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas bauda.Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, liudytojas L. Å . neatvyko į nė vienÄ iÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 2 d., 2012 m. spalio 26 d. ir 2012 m. lapkričio 30 d. vykusių teismo posėdžių.

IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad į 2012 m. rugpjūčio 2 d. teisiamÄ jį posėdį liudytojas buvo Å¡aukiamas teismo Å¡aukimu, jį iÅ¡siunčiant adresais, kurie nurodyti ir paties pareiÅ¡kėjo skunduose, tačiau Å¡aukimai grįžo su žymomis, jog nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu L. Å . negyvena, bei kad faktinės gyvenamosios vietos adresu Å¡aukimas buvo neatsiimtas. L. Å . neatvykus į teismo posėdį Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo nutartÄ liudytojÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, įvyksiantį 2012 m. spalio 26 d. 9 val., atvesdinti.

IÅ¡ Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. spalio 26 d. raÅ¡to matyti, kad L. Å . apie teismo posėdį įvyksiantį 2012 m. spalio 26 d. 9 val., informuotas telefonu, kadangi buvo iÅ¡vykęs į BelgijÄ . IÅ¡ Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus 2012 m. lapkričio 30 d. raÅ¡to matyti, jog apie 2012 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį L. Å . taip pat buvo informuotas telefonu.Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nors teismo Å¡aukimo liudytojas ir nebuvo gavęs, tačiau jis žinojo apie 2012 m. lapkričio 30 d. vyksiančio teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , bet į posėdį neatvyko ir teismo neinformavo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje.

Pažymėtina, kad liudytojas į teismo posėdį neatvyko ne pirmÄ kartÄ , teismui nepranešė apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad liudytojas vengia atvykti į teismo posėdžius ir tokiu bÅ«du trukdo bylos nagrinėjimui.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad bauda už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties liudytojui L. Å . paskirta pagrįstai. Skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

         PareiÅ¡kėjo L. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį.         Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                    Regina Gaudutienė