7cf3e5c5-c6c3-4c4e-905b-02898bc55355 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                       Nuorašas                                                                                                                                                         Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                   Byla Nr. 1A - 849-149/2011Teisėjas R.Rainys                                                             Teisminio proceso Nr. 1-16-1-00523-2009-0                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.8.1.                                                                                                                                                              (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Henriko Jaglinskio,sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,išteisintajam G.

B.,gynėjui advokatui Petrui Butkevičiui,nukentėjusiajai C. V.,nukentėjusiosios atstovui advokatui Kazimierui Baranauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusios C. V. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžio, kuriuo G. B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 138 str. 1 d. (2009-04-30 epizodas) bei pagal 140 str. 1 d. (2009 metų lapkričio mėn. epizodas), nes nepadaryta veika turinti Å¡ių nusikaltimų požymių .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

G. B. buvo kaltinamas, dėl C. V. fizinio skausmo sukėlimo (2009-04-30 epizodas), nesunkaus sveikatos sutrikdymo (2009-06-03 epizodas) bei fizinio skausmo sukėlimo (2009 m. lapkričio mėn. epizodas), o bÅ«tent:G. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. balandžio 30 d., apie 12 val., Debesijos g., prie 3 namo Vilniuje, kumščiu sudavė tris smÅ«gius Ch.V. į galvÄ bei griebė už rankų, sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ ir padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairiame dilbyje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios C.

V. sveikatÄ , tai yra dėl tokių veiksmų G. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.             Be to jis buvo kaltinamas tuo, kad  2009 m. birželio 3 d., apie 13 val., Debesijos g., prie 3 namo Vilniuje, sugriebė už C. V. kairės plaÅ¡takos ir jÄ (plaÅ¡takÄ ) stipriai palenkė atgal bei du kartus spyrė į C. V. deÅ¡inę kojÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairėje plaÅ¡takoje, kairės rankos plaÅ¡takos V-o pirÅ¡to pamatinio ir vidurinio pirÅ¡tikaulių lūžius, poodines kraujosruvas deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, dėl ko nesunkiai sutriko nukentėjusiosios C.

V. sveikata ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tai yra dėl tokių veiksmų G. B. buvo kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.             Be to jis buvo kaltinamas tuo, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 10 val., Debesijos g., prie 3 namo Vilniuje, penkis kartus spyrė Ch.V. į deÅ¡inę kojÄ , sukeldamas nukentėjusiajai C. V. fizinį skausmÄ . Tai yra dėl tokių veiksmų G. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.             Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas G.

B. iÅ¡teisino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų.             Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ grindė tuo, kad tarp C. V. ir G. B. dėl pastarojo laikomo Å¡uns yra susiklostę tęstinio pobÅ«džio konfliktiniai santykiai.Teismas nurodė kad dėl 2009-06-03 epizodo Ch.V. tyrimo metu pradžioje nurodė, kad buvo užpulta nepažįstamo asmens, vėliau parodė, kad galimai G. B. pasamdyto asmens, gydymo įstaigoje nurodė užpuolimo laikÄ 16 val., apžiÅ«rėta buvo apie 19 val., vėliau laikÄ nurodė 13 val., keitė parodymus apie panaudoto smurto pobÅ«dį – nurodė, kad buvo laužiama ranka, vėliau, kad buvo spardoma kojomis.

Tačiau, apylinkės teismo teigimu, byloje esančiais dokumentais neginčijamai įrodyta, kad G. B. 2009-06-03 Lietuvoje nebuvo ir tÄ dienÄ jokių nusikalstamų veiksmų C. V. atžvilgiu jis negalėjo padaryti.Dėl 2009-04-30 ir 2009 m. lapkričio mėn. epizodų teismas nurodė, kad Ch.V., duodama parodymus dėl 2009-04-30 patirtų sužalojimų, parodė, kad G. B. jÄ mušė suduodamas smÅ«gius kumščiu į galvÄ ir suspausdamas jai rankÄ . Tačiau ekspertai jokių sužalojimų galvos srityje nenustatė, o kraujosruva dilbio srityje, ekspertų teigimu, galėjo atsirasti Ch.V. atsitrenkiant į kietus atsikiÅ¡usius daiktus.

Teismas suabejojo P. D. parodymų patikimumu, kad jis, bÅ«damas už 20 m girdėjo ginÄÄ tarp C. V. ir G. B., kadangi jis negirdėjo teismo posėdžio metu jam užduodamų klausimų, bÅ«damas 2-3 m atstumu nuo proceso dalyvių. Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas C. V. ir P. D. parodymų patikimumÄ , atsižvelgė į tai, kad Ch.V. prašė savo dukrÄ L. B. ir T. G. liudyti prieÅ¡ G. B. dėl panaudoto prieÅ¡ jÄ smurto, kad G. B. jÄ sumušė 15-20 kartų, kad jis bandė jÄ Â nunuodyti, trukdo naktimis miegoti, yra narkomanas ir platina narkotikus, bei vertindamas jos elgesį, G.

B. bendraujant su L. B., padarė iÅ¡vadÄ , kad, esant konfliktui dėl Å¡uns, savo amžiaus ir bÅ«do, Ch.V. galimai apkalba G. B. ir įkalbėjo L. Å . ir P. D. duoti jai naudingus parodymus.Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nukentėjusioji C. V. 2011-06-10 apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendį – pripažinti G. B. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2009-04-30 epizodas) BK 138 str. 1 d. (2009-06-03 epizodas), pagal BK 140 str. (2009 m. lapkričio mėn. epizodas) ir jį nuteisti.Savo skunde apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Kad jai buvo padaryti sužalojimai patvirtina specialistų iÅ¡vados. Kad jÄ sužalojo G. B., be jos parodymų patvirtina ir liudytojų L. B., L. Å . ir P. D. parodymai. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į jos ir jos pusės liudytojų parodymus, vienpusiÅ¡kai įvertino aplinkybes ir priėmė neteisingÄ nuosprendį. Teigia, kad G. B. pateiktų teismui dokumentų datos nesutampa, be to Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat teigia, kad dėl senyvo amžiaus ji galėjo neprisiminti ar supainioti neesmines aplinkybes, tačiau kategoriÅ¡kai tvirtina, kad jÄ sumušė G.

B., todėl jis iÅ¡teisintas visiÅ¡kai nepagrįstai.2011-06-13 Vilniaus apygardos teisme taip pat gautas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-06-10 apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:pripažinti G. B. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pripažinti G.

B. kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pripažinti G. B. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 2 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Savo skunde apeliantė nurodo, kad nuosprendis yra naikintinas, kadangi teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Apeliantės teigimu, teismas konstatuodamas, kad G. B. nusikaltimo padarymo dienÄ nebuvo Lietuvoje, neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad prie G. B. ir jo gynėjo pateiktų dokumentų apie jo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ ir grįžimÄ iÅ¡ jos, yra pateikta ir elektroninio laiÅ¡ko kopija gauta 2009-05-27 dėl čarterinio reiso užsakymo, kurioje nurodyta, kad minėta kelionė į Sankt PeterburgÄ vyko 2009m. birželio 1-2 d., buvo užsakytas minėtų dienų aptarnavimas, taip pat toliau laiÅ¡ke matyti, kad yra skrydžio tvarkaraÅ¡tis, kuriame taip pat tiksliai nurodytos dvi datos, t.y. iÅ¡skridimo birželio l d. bei parskridimo birželio 2 d.Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai laiko įrodymu, patvirtinančiu, kad iÅ¡teisintasis nusikaltimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje, vadovaudamasis tik tuo, kad G.

B. 2009-06-05 Sankt Peterburge atlieka finansinę operacijÄ , ir apie tai pateikia finansinės banko operacijos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , kuris patvirtina neva G. B. buvimÄ Sankt Peterburge nuo birželio l d. iki birželio 12 d. Tačiau, apeliantės teigimu, nusikalstama veika C. V. atžvilgiu buvo įvykdyta 2009-06-03 ir G. B. 2009-06-05 atlikta finansinė operacija Sankt Peterburge visiÅ¡kai nepatvirtina to fakto, kad G. B. nebuvo Lietuvoje 2009-06-03. Apeliantė taip pat pažymėjo, jog teisminio nagrinėjimo metu apklausiant nepilnametį G.

B. sÅ«nų D. B., jis parodė, kad tėvas G. B. į komandiruotes vyksta gan dažnai kartais net kelis kartus per mėnesį, vyksta 2-3 dienom, tačiau nėra buvę, kad jo komandiruotė truktų 2-3 savaites, bÅ«tent visi Å¡ie iÅ¡dėstyti faktai pagrįstai leidžia teigti, kad G. B. pase esantis spaudas apie jo grįžimÄ iÅ¡ Rusijos birželio 2 d. patvirtina, jo buvimÄ Lietuvoje nusikalstamos veikos padarymo metu.Teigia, jog nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad į galvÄ suduoti smÅ«giai turėjo bÅ«ti nustatyti ir užfiksuoti teismo medicinos iÅ¡vadoje, tačiau, apeliantės teigimu, ne visais atvejais smÅ«giai palieka žymes, jie gali suketi tik fizinį skausmÄ , kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta, todėl teismo iÅ¡vada, kad nenustatyti sužalojimai galvos srityje paneigia fizinio smurto naudojimo faktÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, yra tik prielaida, kadangi G.

B. panaudoto smurto faktÄ patvirtina kitas nustatytas sužalojimas sukėlęs ne tik nukentėjusios fizinį skausmÄ bet ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, apeliantė mano, jog nepagrįstas teismo teiginys, kad P. D. negalėjo girdėti teisminio nagrinėjimo metu 2-3 metrų atstumu jam užduodamų klausimų, nes to nepakanka, kad jo parodymai bÅ«tų vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jis taip pat parodė, jog matė kaip vyras, buvęs kartu su Ch.V., kurį vėliau Ch.V. jam įvardino kaip kaimynÄ su kuriuo nuolat vyksta konfliktai dėl Å¡uns, jai kelis kartus spyrė į kojÄ .

Taip pat mano, kad teismas, vertindamas nukentėjusiosios parodymų nepatikimumÄ , nepagrįstai nurodo, kad atsižvelgia į jos bÅ«dÄ ir amžių, nes tokia teismo iÅ¡vada, apeliantės teigimu, nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, kurie leistų pagrįstai manyti, kad nukentėjusiosios amžius ir bÅ«das neleidžia jai teisingai nurodyti aplinkybių, byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiosios C. V. psichinę ir fizinę bÅ«klę, kuri trukdytų teisingai suvokti įvykio aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji Ch.V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ iÅ¡teisintojo G. B. jos naudai 2500 Lt gydymo iÅ¡laidoms ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji ir jos atstovas, bei prokurorė apeliacinius skundus praÅ¡o tenkinti, iÅ¡teisintasis G. B. ir jo gynėjas praÅ¡o skundus atmesti.Nukentėjusiosios C. V. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skundai atmestini.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.). Dėl prokurorės ir nukentėjusiosios argumentų dėl 2009-06-03 epizodo Nukentėjusioji C. V. apeliaciniame skunde teigia, kad 2009-06-03 apie 13 val., Debesijos g. prie namo Nr. 3, Vilniuje, G. B. sugriebė jai už kairės plaÅ¡takos, ir jÄ stipriai palenkė atgal bei du kartus spyrė jai į deÅ¡inę kojÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairėje plaÅ¡takoje, kairės plaÅ¡takos V-o pirÅ¡to pamatinio ir vidurinio pirÅ¡tikaulio lūžius, poodines kraujosruvas deÅ¡iniojo kelio sÄ nario srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta jos sveikata ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teigia, kad jos sumuÅ¡imo faktÄ patvirtino jos dukra L. B., kuriai ji, vežama į ligoninę, skundėsi, kad jÄ sumušė G. B., taip pat liudytoja L. Å ., kuri girdėjo triukÅ¡mÄ , kai ji Å¡aukė, kad G. B. jos neliestų ir kuriai ji pasakiusi, kad jÄ užpuolė ir sumušė G. B.. Tuomet L. Å . patarė jai kviestis dukrÄ ir važiuoti į ligoninę. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl Å¡io epizodo nėra jokio pagrindo netikėti C. V. parodymais, o L. Å . parodymus atmesti kaip melagingus.

Prokurorė savo argumentus grindžia ir tuo, kad teisminio nagrinėjimo metu apklausiant nepilnametį G. B. sÅ«nų D. B., Å¡is parodė, kad jo tėvas G. B. į komandiruotes vyksta gan dažnai kartais net kelis kartus per mėnesį, tačiau nėra buvę, kad jo komandiruotė truktų 2-3 savaites, vyksta 2-3 dienom, bÅ«tent visi Å¡ie iÅ¡dėstyti faktai, prokuroro teigimu pagrįstai leidžia teigti, kad G. B. pase esantis spaudas apie jo grįžimÄ iÅ¡ Rusijos yra birželio 2 d. ir tai patvirtina, jo buvimÄ Lietuvoje nusikalstamos veikos padarymo metu.Å ie apeliantų teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, juos paneigia kiti vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp nukentėjusiosios C. V. ir iÅ¡teisintojo G. B. dėl pastarojo laikomo Å¡uns susiklostė tęstinio pobÅ«džio konfliktiniai santykiai. Ch.V., sutikusi G. B. nuolat jį plÅ«sdavo, kaltindavo, kad jis jÄ terorizuoja, naktimis skambina į duris, 15-20 kartų yra sumušęs, teigia, jog G. B. pasamdė kaimynÄ , kad Å¡is jÄ nunuodytų (b.l. 199-200). IÅ¡ 2009-11-15 C. V. skundo matyti, kad ji praÅ¡o policijos sudrausminti jos kaimynÄ G. B., gyv. Debesijos g. 3-39, kadangi Å¡is turi didelį Å¡unį, grasina jÄ nužudyti, padegti jos duris, yra pavojingas žmogus, vartoja narkotikus ir juos pardavinėja (b.l. 31).Kad Ch.V. konfliktiÅ¡ka asmenybė, pavirtino jos dukra L.

B. (b.l. 153). L. B. tai pat parodė, kad motina jos praÅ¡iusi paliudyti, kad jÄ sumušė G. B., tačiau ji liudyti atsisakė, nes Å¡io įvykio nematė (b.l. 199). liudytojas G. M. parodė, kad matydavo, kaip Ch.Visockja plÅ«sdavo G. B., grasindavo jam , kad nudurs, praneÅ¡ į policijÄ , atkerÅ¡ys, tačiau pastarasis atsakydavo, jog ji gali kviesti policijÄ , nes jis nieko blogo nedaro. Dėl nuolatinių C. V. riksmų jie negalėjo dukros migdyti balkone (b.l. 203). Liudytojas T. G. parodė, kad Ch.V. jo prašė melagingai liudyti policijos pareigÅ«nui, kad jÄ neva sumušė G.

B., jam atsisakius, pastaroji pagrasino, jog pridarys ir jam problemų (b.l. 203).Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo nukentėjusiosios C. V. ir liudytojos L. Å . parodymais, kadangi jie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi.2009-06-08 protokole pareiÅ¡kime Ch.V. nurodo, kad 2009-06-03 apie 13.00 val. jÄ prie Debesijos g. 3 namo iÅ¡ matymo nepažįstamas vyras iÅ¡ Debesijos g. 3 namo užlaužė rankÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , praÅ¡o nustatyti kaltÄ asmenį. (b.l.1).             IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2009-06-03 apie 22.10 val. iÅ¡ VGPUL traumatologinio punkto slaugytoja pranešė, kad 19.40 val. dėl kairės plaÅ¡takos penktojo pirÅ¡to lūžimo kreipėsi Ch.V., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 16 val. traumÄ gavo Debesijos g. 3 namo kieme. (b.l.2).             Apklausta liudytoja 2009-06-08 Ch.V. parodė, kad 2009-06-03 apie 12 val. jÄ užpuolė nepažįstamas vyras, pradėjo ieÅ¡koti priekabių, kad ji jam skolinga pinigų, kabinėjasi prie vaikų, užlaužė rankÄ , iÅ¡girdęs trekÅ¡telėjimÄ pabėgo.

Ä®taria, kad jos užpuolimÄ galėjo organizuoti jos kaimynas iÅ¡ 39 buto B., su kuriuo ji konfliktuoja dėl Å¡uns laikymo. (b.l.9).              IÅ¡ 2009-06-09 specialisto iÅ¡vados matyti, kad Ch.V. ekspertui paaiÅ¡kino, kad 2009-06-03 apie 12 val. nepažįstamas vyras sugriebė už kairės plaÅ¡takos ir stipriai jÄ palenkė atgal link dilbio nugarinio pavirÅ¡iaus, po ko pasigirdo kaulų traÅ¡kėjimas, po to du kartus spyrė į deÅ¡inę kojÄ (b.l. 23-25).             2010-01-19 apklausta liudytoja, Ch.V. parodė, kad 2009-06-08 duotus parodymus tikslina, kad rankÄ jai užlaužė 2009-06-03 G.

B., nes anksčiau bijojo sakyti tiesÄ , kadangi jo bijojo, nes jis dažnai atrodo nenormalus, bÅ«na agresyvus, vartoja narkotikus, naktimis važinėja po naktinius klubus. (b.l. 40-41).             Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja L. Å . parodė, kad ji C. V. pažįsta 20 metų, yra jos pagalbininkė. 2009-06-03 atvyko pas C. V., kad padėti jai susitvarkyti butÄ . Tvarkydama butÄ , girdėjo, kaip Ch.V. Å¡aukė: „Bakuti, Bakuti, atsikabink nuo manęs, ko tu nuo manęs nori“.

Po to sugrįžusi pasakė, kad jai sudavė į galvÄ , be to jai skauda pirÅ¡tÄ . Tuomet ji pasiÅ«lė Ch.V. kviestis dukrÄ ir važiuoti į ligoninę (b.l. 200).             Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G.2316/09 (01) Ch.V. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: poodinė kraujosruva kairėje plaÅ¡takoje, kairės plaÅ¡takos V-o pirÅ¡to pamatinio ir vidurinio pirÅ¡tikaulių lūžiai, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, deÅ¡inėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais pavirÅ¡iais, o kairės plaÅ¡takos V-o pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡tikaulio lūžis, atsižvelgiant į jo pobÅ«dį – nuo sukamojo pagal iÅ¡ilginę pirÅ¡to ašį judesio, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2009-06-03,sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra panaÅ¡aus senumo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu metu.

Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje kojoje galėjo atsirasti pačiai nukentėjusiajai užsigaunant į kietus bukus atsikiÅ¡usius pavirÅ¡ius. (b.l.23-25).             Nukentėjusiosios C. V. ir jos liudytojos L. Å . parodymus paneigia G. B. parodymai, kuris parodė, kad 2009-06-03 jo Lietuvoje nebuvo, jis buvo iÅ¡vykęs į Rusijos FederacijÄ . G. B. parodymus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: iÅ¡ protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas G.

B. LR piliečio pasas, paso 11 lape yra Rusijos Federacijos viza, ant jos yra spaudai: 2009-06-01 Pulkovo ir 2009-06--2, Å¡ios datos dienos pirmas skaičius neįskaitomas, nes neryÅ¡kus (b.l.64-67); banko SEB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad G. B. 2009-06-05 mokėjimo kortele atsiskaitė 118,17 Lt sumai Gallery Shop, Sankt-Peterburge Rusijoje (b.l.181); PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad G. B. 2009-06-12 pirko bilietÄ marÅ¡rutui Peterburg - Ryga-Vilnius (b.l. 182); užsakymas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2009-05-27 buvo užsakyta paslauga – keleivių palyda ir transportavimas 7 asmenų grupei, tame skaičiuje ir G.

B. (b.l. 183-184); UAB „Inkolit“ direktoriaus G. B. įsakymas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis buvo komandiruotas į Sankt PeterburgÄ Â nuo 2009-06-01 iki 2009-06-12 (b.l. 185). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog prokurorės argumentai, kad teismas vadovavosi tik G. B. parodymais, atmestini kaip nepagrįsti, o argumentai, jog G. B. 2009-06-03 buvo Lietuvoje, kadangi vizoje spaudas nėra aiÅ¡kus ir data gali bÅ«ti „2009-06-02“ ir galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , paneigti kitais aukščiau nurodytais dokumentais.

             Dėl 2009-04-30 epizodo prokurorės ir nukentėjusiosios argumentų.              G. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2009-04-30 apie 12 val., Debesijos g. 3, Vilniuje, kumščiu sudavė tris smÅ«gius Ch. V. į galvÄ bei griebė už rankų, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai Ch. V. sveikatÄ .Prokurorė ir nukentėjusioji skundus dėl Å¡ių epizodų grindžia specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiosios C. V. parodymais. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios bÅ«dÄ ir amžių, nepagrįstai jos parodymus pripažino nepagrįstais, kadangi, prokurorės teigimu, Å¡i teismo iÅ¡vada nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, kurie leistų pagrįstai manyti, kad nukentėjusiosios amžius ir bÅ«das neleidžia jai teisingai nurodyti aplinkybių, byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiosios C.

V. psichinę ir fizinę bÅ«klę, kuri trukdytų teisingai suvokti įvykio aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs nuteistosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jos grasinimus bet kokiu bÅ«du atkerÅ¡yti G. B. už tai, kad Å¡is po jos langais vedžioja Å¡unį, jos pastangas, kad kaimynai ir jos dukra duotų melagingus parodymus prieÅ¡ G. B., o liudytojui T. G. atsisakius, grasinimai, jog ir pastarajam sudarys problemų, nukentėjusiosios parodymų prieÅ¡taringumÄ , pripažino nukentėjusiosios parodymus nepatikimais.Kad tokio pobÅ«džio sužalojimus sau galėjo padaryti pati nukentėjusioji nepaneigia specialisto iÅ¡vados.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1811/09 (01) nurodyta, kad atlikus jos apžiÅ«rÄ galvoje iÅ¡orinių sužalojimų nerasta, kairiojo dilbio virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje 1,5 cm diametro violetinė, pageltusiais pakraščiais poodinė kraujosruva. Kitur sužalojimų nenurodo (b.l. 12-13). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 4378/10 (01) nurodyta, kad Ch.V. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame dilbyje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, tiek suduodant smÅ«gį, tiek ir kairiuoju dilbiu atsitrenkiant į kietÄ bukÄ atsikiÅ¡usį pavirÅ¡ių.

Sužalojimas galėjo gautis ir pirÅ¡tais suspaudus kairįjį dilbį, galėjo bÅ«ti padarytas 2009-04-30, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimas nepriskiriamas sužalojimams galėjusiems atsirasti savigynos metu, sužalojimo lokalizacija prieinama nukentėjusiosios rankai jį pasidaryti pačiai. (b.l.16-18). Dėl 2009 m. lapkričio epizodo skunduose nurodytų argumentų              G. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, tyrimo tikslai nenustatytÄ dienÄ , apie 10 val., adresu Debesijos g. 3, Vilniuje, penkis kartus spyrė nukentėjusiajai į deÅ¡inę kojÄ , sukeldamas Ch. V. fizinį skausmÄ .             Nukentėjusioji ir prokurorė savo skundus grindžia pačios nukentėjusiosios C.

V. ir jos pusės liudytojo P. D. parodymais. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad G. B. C. V. atžvilgiu bÅ«tų atlikęs smurtinius veiksmus, byloje nėra.             Pirmosios instancijos teismas pagrįstai C. V. ir liudytojo P. T. parodimus vertino kritiÅ¡kai.             Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Ch.V. su panaÅ¡aus pobÅ«džio kaltinimais G. B. 2009-11-15 jau kreipėsi į Vilniaus miesto 5-Ä jį policijos komisariatÄ .             Gi, dėl 2009 m. lapkričio mėnesio epizodo Ch.V. savo pareiÅ¡kime ir pirminės apklausos metu nenurodė, kad kas nors bÅ«tų matęs, kaip G.

B. jai 5 kartus spyrė į kojÄ .Tuo tarpu 2010 m. gegužės 21 d. vykusios papildomos nukentėjusiosios apklausos metu Ch. V. nurodė, jog tai, kad G. B. 5 kartus spyrė į operuotÄ deÅ¡inę kojÄ gali patvirtinti liudytojas P. D..Dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo jau buvo pasisakyta.Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje P. D. parodė, jog C. V. pažįsta, kadangi Å¡i perka pas jį daržoves. 2009 m. rudenį paskambinusi jam Ch.V. pasakė, kad jis ateitų paimti gėlių sėklų.

Priėjęs prie C. V. namo, pamatė besibarančius moterį ir vyrÄ . Priėjęs arčiau pamatė, kaip vyras kelis kartus spyrė Ch.V. į kojÄ . Jį pamatęs, vyriÅ¡kis sėdo į tamsios spalvos „Audi“ ir iÅ¡važiavo. Kad tai buvo G. B., tvirtinti negali. KonfliktÄ iÅ¡girdo, kai buvo 25 m. atstumu, vyriÅ¡kio gerai nematė, bet jis buvo jaunas. Ch.V. pasakė jam, jog, tai buvo kaimynas, kuris pastoviai jÄ skriaudžia.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo Å¡io liudytojo parodymų patikimumu, kadangi jo parodymai nesutapo su nukentėjusiosios parodymais, be to liudytojas negirdėjo jam užduodamų klausimų 2-3 m atstumu, negalėjo apibÅ«dinti Ch.V. spyrusio vyriÅ¡kio, tik nurodė, kad jis – jaunas.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, pažymėtina, jog pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (kasacinė byla Nr. 2 K-673/2007).

Taip pat pažymėtina, jog nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiÅ¡kia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ , kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybÄ , gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Å ios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos BPK 44 straipsnyje. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti (kasacinė nutartis Nr. 2K-251/2008).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs objektyvių duomenų, patvirtinančių G.

B. kaltę dėl jam inkriminuojamų trijų nusikalstamos veikos epizodų pagrįstai jį išteisino. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo. Nukentėjusiosios C. V. prašymas dėl jai padarytos žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas (BPK 112 str. 1 d., 115 str. 2 d.). Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė:

Nukentėjusiosios C. V. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė (parašas)                                              Leonarda Gurevičienė Teisėjai (parašai)                                                                         Arūnas Kisielius                                                                                                                                                                                                                                               Henrikas JaglinskisNuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                              Leonarda Gurevičienė