7cf3cd48-e44f-49dc-b6be-3570488120e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-31329-960/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04357-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys S. Å ., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vieÅ¡oji įstaiga „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, akcinė bendrovė „SEB“ bankas, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Vytautas Mitkus, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, antstolė Daiva Prunskienė, antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Aurelija Puodžiukienė.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. B. pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1. panaikinti nuo 2019 m. lapkričio 26 d. (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartis dėl LAP taikymo priimta civilinėje byloje Nr. e2-29239-484/2019) antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, priimtÄ 2019 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imÄ dėl informavimo apie paskelbtas varžytines Nr. S-19-8-32133, dėl pirmųjų pareiÅ¡kėjui A. B. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbimo;

2. panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, priimto 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-8-35261, 2 dalį „nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytines pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus“;

3. panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/ 00587, priimtÄ 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymÄ Nr. S-19-8-36696, ir Å¡io patvarkymo sprendimus dėl pirmųjų pareiÅ¡kėjui A. B. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytinių, vykdytų nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. pripažinimo neįvykusiomis, siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ už pradinę pardavimo kainÄ ir su tuo susijusius kitus nurodytame antstolio Irmanto Gaidelio patvarkyme priimtus sprendimus;

4. panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, priimtÄ 2020 m. sausio 9 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-20-8-841, dėl antrųjų pareiÅ¡kėjui A. B., priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytinių paskelbimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nuo 2019 m. lapkričio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-18715-2019-4) yra nagrinėjamas jo A. B. ieÅ¡kinys atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „SEB“ bankas dėl skolininko (įkaito davėjo) interesų gynimo, pripažįstant kreditoriaus reikalavimus nepagrįstais, palÅ«kanų pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sumažinimo ir vykdomųjų įrašų pakeitimo; tretieji asmenys byloje – Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notaras M.

K. ir antstolis Irmantas Gaidelis. Teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, pagal notaro M. K. 2016 sausio 22 d. išduotus vykdomuosius įrašus dėl priverstinio 78 355,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanų ir notaro atlyginimo išieškojimo iš A. B., AB „SEB“ bankas naudai, iki bus iš esmės išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-29239-484/2019 ir priimtas galutinis sprendimas.

Antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, tačiau nebuvo sustabdyti vykdymo veiksmai dėl pareiškėjo turto varžytinių pagal prie išieškojimo toje pačioje vykdomojoje byloje prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.

Tokie antstolio Irmanto Gaidelio veiksmai liudija, kad antstolis nevykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-29239-484/2019, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnio ir 626 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir toliau tęsia pareiškėjo buto varžytines, nors teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tai uždrausta daryti.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. vasario 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydamas, kad vykdymo procese 2019 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-29585, ginčo turtas perkainotas ir interneto svetainėje www.evarzytynes.lt 2019 m. lapkričio 14 d. buvo paskelbtos ginčo turto pirmosios varžytinės. 2019 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imu Nr. S-19-8-32133, vykdymo proceso Å¡alys ir suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie paskelbtas varžytines. Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. B. vykdo ir kiti antstoliai, areÅ¡tavę ginčo turtÄ ir prisijungę prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ginčo turto ir lėšų, gautų realizavus ginčo turtÄ .

Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ginčo turto vykdomas ne tik AB „SEB“ banko naudai, kurio naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teismas yra sustabdęs nutartimi, tačiau ir kitų kreditorių naudai, kurių naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ stabdyti nebuvo pagrindo. 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261, nuspręsta sustabdyti vykdymo veiksmus tik vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „SEB“ banko naudai ir nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant ginčo turto varžytines pagal prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.

Patvarkymas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2019 m. gruodžio 11 d. Skolininkas per skundo padavimo terminÄ neskundė antstolio veiksmų. 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-36696, varžytinės (Nr. 181955) paskelbtos neįvykusiomis ir pasiÅ«lyta pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai S. Å . bei trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams Vytautui Mitkui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, VSDFV Vilniaus skyriui ir vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“ perimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių ginčo turtÄ laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2019 m. gruodžio 21 d.

Per skundo padavimo terminÄ antstolio veiksmai nebuvo apskųsti. Skundžiamas 2020 m. sausio 9 d. praneÅ¡imas Nr. S-20-8-841, savo esme yra informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas. Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, jog pritaikius praÅ¡omas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeidžiami kitų suinteresuotų asmenų – iÅ¡ieÅ¡kotojų, kaip sÄ Å¾iningų kreditorių, interesai, gauti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto bei atitinkamai pažeidžiamos CPK 18 straipsnio nuostatos dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas bylinėjasi su banku, pareiÅ¡kėjas neįgyja jokio imuniteto, kad jo turtas negalėtų bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių kitų antstolių vykdomosiose bylose, nes konkrečioje vykdomojoje byloje, kurioje yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymo veiksmus antstolis sustabdė, todėl nepažeidė jokių teismo nustatytų ribojimų. Nagrinėjant civilinę bylÄ pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo sustabdyti tik vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. kreditorei AB „SEB“ bankas naudai, tačiau turto realizavimas kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių naudai nebuvo sustabdytas, todėl antstolis pagrįstai tęsė turto varžytines. 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡ dalies patenkino apelianto (pareiÅ¡kėjo) A.

B. atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog vykdymo veiksmai sustabdyti tik vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, galint tęsti turto realizavimÄ kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių naudai, neatsižvelgė į Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ , esmę, t. y. kad vykdymo veiksmai, susiję su turto realizavimu, atliekami bÅ«tent turtÄ realizuojančio antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje, nesiaiÅ¡kino, kokios vykdomosios bylos ir dėl kokio dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimų, kurie prijungti prie iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra užvestos ir tebevykdomos (įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjo atsiskaitymÄ su dalimi iÅ¡ieÅ¡kotojų).

Suinteresuotas asmuo antstolė Aurelija Puodžiukienė 2020 m. spalio 7 d. praneÅ¡imu informavo, jog antstolės kontoroje vykdomoji byla Nr. 0173/16/01247, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B., 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo nutraukta pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris buvo vykdymo pagrindas. Suinteresuotas asmuo antstolis RamÅ«nas Kamarauskas 2020 m. spalio 12 d. praneÅ¡imu informavo, jog antstolio kontoroje nėra vykdomųjų bylų A. B. atžvilgiu. Taip pat pateikė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo.

Suinteresuotas asmuo antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis 2020 m. spalio 12 d. praneÅ¡imu informavo, jog pareiÅ¡kėjas A. B. 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo į VMI visÄ mokestinės nepriemokos sumÄ , todėl pateikti VMI sprendimai laikomi įvykdytais. Skundas atmestinas. IÅ¡ civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-17-8-2944, priėmė vykdyti Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notaro M.

K. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 78 527,83 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., kreditorės AB ,,SEB“ bankas, naudai. 2017 m. balandžio 4 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ Nr. B-23277, dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. B-23279, ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. 9-8-17-587, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui (pareiÅ¡kėjui) A. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 22 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ Nr. S1-27866, kuriuo pradėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kadangi skolininkas (pareiÅ¡kėjas) A.

B. per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė antstolio reikalavimų. Minėtu patvarkymu, be kita ko, antstolis Irmantas Gaidelis nutarė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytynių. 2017 m. birželio 28 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymu Nr. S1-30370, nutarė atidėti 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S1-27866, paskirtos ekspertizės atlikimÄ , skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausančiam turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. B-122177, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., prisijungė antstolis Arminas Naujokaitis. 2018 m. rugsėjo 14 d. patikslintu patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-222814, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuotino turto, prisijungė antstolė Brigita Palavinskienė. 2019 m. liepos 25 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymu Nr. S-19-8-21219, atnaujino patvarkymu Nr. S1-27866, paskirtos ekspertizės atlikimÄ , skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausančiam turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-19-8-23431, antstolis Irmantas Gaidelis panaikino 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S1-7866, dalį dėl ekspertizės skyrimo, įkainavo areÅ¡tuotÄ turtÄ 190 000,00 Eur sumai. 2019 m. rugsėjo 20 d. antstolis Irmantas Gaidelis pranešė skolininkui (pareiÅ¡kėjui) apie paskelbtas pirmÄ sias varžytynes. 2019 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-29585, antstolis Irmantas Gaidelis perkainavo areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 277 000,00 Eur sumai, atsižvelgiant į skolininko (pareiÅ¡kėjo) A.

B. 2019 m. spalio 15 d. praÅ¡ymÄ . 2019 m. lapkričio 14 d. antstolis Irmantas Gaidelis pranešė skolininkui (pareiÅ¡kėjui) apie paskelbtas pirmÄ sias varžytynes. 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-68-12212, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuotino turto, prisijungė antstolė Daiva Prunskienė. 2019 m. gruodžio 2 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-15-14598, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., prisijungė antstolė Virginija Meškauskienė. 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261, antstolis Irmantas Gaidelis sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, Kauno miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29139-848-2019, pagrindu, tačiau tuo pačiu patvarkymu nutarė nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytynes pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių Virginijos Meškauskienės, Ramūno Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto Vižainiškio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.

Antstolis Irmantas Gaidelis, be kita ko, nurodė, jog „teisme vyksta ginčas tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko. Skola įkaito turėtojo naudai sudaro 9952,19 Eur. Nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus prisijungusiose vykdomosiose bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuotino turto, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas, tame tarpe iÅ¡laikymÄ vaikams, pažeistas Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Hipotekos kreditorius yra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , t. y. yra prisijungęs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl jo teisės realizuojant turtÄ nėra pažeidžiamos, net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje.

CPK nenumato, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai, turi bÅ«ti stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas kitų kreditorių naudai. Ä®kaito turėtojo pirmumo teisė atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtos skolos dydis yra daug mažesnis nei turto vertė, o kitų kreditorių reikalavimai (tame tarpe alimentai, VMI reikalavimai) gali bÅ«ti patenkinti tik realizavus skolininko turtÄ â€œ. 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-8-36696, antstolis Irmantas Gaidelis pranešė, kad pirmosios areÅ¡tuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . 2020 m. sausio 9 d. praneÅ¡imu Nr. S-20-8-841, antstolis Irmantas Gaidelis pranešė, kad yra paskelbtos antrosios areÅ¡tuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės. 2020 m. sausio 10 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-56885, prie vykdomo antstolio Irmanto Gaidelio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuotino turto, prisijungė antstolis Arminas Naujokaitis.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0173/16/01247, kuriÄ vykdė antstolė Aurelija Puodžiukienė pagal 2016 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08) 467-142702, dėl 4245,07 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., nustatyta, jog vykdomoji byla 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo nutraukta pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris buvo vykdymo pagrindas. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0128/14/00450, Nr. 0128/12/01735, ir Nr. 0128/10/00988, kurias vykdė antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ 2010 m. kovo 24 d. sprendimÄ Nr. 14-19-1659, dėl 27 384,10 Eur sumos, 2012 m. birželio d. sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-31081, dėl 9034,08 Eur sumos, ir 2014 m. kovo 31 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-38499), dėl 1119,22 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., nustatyta, jog vykdomosios bylos buvo užbaigtos, nes skolininkas (pareiÅ¡kėjas) A. B. minėta sumas 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0055/19/00346, ir Nr. 0055/18/00671, kurias vykdė antstolis RamÅ«nas Kamarauskas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ 2019 m. vasario 26 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08) 483-19248, dėl 11,00 Eur skolos, ir 2018 m. balandžio 6 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08) 483-36187, dėl 30,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., nustatyta, jog vykdomosios bylos buvo užbaigtos 2020 m. rugpjūčio 24 d., jas visiÅ¡kai įvykdžius. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0171/16/02765, kuriÄ vykdė antstolė Brigita Palavinskienė pagal 2016 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15345-566/2015, dėl 1986,05 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., kreditorės VÅ¡Ä® „LASS Respublikinis centras“, naudai. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 27 d. skolininkas A.

B. atsiskaitė su kreditore VÅ¡Ä® „LASS Respublikinis centras“, sumokėdamas 2134,90 Eur skolÄ . IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0157/15/01787, ir Nr. 0157/19/02471, kurias vykdė/vykdo antstolis Arminas Naujokaitis pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ 2015 m. liepos 13 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-18641, dėl 2763,65 Eur sumos (vėliau suma pakeista į 2676,27 Eur), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2663-566/2018, dėl 110,63 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0157/15/01787, buvo užbaigta, nes skolininkas 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o vykdomoji byla Nr. 0157/19/02471, iki Å¡iol yra vykdoma, kadangi duomenų apie užbaigimÄ teismui nepateikta. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0068/18/01339, Nr. 0068/18/01105, ir Nr. 0068/15/00050, kurias vykdo antstolė Daiva Prunskienė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2138-595/2018, dėl 1100,00 Eur skolos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ 2018 m. balandžio 4 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-63209, dėl 409,24 Eur skolos, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-81856, dėl 6516,46 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., nustatyta, jog skolininkas skolas yra sumokėjęs, tačiau liko neapmokėtos tik antstolės patirtos vykdymo iÅ¡laidos. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/32675, Nr. 0015/15/20894, Nr. 0015/17/00598, Nr. 0015/17/00932, Nr. 0015/18/00559, Nr. 0015/19/01698, Nr. 0015/20/00190, kurias vykdė/vykdo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus iÅ¡duotÄ 2014 m. balandžio 26 d. sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-42748, dėl 7190,27 Eur skolos, 2015 m. birželio 12 d. sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-43802, dėl 3650,63 Eur skolos, 2017 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-33072, dėl 4844,29 Eur skolos, 2017 m. gegužės 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-501-989/2017, dėl 10048,56 Eur skolos ir fiksuoto 636,00 Eur mokėjimo nuo 2019 m. gruodžio 1 d., 2018 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-501-989/2017, dėl 16 675,93 Eur skolos ir 368,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 2020 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-13427-937/2019, dėl 1076,20 Eur skolos ir 134,09 Eur palÅ«kanų, bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus iÅ¡duotÄ 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ Nr. (7.5)VRESP2-113519, dėl 426,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., nustatyta, jog skolininkas 2020 m. rugpjūčio 24 d. apmokėjo skolas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus iÅ¡duotÄ 2014 m. balandžio 26 d. sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-42748, 2015 m. birželio 12 d. sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-43802, 2017 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. (7.5)7-10-33072, 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ Nr. (7.5)VRESP2-113519, tačiau neapmokėjo antstolės patirtų vykdymo iÅ¡laidų ir neįvykdė kitų kreditorių reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A.

B. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų teigia, jog antstolis Irmantas Gaidelis nevykdė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29239-484/2019, ir taip pažeidė CPK 18 straipsnio ir 626 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, tęsdamas pareiÅ¡kėjo buto pardavimo varžytynėse veiksmus, kadangi antstolio vykdymo veiksmai buvo sustabdyti teismo nutartimi, tačiau antstolis nepaisė teismo įpareigojimo ir toliau vykdė turto realizavimÄ . Antstolis Irmantas Gaidelis laikosi pozicijos, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi buvo nuspręsta sustabdyti vykdymo veiksmus tik vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00587, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „SEB“ banko naudai, tačiau nebuvo nuspręsta stabdyti vykdymo veiksmus tęsiant ginčo turto varžytines pagal prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ .

CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Taigi Å¡ioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ , klausimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) (CPK 759 straipsnio 1 dalis). SVI 27 punkte numatyta, jog prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo galima iki to momento, kol turtÄ realizuojantis antstolis nesuraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo; turto realizavimÄ vykdantis antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojams, kurių naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir SVI nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, suraÅ¡ytus po prisijungimo.

Prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiÅ¡kia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iÅ¡ skolininko turto. Tokiu atveju bendra (kartu su prisijungusiais antstoliais) iÅ¡ieÅ¡koma suma gali padidėti, jÄ lyginant su pradine iÅ¡ieÅ¡koma suma, todėl siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus skolininko teisės gali bÅ«ti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga siekiant patenkinti visų iÅ¡ieÅ¡kotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus.

Taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , nėra draudimo prie pradinės antstolio iÅ¡ieÅ¡komos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡komas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Kaip jau buvo minėta, Kauno aplinkybės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (Å¡iuo metu Nr. e2-491-848/2020) sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, kurioje vykdomi notaro M.

K. 2016 m. sausio 22 d. iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai dėl priverstinio 78 355,48 EUR skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanų ir notaro atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ bei kitų su tuo susijusių iÅ¡laidų kompensavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. B. kreditorės AB „SEB“ bankas, naudai. Antstolis Irmantas Gaidelis, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019, 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-8-35261 nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, tačiau nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytynes pagal prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių antstolių Virginijos MeÅ¡kauskienės, RamÅ«no Kamarausko, Daivos Prunskienės, Rimanto VižainiÅ¡kio, Armino Naujokaičio ir Brigitos Palavinskienės vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus.

Å iuo atveju teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, bei atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus motyvus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolis Irmantas Gaidelis nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ . Teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi siekė sustabdyti bÅ«tent antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, dėl likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (pagal paskutinius duomenis skolÄ sudarė 10 682,86 Eur suma) kreditorei AB „SEB“ bankas, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-29139-848/2019 (Å¡iuo metu Nr. e2-491-848/2020) yra nagrinėjami ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) A.

B. pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei (kreditorei) AB „SEB“ bankas dėl skolininko (įkaito davėjo) interesų gynimo, pripažįstant kreditoriaus reikalavimus nepagrįstais, palÅ«kanų pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sumažinimo ir vykdomųjų įrašų pakeitimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. B. tik 2020 m. vasario 3 d. apskundė 2019 m. gruodžio 5 d. antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymÄ Nr. S-19-8-35261, nors minėtas patvarkymas pareiÅ¡kėjui (skolininkui) buvo įteiktas 2019 m. gruodžio 11 d., t. y. pareiÅ¡kėjas (skolininkas) iÅ¡ pradžių pritarė antstolio patvarkymui ir jo atliekamiems veiksmams, o tik artėjant antrųjų varžytynių pabaigai (varžytynės baigėsi 2020 m. vasario 10 d.) pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog pareiÅ¡kėjas (skolininkas) savo procesiniu elgesiu siekia ne apginti jo tariamai pažeistas teises, o užvilkinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ realizuojamo turto. Teismas taip pat sutinka su antstolio Irmanto Gaidelio pozicija, jog nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus prisijungusiose vykdomosiose bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuotino ginčo turto, bÅ«tų pažeisti kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas.

Teismo įsitikinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartis sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, negali pažeisti kitų skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojų (kreditorių) teisėtų interesų ir pagristų lÅ«kesčių į operatyvų, ekonomiÅ¡kÄ ir realų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Prie antstolio Irmanto Gaidelio vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) A. B. vykdantys kiti antstoliai:

Virginija MeÅ¡kauskienė, Daiva Prunskienė, Brigita Palavinskienė, Aurelija Puodžiukienė, RamÅ«nas Kamarauskas, Arminas Naujokaitis, Rimantas VižainiÅ¡kis, kurie vykdo vykdomÄ sias bylas ne tik dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai, bet ir kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, t. y. VÅ¡Ä® „LASS RESPUBLIKINIS CENTRAS“, S. Å . ir t.t. Teismo vertinimu, net jeigu ir laikyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis turėjo visiÅ¡kai sustabdyti vykdymo veiksmus, įskaitant ir areÅ¡tuoto turto realizavimÄ , kitiems antstoliams nebÅ«tų uždrausta savo vykdomosiose bylose pradėti areÅ¡tuoto turto realizavimÄ iÅ¡ varžytynių bei prisijungti prie tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau tokie veiksmai bÅ«tų tik padidinę antstolių vykdymo iÅ¡laidas, todėl teigtina, jog Å¡iuo atveju neturėjo bÅ«ti stabdomi vykdymo veiksmai tęsiant turto varžytines.

Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai, kurie 2020 m. vasario 18 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) A. B. praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodant, kad praÅ¡omos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes vykdymo veiksmai negalėtų vykti kitų antstolių, prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomosiose bylose, bÅ«tų pažeidžiami kitų suinteresuotų asmenų – iÅ¡ieÅ¡kotojų, kaip sÄ Å¾iningų kreditorių, interesai, gauti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto bei atitinkamai pažeidžiamos CPK 18 straipsnio nuostatos dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo, bei taip pat ir Vilniaus apygardos teismas, kuris 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo A.

B. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, ir atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad nei kreditorė AB „SEB“ bankas, kuriuos naudai yra įkeistas nekilnojamas turtas, nei kiti kreditoriai (iÅ¡ieÅ¡kotojai) neprieÅ¡taravo, jog bÅ«tų tęsiamos turto varžytynes, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimai buvo vykdomi ilgÄ laikÄ , o vienintelis turtas iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti įvykdyti kreditorių (iÅ¡ieÅ¡kotojų) reikalavimai, buvo pareiÅ¡kėjo (skolininko) butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, siekiant užtikrinti ir prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų teisėtus interesus, pagrįstus lūkesčius, svarbu įvertinti ir tai, kad kreditorės (išieškotojos) AB „SEB“ bankas reikalavimo dydis, lyginant jį su kitų prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų reikalavimais, buvo žymiai mažesnis, negu kitose antstolių vykdymo bylose. Teismas laiko teisiškai nereikšmingai tai, kad pareiškėjas (skolininkas) A. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir vėliau įvykdė tam tikrų kreditorių (išieškotojų) reikalavimus, kadangi tam momentui, kai buvo priimtas antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymas Nr. S-19-8-35261, pareiškėjo (skolininko) skolos kitiems kreditoriams, neįskaitant kreditorę AB „SEB“ bankas, buvo reikšmingai didelės. Vadovaujantis išdėstytu, bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00587, teisėtumu.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski