7cf356af-7fbe-4518-81cc-8deeb48d0fbd · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2596-466/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-19013-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 54.1.; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2011 m. gegužės 16 d.VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,dalyvaujant ieškovui A. G.,ieškovo A. G. atstovui adv. Aurelijui Gruodžiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. G. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo, nustatė:ieškovas A.

G. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“ 3 278,00 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimų pateikimo tvarkÄ (b. l. 34-36). Apie teismo posėdį, vykusį 2011 m. gegužės 16 d. 15:30 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, įteikiant Å¡aukimus asmeniÅ¡kai (b. l. 60-62).

Atsakovo UAB „Amber Promotions“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas jo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 64).IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-08-23 ieÅ¡kovas A. G. ir jo sutuoktinė D. G. su atsakovu UAB „Amber Promotions“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugas (b. l. 4-6). Sutarties sudarymo dienÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 3 278,00 Lt avansÄ (b. l. 3). 2010-08-24 ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl paslaugos teikimo sutarties nutraukimo bei pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus (b. l. 7).

Atsakovas visÄ pagal sutartį sumokėtÄ sumÄ grÄ Å¾inti atsisakė motyvuodamas tuo, kad pagal sutarties 5.6.2 p. ir 7.5.1 p. visi sutarties terminai bei sÄ lygos buvo aptartos sutarties sudarymo procese, todėl ieÅ¡kovas, nutraukdamas sutartį savo iniciatyva, turi mokėti 30 procentų dydžio baudÄ (b. l. 8). Atsakovas sumokėtų pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Su tokia atsakovo pozicija ieÅ¡kovas nesutinka, kadangi tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, be to, ji buvo sudaryta ne atsakovo buveinėje.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 278,00 Lt skolÄ (b. l. 23-25).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovas sutartį sudarė laisva valia. Atsakovas taip pat nurodė, kad pagal Sutarties 7.5.1 p. vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju grÄ Å¾inama tik dalis įmokėtos sumos, iÅ¡skaičiavus sutartyje numatytÄ 30 procentų nuo sutarties kainos baudÄ . Å alys susitarė dėl sÄ lygų, kurios bus taikomos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo atveju, ir su jomis sutiko, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ sumÄ .

Atsakovo teigimu, Europa Royale Kaunas vieÅ¡bučio patalpos, kuriose vykdomi bendrovės siÅ«lomos paslaugos pristatymai, buvo viena iÅ¡ atsakovo vykdomos veiklos vietų, o ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė laisva valia atvyko į atsakovo organizuojamÄ prezentacijÄ , savo noru sudarė paslaugos teikimo sutartį. Be to, minėtose patalpose vyko ne prekyba, o tik tarpininkavimo paslaugos, todėl Å¡iuo atveju nėra taikomos norminių teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios paslaugų teikimÄ ir prekybÄ tam neskirtose patalpose.

Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Amber Promotions“ yra ne kelionių organizatorius, o marketingo kompanija, atstovaujanti kompanijÄ Menotra Limited. Sudarius sutartį su klientu, atsakovas 65 % sumokėtų pinigų nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai, o už tarpininkavimo paslaugas pasilieka 35 % komisinį atlygį. IeÅ¡kovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį atsakovui buvo padaryta reali žala, jis patyrė tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas, kadangi pagrindinei įmonei sumokėtų pinigų atsakovas nebeatgauna.

Remdamasis Å¡iais argumentais atsakovas teigė, kad jis pagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo žalos atlyginimo (30 procentų nuo sumokėtos sumos dydžio baudos). Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 37-41).IeÅ¡kovas pateikė teismui dublikÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais, kadangi sutarties laisvės principas yra įgyvendinamas tik tada, kai sutarties Å¡alys yra lygiavertės padėties, o Å¡iuo atveju buvo sudaryta vartojimo sutartis ir vartotojas yra ginamas kaip silpnesnė Å¡alis.

Sutartis buvo sudaryta vieÅ¡bučio konferencijų salėje, kuri nėra skirta prekybai paslaugomis, o ta aplinkybė, kad atsakovas kartais Å¡iose patalpose vykdo veiklÄ , nereiÅ¡kia, kad LR CK 6.357 str. nuostatos netaikomos. IeÅ¡kovo teigimu, jam nebuvo žinoma apie atsakovo santykius su įmone Menotra Limited, todėl atsakovo argumentai, kad jis teikė ne prekybos, o tarpininkavimo paslaugas, yra atmestini. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas pakviesdamas ieÅ¡kovÄ atvykti pasiimti prizo. IeÅ¡kovui atvykus pasiÅ«lymas sudaryti paslaugų sutartį buvo pateiktas taip, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės jo tinkamai apsvarstyti.

Be to, nors atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas, nutraukdamas sutartį, privalo sumokėti baudÄ , tačiau negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui net sumokėtos sumos dalies, likusios atskaičius mokėtinÄ baudÄ (b. l. 46-49). Atsakovas triplike nurodė, kad atsakovas sudaręs sutartį vykdė visus savo įsipareigojimus, o ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovo teigimu, jokie proporcingumo principai sutartiniuose santykiuose nebuvo pažeisti, ieÅ¡kovas sutartį sudarė laisva valia, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi LR CK 6.188 str.

Be to, atsakovas nėra tiesiogiai apgyvendinimo paslaugas teikiantis asmuo, jis veikė kaip tarpininkas ir pristatė paslaugÄ prezentacijos metu, todėl patalpų tikslingumo reikalavimai negali bÅ«ti taikomi (b. l. 54-55). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (LR CK 6.718 str. 1 d.). LR CK 1.39 str. 1 d. vartojimo sutartis apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Vartojimo sutartims ir iÅ¡ jų atsirandančioms vartotojų teisėms taikoma didesnė teisinė apsauga nei įprastiems civiliniams komerciniams sandoriams.

Vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė Å¡ias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 d. ir iÅ¡ jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių Å¡alių susitarimu pakeisti negalima.LR CK 6.721 str. 1 d. nustatyta, jog klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti.

LR CK 6.357 str. 6 d. ir LR Å«kio ministro 2001-07-11 įsakymu Nr. 226 patvirtintų „Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių“ 8 p. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai praneÅ¡damas raÅ¡tu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Å ios vartotojo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įpareigojimais ar įmokomis ar bet kokiu bÅ«du apriboti ar panaikinti.Teismas atmeta atsakovo argumentÄ , kad sutartis pasiraÅ¡yta atsakovo veiklos vykdymo vietoje.

Konstatuotina, kad veiklos vykdymo vieta ir prekybos vieta yra skirtingos sÄ vokos. Europos Teisingumo Teismas 1999-04-22 byloje Nr. C-423/97 pažymėjo, kad „prekyba ne tam skirtose patalpose“ yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be paslaugų teikėjo specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siÅ«lymo. Byloje nėra įrodymų, kad bet koks asmuo nevaržomai (be specialaus kvietimo) galėtų atvykti pas atsakovÄ Ä¯ vieÅ¡butį ir nusipirkti paslaugÄ (LR CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta vieÅ¡butyje, darytina iÅ¡vada, kad sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, todėl sutartis laikytina nutraukta nuo tada, kai atsakovas gavo ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ . Pažymėtina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas sutartį pasirašė dėl atsakovo aktyvių, iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningų veiksmų, nes jis iÅ¡ anksto nebuvo informuotas apie tai, kokiÄ konkrečiÄ paslaugÄ atsakovas siÅ«lo. Atmestinas ir atsakovo teiginys, kad jis vykdo tik tarpininkavimo paslaugas, kadangi ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie atsakovo vykdomÄ tarpininkavimo veiklÄ .

Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį (LR CK 6.222 str. 1 d.). Å ios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu bÅ«du apriboti ar panaikinti. Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ atsakovo priteistinas 3 278,00 Lt avansas ieÅ¡kovo naudai.Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 278,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinas 98,00 Lt žyminis mokestis ir 2 400,00 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai (LR CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.), iÅ¡ viso – 2 498,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 18,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 265 str., 270 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 3 278,00 Lt avansÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 278,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 498,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 18,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas              Gintaras Pašvenskas