7cf2e2a4-a91d-47d3-aa9f-92632d709fdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

              Baudžiamoji byla Nr. 1-2266-754/2013                                                                                                               Procesinis Nr.1-18-1-00462-2012-8             Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.6.3.;             1.2.4.5.; 2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.6.2.;(S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,Sekretoriaujant Ramintai Braškienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui, nukentėjusiajam E. K.,kaltinamajam G.

R., gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis dalinį - 35 % darbingumÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė:Kaltinamasis G. R. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2012-02-18 apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė E. K. rankomis į krÅ«tinę, po ko pastarasis nukrito ant nugaros, o jis užšoko ant nukentėjusiojo ir kojomis prispaudęs pastarojo pečius, sudavė E. K. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, nosies kalų lūžį, virÅ¡utinio 1-o deÅ¡iniojo danties vainiko nuskėlimÄ , t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su E. K. jis susipažino RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, jų santykiai buvo draugiÅ¡ki. 2012-02-18 apie 15 val. jis su E. K. susitiko KaroliniÅ¡kių mikrorajone prie buvusios Kometos parduotuvės, nes jis norėjo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam skolÄ . Kai jis atidavė skolÄ , abu nusprendė atsigerti alaus, iÅ¡gėrė po butelį 0,5 l. talpos alaus, po to nusipirko butelį degtinės ir nusprendė važiuoti pas jį namo į (duomenys neskelbtini).

Namuose jie iÅ¡gėrė degtinės, kalbėjosi, po to tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Jis sėdėjo ant lovos, o Erikas ant kėdės. E. K. iÅ¡pylė vandenį, po to jis paėmė E. K. už drabužių krÅ«tinės srityje ir jie susistumdė, įvyko grumtynės. Grumtynių metu jis sudavė ranka E. K. į veidÄ , neneigia, kad galėjo bÅ«ti apie 10 smÅ«gių ir dėl to galėjo atsirasti kaltinime nurodyti sužalojimai. E. K. buvo nukritęs ant lovos tuo metu, kai jį buvo sugriebęs už drabužių.

Taip pasielgė todėl, kad iÅ¡gėrė degtinės, kai vartojo gydytojo paskirtus vaistus dėl savo negalios. Labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . Ligonių kasoms taip pat atlygino 104,40 Lt žalÄ , dar 2013 m. gegužės mėnesį, yra tai patvirtinantis kvitas. Nukentėjusysis E. K. jam atleido, jie susitaikė, todėl praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2012-02-18 apie 15 val. jam paskambino kaltinamasis G.

R. ir pasiÅ«lė susitikti, norėjo grÄ Å¾inti skolÄ bei iÅ¡gerti alaus. Jie susitiko KaroliniÅ¡kėse, kaltinamasis grÄ Å¾ino jam skolÄ , po to abu nusprendė užeiti į barÄ ir iÅ¡gerti alaus. Bare iÅ¡gėrė po butelį alaus ir nusprendė dar iÅ¡gerti pas kaltinamÄ jį namuose. Kartu užėjo į parduotuvę „NorfÄ â€œ ir nusipirko 0,5 l. butelį degtinės bei nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Begeriant degtinę tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kaltinamasis G.

R. rankomis jam sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę, o kai jis nukrito nugara ant lovos, G. R. užšoko ant jo ir keliais prispaudęs abu pečius, sudavė jam apie 10 smÅ«gių abiem rankomis į veido sritį. SmÅ«giai buvo suduoti kumščiais. Jis juto smÅ«gius į kaklÄ , nosį, lÅ«pÄ ir skruostus. Kaltinamasis jam iÅ¡mušė virÅ¡utinio priekinio danties protezÄ bei nuskėlė Å¡alia buvusio danties kampÄ , jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies ir iÅ¡ lÅ«pos. Kai jis iÅ¡ kaltinamojo buto iÅ¡bėgo į laukÄ , nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir nuvežė jį į ligoninę.

Iki Å¡io įvykio jis su kaltinamuoju sutarė gerai. Jo manymu, kad tokiam kaltinamojo elgesiui įtakos turėjo vaistai ir alkoholis. Jis su kaltinamuoju G. R. susitaikė, kaltinamasis jo atsiprašė, pastarajam pretenzijų neturi, todėl praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Žala jam pilnai atlyginta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.              Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 104,40 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 26-28), kurio atsisako, nes kaltinamasis žalÄ atlygino (b.l. 81).

Specialisto išvadoje Nr. 468/12 (12) nurodyta, kad E. K. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis, viršutinio 1-o dešiniojo danties vainiko dalies nuskėlimas. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-02-18). Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų nosies lūžio sveikata sutrinkdama ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiu. (b.l. 20-22) Kaltinamojo G.

R. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l. 13-14 ); telefoninio praneÅ¡imo OVS apie įvykį iÅ¡klotinė             (b.l. 11);Teismas, iÅ¡analizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo G. R. kaltė dėl to, kad jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2012-02-18 apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė E. K. rankomis į krÅ«tinę, po ko pastarasis nukrito ant nugaros, o jis užšoko ant nukentėjusiojo ir kojomis prispaudęs pastarojo pečius, sudavė E. K. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, nosies kalų lūžį, virÅ¡utinio 1-o deÅ¡iniojo danties vainiko nuskėlimÄ , t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo gynėja teismui pateikė bendrÄ kaltinamojo G. R. ir nukentėjusiojo E. K. praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį G. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamasis pilnai atlygino nukentėjusiajam materialinę ir moralinę žalÄ , jie susitaikė, jokių pretenzijų kaltinamajam nukentėjusysis neturi.                            Prokuroras, nukentėjusysis, kaltinamasis ir gynėja prašė taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį G.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamasis G. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, savo noru atlygino žalÄ nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai, o tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis G. R. neteistas (b.l. 45), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 46-47), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydėsi (b.l. 51), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 49), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje nėra (b.l. 50).

G. R. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-582/2013 nustatyta, kad G. R. nusikalstamos veikos padarymo metu 2012-02-18 nors ir sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, mišraus tipo, tačiau buvo ilgalaikės stabilios remisijos būsenoje, todėl galėjo pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nėra požymių apie tai, kad G. R. nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. G. R. dėl savo psichikos sveikatos būsenos gali teisingai suvokti įvykio aplinkybes ir duoti teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje ir teisme.

G. R. dėl savo psichikos sveikatos bÅ«senos gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus bei teismo posėdyje. G. R. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, jis toliau gydytinas bendrais pagrindais psichikos sveikatos centre (b.l. 63-66). 2013-05-17 kaltinamajam G. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 41). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, jis savo noru ir pilnai atlygino žalÄ nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, teismo manymu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. 1 d. ir atleisti G.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ė :                           G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tÄ pačiÄ â€“Â raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                                    Alberta BaltuÅ¡ytė                         Â