7cf1884f-efff-4abc-9b49-760bb8b5b7a6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-383-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43040-2015-8                           Procesinio sprendimo kategorija2.1.27 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio (pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Surgailienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4011-141/2016 pagal ieÅ¡kovės K.

O. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.             Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                                       n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė K. O. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 2 816,29 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. jai priklausantis automobilis Mercedes Benz 600 SE buvo apipurkÅ¡tas baltais dažais. Ä®vykio metu automobilį buvo apdraudusi atsakovė. Nors automobilio remonto iÅ¡laidos yra 3 173,29 Eur, atsakovė nepagrįstai iÅ¡mokėjo tik 299 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 816,29 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 683 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad baltais dažais buvo apipurkÅ¡tas visas ieÅ¡kovei priklausančio automobilio, kuris yra juodos spalvos, kėbulas ir langai. UAB „Automobilių dažymo sistemos“, kurios parengta sÄ mata rėmėsi atsakovė, apskaičiavo 431,97 Eu rdydžio automobilio remonto kainÄ .

Turto vertintojas E. L., pasitelktas ieÅ¡kovės, nurodė, kad automobilio atkÅ«rimo iki buvusios bÅ«klės kaina yra 3 839,68 Eur. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti turto vertintojo E. L. parengti dokumentai, jo paaiÅ¡kinimai patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti taikomas automobilio apgadinimų paÅ¡alinimo bÅ«das, apraÅ¡ytas UAB „Automobilių dažymo sistemos“ parengtoje sÄ matoje.

Atskiri automobilio dalių pažeidimai (korozija ir subraižymai) neturi įtakos automobilio atstatymo iÅ¡laidų dydžiui. Apskaičiuodamas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismas pažymėjo, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtos ir ieÅ¡kovės už turto vertinimo ataskaitos parengimÄ sumokėta 120 Eur suma. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas nemotyvavo savo sprendimo. Motyvas, kad yra remiamasi ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, turto vertinimo paaiÅ¡kinimais, yra nepakankamas, nes nėra aiÅ¡ku, kodėl Å¡ioms įrodinėjimo priemonėms suteikta svaresnė reikÅ¡mė nei atsakovo pateiktoms įrodinėjimo priemonėms;draudimo iÅ¡moka skirta atkurti turto padėtį į buvusiÄ iki draudiminio įvykio, bet ne pagerinti turtÄ . UAB „Automobilių dažymo sistemos“, kuri specializuojasi transporto priemonių kėbulų remonto ir dažymo darbuose, įvertinusi ginčo automobilį, padarė iÅ¡vadÄ , kad jo atstatymui į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį pakaktų nuvalyti dažus ir nupoliruoti automobilio kėbulo pavirÅ¡ių.

IeÅ¡kovės pasitelkto turto vertinimo pateikti skaičiavimai yra teorinio pobÅ«džio. Apklausiamas teismo posėdyje, turto vertintojas negalėjo nurodyti, kuo remdamasis nusprendė, kad užpurkÅ¡ti dažai nuo automobilio negali nusivalyti. Be to, vertintojas, apskaičiuodamas žalos dydį, atsižvelgė ir į automobilio apgadinimus, nesusijusius su draudžiamuoju įvykiu; ieÅ¡kovė, sužinojusi, kad dažai bus valomi, bet automobilis neperdažomas, tariamai susiremontavo automobilį už ženkliai didesnę sumÄ .

Vis dėlto ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kiek kainavo automobilio remontas; teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 11 straipsnio 1 dalį ir 198 straipsnio 2 dalį, nes laikė tinkamais įrodymais vokiečių kalba suraÅ¡ytus skelbimus, kurie buvo turto vertinimo ataskaitos dalis;iÅ¡ apeliantės nepagrįstai priteistos turto vertintojo ataskaitos parengimo iÅ¡laidos. Å ios iÅ¡laidos, nesusijusios su automobilio atkÅ«rimu. Apeliantį, administruodama žalÄ , nepažeidė savo įsipareigojimų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , nepadarė teisės ir (ar) fakto klaidų, ir nustatytas klaidas iÅ¡taisyti. Bylos nagrinėjimo ribas apeliacine tvarka apibrėžia apeliacinio skundo pagrindai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl to, kiek turėjo kainuoti ieÅ¡kovei priklausančio automobilio Mercedes Benz 600 SE bÅ«klės atstatymas iki apgadinimų buvusiÄ padėtį, t. y. iÅ¡tepliojimo purÅ¡kiamais dažais.

Taigi ginčas netiesiogiai yra susijęs ir su tuo, kokie visgi remonto darbai buvo bÅ«tini, kad nuo automobilio kėbulo bÅ«tų paÅ¡alinti užpurkÅ¡ti dažai. Apeliantė automobilio remonto kaÅ¡tus apskaičiavo remdamasi UAB „Automobilių dažymo sistemos“ parengta sÄ mata. Å i įmonė nurodė, kad kėbulo sutvarkymo darbus (nuvalytų dažus ir nupoliruotų kėbulÄ ) atliktų už 431,97 Eur. Pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ turto vertintojo E. L. ginčo automobilio vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad automobilio atkÅ«rimo sÄ naudos sudarytų 3 839,68 Eur.

Toks remonto kainų skirtumas nulemtas to, kad turto vertintojo nuomone automobilio kėbulÄ reikėtų tvarkyti iÅ¡ esmės, t. y. perdažyti visÄ kėbulÄ , pakeisti kai kurias detales. Kolegija atkreipia dėmesį, kad turto vertinimo ataskaitoje nėra pateikta duomenų, kodėl užpurkÅ¡ti dažai negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti nuo kėbulo UAB „Automobilių dažymo sistemos“ nurodytu bÅ«du. Turto vertintojo ir UAB „Automobilių dažymo sistemos“ vadovo paaiÅ¡kinimai dėl to, kaip turėtų bÅ«ti Å¡alinami dažai nuo ieÅ¡kovei priklausančio automobilio kėbulo, iÅ¡ esmės atitinka bylos Å¡alių pateiktose remonto sÄ matose užfiksuotas aplinkybes.

Visgi kolegija atkreipia dėmesį, kad turto vertinimo ataskaita buvo parengta ieÅ¡kovės užsakymu, todėl egzistuoja netiesioginės abejonės turto vertintojo objektyvumu, juolab, jog ieÅ¡kovė į vertintojÄ kreipėsi jau draudiminio įvykio registravimo dienÄ , t. y. nesulaukusi apeliantės sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo ir mokėjimo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų leidusi UAB „Automobilių dažymo sistemos“ ar kitam asmeniui pabandyti paÅ¡alinti dažus įmonės pasiÅ«lytu bÅ«du ir taikytas bÅ«das bÅ«tų buvęs netinkamas.

Nors ieÅ¡kovė pateikė UAB „Trimekta“ 2016 m. kovo 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, kurioje įraÅ¡yta, kad buvo atliktas automobilio remontas ir jis kainavo 3 930,28 Eur, tačiau nepateikė įrodymų, jog Å¡i sÄ skaita bÅ«tų buvusi apmokėta. Taigi, viena vertus, ieÅ¡kovė nepaneigė apeliantės atsikirtimo, kad automobilis į pradinę bÅ«klę galėjo bÅ«ti atstatytas ir nuvalius užpurkÅ¡tus dažus bei nupoliravus kėbulÄ , o ne tik perdažius visÄ kėbulÄ , antra vertus, nepateikė įrodymų, kad turėjo bylos nagrinėjimo metu nurodyto dydžio automobilio remonto iÅ¡laidas.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didelę reikÅ¡mę suteikė turto vertintojo E. L. parengtai ataskaitai ir ignoravo apeliantės argumentus dėl to, kokie darbai yra reikalingi, jog nuo automobilio kėbulo bÅ«tų paÅ¡alinti užpurkÅ¡ti dažai. Atsižvelgusi į bendrÄ ginčo kontekstÄ , vertinimo ataskaitos parengimo aplinkybes, kolegija didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju teikia UAB „Automobilių dažymo sistemos“ atstovų paaiÅ¡kinimams ir įmonės parengtai sÄ matai (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 ir 185 straipsniai).

Kolegija pažymi, kad draudimo teisiniuose santykiuose yra reikÅ¡mingas draudiko ir draudėjo bendradarbiavimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė nedėjo reikiamų pastangų, jog padarytos žalos dydžio nustatymo ir jos paÅ¡alinimo procesas bÅ«tų tinkamai administruotas, t. y. nesiekė, kad automobilis bÅ«tų suremontuotas mažiausiomis bÅ«tinomis sÄ naudomis. IeÅ¡kovės siekis, kad automobilio kėbulas bÅ«tų sutvarkytas iÅ¡ esmės, bet ne apsiribota apgadinimų paÅ¡alinimų, nelaikytinas pagrindu konstatuoti, jog apeliantė neteisėtai atsisakė tenkinti jos pretenzijas.

Neatsižvelgęs į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pretenzijos yra pagrįstos. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo, apeliacinės instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimÄ naikina ir priima naujas sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 63 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys).

             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Teisėjai                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Eglė Surgailienė                                                                                                                                   Aldona Tilindienė                                                                Â