7cf1602f-dd6d-4d34-af9f-d625f76ed5d4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas                          Civilinė byla Nr. 2A-950-544/2017Vygintas Mažuika                          Proceso Nr. 2-08-3-01443-2017-5             Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.16.; (S) 2.6.10.8.; 3.2.4.4.; 3.2.6.6.5.; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-2445-828/2017 pagal ieÅ¡kovo P. A. ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas P. A. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, jog panaudojo fizinį smurtÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu ir jį sumušė.

Atsakovo veiksmai buvo tyčiniai, įžūlÅ«s, prieÅ¡taraujantys visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms, rodė visiÅ¡kÄ nepagarbÄ , įvykį matė aplinkiniai asmenys. IeÅ¡kovas iÅ¡gyveno skausmÄ , nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , buvo sutrikdyta jo sveikata, jis buvo įžeistas ir pažemintas kitų asmenų akyse.Atsakovas V. Å . per teismo nustatytÄ terminÄ bei protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ , esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui P. A. iÅ¡ atsakovo V. Å . 800,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas sprendė, kad į bylÄ yra pateikti duomenys, jog atsakovas įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ieÅ¡kovui, dėl ko yra pagrindas nagrinėti neturtinės žalos, atsiradusios dėl ieÅ¡kovo patirto fizinio skausmo bei su juo susijusių dvasinių iÅ¡gyvenimų, atlyginimo klausimÄ .

Kartu teismas nurodė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui po atsakovo suduotų smÅ«gių pradėjo skaudėti rankÄ , jis manė, kad ji lūžo ar iÅ¡niro, kurį laikÄ negalėjo jos pilnai sulenkti, prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ vartotÄ smurtÄ matė V. G. ir A. Å .. Taigi ieÅ¡kovas dėl neteisėtų tyčinių atsakovo veiksmų iÅ¡gyveno fizinį skausmÄ bei turėjo pagrindÄ jaustis pažemintas ir įžeistas.Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga nustatyti ieÅ¡kovui atlygintinos neturtinės žalos dydį – 800,00 Eur, kuris atitinka teismų praktikoje už analogiÅ¡kų nusikalstamų veiksmų pasekmes priteisiamos neturtinės žalos dydį ir kuris kartu yra pakankamas civilinės atsakomybės kompensacinei funkcijai įgyvendinti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas P. A. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl neturtinės žalos dydžio ir iÅ¡ atsakovo V. Å . jam priteisti 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė faktines bylos aplinkybes ir žalÄ padariusio asmens kaltę, tačiau neteisingai įvertino padarytos neturtinės žalos dydį pinigais, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas.Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tai, kad atsakovas neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, buvo pasyvus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, neteikė jokių įrodymų teismui, patvirtinančių menkesnį padarytos neturtinės žalos dydį.

Todėl teismas, taip drastiÅ¡kai sumažindamas priteistinos neturtinės žalos dydį, nepagrįstai sumenkino ieÅ¡kovui padarytos neturtinės žalos dydį, mÄ stÄ , apimtį ir pasekmes. Nurodė, kad papildomos neturtinės žalos patyrė dėl tyčinių kaltų atsakovo veiksmų, dėl kurių pripažinimo nusikalstamais ieÅ¡kovas dalyvavo ilguose teisminiuose procesuose ne vienerius metus, o to pirmosios instancijos teismas neįvertino. IeÅ¡kovas kartu pabrėžia, kad atsakovo veiksmai buvo tyčiniai, įžūlÅ«s, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms ir rodė visiÅ¡kÄ jų nepaisymÄ bei nepagarbos aplinkiniams demonstravimÄ .

Apelianto nuomone, po atsakovo pavartoto fizinio smurto jis buvo ne tik įžeistas ir pažemintas paÅ¡alinių žmonių akyse, tačiau dėl patirtų sužalojimų iÅ¡gyveno fizinį skausmÄ , nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , buvo gydomas, kas rodo, kad jo sveikata buvo sutrikdyta realiai. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nebuvo pateikta duomenų apie jo sunkiÄ finansinę padėtį, yra pagrindas spręsti, kad turi bÅ«ti priteista 5000,00 Eur dydžio neturtinė žala.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nurodo, kad byloje kaip civilinės atsakomybės pagrindas nurodomi jo atlikti veiksmai teismų buvo įvertinti nevienareikÅ¡miÅ¡kai, nes pirmiausia buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kuris vėliau nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo, buvo pakeistas. Tvirtina, jog tariamo jo smurto pavartojimo metu jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo, o reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydis yra itin didelis, nes Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu nuteistas tik už skausmo ieÅ¡kovui sukėlimÄ , kas neturėjo įtakos jo darbinei veiklai, gyvenimo kokybei ar Å¡eimyniniam gyvenimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau- CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais <...> neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs atsakovui ieÅ¡kinį dėl jo kaltais nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, turėjo įrodyti ir įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai, 178 straipsnis).

ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieÅ¡kovas turi įrodyti ir žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė negalima, jeigu nėra žalos (nuostolių) ar (ir) priežastinio ryÅ¡io tarp kalto asmens neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad, Panevėžio apygardos teismui 2017 m. vasario 10 d. nutartimi atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , buvo paliktas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendis, kuriuo V.

Å . pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir nuteistas laisvės apribojimu. IÅ¡ minėto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad atsakovas nuteistas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 11 d. apie 12 val. A. Å . sodybos kieme panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo P. A. (ieÅ¡kovo) atžvilgiu, sudavė kumščiais ne mažiau keturių kartų į krÅ«tinę ir kitas kÅ«no vietas jam sėdint automobilyje, o iÅ¡tempus iÅ¡ automobilio, pargriovus ant žemės ir gulinčiam ant žemės įspyrė ne mažiau kaip du kartus į juosmenį bei sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų į krÅ«tinės sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Taigi, nutarties 15 punkte aptartos civilinės atsakomybės sÄ lygos byloje yra nustatytos, apeliaciniu skundu, iÅ¡skyrus neturtinės žalos dydį, neginčijamos. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, atsižvelgęs į atsakovo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, ieÅ¡kovui dėl to kilusias pasekmes bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, sprendė, jog, siekiant užtikrinti protingÄ abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovui priteistina 800,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nesutinka su, jo nuomone, aiÅ¡kiai per mažu neturtinės žalos dydžiu, ir reikalauja padidinti priteistÄ neturtinę žalÄ iki 5000,00 Eur. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu, neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes Å¡ios žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl to teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiÅ¡kai laisvas ir atsižvelgia į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis);

7) konkrečioje byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-103/2009; Nr. 3K-3-371/2003; Nr. 3K-3-450/2006; Nr. 3K-3-210/2007).Nors apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, ženkliai sumažindamas priteisiamos neturtinės žalos dydį, neįvertino, jog atsakovo nusikalstama veika buvo tyčinė, jog baudžiamasis procesas tęsėsi itin ilgÄ laikÄ bei kad ieÅ¡kovas buvo gydomas bei jam realiai buvo sutrikdyta sveikata, teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka.

Kaip jau minėta pirmiau, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , įvertino egzistuojančių aplinkybių visumÄ , t. y. atsižvelgė į prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , įvertino, jog tyčine nusikalstama veika ieÅ¡kovui buvo sukeltas skausmas, pažeminimas bei nesaugumo jausmas, kad nei vienoje srityje nebuvo sukeltos esminės ilgalaikės neatstatomos pasekmės, kad nustatytas žalos dydis atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 2K-5-2014, 2K-92/2014, 2K–453/2014 ir kt.).Pabrėžtina, jog, nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl nusikalstamos veikos jam sveikata buvo sutrikdyta realiai, dėl ko jis buvo nedarbingas, bet jis nepateikė šį argumentÄ patvirtinančių įrodymų – nedarbingumo pažymų, skirtų ir vartotų medikamentų ar kitokių medicininės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ieÅ¡kovui, matyti, jog apkaltinamajame nuosprendyje nebuvo konstatuota, kad ieÅ¡kovui atsakovo veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas V. Å . yra nuteistas tik už fizinio skausmo ieÅ¡kovui sukėlimÄ . Tuo tarpu 2014 m. gegužės 27 d. Panevėžio apygardos Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį įtariamojo V.

Š. atžvilgiu buvo nutrauktas konstatavus, jog byloje nebuvo nustatyta, kuriuo metu ir kurio iš asmenų veiksmų priežastis buvo ieškovo P. A. poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje bei kairio alkūnkaulio išnirimas. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų nei apie esmines ilgalaikes neigiamas pasekmes, kilusias jo sveikatai dėl atsakovo atliktų nusikalstamų veiksmų, nei apie tai, kad jis po nusikalstamos veikos padarymo kreipėsi medicininės pagalbos ir vartojo kokius nors medikamentus, todėl neįrodė, jog egzistuoja kokie nors esminiai liekamieji reiškiniai jo sveikatai dėl prieš jį atsakovo padarytos nusikalstamos veikos.

Byloje taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų apie dėl nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ ar kokius nors kitus turtinius netekimus. Å ios aplinkybės leidžia atmesti ieÅ¡kovo skundo argumentÄ , kad neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti nustatomas didesnis, kadangi jo sveikata buvo sutrikdyta realiai. Kartu apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2012 m. rugpjūčio 11 d., minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA) dydis buvo 246,18 Eur (850 Lt) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“).

Skundžiamu sprendimu už akių ieškovui yra priteistas 800,00 Eur (2762,24 Lt) dydžio neturtinės žalos atlyginimas, kas sudaro daugiau nei tris MMA, galiojusias žalos padarymo metu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovui priteista 800,00 Eur dydžio neturtinė žala yra neproporcinga ar akivaizdžiai per maža padarytos nusikalstamos veikos ar teisingumo principo atžvilgiu ir neatitinka šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo pareiškęs civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme, buvo nurodęs, kad turtinių pretenzijų neturi ir ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IeÅ¡kovas civilinį ieÅ¡kinį pateikė tik po beveik 5 metų nuo nusikalstamos veikos ir žalos padarymo. Vadinasi, paties apelianto veiksmai įtakojo, kad žala baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta ir priteista. Tai leidžia atmesti apeliacinio skundo argumentus, jog neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti nustatytas didesnis dėl ilgo ikiteisminio bei teisminio proceso baudžiamojoje byloje, kaip nepagrįstus.

IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo ieÅ¡kovui sukėlimo, matyti, jog bylos Å¡alys dar iki nusikalstamos veikos padarymo buvo pažįstamos, viena pas kitÄ atvažiuodavo į sodybÄ , kartu dirbo, naudojosi vienu kombainu. Å ie duomenys rodo, jog atsakovo įvykdyta nusikalstama veika yra labiau susijusi su Å¡alių tarpusavio asmeniniais prieÅ¡iÅ¡kais santykiais ir kilusiu konfliktu dėl naudojimosi turtu tvarkos, o ne su chuliganiÅ¡komis paskatomis, ypatingu cinizmu, nukreiptu pademonstruoti ypatingÄ nepagarbÄ visuomenėje susiklosčiusioms elgesio normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad priteistas neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti padidintas dėl nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir jos padidinto pavojingumo visuomenei. Kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgdama į visus pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamoje byloje esančias ir teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl padarė pagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismas sprendimas už akių paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas V. Å . praÅ¡o apeliacinės instancijos teisme bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto apeliaciniu skundu, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , bylos medžiaga, laiko, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odine proceso tvarka. Tiek apeliaciniame skunde, tiek atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti ginčo esmę sudarantys argumentai, o byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija:                                                                                            Ramunė Čeknienė                                                                                                                                                                                                                                          Eigirdas Činka                                                                                                                     Birutė Jonaitienė