7cf0c41a-a8d9-4e95-80bc-c686ddac1da5 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1S-572-478/2021 Baudžiamojo proceso Nr. 1-01-1-33995-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. P. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam R. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 18 d. 2. 2021 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam R. P. paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikime nurodyta, kad R. P. probacijos laikotarpiu nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir jam skirtų probacijos sÄ lygų – nuo probacijos pradžios keturis kartus rastas neblaivus.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir 2021 m. sausio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areÅ¡to bausmę. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti alkoholio. Teismo manymu, nuteistasis turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikÅ¡mę bei jų nesilaikymo pasekmes, ypač, kai nuteistasis jau buvo įspėtas dėl galimų pasekmių, jų nesilaikė, teismo pasitikėjimo juo nepateisino, nesilaikė teismui duotų pažadų ir toliau darė probacijos sÄ lygų pažeidimus.

4. Nuteistasis R. P. skundžia minėtÄ nutartį ir praÅ¡o persvarstyti jam paskirtÄ bausmę bei suteikti galimybę jÄ atlikti reabilitacijos centre, arba praÅ¡o bausmę sumažinti. Teigia, kad dėl savo padarytų klaidų labai gailisi. Nuteistojo skundas atmestinas 5. BK 48 straipsnyje reglamentuotos laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro teismo paskirti vienas ar keli įpareigojimai ir draudimai, kurių vykdymu ir yra įgyvendinami bausmės tikslai, užtikrinama Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės paskirtis.

Teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus nuteistasis privalo vykdyti tinkamai. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas. PrieÅ¡ keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tai daro sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai, taip pat tai, kokios yra paskirtų įpareigojimų nevykdymo, draudimų nesilaikymo priežastys.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutartį ir nuteistojo skundÄ , nesutikti su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl R. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme neturi pagrindo. Ä®vertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuojama, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam R. P. gali bÅ«ti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę.

7. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu R. P. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuteistasis Probacijos tarnyboje su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ supažindintas 2021 m. kovo 3 d.

8. Nuteistasis R. P. probacijos laikotarpiu nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, kadangi eilę kartų buvo užfiksuotas bÅ«damas neblaivus, t. y. pažeistas teismo įpareigojimas nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, 2021 m. kovo 16 d. nuteistasis buvo rastas namuose neblaivus, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. 2021 m. balandžio 22 d. nuteistasis ir vėl buvo rastas namuose neblaivus, patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,23 promilių neblaivumas.

Dėl Å¡ių pažeidimų Probacijos tarnyba dar 2021 m. balandžio 28 d. kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl papildomos pareigos skyrimo ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. teismo nutartimi teikimas tenkintas – nuteistajam paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tačiau net ir paskyrus papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , nuteistasis R. P. toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, kadangi 2021 m. gegužės 27 d. buvo rastas namuose neblaivus, patikrinus alkotesteriu, nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.

Po Å¡io pažeidimo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu, kuriuo prašė laisvės apribojimo bausmę nuteistajam pakeisti į areÅ¡tÄ , tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2021 m. birželio 23 d. nutartimi teikimo netenkino. Minėta nutartimi nuteistajam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintina laisvės apribojimo bausmės esmė ir bausmės nevykdymo pasekmės, tačiau akivaizdu, kad įspėjimai nuteistajam neturėjo jokio poveikio. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybė, kad Probacijos tarnybai 2021 m. liepos 10 d. 21.59 val. patikrinus nuteistÄ jį, jam nustatytas 2,02 promilių girtumas.

Akivaizdu, kad nuteistasis turi su alkoholio vartojimu susijusių problemų, tačiau jų nesprendžia.

9. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esančių duomenų, 2021 m. gegužės 17 d. sprendžiant Probacijos tarnybos teikimÄ dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo, Probacijos tarnybos atstovė posėdyje nurodė, kad jau po pirmo pažeidimo nuteistajam buvo siÅ«lyta pagalba, klausta, ar neturi dėl alkoholio vartojimo problemų, tačiau nuteistasis teigė, kad neturi, jis nesutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kai Probacijos tarnyba antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su teikimu, kad laisvės apribojimo bausmė bÅ«tų pakeista į areÅ¡tÄ , posėdžio metu nuteistasis teigė, kad dėl alkoholio vartojimo problemų turi, tačiau bando jas spręsti, sužinojęs, kad Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės pakeitimo, jis kreipėsi pas Å¡eimos daktarÄ , kad iÅ¡raÅ¡ytų siuntimÄ dėl gydymosi nuo priklausomybių ligų, prašė teismo paskutinės galimybės pasitaisyti.

Tačiau ir toliau įpareigojimų nevykdant, 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendžiant Probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajam paskirto laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad pripažįsta, jog turi ligÄ , Probacijos tarnybos atstovė siÅ«lė pagalbÄ , bet pats jos nenorėjo. Kaip priežastį, dėl ko vartoja alkoholį ir nesilaiko įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų, nuteistasis nurodė, kad tai įtakoja netinkama aplinka, kaimynai, draugai.

10. Aptartų aplinkybių ir faktų visuma patvirtinta, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdo ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiÅ«rio į įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ . R. P. buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ . Tuo labiau, kad kaip minėta, dėl pasekmių nuteistasis buvo ne kartÄ Ä¯spėtas.

Tačiau tai nuteistojo tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę neskatino, nuteistasis ir toliau sÄ moningai pažeidinėjo teismo nustatytÄ draudimÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja ir net nesistengia to daryti ir tuo pačiu paneigia manymÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nelaikant jo izoliuoto nuo visuomenės. Pažymėtina, kad nuteistas asmuo pats turi rodyti iniciatyvÄ pasitaisyti, aktyviai dalyvauti pataisos procese, tačiau remiantis pateiktos medžiagos duomenimis R.

P. tinkamai vykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir laikytis draudimo, keisti savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , nesistengia.

11. Nors nuteistasis skunde praÅ¡o suteikti galimybę bausmę atlikti reabilitacijos centre, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, teismas gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti tik į areÅ¡tÄ . Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnio 1 dalį, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. Reabilitacijos centrai nėra pataisos įstaigos, kuriose nuteistieji galėtų atlikinėti jiems skirtas bausmes, todėl Å¡is nuteistojo praÅ¡ymas visiÅ¡kai nepagrįstas.

12. Nuteistasis skunde taip pat praÅ¡o sumažinti skirtÄ bausmę. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje numatyta, kad viena areÅ¡to para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Ä®vertinus tai, kad 8 mėnesiai turi apie 240 dienų, ir nagrinėjamu atveju areÅ¡to bausmė turėtų trukti 120 parų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytÄ maksimaliÄ areÅ¡to bausmę už nusikaltimÄ â€“ 90 parų, todėl pagrindo Å¡iÄ paskirtÄ areÅ¡to bausmę trumpinti aukÅ¡tesnysis teismas neturi.

13. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog R. P., žinodamas apie jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir Å¡ios bausmės vykdymo tvarkÄ bei sÄ lygas, nevykdymo pasekmes, sistemingai pažeidinėjo nustatytas sÄ lygas ir tuo pagrindu pagrįstai Å¡iÄ bausmę pakeitė areÅ¡to bausme. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu ir nustatydamas Å¡ios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo R. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos Teisėja JÅ«ratė Jakubonienė