7ceee66c-86c9-4f3d-b7be-25efa19ea43e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-359-494/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01399-2016-3                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                 2.1.3.1; 2.6.1.2; 2.6.10.5.1; 3.1.7.4;3.2.6.5.

                                                                     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant M.Maldauskaitei, J.Grinko, G.Jasilionienei,dalyvaujant ieškovo atstovams G. T., adv. R.Survilienei,atsakovo atstovams J. S., adv. V. R., J.

S., K. S.-Vaitkienei, adv. T.Bogdanskiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tamga“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Daigai“ dėl nuostolių, įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Daigai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daigai" ieÅ¡kovo UAB „Tamga" naudai priteisti 1737,72 Eur dydžio nuostolių ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Daigai" pagal debetinę sÄ skaitÄ priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tamga" pagal 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDC 163188 parduotus 100 000 vnt maiÅ¡elių (kaimiÅ¡ki rauginti kopÅ«stai 1 kg); priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daigai" ieÅ¡kovo UAB „Tamga" naudai 255,47 Eur dydžio įsiskolinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daigai" ieÅ¡kovo UAB „Tamga" naudai 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 255,47 Eur dydžio priteisto įsiskolinimo sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daigai" ieÅ¡kovo UAB „Tamga" naudai ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

          IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-07-03 UAB „Daigai" ir UAB „Tamga" sudarytos Gamybos sutarties Nr. 20140103 (toliau tekste - Sutartis) pagrindu atsakovas UAB „Daigai" įsipareigojo ieÅ¡kovui UAB „Tamga" atspausdinti gaminius, o ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai atspausdintus gaminius priimti ir už juos apmokėti sutartyje numatyta tvarka. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovui užsakius pas atsakovÄ 100 000 vnt. maiÅ¡elių kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams (1 kg) gaminiai buvo pagaminti ir pateikti ieÅ¡kovui kartu su 2014-09-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LDC 163188 6 483,14 Eur (22 385 Lt) dydžio sumai.

IeÅ¡kovas UAB „Tamga" atsakovo pagamintus maiÅ¡elius priėmė ir pagal 2014-09-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TMG00961 pardavė Å«kininkui A. V. už 7534,46 Eur (su PVM). Po gaminių perpardavimo Å«kininkui A. V., pastarajam gaminius (maiÅ¡elius) pradėjus naudoti, paaiÅ¡kėjo gaminių brokas (maiÅ¡elių siÅ«lės praleidžia skystį), kuris pirkimo-pardavimo metu nebuvo matomas, kas reiÅ¡kia, kad 2014-09-22 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LDC 163188 pagrindu iÅ¡ atsakovo UAB „Daigai" įsigyti gaminiai ieÅ¡kovui buvo perduoti netinkamos kokybės, kÄ Ä¯rodo pateikiamos įsigytos produkcijos fotonuotraukos.

Atsakovo pagamintų gaminių netinkama kokybė negalėjo bÅ«ti pastebėta gaminių perdavimo pagal 2014-07-03 UAB „Daigai" ir UAB „Tamga" gamybos sutartį Nr.20140103 metu, nes vizualiai apžiÅ«rėjus, pagaminti maiÅ¡eliai atrodė kokybiÅ¡ki, netinkama kokybė paaiÅ¡kėjo tik į maiÅ¡elius sufasavus produkcijÄ (raugintus kopÅ«stus), kada maiÅ¡elių siÅ«lės pradėjo leisti skystį, dėl ko maiÅ¡eliai negalėjo bÅ«ti naudojami pagal tiesioginę paskirtį. Gaminių priėmimo-perdavimo metu ieÅ¡kovo buvo patikrintas ir galėjo bÅ«ti patikrintas tik vizualus gaminių atitikimas Sutarties sÄ lygoms bei perduotų gaminių kiekis.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog atsakovo UAB „Daigai" atstovams iÅ¡ karto po netinkamos kokybės pastebėjimo, situacija buvo gerai žinoma. Atsakovo UAB „Daigai" atstovai 2014 m. spalio mėn. buvo atvykę į vietÄ kur maiÅ¡eliai buvo naudoti ir patys įsitikino gaminių netinkama kokybe, nes atvykus atsakovo atstovams buvo atidarinėjamos pakuotės ir iÅ¡ skirtingų vietų (dėžių) tikrinama gaminių kokybė. Buvo sustatytas netinkamos kokybės konstatavimo aktas. Tai, jog ieÅ¡kovui atsakovas pardavė netinkamos kokybės gaminius atsakovui buvo gerai žinoma ir jis šį faktÄ pripažino susitikimo metu, nes paaiÅ¡kėjus netinkamai kokybei, skubos tvarka atsakovas pagamino ir perdavė ieÅ¡kovui papildomÄ kiekį maiÅ¡elių kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams (1 kg).

IÅ¡aiÅ¡kėjus netinkamai kokybei, iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijęs atsakovo pagamintus gaminius, 2015-02-05 Å«kininkas A. V. pateikė UAB „Tamga" pretenzijÄ dėl įsigytų netinkamos kokybės gaminių, kuriuos ieÅ¡kovas UAB „Tamga" įsigijo iÅ¡ atsakovo UAB „Daigai" pagal 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDC 163188 (100 000 vnt. maiÅ¡elių kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams (1 kg)), kartu nurodant, jog grÄ Å¾ina 40 000 vnt. netinkamos kokybės maiÅ¡elių kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams, nes 60 000 vnt. maiÅ¡elių buvo sugadinti pakuojant produkcijÄ , po ko ir iÅ¡ryÅ¡kėjo gaminių brokas ir pateikė pretenzijÄ UAB „Tamga" vadovaujantis LR CK 6.334 str. 1 d. priimti atgal nekokybiÅ¡kÄ prekę.

IeÅ¡kovas UAB „Tamga" 2015-02-05 pretenzijÄ Ä¯vykdė ir atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovui 2014-09-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TMG00961, kurios pagrindu Å«kininkas A. V. įsigijo netinkamos kokybės gaminius, dar nebuvo apmokėta, 2015-02-05 Debetine PVM sÄ skaita faktÅ«ra AV Nr.l priėmė iÅ¡ pirkėjo Å«kininko A. V. pastarojo grÄ Å¾intus 100 000 vnt maiÅ¡elių kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams (1 kg). IÅ¡aiÅ¡kėjus netinkamai gaminių kokybei, ieÅ¡kovas bandė ginÄÄ su atsakovu spręsti ne teismine tvarka, pateikiant atsakovui pretenzijÄ .

Sutinkamai su tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Sutarties 3.6. p., 3.7. punktais, įvertinus 2015-02-05 Å«kininko A. V. pateiktÄ pretenzijÄ dėl parduotos produkcijos netinkamos kokybės, atsakovui buvo pateikta 2015-02-17 ieÅ¡kovo pretenzija (Nr. 14/15), kuriÄ gavęs atsakovas 2015-02-23 pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ . Vėliau atsižvelgiant į atsakovo raÅ¡tiÅ¡kame atsakyme nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas, siekdamas taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ su atsakovu, atsakovui 2015-03-04 pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ Ä¯ atsakovo 2015-02-23 atsakymÄ ir 2015-03-09 gavo atsakovo pozicijÄ raÅ¡tu dėl reikalavimo priimti netinkamos kokybės produkcijÄ atgal.

Nors ieÅ¡kovas ir atsakovas ne kartÄ bandė ginÄÄ spręsti abipusių derybų bÅ«du, bendraujant raÅ¡tu ir žodžiu, tačiau iki Å¡ios dienos atsakovas nesutiko pagal ieÅ¡kovo UAB „Tamga" pateiktÄ 2015-02-11 debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DMG0002 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Tamga" 2014-11-28 sumokėtÄ 1737,72 Eur (6000 Lt) avansÄ bei priimti atgal grÄ Å¾inamus netinkamos kokybės gaminius.             Šalių sudarytos 2014-07-03 Gamybos sutarties Nr. 20140703 3.6. punktu ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad užsakovas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja gaminių priėmimo metu patikrinti gaminių kiekį ir kokybę, kas ir buvo padaryta pagal perdavimo-priėmimo metu egzistavusias sÄ lygas kuomet ieÅ¡kovas sutikrinimo priimamų gaminių kiekį bei vizualiai apžiÅ«rėjo priimamų gaminių kokybę, pagamintų maiÅ¡elių siÅ«lių defektas negalėjo bÅ«ti pastebėtas vizualios apžiÅ«ros metu, nes jis galėjo iÅ¡ryÅ¡kėti tik pradėjus naudoti maiÅ¡elį, kas Å¡iuo ginčo atveju ir buvo.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog pastebėjus atsakovo pagamintos produkcijos netinkamÄ kokybę, atsakovas nedelsiant apie tai buvo informuotas ir atsakovo atstovas dalyvavo iÅ¡bandant pagamintus likusius gaminius. N. S. atsakovas ir ieÅ¡kovas susitarė, jog atsakovas neatsako už pradėtus naudoti gaminius, tačiau Å¡iuo atveju netinkama kokybė paaiÅ¡kėjo ne gaminių naudojimo metu, bet iÅ¡ karto į atsakovo pagamintus plastikinius maiÅ¡elius pradėjus dėti raugintus kopÅ«stus, dėl ko atsakovas akivaizdu, jog Å¡iuo ginčo atveju atsako už netinkamos kokybės produktų pagaminimÄ , nes atsakovo pagaminti maiÅ¡eliai iÅ¡leidimo į apyvartÄ metu jau buvo netinkamos kokybės. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovas po įsigijimo atsakovo pagamintų gaminių pas save nesandėliavo, nors įvertinus tai, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytis Gamybos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas nuolat užsakinėjo pas atsakovÄ analogiÅ¡kus gaminius, tačiau netinkamos kokybės gaminiai ieÅ¡kovui buvo parduoti tik pagal kad 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDC 163188, akivaizdu, jog Å¡iuo ginčo atveju ieÅ¡kovui buvo puikiai žinoma tvarka kaip reikia sandėliuoti, naudoti gaminius įsigytus pas atsakovÄ , dėl ko gaminių netinkamos kokybės niekaip negalėjo įtakoti ieÅ¡kovas ar tretieji asmenys.

IÅ¡aiÅ¡kėjus netinkamos kokybės faktui bei atsakovui pripažinus savo kaip gamintojo atsakomybę už netinkamos kokybės gaminio iÅ¡leidimÄ Ä¯ apyvartÄ , pagal 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDC 163188 ieÅ¡kovas turi pareigÄ už įsigytų 100 000 vnt. maiÅ¡elių atsakovui sumokėti ne pirminę 6 483,14 Eur dydžio sumÄ , bet Å¡alių susitarimu 4538,2 Eur dydžio sumÄ , iÅ¡ kurios 2014-11-28 ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs 1737,72 Eur dydžio sumÄ , dėl ko už įsigytÄ atsakovo pagamintÄ netinkamos kokybės produkcijÄ ieÅ¡kovas atsakovu turi dar pareigÄ sumokėti 2800,48 Eur dydžio sumÄ .

Tačiau įvertinus tai, jog atsakovo pagamintos ir iÅ¡ atsakovo įsigytos produkcijos dėl netinkamos kokybės negalima naudoti pagal paskirtÄ , ieÅ¡kovo 2014-11-28 sumokėta 1737,72 Eur dydžio suma laikytina ieÅ¡kovo nuostoliais įsigijus netinkamos kokybės produkcijÄ , o atsakovas privalo pagal debetinę sÄ skaitÄ priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo atgal netinkamos kokybės produkcijÄ .             Atsakovas UAB „.Daigai" nėra laiku apmokėjęs ieÅ¡kovo UAB „Tamga" 2014-09-26 pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. TMG 00970 85,16 Eur už 10 kg kanceliarinių gumelių 60 mm bei 2014-11-10 pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. TMG 01082 170,31 Eur dydžio sumai už 20 kg kanceliarinių gumelių 50 mm, dėl ko atsakovas UAB „Daigai" ieÅ¡kovui yra skolingas bendrÄ 255,47 Eur dydžio sumÄ .

Kadangi atsakovas laiku neapmokėjo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, atsakovui yra pareiga be įsiskolinimo sumos kartu apmokėti ieÅ¡kovui ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 255,47 Eur dydžio įsiskolinimo sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes yra visos sÄ lygos palÅ«kanų taikymui numatytos LR CK 6.210 straipsnyje: pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė, antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos..

            IeÅ¡kovo atstovas direktorius G. T., palaikydamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Parodė, kad su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl maiÅ¡elių raugintiems kopÅ«stams gamybos. Po pirmos maiÅ¡elių partijos Å«kininkas A. V. maiÅ¡elius iÅ¡bandė, jokių problemų nebuvo. Apie maiÅ¡elių brokÄ Â jam pranešė Ūkininkas A. V., po to buvo susisiekta su atsakovu. 2014 metais atsakovo direktorius nuvyko pas Å«kininkÄ A.

V. ir įsitikino bloga maiÅ¡elių kokybe, apie tai ieÅ¡kovas nebuvo informuotas. A. V. jam grÄ Å¾ino natÅ«ra 40000 maiÅ¡elių, o kiti 60000 maiÅ¡elių buvo sugadinti ir liko pas A. V., natÅ«roje jų nėra, pripažįsta, bet buhalteriÅ¡kai A. V. jam grÄ Å¾ino viso 100000 maiÅ¡elių, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 22385 Lt nuostolių. Jis pats netikrino tų 40000 maiÅ¡elių broko, oficialių įrodymų neturi, bet tai patvirtina liudytojų parodymai. Atsakovas tÄ brokÄ pripažino, bet atsakovas reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų, atsakovui už maiÅ¡elius ieÅ¡kovas sumokėjo tik dalį po sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo.

Pagal 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1737,72 Eur suma yra ieÅ¡kovo nuostoliai. Tuos A. V. maiÅ¡elius jis vežė atsakovui, tuomet buvo atsakovo direktorius, atsakovo specialistas M. G., matėsi, kad siÅ«lės netinkamai sutvirtintos ir maiÅ¡eliai sluoksniavosi. Nustačius maiÅ¡elių brokÄ pas A. V. 2014-10-10 buvo pasiraÅ¡ytas aktas jo ir A. V., o dar iki akto suraÅ¡ymo apie brokÄ Å¾odžiu buvo informuotas atsakovo direktorius. Jis atvežė po to 4 dėžes maiÅ¡elių pas atsakovÄ , raÅ¡tu tai nebuvo fiksuota, bet atsakovo atstovai į juos pylė vandenį ir pripažino brokÄ , bet tai nebuvo užfiksuota raÅ¡tu.

Po to, kai pas A. V. nustatė maiÅ¡elių brokÄ , praėjus 5-6 dienoms ieÅ¡kovas vėl užsakė pas atsakovÄ 24000 maiÅ¡elių, nes Å«kininkui jų reikėjo. PretenzijÄ atsakovui raÅ¡tu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik kai ieÅ¡kovui A. V. pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl broko. Jis už maiÅ¡elius atsakovui pervedė 1737,72 Eur, nes atsakovas prašė jo sumokėti bent dalį už maiÅ¡elius ir teigė, kad pateiks kokybiÅ¡kus maiÅ¡elius. Sutinka su atsakovo nurodytu užskaitymo aktu.           IeÅ¡kovo atstovė advokatė R.

S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.          Atsakovas UAB „Daigai“ pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tamga“ atsakovui 2.545,01 Eur skolÄ , 916,20 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.            PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas 2014 m. liepos 03 d. sudarė Gamybos sutartį (toliau – „Sutartis“), pagal kuriÄ Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atspausdinti gaminius, o IeÅ¡kovas įsipareigojo priimti Atsakovo atspausdintus gaminius ir už juos sumokėti pagal Sutarties sÄ lygas.

P. S. 3.1 punktÄ Atsakovas atliko spausdinimo darbus Sutartyje numatytomis sÄ lygomis, tiksliai vadovaudamasis IeÅ¡kovo užsakymuose nurodyta specifikacija. 2014 m. liepos 04 d. Atsakovas pagamino pirmÄ produkcijos partijÄ pagal gamybos užsakymÄ Nr. 693M 2014-07-04. IeÅ¡kovas užsakė pagaminti maiÅ¡elius kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams 1 kg (175x240x90 mm). I. A. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ apmokėjo, jokių pastebėjimų ir/ar pretenzijų dėl kokybės nebuvo gauta. 2014 m. rugsėjo 22 d. Atsakovas, pagal IeÅ¡kovo pateiktÄ užsakymÄ tai pačiai produkcijai, atliko užsakymÄ kaip ir 2014 m. liepos 04 d., iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. LDC 163188. 2014 m. spalio 14 d. pagaminta trečia maiÅ¡elių partija pagal IeÅ¡kovo pateiktÄ užsakymÄ , iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. LDC 163267.

IeÅ¡kovas sÄ skaitÄ apmokėjo, pretenzijų dėl pristatyto užsakymo nepareiÅ¡kė. 2014 m. lapkričio 25 d. IeÅ¡kovas kreipėsi į AtsakovÄ su praÅ¡ymu dėl nuolaidos suteikimo antrajam maiÅ¡elių užsakymui. Atsižvelgiant į tai, jog tarp Å alių vyko sėkmingas bendradarbiavimas Atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 30 proc. nuolaidÄ (2014 m. lapkričio 25 d. kreditinė sÄ skaita Nr. 201428), kas sudarė 1 944,94 EUR sumÄ . Pagal 2014 m. liepos 04 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LDC 163188 (atsiskaitymo terminas po nuolaidos pritaikymo 2014 m. lapkričio 21 d.) I.

A. liko skolingas 4 538,20 EUR. 2014 m. lapkričio 28 d. IeÅ¡kovas sÄ skaitÄ iÅ¡ dalies apmokėjo, pervedė Atsakovui 1737,72 EUR sumÄ (bylos lapas Nr. 9, I tomas). O 2014 m. lapkričio 10 ir 2014 m. spalio 01 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktus (bylos lapai Nr. 56, 57, I tomas), kuriais buvo užskaityta bendra 255,47 EUR suma. I. A. liko skolingas 2 545,01 EUR sumÄ . CK 6.38 str. yra įtvirtinta, jog „prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais“.

IeÅ¡kovas, nesumokėdamas Atsakovui už pagamintus ir parduotus IeÅ¡kovui maiÅ¡elius kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams 1 kg, pažeidžia susitarimo pagrindu tarp Å¡alių susiklosčiusius įsipareigojimus, reikalaujančius Å¡alis vykdyti sutartis sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 str., 6.200 str.), ir dėl to IeÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai laikytinas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str. Pažymėtina, kad Atsakovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus (prievoles) pagal tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ ir 2014 m. rugsėjo 22 d. pagamino IeÅ¡kovo užsakytus maiÅ¡elius (100 000 vnt.) kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams 1 kg (175x240x90 mm).

TÄ pačiÄ dienÄ pagamintos prekės buvo tinkamai perduotos IeÅ¡kovui. Tuo tarpu IeÅ¡kovas, už jam pateiktas prekes su Atsakovu dalinai neatsiskaitė, ir tokiais savo veiksmais pažeidė ne tik tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ (ir iÅ¡ jo kylančias prievoles), bet ir CK nuostatas (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.). todėl praÅ¡o už pagamintas ir parduotas prekes iÅ¡ IeÅ¡kovo priteisti Atsakovo naudai 2 545,01 EUR dydžio skolÄ .                   IeÅ¡kovo mokėjimo prievolių įvykdymo terminai buvo nurodyti 2014 m. rugsėjo 22 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. LDC 163188 (apmokėjimo terminas 60 d., data 2014 m. lapkričio 21 d.). Sutarties 4.4.1 p. taip pat nurodoma, jog apmokėjimÄ už gaminius užsakovas atlieka vykdytojui per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Delspinigiai už laiku neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ yra numatyti Sutarties 4 dalies 4.6 p. ir yra 0,2 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . R. S. 4 d. 4.4.1 ir 4.6 p., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina ne tik skola , bet ir 916,20 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas pinigų sumas ( 2.545,01 Eur skola x180 praleista kalendorinių dienų x 0,2proc.).        IeÅ¡kovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , t. y. nesumokėjo Atsakovui prekių kainos numatytu terminu ir taip pažeidė savo įsipareigojimus.

Dėl Å¡ios priežasties Atsakovas turi teisę reikalauti, kad IeÅ¡kovas sumokėtų procesines palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Minėtoje teisės normoje numatytos palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir yra skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas – asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 3K-P-537/2011). Taigi egzistuoja visos sÄ lygos (praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, Atsakovas dėl įsiskolinimo kreipėsi į teismÄ ), bÅ«tinos procesinių palÅ«kanų priteisimui iÅ¡ IeÅ¡kovo. pasisakant dėl priteistinų procesinių palÅ«kanų dydžio, pažymėtina, jog tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo sudaryta Sutartis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Prevencijos įstatymas) 2 straipsnio 1 dalimi, yra laikoma komerciniu sandoriu.

Prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komerciniu sandoriu nenustatyti, palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo normÄ (8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du), galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

          Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš Ieškovo priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi šio ieškinio pateikimo metu taikytina pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra lygi, būtent, 8,05 proc. (8 procentiniai punktai + 0,05 (Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, galiojusi 2016-01-01).       Atsakovo atstovas direktorius J.

S. prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, jame nurodytų aplinkybių pagrindu, ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai parodė, kad apie ieÅ¡kovo nurodytÄ brokÄ sužinojo tik gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 2015 metais pretenzijÄ iki to laiko ieÅ¡kovas užsakinėjo pas atsakovÄ maiÅ¡elius. IeÅ¡kovas pirko iÅ¡ atsakovo maiÅ¡elius ir kitokiÄ produkcijÄ , bet bÅ«davo sunkumas su ieÅ¡kovo atsiskaitymu atsakovui. Atsakovo darbuotojai susiskambino su A. V. iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl naujų produktų gaminimo ir apžiÅ«rėjo maiÅ¡elius.

Jis dalyvavo pas A. V. fasavimo procese ir pamatė, kad maiÅ¡eliai plėšosi, bet nenustatė, kad tai į atsakovo maiÅ¡elius fasuojami kopÅ«stai. Jokių ieÅ¡kovo atvažinėjimų pas atsakovÄ dėl broko nebuvo ir jokių susitarimų tarp Å¡alių nebuvo, ieÅ¡kovas vis užsakinėjo naujas produkcijos partijas. Kiekvienai produkcijai iÅ¡duodamos gaminio kokybės sÄ lygos. Kai paleidžiama maiÅ¡elių gaminimo linija, tai technologai viskÄ tikrina, linija užprogramuojama po 100 maiÅ¡elių partijomis, patikrinama, jeigu pirmas Å¡imtas maiÅ¡elių geri, antras Å¡imtas geri, tai visa produkcija gera.

Negali paaiškinti dėl A. V. duotų parodymų teisme ir negali patvirtinti, kad tuos maišelius, kurie buvo pas A. V., gamino atsakovas.          Atsakovo atstovė K. S.-Vaitkienė papildomai parodė, kad atsakovo produkcija yra tikrinama, jokio broko ginčo atveju nebuvo fiksuota. Jokių žodinių susitarimų su ieškovu nebuvo, ieškovui buvo siūloma pasidaryti tyrimus dėl nekokybiškų maišelių.           Atsakovo atstovas advokatas T. B. prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai.

         Liudytoja G. K. parodė, kad ji dirba pas atsakovÄ dizainere, jos pareigos gauto pakuočių maketo paruoÅ¡imas spaudai. Atsakovas gamina įvairias pakuotes tinkamas maistui ir ne. Ji bendravo su ieÅ¡kovo direktoriumi, buvo užsakytos pakuotės raugintiems kopÅ«stams ir agurkams. Å ias pakuotes spaudai ruošė ji. Klientas atsiunčia užsakymÄ , pavyzdį, tada paruoÅ¡iamas pakuotės maketas – spalvos, forma, matmenys, tada paruoÅ¡iamas to maketo elektroninis suderinimas ir siunčiamas klientui, kai klientas jį patvirtina, ji iÅ¡raÅ¡o užsakymÄ .

Jei po pirmo suderinimo klientas nereiÅ¡kia jokių pretenzijų, tai ta pakuotė yra gaminama toliau. Ji negirdėjo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nepatenkintas. Užsakymas ieÅ¡kovo raugintiems kopÅ«stams buvo 2014 metų liepos mėnesį, po to 2014 metų rugsėjo ir spalio mėnesiais.2015 metais pavasarį pakuotė buvo gaminama Å«kininko A. V. užsakymu.A. V. gaminama pakuoti skyrėsi nuo ieÅ¡kovo pakuotės, nes buvo platesnė. Sutartyje su ieÅ¡kovu buvo nurodytos sÄ lygos bÅ«tinos pakuočių laikymui, jei pakuotės laikomos Å¡altyje ar saulėje ne pagal sÄ lygas, pakuotės gali trÅ«kti.

Kiek ji žino iš kitų klientų jokių pretenzijų nebuvo.            Liudytojas M. G. parodė, kad 2016 metų birželio – gruodžio mėnesiais dirbo UAB „Daigai“ vadybininku-technologu, jo pareigos buvo vakuminių maišelių pastatomų dugnu pardavimas klientams, UAB „Daigai‘ užsiėmė spauda, etikečių ir maišelių maistui ir ne maistui gamyba. Ieškovas tuo metu buvo UAB „Daigai“ klientas, jam UAB „Daigai“ teikė maišelius raugintiems kopūstams ir raugintiems agurkams, ieškovas pats maišelių pakuotes atvažiuodavo pasiimti.

MaiÅ¡elių pakuotės bÅ«davo sudedamos į gofruoto kartono dėžes, vienoje dėžėje galėdavo bÅ«ti ir iki 1000 ir iki 3000 pakuočių, dėžes sudėdavo sandėlyje, o klientas atvažiuodavo jas pasiimti po kelių dienų. Pakuočių laikymui buvo nustatytos sÄ lygos ne mažiau 18 laipsnių Å¡ilumos. Apie pakuočių laikymo sÄ lygas jis klientų neinformuodavo, tai nebuvo jo pareigos. Pagal gamybos technologijÄ , į dėžę reikėdavo įdėti maiÅ¡Ä , o tada į tÄ maiÅ¡Ä sudėti pakuotes ir tas maiÅ¡as užpakuojamas, bet UAB „Daigai“ to nesilaikė, jis matė kaip pakuodavo tuos nekokybiÅ¡kus maiÅ¡elius.

Jo darbo metu rugsėjo ir spalio mėnesį buvo du atvejai, kai ieÅ¡kovas dėl pakuočių reiÅ¡kė pretenzijas atsakovui dėl pakuočių A. V. raugintiems kopÅ«stams ir dėl Kvedaro raugintų kopÅ«stų pakuočių. A. V. atveju, tai pretenzija buvo, kad maiÅ¡eliai leidžia skystį per Å¡onines ir maiÅ¡elio dugno sieneles. Jis asmeniÅ¡kai su ieÅ¡kovo direktoriumi vyko pas KvedarÄ ir matė brokuotas pakuotes su raugintais kopÅ«stais. IeÅ¡kovo direktorius buvo atvykęs pas atsakovo direktorių, vyko derinimas, jis dalyvavo dviejuose jų susitikimuose.

Tuomet atsakovo direktorius pripažino nekokybiÅ¡kÄ savo produkcijÄ . Kvedaro atveju buvo pagaminti nauji maiÅ¡eliai identiÅ¡ki buvusiems, o A. V. atveju buvo pagaminta 20000-30000 naujų maiÅ¡elių. Tuos nekokybiÅ¡kus maiÅ¡elius UAB „Daigai“ susigrÄ Å¾ino, jis tikrino tuos panaudotus iÅ¡ abiejų Å«kininkų maiÅ¡elius, jie buvo su kopÅ«stų liekanom, pylė į juos vandenį ir matė pratekėjimus, apie tai sakė savo vadovams Skaisgiriui, Skaisgirienei. Gal UAB „Daigai‘ buvo įsigijusi nekokybiÅ¡kÄ plėvelę maiÅ¡eliams gaminti. Geros gamybos praktika, tai dokumentas, patvirtinantis kokybę, bet tokio dokumento pas atsakovÄ nebuvo.IÅ¡ darbo pas atsakovÄ jis išėjo savo noru, nes reikėdavo važinėti iÅ¡ Kauno į Vilnių.

Iki darbo pas UAB „Daigai“ jis pažinojo ieškovo direktorių gal 3 metus, nes jis tuoemet dirbo UAB „A. P.“ pardavimo vadovu, o ieškovo direktorius tuomet iš jo įmonės užsakinėjo maišelius raugintiems kopūstams.           Liudytojas A. V. parodė, kad pažįsta ir ieškovo ir atsakovo direktorius. Ieškovas jam teikė maišelius raugintiems kopūstams 1 kg gal 2014-2015 metais. Maišeliai buvo spalvoti su spaudu „Rauginti kopūstai, gamintojas A. V.“.

Bet tų maiÅ¡elių kokybė buvo bloga, nes varvėjo per kampinę maiÅ¡elių siÅ«lę. Jis pradėjo gauti pretenzijas iÅ¡ „Iki“ ir jam buvo grÄ Å¾inta 50 tonų kopÅ«stų maiÅ¡eliuose, tai jis parašė pretenzijÄ ieÅ¡kovui ir grÄ Å¾ino tuos dar nepanaudotus maiÅ¡elius. Po to jis sužinojo, kad tuos maiÅ¡elius gamina UAB „Daigai“, tada pabandė su UAB „Daigai“ kitus maiÅ¡elius, bet vis tiek bėgo, neužsidarė maiÅ¡elių virÅ¡uje zipai. UAB „Daigai“ atstovas direktorius matė tuos nekokybiÅ¡kus maiÅ¡elius, nes kartu su juo kopÅ«stus į maiÅ¡elius dėjo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pirktus maiÅ¡elius jis laikė sandėlyje tam skirtoje patalpoje. Dėl drėgmės ar Å¡alčio maiÅ¡eliai negenda, jis jau virÅ¡ 20 metų užsiima tokia veikla, ne plėvelė kalta, o Å¡oninės siÅ«lės. Jis ieÅ¡kovui natÅ«ra grÄ Å¾ino 40000 maiÅ¡elių, o tuos kurie buvo sugadinti – 60000, iÅ¡metė. IeÅ¡kovas žinojo kokie maiÅ¡eliai raugintiems kopÅ«stams jam tiktų, raugintiems kopÅ«stams svarbu, kad maiÅ¡elis nebÅ«tų kiauras ir, kad užsidarytų maiÅ¡elio zipas, plėvelė nesvarbu.

Negali pasakyti kiek iÅ¡ ieÅ¡kovo pirmÄ kartÄ gavo maiÅ¡elių ir kiek per kelis kartus jis gavo maiÅ¡elių. Po 40000 maiÅ¡elių grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, atvažiavo atsakovo direktorius gal 2015 metais prieÅ¡ Kalėdas ir jam siÅ«lė savo maiÅ¡elius kopÅ«stams. Bandė jie tada su atsakovo direktoriumi fasavimo ceche dėti kopÅ«stus į maiÅ¡elius ir žiÅ«rėjo ar bėga per apačiÄ kampe kur siÅ«lės sueina, tai iÅ¡ dalies bėgo, iÅ¡ kitų nebėgo. IeÅ¡kovui jis taip pat rodė kai dėjo kopÅ«stus į maiÅ¡elius ir, kad bėga skystis per siÅ«les.

Tada atsakovo direktorius nusprendė, kad gamins platesnius maiÅ¡elius. Dalis tų platesnių maiÅ¡elių buvo blogi, nes nesilaikė zipai, o už kitÄ dalį jis sumokėjo, bet po to nutraukė bedradarbiavimÄ su atsakovu dėl maiÅ¡elių kopÅ«stams. Kiek iÅ¡ viso jis užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo maiÅ¡elių nepamena, ieÅ¡kovas jam sakė, kad reikia pirkti ne mažiau kaip 100000, nes nuo to kaina skiriasi. IeÅ¡kovas jam nesakė, kas yra tų maiÅ¡elių gamintojas, nežinojo, kad atsakovas.          Liudytojas D.

D. parodė, kad jis apie 6-10 metų dirba pas atsakovÄ UAB „Daigai“ vyr.inžinieriumi – technologu, jis prižiÅ«ri technologinius procesus visų gaminių kokybės kontrolę. Apie A. V. Å«kiui pagamintus maiÅ¡elius kopÅ«stams žino, kad ieÅ¡kovas teigė kad tie maiÅ¡eliai buvo nekokybiÅ¡ki. MaiÅ¡eliai buvo gaminami įprastu bÅ«du, buvo patikrinta jų kokybė. IÅ¡ dėžės, kur dedami 1000 maiÅ¡elių buvo paimamas vienas, kitas, jie apžiÅ«rimi vizualiai ir jei yra įtrÅ«kimai, tai jie matosi.

Toliau į juos pilamas vanduo, maiÅ¡elis uždaromas ir žiÅ«rima ar nesisunki vanduo per siÅ«les. A. V. Å«kiui buvo teikti keli tiražai 1 kg talpos maiÅ¡elių žalios spalvos su dugnu, jis nematė, kad jie bÅ«tų nekokybiÅ¡ki. Jis nepamena ar jis dalyvavo A. V. Å«kiui skirtų maiÅ¡elių tikrinime. Pas atsakovÄ yra įdiegta kokybės sistema, tai bus arba visas tiražas gerų arba blogų maiÅ¡elių. Negali bÅ«ti, kad vienas maiÅ¡elis leidžia skystį, kitas ne. MaiÅ¡elių užsegimÄ jis tikrina vizualiai.

Atsakovo direktorius buvo nuvažiavęs pas A. V. ir žiÅ«rėjo kaip kopÅ«stai buvo stipriai dedami į maiÅ¡elius ir tada jie nutarė gaminti platesnius maiÅ¡elius. Jis nepamena ar tų platesnių maiÅ¡elių kokybė buvo tvarkoje. Kai maiÅ¡eliai pagaminami jie pakuojami į dėžes, į dėžę telpa po 1000 maiÅ¡elių. IÅ¡ kiekvienos dėžės paimamas po 1 maiÅ¡elis ir tikrinamas, visos dėžės iÅ¡ karto nėra tikrinamos. Jei užsakymo lape nieko nėra apie tikrinimÄ , tai gali bÅ«ti, kad tikrinama nebuvo.

MaiÅ¡eliai tinkami laikyti apie 20 laipsnių Å¡ilumos temperatÅ«roje. A. V. pagamintiems maiÅ¡eliams patalpinus juos į Å¡aldytuvÄ , jiems tai pakenkti negali.          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.          Kaip nustatyta byloje 2014 m. liepos 03 d. Tarp atsakovo UAB „Daigai‘ (toliau – vykdytojas) ir ieÅ¡kovo UAB „Tamga“ (toliau – užsakovas) buvo sudaryta Gamybos sutartis (toliau – Sutartis)   pagal kuriÄ vykdytojas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atspausdinti gaminius, o užsakovas įsipareigojo priimti atspausdintus gaminius ir už juos sumokėti pagal Sutarties sÄ lygas (Sutarties 2.1 p.);

Sutarties 1.1 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „Gaminys“ – tai įpakavimo medžiagos, tame tarpe, maiÅ¡eliai, pagal suderintÄ asortimentÄ , specifikacijÄ ir užsakovo reikalavimus vykdytojo pagaminta pakuotė; „Priėmimo-perdavimo aktas“ – tai iÅ¡raÅ¡yta ir vykdytojo patvirtinta PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra kartu yra ir priėmimo-perdavimo aktas; Sutarties 2.3 p. nustatyta, kad vykdytojas neatsako už užsakovo pateiktų maketų turinį bei paruoÅ¡imo kokybę; pagal Sutarties 3.6p., užsakovas įsipareigojo gaminių priėmimo metu patikrinti jų kiekį ir kokybę, nustačius gaminių kiekio, kokybės trÅ«kumus, privalo nedelsiant informuoti vykdytojÄ ir inicijuoti Å¡alių įgaliotų atstovų gaminių patikrinimÄ ; nesant realios galimybės pateikti trÅ«kstamÄ /netinkamų gaminių kiekį, vykdytojas turi teisę atitinkamai sumažinti gaminių kainÄ ;

Sutarties 3.7 p. nustatyta, kad vykdytojas neatsako už pradėtus naudoti gaminius ir gaminius, kurių pakuotė užsakovo sandėlyje buvo pažeista, kokybę, taip pat tuo atveju, jei gaminiai sandėlyje buvo laikomi netinkamose sÄ lygose: patalpos temperatÅ«ra turi bÅ«ti 18-22 laipsniai Å¡ilumos; Sutarties 4.5 p. nustatyta, kad vykdytojas turi teisę nepateikti užsakytų gaminių, jeigu užsakovas yra įsiskolinęs už pagamintus, bet laiku neapmokėtus gaminius.       Ginčo tarp Å¡alių nekilo, kad ieÅ¡kovas remiantis aukščiau nurodyta Sutartimi iÅ¡ atsakovo pirko maiÅ¡elius raugintiems kopÅ«stams 1 kg ( 175x240x90 mm) kelis kartus, tai patvirtina: 2014-07-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra serija LDC Nr.163039 19 762,63 Lt sumai (81 150 vnt); 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra serija LDC Nr.163188 22 385 Lt (6483,14 Eur) sumai ( 100 000 vnt.); 2014-10-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija LDC Nr.163267 5 573,87 Lt (1614,30 Eur) sumai ( 24 900 vnt.).

Ginčas kilo dėl to, ar pagal 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra serija LDC Nr.163188 22 385 Lt (6483,14 Eur) sumai ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo kokybiÅ¡kų 100 000 vnt. maiÅ¡elių (toliau – ginčo maiÅ¡eliai), kuriuos pagal 2014-09-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.TMG00961 ieÅ¡kovas pardavė Å«kininkui A. V. už 7534,46 Eur.         Ginčo tarp Å¡alių nekilo, kad ginčo maiÅ¡elių įsigijimui, atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 30 proc. nuolaidÄ (2014 m. lapkričio 25 d. kreditinė sÄ skaita Nr. 201428), kas sudarė 1 944,94 EUR sumÄ .

Pagal 2014 m. liepos 04 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LDC 163188 (atsiskaitymo terminas po nuolaidos pritaikymo 2014 m. lapkričio 21 d.) I. A. liko skolingas 4 538,20 EUR. 2014 m. lapkričio 28 d. IeÅ¡kovas sÄ skaitÄ iÅ¡ dalies apmokėjo, pervedė Atsakovui 1737,72 EUR sumÄ .        2014 m. lapkričio 10 ir 2014 m. spalio 01 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktus, kuriais buvo užskaityta bendra 255,47 EUR suma. I. A. liko skolingas 2 545,01 EUR sumÄ .          2014-10-10 Netinkamos kokybės nustatymo akte, pasiraÅ¡ytame A.

V. ir UAB „Tamga“ direktoriaus G. T., nurodyta, kad Å«kininkui A. V. 2014-09-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.TMG 00961 parduoti 100 000 vnt. polietileninių maiÅ¡elių „KaimiÅ¡ki rauginti kopÅ«stai 1 kg‘ yra netinkamos kokybės; akto suraÅ¡ymo metu Å¡alims atsitiktinai paėmus iÅ¡ skirtingų pakuočių UAB „Daigai“ pagamintus maiÅ¡elius, akivaizdžiai matosi, jog (PET/PE) maiÅ¡eliai leidžia skystį per siÅ«les, matosi plėvelės sluoksniavimasis ir nekokybiÅ¡kai sulydytos siÅ«lės, dėl to maiÅ¡eliai yra netinkami naudoti pagal paskirtį ir yra brokuoti.

           2015-02-05 Å«kininkas A. V. pretenzijoje UAB „Tamga“ nurodė, kad iÅ¡ UAB „Tamga“ pagal 2014-09-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.TMG00961 įsigijo maiÅ¡elius kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams po 1 kg/ dydis 175 240/100 000 vnt. po 0,0622683 Eur 6226,83 sumai plius PVM 21 proc. 1307,63 Eur; teikiama pretenzija dėl prekių kokybės, kadangi pristatyti maiÅ¡eliai neatitinka prekės kokybės (maiÅ¡elių siÅ«lės neatlaiko arba visai nesulituotos, brokas, produkcija iÅ¡bėga iÅ¡ maiÅ¡elio; grÄ Å¾ina 40 000 vnt, o 60 000 vnt. buvo sugadinta kartu su įpakuota produkcija kaip netinkama prekybai); taip pat buvo 2015-02-05 iÅ¡raÅ¡yta Å«kininko A.

V. Å«kio Debetinė sÄ skaita-faktÅ«ra AV Nr.1 UAB „Tamga“ dėl pretenzijoje nurodytų 100 000 vnt. maiÅ¡elių kopÅ«stams grÄ Å¾inimo viso 7534,46 Eur sumai.            IeÅ¡kovas 2015-02-11 iÅ¡rašė atsakovui Debetinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.DMG 0002 dėl 100000 vnt. ginčo maiÅ¡elių 4537,50 Eur sumai grÄ Å¾inimo pagal pagal 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«Ä a serija LDC Nr.163188.            Taigi, aukščiau nurodytos Sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, atsakovas UAB „Daigai" įsipareigojo ieÅ¡kovui UAB „Tamga" atspausdinti gaminius, o ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai atspausdintus gaminius priimti ir už juos apmokėti sutartyje numatyta tvarka.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovui užsakius pas atsakovÄ 100 000 vnt. maiÅ¡elių kaimiÅ¡kiems raugintiems kopÅ«stams (1 kg) gaminiai buvo pagaminti ir pateikti ieÅ¡kovui kartu su 2014-09-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LDC 163188 6 483,14 Eur (22 385 Lt) dydžio sumai. IeÅ¡kovas atsakovo pagamintus maiÅ¡elius priėmė ir pagal 2014-09-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TMG00961 pardavė Å«kininkui A. V. už 7534,46 Eur (su PVM). O po gaminių perpardavimo Å«kininkui A. V., pastarajam gaminius (maiÅ¡elius) pradėjus naudoti, paaiÅ¡kėjo gaminių brokas (maiÅ¡elių siÅ«lės praleidžia skystį), kuris pirkimo-pardavimo metu nebuvo matomas, kas reiÅ¡kia, kaip nurodė ieÅ¡kovas, kad 2014-09-22 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LDC 163188 pagrindu iÅ¡ atsakovo įsigyti gaminiai ieÅ¡kovui buvo perduoti netinkamos kokybės, atsakovo pagamintų gaminių netinkama kokybė negalėjo bÅ«ti pastebėta juos įsigyjant.

           Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti.

Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai normaliomis aplinkybėmis buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Pardavėjas gali remtis ir kitais jo atsakomybę Å¡alinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodys, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises specialiaisiais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ruukki Lietuva“ v. UAB ,,Laugina“, bylos Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Mercbusas“ v.

UAB ,,Silberauto“, bylos Nr. 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. G. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-530/2010).         Atkreiptinas dėmesys, kad pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Sutarties nuostatas ginčo maiÅ¡eliai buvo pagaminti pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ , nurodant jų matmenis, kiekį, tai patvirtino ir liudytoja G. K.. IeÅ¡kovas pagal Sutarties nuostatas įsipareigojo ginčo maiÅ¡elių priėmimo metu patikrinti jų kokybę, o nustačius jų trÅ«kumus apie tai privalėjo nedelsiant informuoti atsakovÄ .

Jokių įrodymų, kad ieškovas priimdamas iš atsakovo ginčo maišelius būtų reiškęs atsakovui pretenzijas dėl jų netinkamos kokybės byloje nėra. Sutartyje taip pat šalys sutarė, kad atsakovas neatsako už pradėtus naudoti gaminius. Tačiau sutiktina su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis kad ginčo maišelių netinkama kokybė negalėjo būti pastebėta juos įsigyjant ir, kad ji paaiškėjo tik ūkininkui A. V. pradėjus ginčo maišelius naudoti. Kad ginčo maišeliai, į kuriuos buvo dedami rauginti kopūstai, praleido skystį per siūles, patvirtino liudytojas A.

V., taip pat tai užfiksuota ieÅ¡kovo direktoriaus ir A. V. 2014-10-10 Netinkamos kokybės nustatymo akte, bei A. V. 2015-02-05 ieÅ¡kovui suraÅ¡ytoje pretenzijoje, kurioje taip pat nurodyta, kad iÅ¡ 100000 vnt. ginčo maiÅ¡elių 60000 vnt. buvo sugadinti, o 40000 vnt. grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui. Taip pat A. V. praÅ¡yme dėl dokumentų prijungimo, gautame 2017-04-10 Vilniaus rajono apylinkės teisme. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.33 str. 3 d., kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas netinkamai sandėliavo ar naudojo ginčo maiÅ¡elius, ar, kad ginčo maiÅ¡eliai buvo sugadinti dėl A. V. kaltės, į bylÄ nepateikta, todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas netinkamai sandėliavo ir laikė netinkamoje temperatÅ«roje ginčo maiÅ¡elius, yra atmestini kaip nepagrįsti. 2014-09-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.TMG00961 patvirtina, kad ginčo maiÅ¡eliai, kuriuos ieÅ¡kovas 2014-09-22 įsigijo iÅ¡ atsakovo, buvo parduoti A. V., kuris apklaustas liudytoju patvirtino, kad jie buvo iÅ¡ karto pradėti naudoti.

Taip pat nagrinėjamu atveju neturi jokios reikÅ¡mės atsakovo argumentai, kad po ginčo maiÅ¡elių įsigijimo, ieÅ¡kovas ne kartÄ iÅ¡ atsakovo buvo įsigijęs analogiÅ¡kų maiÅ¡elių bei, kad pretenzijas atsakovui pradėjo reikÅ¡ti tik 2015-02-17. Kita vertus, tai tik patvirtina, kad dėl kitų ieÅ¡kovo įsigytų iÅ¡ atsakovo maiÅ¡elių jokių pretenzijų dėl jų kokybės nebuvo. Kaip parodė liudytojas D. D., kad jis nepamena ar jis dalyvavo A. V. Å«kiui skirtų maiÅ¡elių tikrinime, tačiau pas atsakovÄ yra įdiegta kokybės sistema, tai bus arba visas tiražas gerų arba blogų maiÅ¡elių.

Tai, kad atsakovui apie ginčo maiÅ¡elių netinkamÄ kokybę buvo žinoma ir, kad apie tai atsakovui pranešė ieÅ¡kovo direktorius, patvirtina tiek ieÅ¡kovo direktoriaus, liudytojų A. V., M. G. parodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė tik tada, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo.             Sutiktina su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas atsakovui liko skolingas 2 545,01 EUR sumÄ už ginčo maiÅ¡elius pagal 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDC 163188.

Tačiau įvertinus tai, jog atsakovo pagamintos ir iÅ¡ atsakovo įsigytos produkcijos dėl netinkamos kokybės negalima naudoti pagal paskirtÄ , ieÅ¡kovo 2014-11-28 sumokėta 1737,72 Eur dydžio suma už ginčo maiÅ¡elius, laikytina ieÅ¡kovo nuostoliais įsigijus netinkamos kokybės produkcijÄ , ir atsakovas privalo pagal debetinę sÄ skaitÄ priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo atgal netinkamos kokybės produkcijÄ . Vienok, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ginčo 100000 vnt. maiÅ¡elių natÅ«ra yra iÅ¡likę tik 40000 vnt., o 60000 vnt. nėra iÅ¡likę, atsakovas įpareigotinas iÅ¡ ieÅ¡kovo natÅ«ra priimti 40000 vnt. ginčo maiÅ¡elių pagal 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LDC 163188, kurių vertė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka yra 2593,03 Eur.

Atsakovo teiginiai ir pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kad nuo 2013 metų atsakovas yra įdiegęs kokybės valdymo sistemÄ pagal LST EN ISO 9001:2008) ir 15593:2008 (EN 15593:2008 (E)) standarto reikalavimus, kad gaminant maiÅ¡elius nebuvo pažeisti technologiniai procesai, buvo naudojamos kokybiÅ¡kos ir sertifikuotos medžiagos, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog galutinis gamybos rezultatas - ginčo maiÅ¡eliai - negali bÅ«ti laikomas tinkama ir kokybiÅ¡ka produkcija (CK 6.333 str. 6 d.). Todėl, ieÅ¡kovas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ ir neprivalo sumokėti atsakovui už nekokybiÅ¡kas prekes (CK 6.245 str. 3 d., 6.334 str.).         Atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 255,47 Eur įsiskolinimÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 255,47 Eur įsiskolinimo sumos, kadangi, kaip matyti iÅ¡ 2014-10-01 ir 2014-11-01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytų tarpusavio skolų užskaitymo aktų, pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras TMG00970 85,15 Eur (294,03 Lt) sumai ir TMG 01080 170,31 Eur (588,05 Lt) sumai, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma buvo užskaityta ir sumažintas įsiskolinimas atsakovui, be to pats ieÅ¡kovo direktorius posėdžio metu patvirtino, kad paminėtus tarpusavio skolų užskaitymo aktus jis pripažįsta.

Paminėti šalių pasiraÅ¡yti tarpusavio skolų užskaitymo aktai nėra nuginčyti ir yra galiojantys. LAT 2003 m. rugsėjo 24 d. nutartyje byloje 3k-3-858/2003 yra pasisakęs: „…jeigu prievolės Å¡alys suraÅ¡o skolų suderinimo ar įskaitymo aktÄ , kuriame nurodo, kokios sumos yra įskaitomos, tai yra pakankamas pagrindas, kad dvi Å¡alys padarė pareiÅ¡kimus dėl prievolių įskaitymo. RaÅ¡ytinio akto pasiraÅ¡ymo metu juridinio asmens atstovai ne tik daro pareiÅ¡kimus dėl savo prievolių įskaitymo, bet ir yra informuojami apie kito asmens atliekamÄ Ä¯skaitymÄ . <…> Atstovo, turinčio įgaliojimus veikti už atliekant įskaitymÄ dalyvaujantį asmenį, pasiraÅ¡ymas įskaitymo akte sukuria atstovaujamajam teises ir pareigas – prievolės pasibaigimo įskaitymu”.         Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, atmestinas ((duomenys neskelbtini) 185 str. str.).            CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 59,79 Eur žyminio mokesčio ir 2749,79 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 52,13 Eur žyminio mokesčio ir 1833,19 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso 1885,32 Eur. Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu byloje buvo iÅ¡kviestas liudyti liudytojas A. V., kuris prašė atlyginti jo kelionės iÅ¡laidas ir pateikė kelionės iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, o ieÅ¡kovas dėl liudytojo iÅ¡kvietimo avanso į teismo sÄ skaitÄ nebuvo sumokėjęs, liudytojui A.

V. jo praÅ¡omos priteisti patvirtinančius kelionės iÅ¡laidos (iÅ¡laidos kurui), susijusios su atvykimu į teismÄ â€“ 75,10 Eur priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88, 89 str. str., 90 str. 1 d.). Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų – paÅ¡to iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ minimaliÄ sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybei nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 263-270 str. str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daigai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Tamga‘, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1737,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 eurocentų) nuostolių atlyginimui.Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Daigai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2015-02-11 Debetinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.DMG 0002 priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tamga“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-09-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LDC Nr. 163188 parduotus 40000 (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) vienetų maiÅ¡elių kaimiÅ¡ki rauginti kopÅ«stai 1 kg (175x240x90 mm).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daigai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Tamga“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1885,32 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 32 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tamga“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), A. V., a.k(duomenys neskelbtini) (banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas) 75,10 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 10 eurocentų) kelionės iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Dalia Zeniauskaitė