7cee3fc5-1f9d-44d2-bca5-9a32dec3a08d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

NUTARTIST-740-537/2015Proceso Nr. 1-01-2-00209-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 2.9.6 (S) Marijampolės rajono apylinkės teismasNutartiS 2015-12-22Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, spręsdamas A. B. skundo dėl Marijampolės PN direktoriaus sprendimo priėmimo klausimÄ ,              NUSTATĖ: Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. B. skundas, kuriuo jis praÅ¡o įpareigoti Marijampolės PN pristatyti jį Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai, kad galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų.

Pateiktame skunde nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu jis, pagal BK 180 str. 3 d., BK 146 str. 2 d., BK 254 str. 1 d., BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., nuteistas galutine subendrinta bausme paskiriant laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmę atlieka nuo 2014-06-19. Teigia, jog Marijampolės PN administracija nepristatė jo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai, motyvuojant tuo, jog jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, pagal kurį jis atlieka bausmę Å¡iuo metu neįsiteisėjęs, nors kiti nuteistieji, kurių atžvilgiu tas pats nuosprendis neįsiteisėjęs jau buvo paleisti lygintai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

SkundÄ atsisakytina priimti.IÅ¡ Marijampolės PN pateiktos informacijos, matyti, kad A. B. buvo ruoÅ¡iamas pristatyti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų komisijai dėl lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra taikymo 2015-09-11 d, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad 2014-06-06 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, pagal kurį yra nuteistas A. B., yra neįsiteisėjęs ir byla Å¡iuo metu yra nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, A. B. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų komisijai pristatytas nebuvo. 2015-09-14 d.

A. B. parašė skundÄ Marijampolės pataisos namų direktoriui, reikalaudamas paaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo pristatytas Lygtinio paleidimo komisijai, į kurį jam buvo atsakyta 2015-09-25 raÅ¡tu Nr. 20/07-1492 ir paaiÅ¡kinta, kad kol nėra įsiteisėjęs 2014-06-06 nuosprendis, nėra aiÅ¡ki ir galutinė nuteistajam paskirta bausmė, kuri dar gali pasikeisti baigus bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka. Taigi pristatyti A. B. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų komisijai bei taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas, kol neįsiteisėjęs 2014-06-06 d. nuosprendis, nėra teisinio pagrindo.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis A.

B. kaip ir nuteistieji N. G. ir S. N. pradėjo atlikti jiems skundžiamu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes, kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos N. G.. Tuo tarpu Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtino Å iaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ â€žDėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ S. N. atžvilgiu.Neteistasis A.

B. 2015-09-14 parašė skundÄ Marijampolės pataisos namų direktoriui, reikalaudamas paaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo pristatytas Lygtinio paleidimo komisijai, į kurį jam buvo atsakyta 2015-09-25 d. raÅ¡tu Nr. 20/07-1492, nurodant, kad Å¡is atsakymas gali bÅ«ti skundžiamas Bausmių vykdymo kodekso 183 str. tvarka. Pagal BVK 183 str., bausmes vykdančių įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami ne tiesiogiai teismui, o Kalėjimų departamento direktoriui, ir tik kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali bÅ«ti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Tačiau pagal Specialiosios teisėjų kolegijos suformuotÄ praktikÄ (2013-07-16 nutartis Nr. T-87/2013), ginčai susiję su lygtinio paleidimo taikymo sprendimu, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose. Taigi, nesant duomenų, jog A. B. laikėsi iÅ¡ankstinės neteisminės PN vadovo veiksmų apskundimo tvarkos, jo skundÄ atsisakytina priimti. PaaiÅ¡kintina pareiÅ¡kėjui, kad jis, vadovaujantis LR BVK 183 str. 2 d., 2015-09-25 Marijampolės PN direktoriaus sprendimÄ dėl atsisakymo pristatyti jį Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų komisijai turi teisę per vienÄ mėnesį, o praleidus Å¡ į terminÄ kartu su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ , apskųsti Kalėjimų departamento direktoriui, ir tik nesutikdamas su Kalėjimų departamento sprendimu, šį sprendimÄ Â gali apskųsti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Be to, teismas, vadovaudamasis Å¡iuo metu galiojančių BPK 360 str. ir 362 str. nuostatomis, pats negali vadovauti pataisos įstaigai, kurios kompetencija apibrėžta BVK ir pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse bei negali įpareigoti pataisos įstaigos administracijÄ ir jos pareigÅ«nus atlikti kokius nors konkrečius veiksmus, kai pataisos įstaiga priima tik jos kompetencijoje esančius sprendimus. Vadovaudamasi LR BVK 183 str., BPK 362 str.2 d., 364 str. teisėjas NUTARĖ: A. B. skundo dėl 2015-09-25 Marijampolės PN direktoriaus sprendimo nepriimti ir grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 d. nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Raimundas Krušinys