7cecdccb-386b-4d67-9602-6fa5c263aba6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-836-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01538-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.2.7.; 2.6.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugu LT“ (buvęs pavadinimas „Nota Bene“) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugu LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti tarp jos ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saugu LT“ (buvęs pavadinimas „Nota Bene“) sudarytas 2014 m. spalio 1 d. PreliminariÄ jÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-11 ir 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12 negaliojančiomis kaip sudarytas dėl apgaulės bei niekinėmis ir negaliojančiomis kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 51 683 EurÄ , taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 118 032,73 Eur, įpareigojant atsakovę savo lėšomis pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2014 m. spalio 8 d.

Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DPS-12 perduotas prekes per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti 26 154,82 Eur materialiųjų palÅ«kanų, priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (195 870,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentas skelbdamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žLauko virtuvių TFK-250 atsarginių dalių pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) pateikė sÄ raÅ¡Ä daiktų, kuriuos ketino įsigyti, kartu pavieÅ¡ino Å¡ių perkamų daiktų technines specifikacijas, kurios buvo suraÅ¡ytos vadovaujantis konkretaus gamintojo ,,Karcher-Futuretech“ prekių katalogais bei nurodė, kad visų perkamų prekių, iÅ¡skyrus termosus, gamintojas turi bÅ«ti bÅ«tent ,,Karcher-Futuretech“ GmbH, Vokietija. Toks sprendimas priimtas todėl, kad buvo perkami agregatai ir atsarginės dalys prie jau Lietuvos kariuomenėje naudojamų lauko virtuvių TFK-250 viryklių, pagamintų bÅ«tent ,,Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo.

3. UAB ,,Saugu LT“ 2014 m. rugsėjo 9 d. pateikė Pirkimo dokumentacijos reikalavimus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , tuo iÅ¡reikÅ¡dama, kad jai yra aiÅ¡kÅ«s Lietuvos kariuomenės įsigyjamoms prekėms keliami reikalavimai, įskaitant konkretų gamintojÄ â€“ ,,Karcher-Futuretech“ GmbH. Atsakovė buvo paskelbta Pirkimo laimėtoja ir, 2014 m. spalio 1 d. sudarius PreliminariÄ jÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-11 (toliau – Preliminarioji sutartis) ir 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12 (toliau – Prekių pirkimo-pardavimo sutartis) (toliau – ir Sutartys), pristatinėjo Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentui perkamas prekes.

4. Laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. atsakovė pristatė Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentui prekes, kurios buvo pagamintos kito gamintojo, t. y. ne ,,Karcher-Futuretech“ GmbH ir ant šių prekių užklijavo ,,Karcher-Futuretech“ įmonės, kaip prekės gamintojo, logotipus.

5. IeÅ¡kovės įsitikinimu, UAB „Saugu LT“ Sutartis su Lietuvos kariuomene sudarė bei vykdė panaudojant apgaulę. Atsakovės apgaulė pasireiÅ¡kė teikiant komercinį pasiÅ«lymÄ , sudarant Sutartis, parduodant ir nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. pristatant prekes su „Karcher-Futuretech“ lipdukais – suklastojus prekės ženklus, bet „Karcher-Futuretech“ gamintojo prekių realiai neturint (ir negalint turėti, nes tokios prekės negaminamos). Atsakovė žinojo iÅ¡ anksto, kad negalės įvykdyti visų keliamų reikalavimų dėl prekių gamintojo, todėl sÄ moningai dalyvaudama Pirkime, sudarydama Sutartis, parduodama ir pateikdama ne tas prekes, kartu ant jų priklijavusi ne tikrojo prekių gamintojo lipdukus, o apie prekės tikrÄ jį gamintojÄ nutylėdama, veikė apgaule. Atsakovė neturėjo „Karcher-Futuretech“ GmbH leidimo žymėti ne Å¡io gamintojo pagamintas prekes gamintojo lipdukais.

6. Jei atsakovė bÅ«tų informavusi Lietuvos kariuomenę, kad negalės pateikti prekių, atitinkančių Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, ji nebÅ«tų įgijusi teisės sudaryti didelės vertės Sutarčių bei gavusi pajamų. Atsakovės apgaulė ir iÅ¡ankstinė tyčia įtakojo ieÅ¡kovės sprendimÄ sudaryti su atsakove Sutartis. Lietuvos kariuomenė, atsižvelgdama į ankstesnius gera valia ir sÄ Å¾iningai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus, atsakovę ir toliau vertindama kaip sÄ Å¾iningÄ sutarties Å¡alį, ja pagrįstai pasitikėjo, todėl priimant prekes su ,,Karcher-Futuretech“ gamintojo lipdukais ant iÅ¡orinės perduodamos prekės dalies ir prekes lydinčiais dokumentais, prekių neiÅ¡pakavo bei netikrino, pagrįstai manydama, kad tai tos prekės, kurias ir norima įsigyti.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamajame įsakyme, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-530-1013/2019, konstatuota, kad atsakovės vadovas A. J., žinodamas ir tyčia nevykdydamas Sutarčių reikalavimų, panaudodamas apgaulę, pateikė svetimu prekės ženklu pažymėtas ir Sutarčių reikalavimų neatitinkančias prekes ir tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Kadangi apgaulės prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojimas konstatuotas, iÅ¡ naujo Å¡is faktas ieÅ¡kiniu neįrodinėtinas. Dėl visų nurodytų aplinkybių Sutartys pripažintinos negaliojančiomis kaip sudarytos dėl apgaulės.

8. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT), 2016 m. rugpjūčio 12 d. ginčo Pirkimo vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-2732 nustačiusi Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento ginčo Pirkimo metu padarytus pažeidimus (perkančioji organizacija nesiėmė aktyvių veiksmų tikslinti Pirkimo vertę arba Pirkimo objektÄ , todėl Pirkimo objekto vertė apskaičiuota nesivadovaujant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 9 straipsnio 1 dalimi; nesiaiÅ¡kino atskirų prekių įkainių ir nesiėmė veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios aplinkybės lėmė tai, jog pasiÅ«lymo vertė ženkliai virÅ¡ijo Pirkimui skirtas lėšas; parengė techninę specifikacijÄ pagal vieno gamintojo katalogÄ , nenustatydama aiÅ¡kių techninių reikalavimų bei neskaidė Pirkimo į dalis, dėl to nesudarytos sÄ lygos tiekėjams dalyvauti procedÅ«rose pagal atskirus Pirkimo objektus; neteisėtai pakeitė kvalifikacinį reikalavimÄ , kad bÅ«tent atsakovė jį atitiktų, nes atsakovė neturi prekių tiekimo sutarties, susijusios bÅ«tent su Pirkimo objektu; reikalavimas gamintojui „Karcher-Futuretech“ GmbH patvirtinti, ar kitų gamintojų siÅ«lomos prekės yra lygiavertės gamintojo produkcijai, nesudarė galimybių patiems tiekėjams įrodinėti siÅ«lomų prekių lygiavertiÅ¡kumo ir kt.), pripažino PreliminariÄ jÄ sutartį niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms, o Preliminarios sutarties ir Prekių pirkimo-pardavimo sutarties vykdymÄ prieÅ¡taraujančiu VPÄ®, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Vykdydama VPT sprendimÄ , ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad Sutartys laikomos niekinėmis ir negaliojančiomis, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾intos visos su jomis susijusios ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtos lėšos. VPT sprendimas atsakovei buvo įteiktas ir tokio sprendimo ji neskundė. Remiantis nurodytu, darytina iÅ¡vada, kad Sutartys prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms.

9. IeÅ¡kovė atsakovei pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo 173 771,90 Eur (599 999,60 Lt). IeÅ¡kovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu atlyginta 4 055,29 Eur turtinė žala, susijusi su neteisėtai įgytomis lėšomis pardavus ieÅ¡kovei prekes, neatitinkančias Prekių pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų. Atsižvelgiant į tai, kad dalis prekių už 51 683 Eur sumÄ buvo sumontuotos ir jų kilmės nustatyti nebeįmanoma ir į tai, kad kitos prekės negali bÅ«ti pripažintos kaip patiektos tinkamo gamintojo, iÅ¡ atsakovės dviÅ¡alės restitucijos bÅ«du ieÅ¡kovei priteistina 118 032,73 Eur (173 771,02 Eur – 4 055,29 Eur – 51 683 Eur). VienaÅ¡alės restitucijos bÅ«du ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 51 683 Eur perduotų naudoti prekių vertė. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistina 169 715,73 Eur.

10. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento raÅ¡tu Nr. S-449 bÅ«dama informuota dėl ginčo Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei dėl pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo iki 2016 m. rugsėjo 14 d., bet lėšų negrÄ Å¾indama, neteisėtai jomis naudojosi nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė įgijo prievolę sumokėti ieÅ¡kovei materialiÄ sias palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės priklausančia 169 715,73 Eur suma. Atsakovė ieÅ¡kovei turi sumokėti 26 154,82 Eur (169 715,73 Eur × 1125 d. (laikotarpis nuo 2016 m rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 15 d.) / 365 d. × 5 proc.) materialiųjų palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Saugu LT“ prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad aplinkybę, jog gamintojas „Karcher-Futuretech“ GmbH negalės ginčijamų sandorių nustatytais terminais pateikti dalies prekių, sužinojo Å¡alims jau sudarius Sutartis bei perkančiajai organizacijai pateikus užsakymÄ dėl prekių įsigijimo. Tai patvirtina Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros ketvirtojo skyriaus ikiteisminio tyrimo Nr. 02-8-00004-15 medžiaga ir tai, kad atsakovė, teikdama pasiÅ«lymÄ Pirkime, vadovavosi gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH, jai kaip oficialiai Karcher produkcijos atstovei Lietuvoje, pateiktu ir gamintojo kasmet atnaujinamu lauko virtuvės TFK-250 katalogu ir kainoraščiu.

Gamintojo atsakovei pateiktame kataloge buvo visos atsakovės pasiūlyme nurodytos bei perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti lauko virtuvių TFK-250 atsarginės detalės ir agregatai. Atsakovė nei pasiūlymo teikimo, nei ginčijamų sandorių sudarymo metu nežinojo, kad jos pasiūlyme nurodytos prekės nebus ir negalės būti pristatytos Pirkimo dokumentų nustatyta tvarka. Ankstesniais metais laimėtų viešųjų pirkimų metu atsakovei niekuomet nekilo problemų pristatyti atitinkamų metų kataloge nurodytas prekes.

Atsakovei Sutarčių sudarymo metu nežinant, kad dalis prekių negalės bÅ«ti pristatytos laiku, ji objektyviai negalėjo atlikti jokių tyčinių, nesÄ Å¾iningų ir ieÅ¡kovę neva klaidinančių veiksmų, siekiant sudaryti ginčijamas Sutartis.

12. IeÅ¡kovė nenurodė jokios konkrečios teisės normos, kuri neva bÅ«tų pažeista Sutartimis. Sandorio negaliojimo faktÄ konstatuoja ne VPT, o teismas, todėl VPT iÅ¡vados nėra ir negali bÅ«ti teisiniu pagrindu laikyti ginčijamus sandorius niekiniais ir negaliojančiais. VPT iÅ¡vados ir / ar ataskaitos yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, nedarantis įtakos pareiÅ¡kėjo (tiekėjo) teisėms ir pareigoms.

13. Pirkimo sÄ lygose buvo nurodyta, kad tiekėjų siÅ«lomos prekės turi bÅ«ti pateikiamos pagal NSN (t. y. NATO sistemos kodus) ir / ar „Karcher-Futuretech“ GmbH gamyklinius numerius iÅ¡ TFK-250 katalogo arba prekės turi bÅ«ti lygiavertės bei tinkamos ieÅ¡kovės Å¡iuo metu turimoms lauko virtuvėms TFK-250. Pirkimo sÄ lygomis buvo įtvirtinta galimybė dalyvauti visiems tiekėjams, galintiems pasiÅ«lyti analogiÅ¡kas / lygiavertes prekes „Karcher-Futuretech“ GmbH gaminamai produkcijai. Dalyvavimu Pirkime buvo susidomėjęs ir dar vienas tiekėjas, kuris Pirkimo sÄ lygų neginčijo. Pirkimo sÄ lygų neginčijo ir jokie kiti tiekėjai. Pirkimo sÄ lygos užtikrino tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ bei jų galimybes dalyvauti su kitų gamintojų siÅ«loma produkcija, dėl to imperatyvios teisės normos nebuvo pažeistos. Pirkimo sÄ lygos leido tiekėjams siÅ«lyti ir analogiÅ¡kas (lygiavertes) prekes.

14. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovei vertinant atsakovės pasiÅ«lymo kainos tinkamumÄ , buvo atliktas rinkos tyrimas, kurio metu nustatyta, kad atsakovės pasiÅ«lyme nurodytos prekių kainos nepasižymėjo dideliu antkainiu. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi tyrimo rezultatais, priėmė sprendimÄ tęsti PirkimÄ . Prekių pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta perkančiajai organizacijai skirto finansavimo ribose – 0,6 mln. Lt sumai. Kiti VPT įvardijami menami VPÄ® pažeidimai (pvz., Pirkimu įsigytų prekių priėmimas ne vienu, o keletu kartų; Sutartyse numatytų materialinių vertybių sÄ raÅ¡o pavėluotas pateikimas; Sutarčių pakeitimų nepavieÅ¡inimas; ir kt.) buvo tik formalaus pobÅ«džio bei buvo atlikti jau vykdant tarp Å¡alių sudarytus ginčijamus sandorius.

15. Prekių dalis, kurios gamintojas buvo ne „Karcher-Futuretech“ GmbH, sudarė tik nedidelę dalį visų Pirkimo metu ieÅ¡kovės įsigytų prekių: iÅ¡ 190 Prekių pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų prekių pozicijų, tik 15-20 prekių pozicijos buvo pagamintos ne „Karcher-Futuretech“. Pastarųjų prekių vertė sudarė tik 4 055,29 Eur, t. y. vos 2 proc. visos Pirkimu įsigytų prekių vertės. Perkančiajai organizacijai buvo visiÅ¡kai atlyginta žala, patirta įsigijus Å¡iÄ prekių dalį.

Prekių pirkimo-pardavimo sutartis dėl likusios dalies prekių yra visiÅ¡kai įvykdyta: atsakovė perdavė ieÅ¡kovei Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede numatytas prekes, o ji sumokėjo atsakovei pinigus. Preliminarioji sutartis pasibaigė 2018 m. spalio 1 d. Bylai aktualaus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad likusi atsakovės pristatytų prekių dalis nebÅ«tų atitikusi Pirkimo reikalavimų. Tokių duomenų nėra ir byloje. Dalis Pirkimo metu įsigytų prekių yra sumontuotos ieÅ¡kovės naudojamose lauko virtuvėse, kas patvirtina Å¡ių atsakovės pristatytų prekių atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

16. Pritaikius vienaÅ¡alę restitucijÄ ieÅ¡kovės padėtis nepagrįstai pagerėtų – ji gavusi prekes, kuriomis sėkmingai naudojasi iki Å¡iol, atgautų iÅ¡ atsakovės dar ir pinigų sumÄ , kuri sumokėta už Å¡ias prekes. Atsakovės padėtis atitinkamai pablogėtų. Prekių pirkimo-pardavimo sutartis dar 2014 m. pabaigoje visiÅ¡kai įvykdyta, nenustatyta, kad kita dalis prekių yra ne gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH ir / ar neatitiktų kitų Pirkimo sÄ lygose Å¡ioms prekėms keliamų reikalavimų.

Situacija dėl neva neteisėtų ginčijamų sandorių sudarymo kilo iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės, pastarajai galimai netinkamai organizavus ir vykdžius PirkimÄ , kÄ nurodė VPT. IeÅ¡kovės Pirkimu įsigytos prekės yra itin specifiÅ¡kos, pritaikytos naudoti ekstremaliomis sÄ lygomis bei tokiems specialiems subjektams kaip kariuomenė. Dėl Å¡ios priežasties Å¡ios prekės nėra platinamos civilinėje apyvartoje. Jos gali bÅ«ti naudojamos tik lauko virtuvėse TFK-250. Atsakovė pristatytų prekių įprastai neplatina, kadangi dėl savo itin ribotos apyvartos rinkoje tokio pobÅ«džio prekės yra užsakomos ir parduodamos tik sudarius iÅ¡ankstines (užsakomÄ sias) sutartis dėl Å¡ių prekių įsigijimo.

Prekės, kurių ginčijamų sandorių sudarymo metu vertė siekė 118 032,73 Eur, iki Å¡iol yra ieÅ¡kovės žinioje. Per 5 metų laikotarpį prekės yra stipriai nuvertėjusios, atsakovei nežinoma, kokiomis sÄ lygomis buvo ir yra laikomos Å¡ios prekės, ar jomis nebuvo naudojamasi, kokios jos bÅ«klės. Todėl dviÅ¡alės restitucijos taikymas pažeistų CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsakovė atsidurtų daug blogesnėje padėtyje, t. y. atsakovei bÅ«tų grÄ Å¾intos nuvertėjusios ir civilinėje apyvartoje niekaip nerealizuotinos prekės.

17. Atsakovei nekilo prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jokių pagal ginčijamus sandorius gautų lėšų, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti CK 6.210 straipsnyje numatyto dydžio palÅ«kanas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

18. IeÅ¡kovė teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad atsakovė, kaip oficiali „Karcher-Futuretech“ GmbH atstovė Lietuvoje ir Latvijoje, negali remtis aplinkybe, kad ginčo sandorių sudarymo metu nežinojo, jog negalės pristatyti ginčo prekių. Netgi laikant, kad atsakovė apie sandorio įvykdymo aplinkybių pasikeitimÄ â€“ dalies prekių pavėluotÄ gavimÄ iÅ¡ gamintojo – sužinojo jau po Sutarčių sudarymo, tai nepateisina tokių atsakovės veiksmų, kai ji nutylėdama ir aktyviais veiksmais keisdama kitų prekių gamintojų identifikacinius ženklus, siekė pateikti ginčo prekes kaip pagamintas „Karcher-Futuretech“ GmbH. Atsakovė iÅ¡ esmės teigia, kad klastodama prekinius ženklus tik siekė pateikti lygiavertes prekes, kurios Sutartimis netgi nebuvo numatytos.

19. VPT nustačius sandorių negaliojimo pagrindus, papildomai ieÅ¡kovė sandorių negaliojimo pagrindų nenustatinėja, tokiu atveju ieÅ¡kovė teisėtai, remdamasis VPT iÅ¡vadomis, 2016 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. S-449 atsakovei nurodė, kad ginčo Sutartis laiko negaliojančiomis, o atsakovė įgijo pareigÄ prekes atsiimti ir grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas.

20. Prekės nėra iÅ¡imtinai specifiÅ¡kos ir pritaikytos naudoti ekstremaliomis sÄ lygomis ir tik tokiems specialiems subjektams kaip kariuomenė. Å ių prekių civilinė apyvarta nėra apribota ir jos nėra priskiriamos prie ribotos civilinės apyvartos objektų, kuriems įsigyti bÅ«tų reikalingas specialus leidimas. Prekės gali bÅ«ti panaudojamos ir kitiems, ne „Karcher-Futuretech“ GmbH, gaminiams komplektuoti arba jas galima naudoti nepriklausomai nuo kitų komplekte esančių dalių.

21. IeÅ¡kovė jau 2016 m. rugsėjo mėn. buvo nurodžiusi atsakovei prekes atsiimti, tačiau atsakovė įpareigojimo prekes atsiimti ir grÄ Å¾inti pinigus nevykdė, todėl ji pati yra atsakinga už prekių galimÄ nuvertėjimÄ . Prekės, kurios yra ieÅ¡kovės sandėlyje, nebuvo naudojamos, kitu bÅ«du ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavusi taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ panaudotoms prekėms. IÅ¡ ieÅ¡kovės pridedamų nuotraukų ir lentelės matyti, jog, pertikrinus prekių asortimentÄ , nustatyti prekių, turimų ieÅ¡kovės sandėlyje, duomenų neatitikimai, t. y. ir kitas prekes atsakovė pateikė ne gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH, o kitų gamintojų.

22. Atsakovė teismui pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad dalis ne „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo prekių buvo įsigytos iš UAB „Sangaida“ bei pradėtos ženklinti gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH prekės ženklu laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 11 d., t. y. jau sudarius ir pradėjus vykdyti Sutartis. Todėl ieškovės nurodomos aplinkybės atsirado jau po Sutarčių sudarymo bei yra susijusios su jų vykdymu.

23. Kitų Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytų prekių neatitiktis Pirkimo sÄ lygų reikalavimams nenustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei VPT vykdyto neplaninio Pirkimo patikrinimo metu. Apie tokiÄ tariamÄ neatitiktį ieÅ¡kovė niekuomet nėra net užsiminusi nei raÅ¡tuose atsakovei, nei baudžiamojoje byloje. Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimu įsigytos ir pas jÄ esančios prekės neva neatitinka Pirkimo sÄ lygų.

24. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede esančiame prekių sÄ raÅ¡e buvo nurodyta, kad dalies prekių gamintojas yra ne „Karcher-Futuretech“ GmbH, o kita bendrovė. Šį Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä savo paraÅ¡u patvirtino ieÅ¡kovė bei iki pat Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo pradžios nei Å¡ių, nei kitų pas ieÅ¡kovę likusių prekių atitikties Pirkimo sÄ lygoms neginčijo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos lentelės matyti, kad dalis lentelėje įtrauktų prekių ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintos neatitinkančiomis Pirkimo sÄ lygų. Nepaisant to, ieÅ¡kovė Å¡ias prekes savo sudarytoje lentelėje nurodo kaip atitinkančias Pirkimo reikalavimus. IeÅ¡kovės kartu su dubliku pateiktoje lentelėje yra pateikiami netikslÅ«s bei akivaizdžiai neteisingi duomenys.

25. Iš gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH kataloge pateikiamų lauko virtuvės TFK-250 vizualizacijų matyti, kad ši gamintojo gaminama lauko virtuvė yra pritaikyta ir skirta naudoti išimtinai kariniams ar panašaus pobūdžio subjektams. Lauko virtuves TFK-250 Lietuvoje yra įsigijęs tik vienas subjektas – ieškovė, o Latvijoje tokių subjektų apskritai nėra. Pirkime įsigytoms prekėms buvo suteikta 18 mėn. garantija. Prekės ieškovei buvo pristatytos 2014 m. pabaigoje. Prekėms suteikti garantiniai terminai yra pasibaigę.

Atsižvelgiant į lauko virtuvės TFK-250 sudėtinių dalių naudojimo specifiÅ¡kumÄ bei ribotÄ jų apyvartÄ , pasibaigusį garantinį terminÄ , nagrinėjamu atveju pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ dviÅ¡alę restitucijÄ , atsakovė objektyviai neturėtų net potencialių klientų, kuriems galėtų parduoti ieÅ¡kovės įsigytas atsargines dalis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 26. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino 2014 m. spalio 1 d.

PreliminariÄ jÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-11 ir 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12 negaliojančiomis ir niekinėmis nuo sudarymo momento, taikė dviÅ¡alę restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 118 032,73 Eur sumÄ , o atsakovę įpareigojo savo lėšomis pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi minėtai sumai perduotas prekes per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 18 190 Eur palÅ«kanų bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 118 032,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

27. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė pristatė ieškovei kito gamintojo tam tikras prekes bei jas neteisėtai pažymėjo „Karcher-Futuretech“ GmbH lipdukais, dėl to buvo atliktas tyrimas baudžiamojo proceso tvarka.

28. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, iÅ¡skyrus atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog sudarant Sutartis atsakovė nežinojo, jog „Karcher-Futuretech“ GmbH negalės laiku pristatyti prekių. Tokius paaiÅ¡kinimus teismas vertino kritiÅ¡kai, nes prekių pardavimas yra atsakovės Å«kinė-komercinė veikla, atsakovė Å¡iuo atveju veikė kaip profesionalė, Prekių pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2014 m. spalio 8 d., o jau nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki gruodžio 23 d. turėjo bÅ«ti pristatytos prekės. Teismas sprendė, kad jau teikiant pasiÅ«lymÄ atsakovė žinojo apie prisiimtÄ rizikÄ pristatyti „Karcher-Futuretech“ GmbH pasiÅ«lytas prekes atitinkamais terminais, todėl bet kuris verslininkas tokiu atveju vadovaujasi ne tik kataloguose nurodytu prekių sÄ raÅ¡u (kodais), bet ir iÅ¡ anksto bendradarbiauja su prekių gamintoju dėl konkrečių prekių pardavimo ir jų pristatymo terminų.

29. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog gamintojas „Karcher-Futuretech“ GmbH gamina prekes, kurios buvo atsakovei pristatytos. Atsakovė pasiÅ«lyme įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei bÅ«tent Å¡io gamintojo prekes. Todėl atsakovės argumentai, jog kitų gamintojų prekių pristatymas nepažeidė Pirkimo sÄ lygų, kad pasiÅ«lyta kaina nebuvo per didelė, neįrodo jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių: atsakovei Pirkimo metu įsipareigojus teikti bÅ«tent „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo prekes, kitų prekių pristatymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų bei pažeidė esminius viešųjų pirkimų principus.

30. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčo Sutartys buvo sudarytos dėl atsakovės apgaulės – atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei bÅ«tent „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo prekes, nors jau pasiÅ«lymo pateikimo metu atsakovė žinojo ir turėjo žinoti, jog ieÅ¡kovei bus parduotos kitų gamintojų prekės (tuo labiau, kad „Karcher-Futuretech“ GmbH tokių prekių negamina). Dėl atsakovės neteisėtų nesÄ Å¾iningų veiksmų sudarytos Sutartys pažeidė esminius vieÅ¡ojo pirkimo principus, todėl jos pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 1.91 straipsnis, 1.80 straipsnis, 1.81 straipsnis).

31. Taikydamas restitucijÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įrodyti, jog kitos ieÅ¡kovei perduotos prekės yra „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo. Nors atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės atlikto prekių, kurios saugomos sandėlyje, patikrinimo tikslumo, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė, kaip prekių pardavėja, siekė geranoriÅ¡kai įrodyti ieÅ¡kovei likusių prekių kilmę (gamintojÄ ). Tokia pasyvi atsakovės pozicija bei ankstesnis nesÄ Å¾iningas neteisėtas elgesys vykdant Sutartis, teismo vertintas atsakovės nenaudai ir leido daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ir kitos nepateiktos ir iki Å¡iol nepanaudotos sandėlyje saugomos prekės, už kurias atsakovei buvo sumokėta 118 032,73 Eur, neatitiko atsakovės pasiÅ«lyme nurodytų įsipareigojimų. Dėl iÅ¡dėstyto bei vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 3 dalimi, 1.91 straipsnio 2 dalimi, teismas taikė dviÅ¡alę restitucijÄ .

32. Atsakovės atsikirtimai, jog prekės jau nebegali bÅ«ti realizuotos, nes nuvertėjo, nebeturi gamintojo garantijos, yra specifinės paskirties, teismo vertinimu, neįrodo, jog restitucijos taikymas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, kad pažeistų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Dėl susiklosčiusios situacijos yra kalta atsakovė, buvo neracionaliai panaudotos valstybės biudžeto lėšos, todėl dviÅ¡alė restitucija atitinka CK 1.5 straipsnyje numatytus principus, vieÅ¡Ä jį interesÄ bei yra proporcinga abiejų Å¡alių interesams.

33. Kadangi prekės 51 683 Eur sumai jau buvo ieÅ¡kovės priimtos ir panaudotos pagal jų paskirtį ir nėra objektyvios galimybės patikrinti Å¡ių prekių gamintojo, todėl Å¡ioje dalyje dėl jau panaudotų prekių restitucijos taikymas, teismo vertinimu, nebÅ«tų racionalus, sÄ Å¾iningas ir proporcingas.

34. VPT atliktas administracinio pobūdžio Pirkimo vykdymo patikrinimas neįrodo šiai bylai reikšmingų aplinkybių. VPT nustatyti perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūriniai pažeidimai nėra susiję su šalių sutartiniais santykiais.

35. Patenkinęs pagrindinį reikalavimÄ , teismas priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®vertinęs tai, kad reikalavimas dėl Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis buvo patenkintas, o apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas atsakovė sužinojo 2016 m. rugsėjo 5 d. ir turėjo galimybę grÄ Å¾inti pinigines lėšas iki 2016 m. rugsėjo 14 d., teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti palÅ«kanų CK 6.210 straipsnio pagrindu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 15 d.

Kadangi tenkinus reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, ieÅ¡kovei priteista 118 032,73 Eur suma, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 18 190 Eur palÅ«kanų sumÄ (118 032,73 Eur x 1125/365 x 5 proc.) III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 36. IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 36.1. Pirkimo procedÅ«riniai pažeidimai, nustatyti 2016 m. rugpjūčio 12 d.

VPT išvadoje Nr. 4S-2732, tiesiogiai lėmė, kad sutartiniai teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės negalėjo atsirasti. Todėl ginčo Sutartys turėjo būti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis ir tuo pagrindu, kad buvo sudarytos pažeidžiant imperatyvius VPĮ reikalavimus. 36.2. Pripažinus, kad vienašalė restitucija netaikytina netgi iš dalies, laikytina, kad atsakovė dalį Prekių pirkimo-pardavimo sutarties įvykdė tinkamai, t. y. pristatė tinkamas prekes ir dėl to atsakovė nepatiria jokių neigiamų pasekmių.

Toks vienaÅ¡alės restitucijos netaikymas nėra sÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės atžvilgiu. 36.3. Teismui visiÅ¡kai netaikant vienaÅ¡alės restitucijos buvo iÅ¡kreipta ginčo Sutarčių Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra, kai iÅ¡ esmės atsakovei panaudojus apgaulę ir apgaulės bÅ«du su ieÅ¡kove sudarius ginčo Sutartis, atsakovė įgijo galimybę gauti už dalį galimai netinkamų prekių visÄ ginčo Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytÄ piniginių lėšų sumÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovei buvo palikta galimybė nesÄ Å¾iningais veiksmais pasipelnyti iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė negauna jokios kompensacijos atsakovei nesÄ Å¾iningai vykdant ginčo Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, tuo iÅ¡ esmės pabloginant ieÅ¡kovės padėtį.

37. Atsakovė UAB „Saugu LT“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, tenkinti jos pateiktÄ apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 37.1. Nei VPT iÅ¡vados, nei ieÅ¡kovės atsakovei pateiktas praneÅ¡imas dėl tariamo Sutarčių negaliojimo nėra ir negali bÅ«ti teisiniu pagrindu laikyti ginčijamus sandorius niekiniais ir negaliojančiais. VPT nekonstatavo ginčo sandorių negaliojimo, o atliko tik administracinio pobÅ«džio Pirkimo vykdymo patikrinimÄ , kurio pagrindu teisinės pasekmės galėtų kilti tik ieÅ¡kovės atsakingiems darbuotojams, o ne atsakovei.

VPT pateikė tik rekomendacinio pobÅ«džio informacijÄ , kurio atsakovė net teoriÅ¡kai negalėjo skųsti, kadangi informacinio pobÅ«džio iÅ¡vada jokių teisių ir pareigų atsakovei nesukÅ«rė. VPT iÅ¡vadoje aplinkybės dėl atsakovės veiksmų pristatant ieÅ¡kovei kito gamintojo prekes nebuvo vertinamos. 37.2. Restitucijos paskirtis nėra kompensacinė ar baudinė. Todėl ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, jog teismui netaikius vienaÅ¡alės restitucijos, ji negaus jokios kompensacijos, neturi teisinės reikÅ¡mės. Restitucijos netaikymas pats savaime nepaneigia sandorių negaliojimo fakto ir / ar sandorių negaliojimo teisinio pagrindo egzistavimo.

PrieÅ¡ingai, CK įtvirtina galimybę netaikyti restitucijos net ir pripažinus sandorį negaliojančiu, jei Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki sandorio sudarymo buvusiÄ lygiavertę padėtį objektyviai neįmanomas, o restitucijos taikymas reikÅ¡tų pamatinių civilinės teisės principų pažeidimÄ .

38. UAB „Saugu LT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 38.1. Atsakovė, sudarydama Sutartis, nežinojo ir negalėjo žinoti, jog dalis prekių (virtuvės įrankiai) negalės bÅ«ti pristatoma laiku, kadangi tam nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Tai paaiÅ¡kėjo tik po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kai gamintojas Å¡ių įrankių negalėjo pristatyti atsakovei iki 2014 m. gruodžio mėn., o galėjo pristatyti tik 2015 m.

„Karcher-Futuretech“ GmbH kataloge virtuvės įrankiai yra nurodyti ir gamintojas ne tik gamina Å¡iuos virtuvės įrankius, bet ir jais prekiauja (ieÅ¡kovė Pirkimo techninę specifikacijÄ sudarinėjo inter alia remdamasi tuo pačiu „Karcher-Futuretech“ GmbH katalogu). 38.2. Atsakovės vadovo atžvilgiu vykdyto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad aplinkybę, jog nedidelė dalis prekių (virtuvės įrankių) negalės bÅ«ti pristatytos laiku, atsakovės vadovas sužinojo jau po Sutarčių sudarymo.

Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad į UAB „Sangaida“ dėl virtuvės įrankių įsigijimo atsakovė kreipėsi ir virtuvės įrankius iÅ¡ Å¡ios bendrovės įsigijo 2014 m. spalio 23 d., 2014 m. spalio 31 d., 2014 m. lapkričio 19 d., 2014 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 1 d. sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, t. y. jau po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti UAB „Sangaida“ atstovės parodymai patvirtina, kad jokių komercinių ar kitų santykių tarp UAB „Sangaida“ ir atsakovės nei iki virtuvės įrankių įsigijimo, nei po to, nebuvo.

Atsakovė jokių pasiruoÅ¡imo veiksmų neatliko (iÅ¡ anksto dėl virtuvės įrankių iÅ¡ UAB „Sangaida“ įsigijimo nesitarė), o veikė reaguodama į susiklosčiusiÄ situacijÄ . 38.3. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti tiek tariamos atsakovės apgaulės faktÄ , tiek apgaulės egzistavimÄ bÅ«tent iki ginčijamų sandorių sudarymo (jų sudarymo metu). IeÅ¡kovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad iki Sutarčių sudarymo atsakovė ėmėsi tyčinių veiksmų, siekiant suklaidinti ieÅ¡kovę.

Teismas neteisėtai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovei ir, ignoruodamas baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei surinktus įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas apie tariamÄ apgaulės egzistavimÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu. 38.4. Aplinkybė, kad atsakovės ieÅ¡kovei pristatyta nedidelė dalis prekių buvo kito gamintojo, gali bÅ«ti vertinama tik kaip Prekių pirkimo-pardavimo sutarties netinkamas įvykdymas (pažeidimas). Å io pažeidimo sukelta žala ieÅ¡kovei yra visiÅ¡kai atlyginta, tenkinus jos ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje.

Teismas Prekių pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ , kurio neigiami padariniai jau paÅ¡alinti, nepagrįstai laikė pagrindu pripažinti Sutartis negaliojančiomis. 38.5. Pareiga įrodyti, kad kitos atsakovės ieÅ¡kovei pristatytos prekės neatitiko Prekių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimų, teko tai teigiančiai ieÅ¡kovei. Teismas nepagrįstai Å¡iÄ pareigÄ perkėlė atsakovei. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų (įrodymų), leidžiančių abejoti likusių prekių atitikimu Prekių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimams.

Nepaisant to, atsakovė aktyviai, o ne pasyviai, įrodinėjo prekių atitiktį Sutarčių reikalavimams. Atsakovė nurodė konkrečius įrodymus (2019 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ gamintojo lauko virtuvės TFK-250 katalogo) patvirtinančius, kad likusios prekės atitiko Sutarčių reikalavimus. 38.6. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties priede, detalizuojančiame ieÅ¡kovės įsigyjamų prekių sÄ raÅ¡Ä , buvo nurodyta, kad dalies prekių gamintojas yra ne „Karcher-Futuretech“ GmbH, o „Dometic“, todėl akivaizdu, kad atsakovės ieÅ¡kovei pristatytos gamintojo „Dometic“ prekės visiÅ¡kai atitiko Sutarčių reikalavimus.

Kitų prekių neatitiktis Pirkimo sÄ lygų reikalavimams nenustatyta nei baudžiamojoje byloje, nei VPT vykdyto neplaninio Pirkimo patikrinimo metu. IeÅ¡kovė savo sudarytoje lentelėje kaip Prekių pirkimo-pardavimo sutartį atitinkančias nurodė ir tas prekes, kurias atsakovė pirko iÅ¡ UAB „Sangaida“. IeÅ¡kovė tik dublike ėmė teigti, kad ir kitos prekės neatitinka Sutarčių reikalavimų, nors net penkis metus po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir įvykdymo atsakovei dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir apie tai net neužsiminė. 38.7.

Kadangi didelė dalis reikÅ¡mingos medžiagos, susijusios su nagrinėjama byla, įskaitant visas sÄ skaitas, kurių pagrindu atsakovė įsigijo prekes iÅ¡ gamintojų ir vėliau perdavė Å¡ias prekes ieÅ¡kovei, buvo surinkta baudžiamojo proceso metu, kuriame atsakovė nedalyvavo, ji kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį teikė praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-530-1013/2019 medžiagÄ bei prijungti jÄ prie civilinės bylos. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. neskundžiama nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad neva praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku.

Todėl teismo pozicija, kai teismas užkerta keliÄ Ä¯ bylÄ prijungti naujus įrodymus, bet vėliau teigia, kad atsakovė neva elgėsi pasyviai, yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neteisėta. 38.8. Priėmus sprendimÄ iÅ¡kilo poreikis pateikti papildomus įrodymus dėl atsakovės ieÅ¡kovei pristatytų prekių (kitų nei virtuvės įrankiai) atitikties Sutarčių reikalavimams, todėl siekiant iÅ¡sklaidyti teismo nepagrįstai sukeltas abejones, atsakovė pateikia ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo prijungti prie bylos visas gamintojų „Karcher-Futuretech“ GmbH ir „Dometic“ sÄ skaitas (su vertimais), kurių pagrindu atsakovė įsigijo iÅ¡ Å¡ių gamintojų ir pristatė ieÅ¡kovei prekes.

Atsakovė taip pat pateikia ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo prijungti prie bylos ieÅ¡kovės lentelės pagrindu atsakovės parengtÄ lentelę su duomenimis apie ieÅ¡kovei pristatytas prekes. Pateikiamos sÄ skaitos ir lentelės duomenys patvirtina, kad visos prekės (iÅ¡skyrus virtuvės įrankius, įsigytus iÅ¡ UAB „Sangaida“) buvo įsigytos iÅ¡ Sutartyse nurodytų gamintojų „Karcher-Futuretech“ GmbH ir „Dometic“ bei visiÅ¡kai atitiko Sutarčių reikalavimus. Su Å¡iuo apeliaciniu skundu pateikiamos prekių gamintojų sÄ skaitos buvo minėtos baudžiamosios bylos medžiagoje.

Dokumentai nėra plataus turinio ir juose nėra visiÅ¡kai naujų aplinkybių. 38.9. Pripažindamas Sutartis negaliojančiomis ab initio ir taikydamas dviÅ¡alę restitucijÄ , teismas ieÅ¡kovės naudai galėjo priteisti tik 5 proc. procesines palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos ne nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir neturėjo pagrindo priteisti jokių kitų palÅ«kanų.

39. IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime į UAB „Saugu LT“ apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovės naujai teikiamų įrodymų nepriimti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 39.1. Sutarčių sudarymo metu atsakovė turėjo ir galėjo žinoti apie prekių užsakymo ir pristatymo iÅ¡ gamintojo terminus, bÅ«simų ir vėliau Sutartimis įtvirtintinų sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminus ir sÄ lygas, todėl mažai tikėtina, kad ji, kaip gamintojo ilgametis oficialus atstovas Lietuvoje, kiekvienÄ kartÄ vykdydama sutartis su trečiaisiais asmenimis, neįsitikindavo galimybėmis sutartis įvykdyti.

Atsakovės nurodomas sutartinių įsipareigojimų vykdymo modelis nerealus, nes atsakovė yra profesionali viešųjų pirkimų dalyvė. 39.2. Atsakovė nepateikė duomenų, kurie įrodytų jos kreipimosi į gamintojÄ momentÄ , aplinkybių ir kitos informacijos, kuri patikimai nustatytų, kad tik po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovė vedė su gamintoju derybas dėl prekių pristatymo. Atsakovė turėjo atlikti prekių užsakymÄ gamintojo įmonėje, jį pateikti, bei gauti užsakymo patvirtinimÄ , užsakymÄ identifikuojančius duomenis, galimai turėti sutartį, kurioje bÅ«tų apibrėžti gamintojo ir atsakovės sutartiniai įsipareigojimai gaunant ir apmokant už prekes.

Tokių duomenų atsakovei nepateikus, galima daryti prielaidÄ , kad atsakovė prekių neužsakė nei laiku, nei pavėluotai, nei ėmėsi priemonių tokioms prekėms užsakyti. 39.3. Jeigu baudžiamosios bylos neprijungimo prie civilinės bylos faktas bÅ«tų lemiantis įrodymų pateikimui po skundžiamo sprendimo priėmimo, tai atsakovė nebÅ«tų galėjusi jos teikiamų įrodymų pateikti ir apeliacinės instancijos teisme. Teismo sprendimas neprijungti baudžiamosios bylos medžiagos prie civilinės bylos nebuvo nepagrįstas, nes atsakovė, akivaizdu, galėjo gauti jos teikiamus įrodymus ir kitais bÅ«dais.

Atsakovė nepagrindžia, kad būtent šių duomenų neturėjo ir negalėjo jų gauti anksčiau, ar kad šie duomenys nebūtų buvę įmonės apskaitoje. 39.4. Atsakovės teikiama lentelė nepagrindžia, kokio gamintojo prekės buvo patiektos ieškovei, nors ieškovė pateikė lentelę, kurioje nurodomi įvairūs gamintojai. 39.5. Atsakovės teikiami įrodymai prieštarauja jos gynybinei pozicijai, kad ji Prekių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimų neatitinkančias prekes apsisprendė tiekti tik po jos sudarymo.

Užsakymai pateikti anksčiausiai 2014 m. rugsėjo 25 d., t. y. iki Preliminariosios sutarties sudarymo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 40. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 41. Atsakovė UAB „Saugu LT“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – „Karcher-Futuretech“ GmbH sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas su vertimu, „Dometic“ sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas su vertimu, duomenų lentelę apie atsakovės ieÅ¡kovei pristatytas prekes.

42. Teisėjų kolegija, spręsdama naujų įrodymų prijungimo klausimÄ , atsižvelgia į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Byloje pateikiamais naujais įrodymais atsakovė siekia paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog visos atsakovės ieÅ¡kovei pateiktos prekės (ne tik virtuvės įrankiai) neatitiko Sutarčių reikalavimų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti su atsakovės pateiktais naujais įrodymais bei pateikė savo nuomonę dėl jų pridėjimo prie bylos bei jų turinio vertinimo (nutarties 39.3-39.5 punktai), sprendžia, jog kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji dokumentai prijungiami prie bylos (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 43. Perkančioji organizacija Lietuvos kariuomenės materialinių resursų departamentas atviro konkurso bÅ«du vykdė 724 050,05 Eur (2 500 000 mln. Lt) su PVM vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žLauko virtuvių TFK-250 atsarginių dalių pirkimas“, kuriuo per 48 mėnesių laikotarpį numatė įsigyti lauko virtuvių TFK-250 atsargines detales ir agregatus (Pirkimo sÄ lygų 1, 12 punktai). Perkančioji organizacija numatė sudaryti su Pirkimo laimėtoju, kurio pasiÅ«lymas nustatytoje pasiÅ«lymų eilėje kainos didėjimo tvarka užims pirmÄ vietÄ , 48 mėnesių preliminariÄ jÄ sutartį ir jos pagrindu sudaryti sutartis konkrečiam prekių kiekiui pagal poreikį (Pirkimo sÄ lygų 1, 58 punktai).

Siekiamos įsigyti lauko virtuvės TFK-250 atsarginės detalės ir agregatai skirtos lauko virtuvių TFK-250 remontui ir turėjo atitikti konkrečiai lauko virtuvės TFK-250 eksploatacijos instrukcijoje nurodytus reikalavimus (Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Atsarginių detalių ir agregatų, skirtų lauko virtuvei TFK-250 techninė specifikacija“ (toliau – ir Techninė specifikacija) 1-2 punktai). Tiekėjas, teikiantis pasiÅ«lymÄ Pirkime, turėjo pateikti dokumentus, įrodančius prekių atitikimÄ Techninei specifikacijai: atsarginių dalių NSN kodus / gamyklinius numerius, nurodytus Pirkimo sÄ lygose – Techninės specifikacijos priede „Lauko virtuvių TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų sÄ raÅ¡as“; jeigu tiekėjas siÅ«lo lygiavertes prekes – nurodyti siÅ«lomų lygiaverčių prekių gamyklinius numerius ir pateikti lauko virtuvės TFK-250, kuriai perkamos atsarginės dalys, gamintojo patvirtintus dokumentus, kad siÅ«lomos prekės yra lygiavertės (Pirkimo sÄ lygų 14.7 punktas).

44. Pirkime pasiÅ«lymÄ (1 622 452,65 Eur (5 602 004,52 Lt) su PVM vertės) pateikus vienintelei tiekėjai UAB „Saugu LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Nota Bene“), tarp jos ir Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento 2014 m. spalio 1 d. buvo sudaryta Preliminarioji prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DPS-11 ketveriems metams. Preliminariosios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė nustatyti sÄ lygas, kuriomis vadovaujantis per Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį Preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka sudaryti pirkimo sutartis dėl lauko virtuvių TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų, nurodytų Preliminariosios sutarties 1 priede „Prekių asortimentas ir įkainiai“ ir atitinkančių techninius reikalavimus, nurodytus Preliminariosios sutarties 2 priede „Techninė specifikacija prekėms“.

Preliminariosios sutarties 1 priede buvo nustatyta, kad iš 190 prekių pozicijų 186 prekių gamintojas yra „Karcher-Futuretech“ GmbH, Vokietija, o 4 prekių gamintojas – „Dometic“, Liuksemburgas.

45. Vykdydamos Preliminariosios sutarties sÄ lygas Lietuvos kariuomenės materialinių resursų departamentas ir UAB „Saugu LT“ 2014 m. spalio 8 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti ir per 60 dienų nuo Prekių pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos pristatyti lauko virtuvės TFK-250 atsargines detales ir agregatus, atitinkančius Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 2 priede „Techninė specifikacija prekėms“ pateiktas technines specifikacijas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo technines specifikacijas atitinkančias prekes priimti ir už jas sumokėti (Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1, 3.1 punktai).

Pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1 priedÄ â€žPrekių kiekiai ir kainos“ atsakovė įsipareigojo parduoti ir pristatyti 190 pozicijų prekių, o atsakovė prekes priimti ir sumokėti 173 771,90 Eur (599 999,60 Lt) kainÄ . Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1 priede taip pat buvo nustatyta, kad iÅ¡ 190 prekių pozicijų 186 pozicijų prekių gamintojas yra „Karcher-Futuretech“ GmbH, Vokietija, o 4 pozicijų prekių gamintojas – „Dometic“, Liuksemburgas. 46. 2014 m. lapkričio 3 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija NBA Nr. 060820 ir 2014 m. lapkričio 3 d. Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis 2014 m. lapkričio 3 d. UAB „Saugu LT“ pristatė bei perdavė ieÅ¡kovei 138 pozicijų 2 372 vnt. prekių, o Å¡i jas priėmė. 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija NBA Nr. NBA061885 ir 2014 m. gruodžio 2 d. Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis atsakovė 2014 m. gruodžio 2 d. pristatė ir perdavė ieÅ¡kovei 41 pozicijos 155 vnt. prekių ir ieÅ¡kovė jas priėmė. 2014 m. gruodžio 11 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija NBA Nr. 060820 ir 2014 m. gruodžio 11 d. Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis atsakovė 2014 m. gruodžio 11 d. pristatė 3 vnt. vienos pozicijos prekių, o ieÅ¡kovė jas priėmė. 2014 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija NBA Nr. 062357 ir 2014 m. gruodžio 17 d. Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis UAB „Saugu LT“ 2014 m. gruodžio 17 d. pristatė bei perdavė ieÅ¡kovei 11 pozicijų 27 vnt. prekių, o Å¡i jas priėmė. 2014 m. gruodžio 23 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija NBA Nr. 062491 ir Lauko virtuvės TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų perdavimo-priėmimo akto duomenimis atsakovė 2014 m. gruodžio 23 d. pristatė ir perdavė ieÅ¡kovei 2 pozicijų 5 vnt. prekių, o ieÅ¡kovė jas priėmė. Už pristatytas ir perduotas prekes ieÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 24 d., 2014 m. gruodžio 11 d., 2014 m. gruodžio 22 d., 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo atsakovei 173 771 Eur (599 996,58 Lt) kainÄ . Tokiu bÅ«du 2014 m. spalio 8 d.

Prekių pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių buvo įvykdyta.

47. Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyrius, atlikęs Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo „Lauko virtuvių TFK-250 atsarginių dalių pirkimas“ vertinimÄ , 2016 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡vadoje Nr. 4S-2732 nurodė, kad vykdydama PirkimÄ ieÅ¡kovė (1) Pirkimo objekto vertę apskaičiavo nesivadovaudama VPÄ® 9 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nes prieÅ¡ pradėdama PirkimÄ , nesiėmė veiksmų įsitikinti ar suplanuotos lėšos – 724 050,05 Eur (2 500 000 mln.

Lt) su PVM atitinka perkamų prekių rinkos kainas; turėdama informacijÄ apie prekių poreikį bei numatomÄ Pirkimui skirti lėšų sumÄ , perkančioji organizacija turėjo imtis aktyvių veiksmų, arba tikslinti Pirkimo vertę, arba tikslinti Pirkimo objektÄ , (2) nesiėmė veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios aplinkybės lėmė, jog UAB „Saugu LT“ pasiÅ«lymo vertė ženkliai virÅ¡ijo Pirkimui skirtas lėšas, (3) nenustatė konkrečių techninių reikalavimų prekėms; perkančiosios organizacijos sprendimas neskaidyti Pirkimo į dalis lėmė tai, kad pasiÅ«lymÄ pateikusi tiekėja, kuri yra „Karcher“ atstovė Lietuvoje, pateikė neadekvačiai brangų pasiÅ«lymÄ dėl virtuvės reikmenų; (4) Pirkimo techninę specifikacijÄ parengusi pagal vieno gamintojo „Karcher“ katalogÄ ir neskaidžiusi Pirkimo į dalis, nesudarė sÄ lygų tiekėjams dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose pagal atskirus objektus, (5) tikslindama kvalifikacijos reikalavimÄ , nustatė reikalavimÄ (nors ir praplėsdama reikalaujamos įvykdyti sutarties objektÄ ) dėl įvykdytos sutarties, susijusios su specialios paskirties įranga, tam, kad bÅ«tent UAB „Saugu LT“ atitiktų šį kvalifikacijos reikalavimÄ , nes tiekėja neturi prekių tiekimo sutarties, susijusios su Pirkimo objektu, t. y. lauko virtuvėmis, atsarginėmis dalimis ir agregatais, (6) Pirkimo sÄ lygų 14.7 punkte prie minimalių kvalifikacijos reikalavimų nustatė reikalavimÄ Pirkimo objektui – tiekėjas turi įrodyti, kad sugeba tiekti prekes, kurios atitinka prekių Techninę specifikacijÄ ir paprašė šį reikalavimÄ Ä¯rodančių dokumentų; perkančioji organizacija nustatydama reikalavimÄ tik gamintojui „Karcher“ patvirtinti, ar kitų gamintojų siÅ«lomos prekės yra lygiavertės gamintojo „Karcher“ produkcijai, nesudarė galimybių patiems tiekėjams įrodinėti siÅ«lomų prekių lygiavertiÅ¡kumo kitais bÅ«dais.

Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyrius nurodė, kad nustatyti pažeidimai turėjo įtakos Pirkimo rezultatams, o 2014 m. spalio 1 d. Preliminarioji sutartis pažeidžia VPÄ® reikalavimus (CK 1.80 straipsnis), todėl perkančioji organizacija turėtų nutraukti sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį ir organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

48. Viešųjų pirkimų tarnybos Prevencijos ir pirkimo sutarčių priežiÅ«ros skyrius, įvertinęs 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, 2016 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡vadoje Nr. 4S-2732 nurodė, kad vykdydama Prekių pirkimo-pardavimo sutartį perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 18 straipsnio 5 ir 11 dalis, 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ ir nepasiekė vieÅ¡ojo pirkimo tikslo, įvirtinto VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ VPT Prevencijos ir pirkimo sutarčių priežiÅ«ros skyrius padarė nustatęs, kad (1) perkančioji organizacija priėmusi užsakytas ir tiekėjos pristatytas prekes dalimis, nesilaikė Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 3.4 punkto reikalavimų („pardavėjui pristačius mažesnę prekių siuntÄ negu nurodyta Sutartyje / paraiÅ¡kose / užsakymuose, pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ina pardavėjui pristatytÄ prekių siuntÄ ...“), faktiÅ¡kai pakeitė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, (2) dalis tiekėjos perkančiajai organizacijai pristatytų prekių neatitinka Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1 priede nustatytų reikalavimų, t. y. buvo pristatytos kitų nei Prekių pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų gamintojų pagamintos prekės; 1 priede pateikiamame perkamų prekių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad visų prekių gamintojas yra „Karcher-Futuretech“ GmbH (iÅ¡skyrus 136-139 pozicijose nurodytas prekes, kurių gamintojas „Dometic“), tačiau vykdant Prekių pirkimo-pardavimo sutartį buvo pristatomos ir Arcos Hnos S.A., Triangle GmbH, Contacto Bander GmbH, Rieber GmbH & Co KG, Boner GmmH gamintojų prekės. Nepaisant to, kad tiekėja ant pristatomų prekių pakuočių užklijavo lipdukus su „Karcher-Futuretech“ GmbH pavadinimu ir detalių katalogo numeriais, perkančioji organizacija galėjo ir privalėjo nustatyti, ar jos priimamos prekės atitinka Prekių pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytus reikalavimus, tačiau to nepadarė.

Atsiskaičiusi už Prekių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimų neatitinkančias prekes, perkančioji organizacija už jas taip pat permokėjo – identiÅ¡kų (to paties gamintojo ir modelio) perkančiosios organizacijos priimtų prekių kainos rinkoje tuo metu buvo ženkliai mažesnės, (3) perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų tarnybai Kodifikuotų materialinių vertybių sÄ raÅ¡Ä pateikė ne per 5 dienas po Prekių pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo (Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 8.1 punktas), o 2015 m. vasario 11 d., t. y. po visų pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutartį įsigyjamų prekių pristatymo ir atsiskaitymo už jas, bei daugiau kaip 4 mėn. vėliau nei nustatyta Prekių pirkimo-pardavimo sutarties 8.1 punkte, (4) 2015 m. vasario 12 d. perkančioji organizacija sudariusi susitarimÄ dėl Prekių pirkimo-pardavimo sutarties patikslinimo, jo nepavieÅ¡ino.

49. Susipažinusi su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadomis, perkančioji organizacija 2016 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu „Dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis“ kreipėsi į UAB „Saugu LT“, nurodydama, kad laiko PreliminariÄ jÄ sutartį ir Prekių pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančiomis CK 1.80 straipsnyje nustatytu pagrindu. Remdamasi nurodytu, ieÅ¡kovė prašė atsakovės ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 14 d. gražinti už prekes sumokėtas lėšas ir per 14 dienų pasiimti Lietuvos kariuomenės Depų tarnyboje saugomas prekes. 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakydama į perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ , atsakovė siÅ«lė nutraukti PreliminariÄ jÄ sutartį Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu ir sudaryti darbo grupę iÅ¡ perkančiosios organizacijos ir UAB „Saugu LT“ atstovų, praÅ¡ant dalyvauti VPT atstovui, kuri pateiktų pasiÅ«lymus dėl klausimų, susijusių su Prekių pirkimo-pardavimo sutartimi, sprendimo abiem Å¡alims priimtinu bÅ«du. 2016 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu atsakovė pateikė ieÅ¡kovei susitarimo dėl 2014 m. spalio 1 d. sudarytos preliminariosios prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. DPS-11 projektÄ ir susitarimo dėl dalies prekių atsiėmimo ir pinigų už jas grÄ Å¾inimo pagal pasibaigusiÄ 2014 m. spalio 8 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-12 projektÄ .

RaÅ¡tu atsakovė taip pat informavo, kad kitų prekių, patiektų pagal tinkamu įvykdymu pasibaigusiÄ Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, neketina atsiimti.

50. IÅ¡ į bylÄ pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-530-1013/2019, matyti, kad UAB „Saugu LT“ direktorius A. J. prisipažino, jog siekdamas laiku įvykdyti perkančiosios organizacijos užsakymÄ , t. y. pateikti perkančiosios organizacijos užsakytus 48 vnt. virtuvės įrankių – 3 virtuvines Å¡akutes, 3 pjaustykles, 3 mėsininko peilius, 3 bulvių skutimo prietaisus, 2 pjaustymo lenteles, 2 dubenius, 3 skardinių atidarytuvus, 5 samčius, 2 tankius sietus, 2 universalius skutimo prietaisus, 2 kepimo Å¡akutes, skirtas vieÅ¡bučiui, 3 plaktuvus, 3 galÄ stuvus, 3 peilius mėsai nuo kaulų nuimti, 1 peilį duonai, 2 kirvelius, 2 plačius keptuvės peilius, 2 plieninės vielos Å¡epečius, 2 skylėtus aptarnavimo Å¡aukÅ¡tus – pagal lauko virtuvių TFK-250 katalogÄ , juos pirko iÅ¡ UAB „Sangaida“, ant įrankių arba jų pakuočių klijavo „Karcher-Futuretech“ GmbH prekės ženklus, juos pristatė ieÅ¡kovei.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažino A. J. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 2 dalyje, tenkino Lietuvos kariuomenės civilinį ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ A. J.4 055,29 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-109-468/2019, atmetė Lietuvos kariuomenės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Lietuvos kariuomenės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamojo įsakymo ir grÄ Å¾ino skundÄ jį pateikusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad Lietuvos kariuomenės skunde pateikti argumentai dėl padarytos žalos dydžio nėra susiję su baudžiamojoje byloje pareikštu kaltinimu ir gali būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka.

51. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, šalių apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl Sutarčių, sudarytų VPĮ reikalavimus pažeidžiančių viešojo pirkimo procedūrų pagrindu, kuriomis remdamasi tiekėja pateikė dalį Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančių prekių, bei kurias vykdydama perkančioji organizacijos pažeidė VPĮ reikalavimus, pripažinimo negaliojančiomis CK 1.80 ir 1.91 straipsnių pagrindu, vienašalės bei dvišalės restitucijos taikymo, kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 straipsnyje numatytu pagrindu 52. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

Remiantis Å¡io straipsnio 6 dalimi, jeigu apgaulę, smurtÄ ar grasinimus panaudojo ne kita sandorio Å¡alis, o trečiasis asmuo, sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio Å¡alis žinojo arba turėjo žinoti Å¡iuos faktus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų.

53. Taigi pagal CK 1.91 straipsnio nuostatas apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sÄ lygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas).

Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015 ir kt.). Apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio Å¡alį ir taip jÄ palenkti sudaryti sandorį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011; 2018 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018).

54. Ginčuose dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo, apgaulės ir atitinkamų teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios įrodinėjimo taisyklės, pagal kurias pareiga įrodyti suklydimÄ ar apgaulę dėl sandorio tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-342-823/2018, 51 punktas).

55. Nagrinėjamu atveju apgaulė, ieÅ¡kovės teigimu, pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė jau pasiÅ«lymo Pirkime pateikimo metu, ginčo Sutarčių sudarymo metu žinojo negalėsianti pateikti perkančiajai organizacijai Pirkimo sÄ lygų Techninę specifikacijÄ atitinkančių prekių. Atsakovė savo ruožtu teigia jokių iÅ¡ankstinių tyčinių veiksmų, paveikusių perkančiosios organizacijos valiÄ sudaryti ginčo Sutartis, ieÅ¡kovės atžvilgiu neatlikusi.

56. Nutarties 43– 45 punktuose nustatyta, kad Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamentas Pirkimo sÄ lygose įtvirtino reikalavimÄ , kad beveik visų perkamų prekių – lauko virtuvių TFK-250 atsarginių detalių ir agregatų – gamintojas bÅ«tų „Karcher-Futuretech“ GmbH. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros ketvirtojo skyriaus atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-8-00004-15 metu apklausta Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento darbuotoja O.

B. taip pat patvirtino, kad Pirkimo Techninė specifikacija buvo sudaryta remiantis „Karcher-Futuretech“ GmbH 2001 m. instrukcijomis ir katalogais, todėl Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodyti siekiamų įsigyti prekių gamykliniai numeriai identiški TFK-250 kataloge esantiems. Iš ginčo Sutarčių Techninių specifikacijų nustatyta, kad UAB „Saugu LT“ įsipareigojo perkančiajai organizacijai parduoti, o ši iš jos nupirkti 190 pozicijų prekes, iš kurių 186 pozicijų prekių gamintojas – „Karcher-Futuretech“ GmbH, likusių 4 pozicijų – gamintojas „Dometic“.

Vykdydama ginčo Sutartis, atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė ieškovei 190 pozicijų 2 546 vnt. prekių (nutarties 46 punktas), iš kurių 167 pozicijų 2 486 vnt. prekių gamintojas buvo „Karcher-Futuretech“ GmbH, 4 pozicijų 12 vnt. prekių gamintojas buvo „Dometic“, o 19 pozicijų 48 vnt. prekių (virtuvės įrankių) gamintoju nebuvo nei vienas iš Sutartyse nurodytų gamintojų. Aplinkybę, kad 48 vnt. prekių neatitiko Sutarčių reikalavimų dėl gamintojo, patvirtino UAB „Saugu LT“ direktorius A.

J. (nutarties 50 punktas) ir ginčo dėl to byloje nėra.

57. UAB „Saugu LT“ kartu su apeliaciniu skundu pateikta „Karcher-Futuretech“ GmbH 2014 m. rugsėjo 26 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4830054700 paneigia atsakovės teiginius, kad aplinkybę, jog gamintojas negalės Sutarčių nustatytais terminais pateikti dalies prekių (virtuvės įrankių), ji sužinojo jau po sandorių sudarymo. Tai patvirtina ir tuometinio atsakovės vadovo A. J. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros ketvirtojo skyriaus ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu (2018 m. rugsėjo 12 d.) duoti parodymai, kuriuose apklausiamasis paaiÅ¡kino, jog prašė ieÅ¡kovės pateikti bÅ«simÄ užsakymÄ anksčiau, nes reikėjo užsakyti prekes, sužinoti per kiek laiko gamintojas jas pateiks.

Gavęs bÅ«simo prekių užsakymo sÄ raÅ¡Ä , A. J. kreipėsi į gamintojÄ , o sužinojęs, kad virtuvės įrankius gamintojas galės pateikti tik 2015 m., iÅ¡ gamintojo užsakė tik tas prekes, kurias „Karcher-Futuretech“ GmbH galėjo pateikti laiku. Dėl prekių, kurių negalėjo pateikti gamintojas, atsakovė kreipėsi į UAB „Sangaida“. Tačiau, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nepatvirtina, kad ginčo Sutartys buvo sudarytos dėl apgaulės. Aukščiau nustatyta, kad tiek Pirkimo, tiek Preliminariosios sutarties bei Prekių pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas nustatė pati ieÅ¡kovė.

BÅ«tent perkančiosios organizacijos sprendimu, atsakovė buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja ir su ja buvo sudarytos ginčijamos Sutartys. Aplinkybė, jog Pirkimo ir Sutarčių Techninės specifikacijos buvo sudarytos „Karcher-Futuretech“ GmbH 2001 m. katalogų pagrindu, paneigia perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atitinkamų prekių atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė, nes pastarosios negaminamos. Tai, kad ieÅ¡kovei atsirado neigiami Å¡ių sandorių sudarymo padariniai – VPT, atlikusi Pirkimo bei Prekių pirkimo-pardavimo sutarties vertinimus, nustatė, jog perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® nuostatas bei nepasiekė vieÅ¡ojo pirkimo tikslo (nutarties 47– 48 punktai), nereiÅ¡kia, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės.

58. Minėta, kad vykdydama ginčo sandorius atsakovė pristatė 48 vnt. prekių, neatitinkančių Sutarčių reikalavimų, prekes pažymėjo „Karcher-Futuretech“ GmbH identifikaciniais lipdukais, tačiau dėl likusios prekių dalies tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Kitų prekių, esančių pas ieÅ¡kovę, neatitiktis Sutarčių sÄ lygų reikalavimams nenustatyta nei baudžiamojoje byloje Nr. 1-530-1013/2019 (nutarties 50 punktas), nei VPT iÅ¡vadose (nutarties 47-48 punktai).

Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybę, jog kitos perkančiajai organizacijai atsakovės pristatytos prekės yra ne „Karcher-Futuretech“ GmbH gamintojo, turėjo įrodyti tai teigianti šalis. Kaip teisingai akcentuoja atsakovė, aplinkybę, jog ir kitos prekės neatitinka Sutarčių reikalavimų, ieškovė nurodė tik pirmosios instancijos teismui pateiktame dublike. Kartu su šiuo procesiniu dokumentu pateiktos trys nuotraukos bei lentelėje „Prekės sandėlyje TFK-250“, nurodytos ieškovės sandėlyje likusios prekės neįrodo ieškovės teiginių pagrįstumo.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos lentelės matyti, kad kaip Sutarčių sÄ lygų neatitinkančias prekes ji laiko ir „Dometic“ gamintojo prekes, nors pagal Pirkimo sÄ lygų bei Sutarčių Technines specifikacijas Å¡alys susitarė ir dėl Å¡io gamintojo prekių pristatymo. IÅ¡ 184 prekių pozicijų, esančių ieÅ¡kovės patalpose, ji nurodė, jog net 132 pozicijų prekių gamintojo nenustatė, nors tarp tokių yra ir keletas prekių (dubuo, samtis), kurių neatitikimas Sutarčių reikalavimams buvo nustatytas baudžiamojoje byloje.

Atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktose „Karcher-Futuretech“ GmbH sÄ skaitose faktÅ«rose (2014 m. rugsėjo 26 d. Nr. 4830054700, 2014 m. spalio 21 d. Nr. 4830054948, 2014 m. lapkričio 24 d. Nr. 4830055319, 2014 m. gruodžio 10 d. Nr. 4830055526) ir „Dometic“ sÄ skaitose faktÅ«rose (2014 m. lapkričio 18 d. Nr. LT00000004016 ir 2014 m. gruodžio 5 d. Nr. LT00000004016) nurodytus prekių kodus bei kiekius palyginus su atsakovės ieÅ¡kovei pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (2014 m. lapkričio 3 d.

Serija NBA Nr. 060820, 2014 m. gruodžio 2 d. Serija NBA Nr. NBA061885, 2014 m. gruodžio 11 d. Serija NBA Nr. 060820, 2014 m. gruodžio 17 d. Serija NBA Nr. 062357, 2014 m. gruodžio 23 d. Serija NBA Nr. 062491) nurodytais, matyti, kad likusios prekės buvo įsigytos iÅ¡ Sutartyse nurodytų gamintojų – „Karcher-Futuretech“ GmbH ir „Dometic“. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ir likusios prekės neatitiko Sutarčių reikalavimų dėl gamintojo, jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų taip pat nenurodė.

Teigdamas, kad atsakovė nesiėmė priemonių įrodyti kitų prekių atitikimo Sutarčių sÄ lygų reikalavimams, teismas ne tik neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , bet ir 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi be pagrindo netenkindamas atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-530-10103/2019 prijungimo prie Å¡ios bylos, pažeidė atsakovės teisę į gynybÄ . Remiantis nurodytais argumentais, sutikti, kad ir likusios atsakovės ieÅ¡kovei pristatytos prekės neatitiko Sutarčių reikalavimų dėl gamintojo, pagrindo nėra.

59. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei atsakovės pristatyta prekių dalis, kurios gamintojai buvo ne „Karcher-Futuretech“ GmbH ir ne „Dometic“, sudarė tik nedidelę dalį visų perkančiosios organizacijos įsigytų prekių. Pastarųjų prekių vertė tik 4 055,29 Eur, t. y. vos 2 proc. visos Pirkimu įsigytų prekių vertės. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės veiksmai buvo tyčia nukreipti nesÄ Å¾iningai įtikinti ieÅ¡kovę sudaryti ginčo sandorius, sÄ moningai nuslėpti reikÅ¡mingÄ sandoriams informacijÄ ir kad bÅ«tent tai nulėmė perkančiosios organizacijos apsisprendimÄ bei ginčijamų sandorių sudarymÄ .

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovės apgaulės faktas yra konstatuotas baudžiamojoje byloje, tačiau vien nedidelės dalies Sutarčių sÄ lygų neatitinkančių prekių pateikimas neįrodo, kad ginčo Sutartimis atsakovė siekė apgauti atsakovę. Nesant byloje kitų įrodymų, nurodyta aplinkybė nepatvirtina, kad sudarant ginčo Sutartis buvo / galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės valios trÅ«kumų. Bylos duomenimis tikrieji Å¡alių ketinimai buvo remiantis Pirkimo rezultatais sudaryti PreliminariÄ jÄ , o vėliau jos pagrindu Prekių pirkimo-pardavimo sutartį (sutartis) dėl lauko virtuvių TFK-250 atsarginių dalių pirkimo, atsakovei prekes pristatant, o ieÅ¡kovei priimant bei sumokant kainÄ , Å¡alys visiÅ¡kai suvokė tikrÄ jÄ sandorių esmę, sprendimÄ dėl sandorių sudarymo priėmė savarankiÅ¡kai.

Todėl ši ieškovės reikalavimų dalis nepagrįsta.

60. Teisėjų kolegija, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo sandoriai buvo sudaryti atsakovei panaudojus apgaulę prieš ieškovę, neatitinka aukščiau nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų bei padaryta neįvertinus visų šiam klausimui teisingai išspręsti aktualių bylos aplinkybių. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu 61. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį sandoris yra niekinis ir negalioja, jei jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis. Privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra toks visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija.

Sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, svarbesnis už tÄ , kuris bÅ«tų apgintas sandorį iÅ¡saugojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019, 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

62. CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ : kad teisės norma yra imperatyvi ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Asmuo, siekiantis įrodyti, kad sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu, turi įrodyti, kad sandoris negalėjo bÅ«ti sudarytas dėl to, kad tokį susitarimÄ draudė imperatyvi įstatymo norma. Sprendžiant dėl abiejų Å¡ių sÄ lygų, esminę reikÅ¡mę turi ne lingvistinė normos iÅ¡raiÅ¡ka, o interesas, kurio apsaugÄ ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018, 17 punktas; kt.).

63. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad imperatyviÄ sias teisės normas identifikuoja tokie požymiai: jos griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia paliepimo suprasti dviprasmiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad jų iÅ¡raiÅ¡kos forma – kategoriÅ¡ki paliepimai, veiksmų apraÅ¡ymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriÅ¡ka ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan.

– aiÅ¡kiausiai parodo teisės normos imperatyvųjį pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Imperatyvi nuostata reiÅ¡kia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009). Vien privalomojo teisės normos pobÅ«džio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad jÄ pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami jos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat jos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).

64. Teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

65. Nutarties 47 ir 48 punktuose nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi ieÅ¡kovės vykdytÄ PirkimÄ bei jo pagrindu sudarytas Sutartis, konstatavo, kad tiek Pirkimo procedÅ«rų atlikimo, tiek Sutarčių vykdymo metu perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® nuostatas bei viešųjų pirkimų pricipus, nepasiekė vieÅ¡ojo pirkimo tikslo, todėl 2014 m. spalio 1 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Preliminarioji sutartis pažeidžia VPÄ® reikalavimus (CK 1.80 straipsnis). Remdamasi VPT iÅ¡aiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė vertino, kad jos su atsakove sudarytos Sutartys yra negaliojančios CK 1.80 straipsnio pagrindu.

66. Vienas pagrindinių atsakovės argumentų, kuriais remdamasi ji ginčija ieÅ¡kovės teiginius dėl Sutarčių negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrindu yra tai, kad, atsakovės vertinimu, VPT iÅ¡vados yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, nedarantis įtakos tiekėjos teisėms ir pareigoms. Toks argumentas pateikiamas remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartyje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu administracinėje byloje Nr. AS-62-18-12, kurioje buvo sprendžiami tiekėjo, pateikusio skundÄ dėl VPT iÅ¡vados, suinteresuotumo bei VPT iÅ¡vados pagal savo pobÅ«dį nepriskirtinumo prie aktų, kurie yra ginčo administraciniame teisme dalykas, klausimai.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ minėta, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.). Å iuo atveju akivaizdu, kad nagrinėjamos ir atsakovės minimos bylos ratio decidendi nesutampa, todėl atsakovė nurodomu iÅ¡aiÅ¡kinimu Å¡ioje byloje remiasi nepagrįstai.

67. Atsakovė taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė, tvirtindama, kad ginčo Sutartys prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nenurodė jokių imperatyvių normų, kurioms Sutartys prieÅ¡tarauja. Tačiau su tokiu atsakovės teiginiu sutikti nėra jokio pagrindo. Aukščiau minėtose VPT 2016 m. rugpjūčio 12 d. (nutarties 47-48 punktai) iÅ¡vadose konstatuota, kad, vykdydama PirkimÄ , ieÅ¡kovė padarė eilę neteisėtų veiksmų, lėmusių VPÄ® nuostatų bei principų pažeidimus.

Atsakovė VPT iÅ¡vadose nustatytų pažeidimų iÅ¡ esmės neginčijo ir tik deklaratyviai nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų nei vienas potencialus tiekėjas neginčijo, dėl to Pirkime galėjo dalyvauti visi pageidaujantys. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrindo nepritarti VPT iÅ¡vadose nustatytoms aplinkybėms nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės vykdyto Pirkimo vertė siekė 724 050,05 Eur (2 500 000 Lt), tačiau Pirkimo Sutartis ieÅ¡kovė sudarė su atsakove UAB „Saugu LT“, kurios pasiÅ«lymas (1 622 452,65 Eur (5 602 004,52 Lt) su PVM) Pirkimui skirtų lėšų sumÄ virÅ¡ijo daugiau nei du kartus.

TokiÄ situacijÄ lėmė perkančiosios organizacijos netinkami bei neteisėti veiksmai, kuomet, turėdama informacijÄ apie prekių poreikį bei numatomÄ Pirkimui skirtų lėšų sumÄ , ieÅ¡kovė neatliko iÅ¡samaus rinkos tyrimo. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros ketvirtojo skyriaus atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu apklaustas Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento darbuotojas P. I. patvirtino, kad, siekiant nustatyti prekių įkainius, dėl pastarųjų kreipėsi į vienintelę rinkos dalyvę – atsakovę UAB „Saugu LT“.

Kaip teisingai nustatyta VPT iÅ¡vadose, kreipimasis į vienÄ tiekėjÄ dėl prekių kainų pateikimo negali bÅ«ti laikoma rinkos tyrimo atlikimu. Remiantis tuo, pritartina VPT, jog tokiu bÅ«du perkančioji organizacija Pirkimo objekto vertę nustatė bei apskaičiavo nesivadovaudama VPÄ® 9 straipsnio 1 dalies nuostatomis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.), įtvirtinančiomis, kad numatomo pirkimo vertė skaičiuojama imant visÄ mokėtinÄ sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas pirkimo sutarties pasirinkimo ir atnaujinimo galimybes.

68. Ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu apklausti Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento darbuotojai O. B. ir P. I., aiÅ¡kindami pasiÅ«lymo, kurio kaina ženkliai virÅ¡ijo Pirkimo vertę, pripažinimÄ tinkamu, nurodė, kad Pirkimo kainos padidėjimÄ lėmė PVM bei transportavimo iÅ¡laidos. Tuo tarpu Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento Pirkimo komisijai 2014 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu kreipusis į įstaigos direktorių su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl Pirkime pateikto pasiÅ«lymo, kurio kaina virÅ¡ijo Pirkimui skirtų lėšų vertę, pastarasis pasiÅ«lė tęsti PirkimÄ , remdamasis rinkos pokyčiais ir padidėjusiomis finansavimo galimybėmis.

Nurodytos aplinkybės leidžia pritarti VPT, kad, atsakovei pateikus pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija iÅ¡ esmės nesiėmė veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios aplinkybės lėmė tai, jog pasiÅ«lymo vertė ženkliai virÅ¡ijo Pirkimui skirtas lėšas ir tokiu bÅ«du neužtikrino VPÄ® 3 straipsnio 1-2 dalyse (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų, taip pat nustatyto pirkimų tikslo racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas įgyvendinimo, nesivadovavo VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) nustatyta pasiÅ«lymo vertinimo taisykle, jog perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

69. Minėta, kad Pirkimo Techninė specifikacija buvo rengiama remiantis gamintojo „Karcher-Futuretech“ GmbH 2001 m. instrukcijomis ir katalogu, Techninėje specifikacijoje buvo nurodyti gamintojo tiekiamų prekių gamykliniai numeriai. Daugiau jokių kitų konkrečių reikalavimų, kuriuos turėjo atitikti perkamos prekės, nebuvo nurodyta. Ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu apklausta ieškovės darbuotoja O. B. nurodė, kad sprendimas neskaidyti Pirkimo į dalis buvo nulemtas aplinkybės, kad visos siekiamos įsigyti prekės buvo nurodytos viename „Karcher-Futuretech“ GmbH kataloge.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei žinant, kad atsakovė UAB „Saugu LT“ yra vienintelė „Karcher“ gamintojo atstovė Lietuvoje, galėjo bei turėjo suprasti, kad, Pirkimo neskaidant į dalis, vienintelė atsakovė turės galimybę pateikti Pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų 14.7 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams pateikti gamintojo „Karcher“ patvirtinimus, ar kitų gamintojų siÅ«lomos prekės yra lygiavertės gamintojo „Karcher“ produkcijai.

Å ios aplinkybės leidžia visiÅ¡kai pritarti VPT iÅ¡vados teiginiams, jog Pirkimo Techninę specifikacijÄ parengusi pagal vieno gamintojo „Karcher“ katalogÄ ir neskaidžiusi Pirkimo į dalis, ieÅ¡kovė nesudarė sÄ lygų tiekėjams dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose pagal atskirus objektus bei įrodinėti siÅ«lomų prekių lygiavertiÅ¡kumo kitais bÅ«dais. Be to, tikslindama kvalifikacijos reikalavimÄ , ieÅ¡kovė nustatė reikalavimÄ (nors ir praplėsdama reikalaujamos įvykdyti sutarties objektÄ ) dėl įvykdytos sutarties, susijusios su specialios paskirties įranga (Pirkimo sÄ lygų 14.8 punktas), tam, kad bÅ«tent UAB „Saugu LT“ atitiktų šį kvalifikacijos reikalavimÄ , nes tiekėja neturėjo prekių tiekimo sutarties, susijusios su Pirkimo objektu, t. y. lauko virtuvėmis, atsarginėmis dalimis ir agregatais.

Tokiu bÅ«du perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® 25 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) įtvirtinto reikalavimo nustatyti tik konkurencijÄ užtikrinančius bei tiekėjų nediskriminuojančius Techninės specifikacijos reikalavimus bei neįvykdė VPÄ® 32 straipsnio 1-2 dalyse (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) perkančiajai organizacijai nustatytos pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjo pajėgumÄ Ä¯vykdyti Pirkimo sÄ lygas, nustatyti tik konkurencijos neribojančius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1-2 dalyse (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) įtvirtintus principus bei neįgyvendino viešųjų pirkimų tikslo racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas.

70. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nutarties 67-69 punktuose nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės veiksmai, neskaidant Pirkimo į dalis, nustatant reikalavimus perkamoms prekėms pagal konkretaus gamintojo katalogÄ , kurio atstovas Lietuvoje yra tik vienas tiekėjas, galintis pateikti Pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ , lėmė, jog buvo užkirstas kelias Pirkime dalyvauti ir kitiems tiekėjams, siekiant įsigyti prekes už mažesnę kainÄ , o Pirkimo sutartys buvo sudarytos daugiau nei du kartus virÅ¡ijant pačios perkančiosios organizacijos nustatytÄ Pirkimo vertę. Nurodyti pažeidimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė, vykdydama ginčo PirkimÄ , pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principus bei nepasiekė to paties straipsnio 2 dalyje numatyto tikslo – sudaryti Pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

71. Å ios nutarties 48 punkte nurodyti VPT nustatyti perkančiosios organizacijos pažeidimai, padaryti vykdant Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, tik dar kartÄ patvirtina perkančiosios organizacijos veiksmų neatitikimÄ VPÄ® reikalavimams.

72. Pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ , viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos VPÄ® imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiÅ¡kiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos Å¡alutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiÅ¡kia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009; 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 85 punktÄ ).

73. Atsižvelgiant į nustatytus perkančiosios organizacijos Pirkimo procedÅ«rų bei Sutarčių vykdymo metu padarytus pažeidimus bei nurodytÄ kasacinio teisimo praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Pirkimo pagrindu tarp ieÅ¡kovės bei atsakovės sudarytos Sutartys pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo dėl jų prieÅ¡taravimo imperatyvioms VPÄ® nustatytoms normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

74. Nors teisėjų kolegija sutinka, kad nurodytus pažeidimus padarė ieÅ¡kovė, tačiau negalima sutikti, kad atsakovės elgesys Pirkimo bei Sutarčių vykdymo metu neturėjo įtakos nurodytų pažeidimų atsiradimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai privalo elgtis atsakingai, nepažeisti bendrųjų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo imperatyvų, savo veiksmais nepagrįstai nesukelti neigiamų padarinių kitiems asmenims ar visuomenei (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2015 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015).Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad atsakovė, bÅ«dama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė ir „Karcher“ gamintojo atstovė, žinojo (turėjo žinoti), kad Pirkimo sÄ lygų reikalavimais, kurie iÅ¡ esmės pritaikyti konkretaus gamintojo prekėms, yra eliminuojamos kitų potencialių tiekėjų galimybės teikti Pirkimo sÄ lygų reikalavimus atitinkančius pasiÅ«lymus.

VPT iÅ¡vados dėl 2014 m. spalio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties vertinimo (nutarties 48 punktas) patvirtina, kad dalį prekių atsakovė ieÅ¡kovei pardavė už ženkliai didesnes nei tuo metu rinkoje buvusias kainas, pavyzdžiui, skylėtÄ aptarnavimo Å¡aukÅ¡tÄ atsakovė ieÅ¡kovei pardavė už 69,74 Eur (240,79 Lt), kai tuo metu tokia prekė kainavo apie 9,20 Eur (31,76 Lt), galÄ stuvÄ atsakovė ieÅ¡kovei pardavė už 103,38 Eur (356,95 Lt), kai tuo metu jo kaina buvo 11,24 Eur (38,81 Lt), pjaustymo lentelė atsakovės buvo įkainota 180,13 Eur (621,94 Lt), kai tuo metu ji kainavo apie 28,23 Eur (97,47 Lt) ir kt.

Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė, pasinaudodama aplinkybe, jog yra vienintelė „Karcher“ atstovė Lietuvoje, pateikė ypatingai brangų, daugiau nei du kartus Pirkimo vertę virÅ¡ijanti pasiÅ«lymÄ . Tokiu bÅ«du atsakovė nesielgė kaip socialiai atsakinga tiekėja, pažeidė bendruosius teisingumo ir sÄ Å¾iningumo imperatyvus, sukėlė neigiamus padarinius vieÅ¡ajam interesui. Dėl restitucijos taikymo 75. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai natÅ«ra negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

CK 1.80 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad restitucijos taisykles nustato CK Å¡eÅ¡tosios knygos normos. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Tačiau įstatyme nustatyta teismo teisė iÅ¡imtiniais atvejais pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

76. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.145 straipsnio normas, yra nurodęs, kad restitucija taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma, turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

77. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo. Kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, dalis atsakovės pagal ginčo Sutartis ieÅ¡kovei pristatytų prekių už bendrÄ 51 683 Eur sumÄ buvo panaudotos (sumontuotos). Å ios nutarties 50, 58 punktuose nustatyta, kad, vykdydama ginčo Sutartis, atsakovė iÅ¡ 190 pozicijų 2 546 vnt. prekių pateikė ieÅ¡kovei 19 pozicijų 48 vnt. prekių, neatitinkančių Sutarčių reikalavimų dėl gamintojo ir dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros ketvirtojo skyriaus atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu nustatyta, kad objektyvių duomenų, jog visos atsakovės ieÅ¡kovei pristatytos prekės buvo netinkamos, nėra, o dalies prekių, kurias perkančioji organizacija jau sumontavo, gamintojo nustatyti neįmanoma. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, kad ieÅ¡kovės panaudotos prekės buvo ne Pirkimo sÄ lygose ir Sutartyse nurodyto gamintojo.

Priešingai, ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, jog, netaikius vienašalės restitucijos, atsakovė įgijo galimybę gauti lėšas už dalį galimai netinkamų prekių, patvirtina, kad pati apeliantė nėra įsitikinusi savo teiginių dėl panaudotų prekių netinkamumo teisingumu. Todėl nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai dėl vienašalės restitucijos netaikymo.

78. Teisėjų kolegija taip pat vertina, jog tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo, perkančiosios organizacijos padėtis nepagrįstai pagerėtų. Byloje nesant įrodymų, kad ieÅ¡kovės panaudota dalis prekių buvo netinkamos, neatitinkančios pačios ieÅ¡kovės organizuoto Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų dėl jų kiekio, asortimento, sukomplektavimo, kokybės, techninės bÅ«klės, gamintojo, kainos ir kt., ieÅ¡kovė tiekėjos jai pristatytas prekes priėmė perdavimo – priėmimo aktais (nutarties 46 punktas), įpareigojus atsakovę grÄ Å¾inti už jas gautas sumas, ieÅ¡kovė įgytų galimybę naudoti prekes, už kurias nesumokėjo.

Todėl Å¡iuo atveju, tenkinus reikalavimÄ dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo, atsakovės padėtis dėl jos taikymo nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų. Kaip teisingai nurodė atsakovė, vienaÅ¡alės restitucijos netaikymas nepaneigia Sutarčių negaliojimo pagrindo, tačiau jos pritaikymas dėl Å¡ios reikalavimų dalies nagrinėjamoje situacijoje reikÅ¡tų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ (CK 1.5 straipsnis).

79. Apeliaciniame skunde atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo buvo patenkintas perkančiosios organizacijos reikalavimas dėl dvišalės restitucijos taikymo, kuriuo ieškovei iš atsakovės buvo priteista 118 032,73 Eur suma, o atsakovė įpareigota pasiimti iš ieškovės minėtai sumai pagal Prekių pirkimo-pardavimo sutartį pateiktas prekes.

80. Byloje nustatyta, kad ginčo Pirkimo procedÅ«ros vyko neteisėtai, pažeidžiant VPÄ® nuostatas ir principus. Dėl to Å¡io Pirkimo pagrindu sudarytos Sutartys pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Å ios nutarties 72 punkte nurodyta, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl jų padarinių.

Byloje esant įrodymų, kuriais remiantis galima spręsti atsakovę nesÄ Å¾iningai pasinaudojus susiklosčiusia situacija, kuomet ji vienintelė galėjo pateikti Pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, dviÅ¡alės restitucijos taikymas, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei už dalį prekių sumokėtas lėšas ir įpareigojant atsakovę Å¡ių prekių dalį pasiimti, paÅ¡alina padarytus VPÄ® nuostatų ir principų pažeidimus, užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų laikymÄ si.

Atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl specifinės prekių paskirties, pasibaigusios prekių garantijos, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl dvišalės restitucijos taikymo.

81. Nors atsakovė teigia, kad ji nėra įsitikinusi, jog ieÅ¡kovė grÄ Å¾intinas prekes turi, tačiau minėto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-800004-15 metu nustatyta, kad formuojant galutinį poreikį prekėms buvo numatoma ir tam tikra prekių dalis atsargoms, t. y. ieÅ¡kovė nepanaudojo visų įsigytų prekių. IeÅ¡kovės su dubliku į bylÄ pateiktos nuotraukos bei lentelė „Prekės sandėlyje TFK-250“ taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei grÄ Å¾intinas prekes turi.

82. IÅ¡ lentelės „Prekės sandėlyje TFK-250“ matyti, kad ieÅ¡kovė turi iÅ¡ atsakovės įsigytų, tačiau nepanaudotų prekių už 122 089,11 Eur sumÄ , t. y. tiek prekes, už kurias ieÅ¡kovei iÅ¡ A. J. buvo priteistas 4 055,29 Eur turtinės žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-530-1013/2019, tiek likusias prekes už 118 032,73 Eur sumÄ , kurios grÄ Å¾intinos atsakovei dviÅ¡alės restitucijos taikymo pagrindu. Todėl taikant dviÅ¡alę restitucijÄ ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiant 118 032,73 Eur sumÄ , atsakovė įpareigotina savo lėšomis pasiimti iÅ¡ Lietuvos kariuomenės pagal 2014 m. spalio 8 d.

Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS 12 už 122 089,11 Eur sumÄ perduotas prekes, nurodytas ieÅ¡kovės prie dubliko pridėtoje lentelėje „Prekės sandėlyje TFK-250“, per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl materialiųjų palÅ«kanų priteisimo 83. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinėje teisėje yra iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; kt.).

Kompensuojamosios palÅ«kanos reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpcijÄ ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pavyzdžiui, CK 6.415, 6.446 straipsniai).

84. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nurodytas palÅ«kanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas (CK 6.261 straipsnis). PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. IÅ¡imtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ palÅ«kanos nemokamos, gali bÅ«ti nustatytos įstatymuose arba sutartyje.

85. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos:

1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė;

2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas;

3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). Kompensuojamosios palūkanos gali būti priteisiamos ir tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda kitais pagrindais, pvz., dėl delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

86. PalÅ«kanos, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininko už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ ir laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis), skaičiuojamos nuo prievolės pažeidimo dienos iki kreditoriaus kreipimosi į teismÄ dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014).

87. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė, bÅ«dama informuota apie perkančiosios organizacijos sprendimÄ laikyti ginčo Sutartis negaliojančiomis (nutarties 49 punktas) ir tuo pagrindu iki 2016 m. rugsėjo 14 d. negrÄ Å¾inusi pagal Sutartis sumokėtų lėšų, turi mokėti materialiÄ sias palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 15 d.

88. Aukščiau minėta, kad restitucija yra teisių gynimo bÅ«das, kuris taikomas, be kita ko, tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Nors pripažintas negaliojančiu sandoris paprastai laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), tačiau kol nėra teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nė viena sandorio Å¡alis neturi pareigos vykdyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti viena kitai, kÄ yra gavusi pagal sandorį.

Taigi pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikant restitucijÄ nėra pripažįstama jau praeityje egzistavusi prievolė, o sukuriama nauja restitucijos prievolė, kurios atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017). Atsižvelgiant į šį kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , spręstina, kad restitucijos prievolės atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas, todėl atsakovė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo neturėjo teisinės pareigos grÄ Å¾inti vykdant Sutartis gautus pinigus.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis priteisti ieÅ¡kovei materialiÄ sias palÅ«kanas yra nepagrįsta ir naikintina, o Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 89. IeÅ¡kovė be materialiųjų palÅ«kanų taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo.

90. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kasacinėje jurisprudencijoje procesinės palÅ«kanos pripažįstamos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014 ir jose nurodytÄ praktikÄ ). Å ios abi sÄ lygos nagrinėjamoje byloje egzistuoja.

91. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis, pagal kuriÄ leidžiamas procesinių palÅ«kanų priteisimas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismÄ dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

92. Aukščiau minėta (nutarties 88 punktas), kad restitucijos prievolės atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas. Dėl šios priežasties tais atvejais, kai dėl restitucijos taikymo tarp šalių atsiranda piniginė prievolė, yra pagrindas taikyti CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir priteisti kreditoriui iš skolininko procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2020 m. gegužės 12 d. Dėl procesinės bylos baigties 93. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinis rezultatas, iÅ¡nagrinėjus Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis klausimÄ , iÅ¡ esmės nesikeičia – ginčo Sutartys pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, tačiau tai savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡iuo klausimu pagrįstumo ir teisėtumo.

Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 ir 1.80 straipsnių pagrindu, nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, bylos Å¡alims neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Pripažindamas sandorius negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, teismas nenurodė jokių tai patvirtinančių aplinkybių bei motyvų, neteisingai nustatęs atsakovės apgaulės, sudarant sandorius, aplinkybę, jÄ laikė pagrindu pripažinti sandorius negaliojančiais kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normos.

Galiausiai teismas Sutartis pripažino negaliojančiomis ne tik CK 1.80, 1.91 straipsnių, bet ir CK 1.81 straipsnio pagrindu, nors ieškovė nepateikė reikalavimo ir jokių argumentų dėl Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis šiame CK straipsnyje numatytu pagrindu. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog sprendimas dėl Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pirmosios instancijos teismo priimtas neįsigilinus į visas bylos aplinkybes, nesivadovaujant aukštesnės instancijos teismų suformuota praktika bei nemotyvuojant padarytų išvadų.

Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai išsprendė materialiųjų palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo klausimus.

94. Apibendrindama padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas ir teismų praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m sausio 31 d. sprendimas turi bÅ«ti pakeistas: naikinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria Preliminarioji prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DPS-11 ir 2014 m. spalio 8 d.

Prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DPS 12 pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio pagrindu ir Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas; naikinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl materialiųjų palÅ«kanų priteisimo ir Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas; pakeičiama sprendimo dalis dėl 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo momento. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, priteisimo 95. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. sumažina priteistų iÅ¡ atsakovės UAB „Saugu LT“ ieÅ¡kovei Lietuvos kariuomenei sumų dydį ir tokiu bÅ«du patenkina 60,26 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

96. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 1 860 Eur žyminio mokesčio.

97. Ieškovei nepareiškus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme priteisimo, šis klausimas nesprendžiamas.

98. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 5 227,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 2 831,40 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 1 851,30 Eur už tripliko parengimÄ ir 544,50 Eur už atstovavimÄ teisme, kurias grindė 2020 m. sausio 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra – teisinių paslaugų iÅ¡klotine ir tos pačios dienos kredito įstaigos mokėjimo nurodymu.

99. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). 100. Atsakovės praÅ¡omos priteisti patirtos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį bei triplikas grindžiami analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dalis argumentų procesiniuose dokumentuose kartojasi, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos.

Teisėjų kolegijos nuomone, bylos aplinkybes ir bendruosius teisės principus atitiktų atsakovo praÅ¡ymas priteisti patirtas teisinio atstovavimo iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį 2 000 Eur, už triplikÄ â€“ 1 000 Eur, už atstovavimÄ teisme – 544,50 Eur, iÅ¡ viso 3 544,50 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų bei atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų santykį (CPK 93 straipsnio 2 dalis), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 410 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. 101.

IeÅ¡kovei nepateikus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, Å¡is klausimas nesprendžiamas. 102. IÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikto praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 5 294,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 1 851,30 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , 1 089 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ , 1 997 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 356,95 Eur atlyginimas už dokumentų vertimÄ iÅ¡ anglų į lietuvių kalbÄ .

Visos atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos patvirtintos į bylÄ pateiktais dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis – teisinių paslaugų iÅ¡klotinėmis, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymais, UAB „Vertimo namai“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra). Atsakovės už apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių. 103. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl atsakovė turi teisę į teisinio atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , atlyginimÄ .

Atsakovė apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų ir priteista 136 222,73 Eur. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 18 190 Eur materialiųjų palÅ«kanų priteisimo, tokiu bÅ«du yra patenkinama 13,35 proc. atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 100 punkte nurodytus argumentus, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir atsakovės apeliacinio skundo apimtį, Å¡alių patenkintų ir atmestų reikalavimų apeliacinės instancijos teisme santykį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Saugu LT“ priteistina 400 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir 600 Eur kitų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 93 straipsnio 2 ir 5 dalimis, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento ir uždarosios akcinės bendrovės UAB „Saugu LT“ 2014 m. spalio 1 d. sudarytÄ PreliminariÄ jÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS-11 ir 2014 m. spalio 8 d. sudarytÄ Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS 12 niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Saugu LT“ (juridinio asmens kodas 220376460) Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) naudai priteisti 118 032,73 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt dviejų eurų ir septyniasdeÅ¡imt trijų centų) sumÄ bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (118 032,73 Eur) nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Saugu LT“ įpareigoti savo lėšomis pasiimti iÅ¡ Lietuvos kariuomenės pagal 2014 m. spalio 8 d.

Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DPS 12 už 122 089,11 Eur sumÄ perduotas prekes, nurodytas ieÅ¡kovės prie dubliko pridėtoje lentelėje „Prekės sandėlyje TFK-250“, per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Saugu LT“ (juridinio asmens kodas 220376460) 1 860 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) uždarajai akcinei bendrovei „Saugu LT“ (juridinio asmens kodas 220376460) 1 410 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“ Priteisti iÅ¡ Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) uždarajai akcinei bendrovei „Saugu LT“ (juridinio asmens kodas 220376460) 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Artūras Driukas Asta Radzevičienė