7cecb109-b74b-4e7d-b3f2-39561fca614c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1318/2013 Procesinio sprendimo kategorija 127.6  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Pavasaris“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties patvirtinti kreditinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo byloje (civilinė byla Nr. B2-1023-173/2013), ir  n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė UAB „Pavasaris“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į restruktÅ«rizuojamos UAB ,,Skirnuva“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 188 042 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad 2006 m. vasario 22 d. UAB „Pavasaris“ (toliau - užsakovas) ir RUAB „Skirnuva“ (toliau - rangovas) sudarė daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo „Pavasaris“ Jonažolių gt., Vilniuje, statybos rangos sutartis: Nr. 7 dėl K1 korpuso statybos; Nr. 8 dėl K2 korpuso statybos, 2006 m. liepos 5 d. statybos rangos sutartį Nr. 2006/30 dėl K3 ir K5 korpusų statybos ir 2007 m. rugpjūčio 2 d. statybos rangos sutartį Nr. 2007/27 dėl K4 ir K6 korpusų statybos (toliau – sutartys).

Per garantinį terminÄ iÅ¡aiÅ¡kėjusius darbų defektams rangovas įsipareigojo juos paÅ¡alinti savo sÄ skaita (sutarčių 12.3 punktas), tačiau įsipareigojimų nevykdė, nepateikė sutarčių 12.4 punktuose numatytų garantinio termino laidavimo raÅ¡tų. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutartyse nurodyti statybos darbai atlikti ne visi ir nekokybiÅ¡kai. Nepriklausomo rangovo UAB „Įžvalga“ paskaičiavimu preliminari statybos darbų defektų iÅ¡taisymo kaina yra 1 188 042 Lt. Rangovas (atsakovas) statybos defektų neÅ¡alina.

Juos (defektus) savo lėšomis iÅ¡ dalies Å¡alina pats užsakovas, tačiau visiems defektams paÅ¡alinti neturi pakankamai lėšų. 2013 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismo posėdyje ieÅ¡kovas sumažino reikalavimÄ iki 1 144 705 Lt, parteikęs UAB „Delitex International“ sudarytÄ defektų Å¡alinimo sÄ matÄ .          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi UAB „Pavasaris“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir patvirtino 56 175,28 Lt finansinį reikalavimÄ RUAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo byloje, remdamasis CK 6.697 straipsnio 3 dalimi, 6.256 straipsnio 4 dalimi, 6.667 straipsnio 3 dalimi bei atlikęs byloje esančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ .

Teismas pažymėjo, kad statybos defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, o jų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. Rangovui atsakomybė taikoma be kaltės. Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytų sutarčių 12.2 punktus atliktiems darbams rangovas suteikė deÅ¡imties metų garantijÄ nuo pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo dienos paslėptiems trÅ«kumams, atvirai matomiems – penkerių metų garantinį terminÄ , o tyčia paslėptiems defektams – dvideÅ¡imties metų garantinį terminÄ .

Sutarčių 12.3 punktais rangovas įsipareigojo garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusius trÅ«kumus paÅ¡alinti savo sÄ skaita ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo užsakovo praneÅ¡imo gavimo dienos, tačiau sutarčių 12.4 punktuose nustatytų privalomų užsakovui pateikti laidavimų (garantijų) nepateikė. Teismas įvertino tai, kad UAB „Pavasaris“ gavo daug namo gyventojų pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų, tačiau RUAB „Skirnuva“ nepateikė jokių įrodymų, paÅ¡alinančių jo atsakomybę, t. y., kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo, ar jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto, ar dėl kitų atsakovo veiksmų.

Teismas sprendė, kad rangovas sutartyse nustatytomis sÄ lygomis privalo paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus, tačiau priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas UAB „Pavasaris“ įrodė tik 56 175,28 Lt dydžio statybos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, pateikęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ra. Kita reikalavimo sumÄ grindžiama tik UAB „Delitex International“ pateiktu defektų paÅ¡alinimo kainos komerciniu pasiÅ«lymu, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Å¡io finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetė.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovo UAB „Pavasaris“ teisę, atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms dėl rangovo statybos darbų defektų paÅ¡alinimo, tikslinti savo finansinį reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB ,,Pavasaris“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį ir patvirtinti 1 144 705 Lt UAB „Pavasaris“ finansinį reikalavimÄ . Atskirojo skundo argumentai: Rangovas nevykdo rangos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų – per deÅ¡imt dienų savo sÄ skaita paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusius trÅ«kumus (sutarčių 12.3 p.).

Dėl rangovo nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų iki 2012 m. rugpjūčio 8 d. gautos pretenzijos. Defektų paÅ¡alinimo kaina pagal nepriklausomo rangovo parengtas sÄ matas yra 1 144 705 Lt; Rangos sutartyse nustačius, jog rangovas atsako už atsiradusius statybos darbų defektus, užsakovas įgyja teisę pasirinkti ko reikalauti iÅ¡ rangovo: iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus ar reikalauti atlyginti iÅ¡laidas, reikalingas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CK 6.664 str. 3 d., CK 6.665 str. 1 d. ). Kadangi rangovas savo sÄ skaita statybos darbų defektų nepaÅ¡alino, privalomų pateikti laidavimų (garantijų) nepateikė, jis turi atlyginti užsakovo sumokėtÄ Å¡ių defektų Å¡alinimo kainÄ bei kitas iÅ¡laidas, paskaičiuotas pagal nepriklausomo rangovo sudarytas sÄ matas;

Ä® bylÄ pateiktos statybos darbų defektų Å¡alinimo sÄ matos tinkamai pagrindžia statybos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydį ir atitinka CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus įrodymams. Dėl didelio gyventojų pretenzijų kiekio ir didelės defektų Å¡alinimo kainos (1 144 705 Lt), UAB „Pavasaris“ nėra finansiÅ¡kai pajėgus savomis lėšomis paÅ¡alinti visų statybos darbų defektų, prieÅ¡ tai negavęs iÅ¡ rangovo minėtų iÅ¡laidų atlyginimo;

3. Pirmosios instancijos teismas nutartyje, remdamasis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis apskaičiavo ir nurodė 1 000,51 Lt mažesnes defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, nei UAB „Pavasaris“ faktiÅ¡kai patyrė, nepagrįstai jas sumažinęs 1 000,51 Lt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos faktines aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 str.).

Suinteresuoto asmens suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia teismo veiklos ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , turi jį priimti dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (ginčo dalyko ir pagrindų), neperžengdamas pareikÅ¡tų reikalavimų ribų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus reikalavimÄ , sprendė dėl nepareikÅ¡to finansinio reikalavimo (dėl užsakovo paties atliktų 56 175,28 Lt vertės defektų Å¡alinimo darbų) patvirtinimo, iÅ¡ esmės nenagrinėdamas pareikÅ¡to reikalavimo dėl 1 188 042 Lt (bylos nagrinėjimo eigoje jis sumažintas iki 1 444 705 Lt).

Teismas taip peržengė pareiÅ¡kėjo reikalavimo ribas. Apeliacinio skundo dėl Å¡ios teismo nutarties dalies skolininkas nepateikė, o apeliantas Å¡iÄ sprendimo dalį ginčija tik dėl teismo patvirtintos per mažos iÅ¡laidų sumos. Apeliacinės instancijos teismas negali priimti blogesnio sprendimo negu yra skundžiamas, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių (CPK 313 str.). Be to, teismas, nagrinėdamas reikalavimÄ dėl 1 444 705 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo, pažeidė CPK 178 straipsnio, 179 straipsnio 2 dalies, 185 straipsnio bei 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, neatsižvelgė į byloje egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ (skolininko įmonės restruktÅ«rizavimas, daugumos namo gyventojų interesas gyventi saugiame ir kokybiÅ¡kame name), nesiaiÅ¡kino statybos defektų, jų pobÅ«džio, apimties, atsiradimo laiko, priežasties, nepasiÅ«lė Å¡alims teikti defektų faktÄ patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, ir dėl to neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Dėl Å¡io pažeidimo teismo sprendimas pripažįstamas neteisėtu ir naikinamas. Byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Dėl pareikÅ¡to reikalavimo Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje UAB „Pavasaris“ pareiÅ¡kė 1 188 042 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ RUAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo byloje, kurį siejo su bÅ«tinomis (dar nepatirtomis) statybos darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidomis. Defektų pobÅ«dis ir kiekis nustatytas 2008-2012 metais namo gyventojų pretenzijų pagrindu.

Nustatyta, kad užsakovas savo lėšomis paÅ¡alino statybos darbų trÅ«kumus už 57 175,79 Lt (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2 t., 31, 50, 71, 110 b. l.), tačiau, kaip paminėta, reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų nebuvo nepareikÅ¡tas. 2012 m. rugpjūčio 13 d. UAB ,,Pavasaris“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ patvirtinti tik preliminarias, dar nepatirtas defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas (1 188 042 Lt), kurias įrodinėjo 2012 m. rugpjūčio 8 d. rangovo UAB „Įžvalga“ komerciniu pasiÅ«lymu (1 t., 38-47 b. l.).

UAB „Pavasaris“ teigė, kad Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinti neturi finansinių galimybių. 2012 m. gruodžio 28 d. į bylÄ pateiktas UAB „Delitex International“ komercinis pasiÅ«lymas, kuriame nurodyta 1 144 705 Lt defektų Å¡alinimo kaina, paskaičiuota pagal 2012 m. spalio mėnesio kainas (2 t., 84-109 b. l.), dėl to UAB „Pavasaris“ reikalavimas 2013 m. sausio 21 d. teismo posėdžio metu buvo sumažintas iki 1 144 705 Lt (2 t. 124-125 b. l.). Duomenų, kad 57 175,79 Lt pareiÅ¡kėjo realiai patirtos iÅ¡laidos patenka į 1 144 705 Lt defektų Å¡alinimo kainÄ ar pirmiau nurodytÄ 1 188 042 Lt kainÄ , byloje nėra.

Jei minėta suma bÅ«tų įskaičiuota į galutinį 1 144 705 Lt reikalavimÄ , tai apelianto reikalavimas patvirtinti 1 144 705 Lt reikalavimÄ , jo nesumažinus teismo patvirtinta finansinio reikalavimo suma (56 175,28 Lt), aiÅ¡kiai virÅ¡ija pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (1 444 705 Lt + 56 175,28 Lt + papildomai reikalaujama 1 000, 51 Lt = 2 946 5685,79 Lt). Apeliantas, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, turi patikslinti savo finansinį reikalavimÄ ir jį pateikti teismui aiÅ¡kiai suformuluotÄ ir pagrįstÄ Ä¯rodymais.

Pagal CPK 265 straipsnio 2 dalį, teismo sprendime turi bÅ«ti pasisakyta tik dėl tų materialinių teisinių reikalavimų, kurie yra pareikÅ¡ti. Teisėjų kolegija, įvertinus nurodytas aplinkybes, prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas nepareikÅ¡tÄ 56 175,28 Lt UAB „Pavasaris“ finansinį reikalavimÄ , peržengė ieÅ¡kinio ribas. Dėl Å¡ios priežasties priimta nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, o dėl kito reikalavimo – 1 444 705 Lt, kaip jau buvo paminėta, iÅ¡ esmės nenagrinėjo, apsiribojęs teiginiais, kad pareiÅ¡kėjas patirtų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų neįrodė, o skolininkas nepaneigė civilinės atsakomybės dėl statybos defektų (CPK 177, 178, 179, 185 str.).

Dėl statybos darbų defektų Å¡alinimo CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.664 str. 3 d.).

Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.). Taigi defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2011 m. gruodžio. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i specifinė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė nepaneigia ieÅ¡kovo, reikalaujančio atlyginti statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, pareigos įrodyti žalos (iÅ¡laidų) atsiradimo faktÄ ir jos dydį. Nagrinėjamoje byloje atsakovas ginčija atsiradusių statybos defektų priežastis, nurodo, kad jos atsirado dėl netinkamos statinio priežiÅ«ros, o ne dėl RUAB „Skirnuva“ kaltės, visi darbai buvo atliekami pagal techninį ir darbo projektus, priduoti nustatyta tvarka ir užsakovas tuo metu jokių trÅ«kumų nepastebėjo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad statybos rangos sutartyse buvo nustatytas garantinis laikotarpis, kurio metu iÅ¡aiÅ¡kėjusius trÅ«kumus rangovas įsipareigojo paÅ¡alinti savo sÄ skaita (12.3 punktai). Pagal CK 6.664 straipsnio 3 dalį, jeigu nustatyti defektai nėra paÅ¡alinti, atsakovas privalo juos paÅ¡alinti arba atlyginti jų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, o jų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę – rangovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu statybos defektų atsiradimo priežastys ir dėl kieno kaltės (rangovo ar užsakovo) jie atsirado nebuvo tiriamos.

Rangovui nebuvo sudarytos sÄ lygos pateikti įrodymus Å¡alinančius jo atsakomybę dėl atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Teismas nepareikalavo atliktų darbų priėmimo faktÄ patvirtinančių įrodymų (darbų priėmimo-perdavimo akto ir kt.) iÅ¡ kurių matytųsi pagal rangos sutartį atliktų darbų faktiniai kiekiai, apimtys, vertė ir trÅ«kumai. Nėra duomenų ar objekto perdavimo metu užsakovas reiÅ¡kė pretenzijas rangovui dėl atliktų darbų kokybės ar trÅ«kumai buvo nustatyti.

IÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir komercinių pasiÅ«lymų Å¡ių duomenų nustatyti nėra galimybės. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu pateikto naujo raÅ¡ytinio įrodymo – UAB „Delitex International“ sÄ matos (2 t., 84-109 b. l.), nereagavo į pareiÅ¡kėjo reikalavimo sumažinimÄ iki 1 444 705 Lt, paminėdamas tik UAB ,,Ižvalga“ komercinį pasiÅ«lymÄ -sÄ matÄ , kurios nepripažino iÅ¡laidas pagrindžiančiu įrodymu.

Teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , nepagrįstai jį peržengdamas, netyrė ir nevertino visų bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, nereikalavo jas pagrindžiančių įrodymų, pažeidė teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviu byloje, kurioje egzistuoja aiÅ¡kus vieÅ¡asis interesas, pažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos principus. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamo proceso ir dėl to neįvykdytas teisingumas (CPK 6 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs tokiÄ situacijÄ , turėtų dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio nagrinėti šį reikalavimÄ visa apimtimi naujais aspektais, tačiau apeliacijos paskirtis nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo. Tai pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), todėl jei dėl Å¡ių nustatytų procesinių pažeidimų (netinkamo proceso pirmosios instancijos teisme) apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėtų bylÄ iÅ¡ esmės, taip pažeistų Å¡alių teisę pasinaudoti viena (pirmÄ ja) teismine instancija.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                       Vytas Milius                                                                                                                      Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                      Donatas Å ernas