7cec04cf-7fc7-44ff-b2cb-783c6d5402fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1180-657/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00252-2012-2Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Sabaitienė                          Procesinio sprendimo kategorija: 30.2.; 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Dalės Burdulienės, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), Sekretoriaujant Indrei Jonauskytei,Dalyvaujant ieškovės Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovui L.

V., atsakovės M. T. atstovei advokatei Daivai VaÅ¡kelienei, Nedalyvaujant atsakovei M. T., trečiojo asmens Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovei, VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės M. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-740-97/2012 pagal ieÅ¡kovės Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei M. T., trečiajam asmeniui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl gyvÅ«no paėmimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,N u s t a t ė:I.

Ginčo esmėGinčas byloje kilo dėl gyvÅ«no paėmimo. IeÅ¡kovė Kauno valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) paimti iš atsakovės M. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), bandos Nr. 10739500141 jos laikomus galvijus;

2) įgalioti Kauno rajono savivaldybės administracijÄ organizuoti galvijų iÅ¡vežimÄ ;

3) apriboti atsakovės M. T. teises į Å«kinių gyvÅ«nų laikymÄ (b.l. 1). Patikslintu ieÅ¡kiniu, priimtu teisme 2012-02-13 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė:

1) paimti iš atsakovės M. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), bandos Nr. 10739500141 jos laikomus galvijus;

2) įpareigoti Kauno rajono savivaldybės administracijÄ organizuoti galvijų paėmimÄ ir iÅ¡vežimÄ iÅ¡ atsakovės M. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Realizuoti galvijus atitinkančių veterinarinius reikalavimus, tiesiogiai kreipiantis į potencialius pirkėjus, o už galvijų realizacijÄ gautas lėšas pervesti į specialiai Å¡iam tikslui atidarytÄ sÄ skaitÄ iki bus iÅ¡spręstas Kauno rajono savivaldybės administracijos patirtų nuostolių, susijusių su galvijų, esančių (duomenys neskelbtini)Paėmimo, iÅ¡vežimo, realizavimo organizavimu ir vykdymu klausimas;

3) apriboti atsakovės M. T. teises į Å«kinių gyvÅ«nų laikymÄ (b.l. 10-11). IeÅ¡kovė nurodė, kad buvo atlikta keletas patikrinimų, kurių metu nustatyta, kad atsakovė M. T. savo Å«kinės paskirties gyvÅ«nus laiko netinkamai – jų neÅ¡eria, negirdo, gyvuliai neapsaugoti nuo nepalankių oro sÄ lygų, t.y. juos kankina. Atsakovė buvo įspėta dėl nustatytų Å«kinių gyvÅ«nų laikymo pažeidimų, tačiau iÅ¡vadų nepadarė. IeÅ¡kovo nuomone tam, kad gyvÅ«nai bÅ«tų apsaugoti nuo kančių, žiauraus elgesio ir kitų neigiamų poveikių, juos iÅ¡ atsakovės bÅ«tina paimti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė         Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino pilnai (b.l. 19-21). Nusprendė paimti iÅ¡ M. T., gyv. (duomenys neskelbtini), bandos Nr. 10739500141, jos laikomus galvijus. Ä®pareigojo Kauno rajono savivaldybės administracijÄ , organizuoti galvijų paėmimÄ ir iÅ¡vežimÄ iÅ¡ atsakovės M. T., realizuoti galvijus, o lėšas, gautas už galvijų realizacijÄ , pervesti į specialiai Å¡iam tikslui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ iki bus iÅ¡spręstas Kauno rajono savivaldybės administracijos patirtų nuostolių, susijusių su galvijų, esančių (duomenys neskelbtini), paėmimo, iÅ¡vežimo, realizavimo organizavimu ir vykdymu, klausimas.

Be to, apribojo atsakovės M. T. teises į Å«kinių gyvÅ«nų laikymÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės 100,00 Lt valstybei žyminio mokesčio. Nurodė, kad sprendimas vykdomas skubiai.Teismas nustatė, kad M. T., gyvenanti (duomenys neskelbtini), laiko įvairaus amžiaus galvijus, t.y. 3 karves, 3 telyčias, 2 bulius. Gavus kaimynų praneÅ¡imÄ apie gyvÅ«nų nepriežiÅ«rÄ , M. T. Å«kinių gyvulių laikymo vietoje 2012-01-30 (Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietos patikrinimo aktas Nr.

30) buvo atliktas patikrinimas. Tikrinimo metu gyvÅ«nai buvo laikomi tvarte, tačiau gyvÅ«nai neapsaugoti nuo nepalankių oro sÄ lygų. Patikrinimo akte buvo nurodyta atsakovei paÅ¡alinti trÅ«kumus. 2012-02-02 atlikto pakartotinio patikrinimo (Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietos patikrinimo aktas Nr. 142) metu nustatyta, kad tvarte laikomi gyvÅ«nai neturi vandens, paÅ¡aro, suÅ¡alę, gali susižeisti į tvarte esančius daiktus. Sodyboje nėra elektros, todėl nėra galimybės Å«kinius gyvÅ«nus bet kuriuo metu kruopščiai apžiÅ«rėti. 4 gyvÅ«nai buvo be identifikavimo ženklų (įsagų ausyse), tuo nevykdomi Komisijos reglamento (EB) Nr. 494/98 1998 m. vasario 27 d., nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 820/97 įgyvendinimo taisykles dėl minimalių administracinių sankcijų, taikomų įgyvendinant galvijų ženklinimo ir registravimo tvarkÄ , keliami reikalavimai.

Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė M. T. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad Å«kinės paskirties bandos Nr. 10739500141 gyvÅ«nai iÅ¡ jų laikymo vietos buvo paimti neįteisėtai ir privalo bÅ«ti sugrÄ Å¾inti (b.l. 54-55). Atsakovė nurodo Å¡iuos argumentus:1.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė į posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Atsakovė teigia, kad į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl ligos, o apie tai neinformavo teismo dėl nežinojimo. Be to, ji neturėjo galimybės vesti bylÄ per advokatÄ . Teismas pažeidė atsakovės teises, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡klausęs tik vienÄ ginčo pusę, atsakovei nedalyvaujant ir taip jai nesudarydamas galimybės duoti paaiÅ¡kinimus.2. Apylinkės teismas netinkamai vertino įrodymus.

Atsakovės nuomone, priimant sprendimÄ , buvo remtasi tik ieÅ¡kovo iÅ¡vada, kad atsakovė netinkamomis sÄ lygomis laiko galvijus, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad patikrinimas jos Å«kyje buvo atliekamas po neseniai praūžusios audros, dėl ko buvo nutraukti elektros laidai, apgadintas tvarto stogas. M. T. tvirtina, kad Å¡iuo metu nurodyti trÅ«kumai yra paÅ¡alinti. Paėmus gyvulius jai padaryta turtinė ir neturtinė žala.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Kauno valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 77-78).

Nurodo, kad teismas ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai, tinkamai įvertinęs visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei faktines aplinkybes, o atsakovė M. T. skunde nurodomais teiginiais klaidina teismÄ â€“ galvijai nebuvo nei veisliniai nei ekologiniai, elektros tiekimas buvo nutrÅ«kęs tik keletÄ parų, dalis galvijų nebuvo pažymėti identifikavimo ženklais, nėra įrodymų, kad galvijai nebuvo palaidi, o atsakovė turi nekilnojamojo turto ar ganiavos periodu turi nuomojamos žemės. Sprendimas įvykdytas 2012-02-14.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 86-88). Trečiojo asmens nuomone teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos įrodymus ir tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl laiko, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl jos neatvykimo į teismo posėdį, sprendimo priėmimo už akių bei netinkamo bylos įrodymų vertinimo Kauno rajono savivaldybės administracija laiko nepagrįstais, nes Å¡aukimas į posėdį atsakovei buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, apie neatvykimo priežastis atsakovė teismo neinformavo ir įrodymų nepateikė.

Atsakovės pateiktas 2012-02-01 siuntimas negali bÅ«ti vertinamas, kaip neatvykimÄ Ä¯ 2012-02-13 teismo posėdį pagrindžiantis dokumentas. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, kad gyvuliai buvo laikomi tvarte, bet neapsaugoti nuo nepalankių oro sÄ lygų, kad sodyboje nėra elektros, kad nustatytų trÅ«kumų atsakovė gražiuoju nepaÅ¡alino, o gyvÅ«nams grėsė žūtis, priėmėm pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).

Dėl atsakovės laikomų galvijų paėmimoIeÅ¡kinys dėl Å«kinių galvijų paėmimo iÅ¡ atsakovės M. T. pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 20 straipsnio pagrindu, kuriame nustatyta, kad teismas, gavęs Å¡io įstatymo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , kad dėl savininko kaltės gyvÅ«nui (gyvÅ«nams) gresia žūtis, per 3 darbo dienas priima sprendimÄ dėl gyvÅ«no (gyvÅ«nų) likimo. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai paėmė iÅ¡ jos galvijus, nes nenustatė jos kaltės, be to, teismas nepagrįstai nustatė, kad galvijų laikymo sÄ lygos yra netinkamos ir kenksmingos.

Teismo nuomone, prevenciniam ieÅ¡kiniui žala ir kaltė nėra bÅ«tinos sÄ lygos, pakanka įrodyti žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str.), pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti yra realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žala, juo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.Teisėjų kolegija pažymi, ieÅ¡kovas faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė nustatytas faktines galvijų laikymo aplinkybes ir sÄ lygas, kurios buvo kenksmingos gyvÅ«nui, dėl ko kilo pavojus jiems susirgti, susižaloti ar žūti.

Pagal nurodyto įstatymo 2 straipsnio 12 punkto nuostatas kaip kenksmingas elgesys su gyvÅ«nais yra nurodomas ir gyvÅ«no laikymas tai rÅ«Å¡iai nepalankiomis sÄ lygomis. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 4 str., 11 str., 17 str., 19 str. ir 20 str., reglamentuoja, kad gyvÅ«nai turi bÅ«ti auginami ir laikomi tokiomis sÄ lygomis, kurios nėra jam (gyvÅ«nui) kenksmingos: gyvÅ«no savininkas privalo nuolat rÅ«pintis gyvÅ«no sveikata, šėrimu, taip pat gyvÅ«no laikymo ir eksploatavimo įrengimais.

Optimali aplinkos temperatūra melžiamoms karvėms yra tarp –5o C (žemiausia kritinė temperatūra) ir +25o C (aukščiausia kritinė temperatūra). Geriausia aplinkos temperatūra melžiamoms karvėms (taip pat veršeliams ir buliams) laikyti yra 7–12o C (Prieiga adresu: http://www.euro.lt/documents/poveikio_tyrimai/2002/Gyvunu _gerove_ ataskaita_lt.pdf.).Pirmosios instancijos teismo sprendime pažymėta, kad remiantis faktais, nurodytais patikros vietoje ataskaitoje, atsakovė nesirūpino savo gyvuliais, neturėjo pakankamai pašaro, vandens, gyvūnai buvo sušalę (gyvūnų laikymo vietoje temperatūra minus 20°C, inspekcinio termometro Nr. 913, patikros sertifikato Nr. 0498194, galioja iki 2012-06-09), sodyboje nebuvo elektros, galvijų laikymo vietoje gausu pašalinių daiktų, į kuriuos jie gali susižeisti, 4 gyvūnai be identifikavimo ženklų (įsagų ausyse), todėl nustačius minėtus pažeidimus, buvo pagrindas teismo sprendimu iš atsakovės M.

T. paimti galvijus (8 vnt.) ir perduoti Kauno rajono savivaldybės administracijos Taurakiemio seniÅ«nijai, jų (galvijų) realizacijai (pardavimui, paskerdimui ar kt.) Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytus teisės aktų reikalavimus, pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovė neužtikrinti tinkamų teisės aktais apibrėžtų galvijų laikymo sÄ lygų, yra pagrįsta ir paremta byloje surinktais įrodymais ir sudarė bÅ«tinybę paimti gyvÅ«nus iÅ¡ jiems netinkamų sÄ lygų, kurios pagal įstatymÄ laikomos kenksmingomis.

Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo, kurio pagrindu nusprendė paimti gyvÅ«nus, nuostatas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Å iuo metu sprendimas dėl galvijų paėmimo yra įvykdytas ir į apeliantės sÄ skaitÄ už realizuotus galvijus yra pervesta 17163,95 Lt, kÄ patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 121). Tai reiÅ¡kia, kad gyvÅ«no paėmimas pagal ginčijamÄ teismo sprendimÄ Å¡iuo metu esminės reikÅ¡mės nebeturi, ir atsakovei Å¡is sprendimas nebesukelia jokių teisinių padarinių, kadangi galvijai yra realizuoti ir atsakovė yra netekusi teisių į Å¡iuos galvijus.

Dėl atsakovės teisės į Å«kinių gyvÅ«nų laikymÄ Pirmosios instancijos teismas sprendimu taip pat apribojo atsakovės teises į ūkinių gyvÅ«nų laikymÄ , tačiau Å¡i teismo sprendimo iÅ¡vada nėra pakankamai motyvuota. Teismas, apribodamas atsakovės teisę laikyti Å«kinius paskirties gyvÅ«nus rėmėsi bendromis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad atsakovė pažeidė gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 2 straipsnio 4 punktÄ Å«kinės paskirties gyvÅ«nams priskiriami visi gyvÅ«nai, laikomi ir veisiami maistui, kailiams, vaistams ir kitai produkcijai gauti, namams saugoti, darbo ir kitiems tikslams.

Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ savininkų, nevykdančių gyvÅ«nų globos ir apsaugos reikalavimų, teismo sprendimu gyvÅ«nai gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka paimti skersti, parduoti, perduoti kitam savininkui ar numarinti. Å io įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymo reikalavimus pažeidę fiziniai ir juridiniai asmenys yra traukiami atsakomybėn Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.Sutinkamai su CK 1.138 straipsnio 3 punktu civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas savo kompetencijos ribose: užkirsdamas keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys).

Kaip jau minėta anksčiau pagal CK 6.255 straipsnio 1 prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ir ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Atsakovė, norėdama laikyti Å«kinės paskirties gyvÅ«nus, privalėtų garantuoti jų priežiÅ«rÄ ir laikymÄ taip, kad jie nekeltų grėsmės aplinkinių žmonių (kaimynų) ramybei, sveikatai, (gyvybei) ir nepažeistų kitų Å¡alia gyvenančių asmenų teisių ir jų teisėtų interesų, užtikrinti gyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros sÄ lygas kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis ir 17 straipsnio 4 dalis, Kauno rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 58 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno rajone taisyklės (galiojanti redakcija) (b.l. 110-117).

Pagal galiojančius teisės aktus M. T. valda įregistruota žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centre ir jai suteiktas valdos identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (pažyma apie Å«kininkavimÄ , b.l. 40). Teisės aktuose nėra keliamas reikalavimas, kad asmuo laikantis Å«kinės paskirties gyvÅ«nus nuosavybės teise valdytų žemės sklypÄ , todėl atmestini ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai, jog atsakovė neturi nekilnojamojo turto ar ganiavos periodu nuomojamos žemės. Bylos duomenys, leidžia teigti, jog kaimynai leidžia ganyti gyvulius savo žemės valdose, nusipjauti žolę ir pan. (b.l. 65, 68-72, 90-103).

Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė įstatymų nustatyta tvarka buvo bausta už Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų patvirtintų taisyklių pažeidimus ir už savivaldybių tarybų patvirtintų gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimus. Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus civilinio proceso kodekse numatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.).

Priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas (CPK 261 str. 1 d.).CK 1.2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog civilines teises gali apriboti tik įstatymai ar įstatymų pagrindu – teismas, jeigu toks apribojimas bÅ«tinas vieÅ¡ajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveikatai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ apriboti atsakovės teises į Å«kinės paskirties gyvÅ«nų laikymÄ grindė tik aplinkybe, jog atsakovė netinkamai laiko galvijus, tačiau nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, pagrindžiančių reikalavimÄ apriboti atsakovės teisę laikyti bet kokį Å«kinės paskirties gyvÅ«nÄ , kaip jis suprantamas pagal Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 2 straipsnio 4 punktÄ (CPK 12, 178 str.). Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu.

Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes. Taigi, nesant pakankamai įrodymų, visiÅ¡kai apribodamas atsakovės teisę į visų Å«kinės paskirties gyvÅ«nų laikymÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nuosavybės neliečiamumo, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.), netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.138 straipsnio 3 punktÄ bei CK 6.255 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl sprendimams dalyje dėl atsakovės teisių apribojimo laikyti Å«kinės paskirties gyvÅ«nus naikintinas ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Dėl procesinių pažeidimųApeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, todėl buvo pažeista jos procesinė teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai.

Civilinis procesas grindžiamas koncentracijos principu, pagal kurį siektina, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu (CPK 7 str. 1 d.). Parengiamojo teismo posėdžio metu nustatęs, kad tolimesni pasirengimo nagrinėti bylÄ veiksmai nėra reikalingi, teismas gali pradėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio (CPK 231 str. 5 d.). Å i teismo procesinė teisė Å¡alių sutikimu nėra ribojama. Taigi, proceso Å¡alys, siekdamos dalyvauti procesiniuose veiksmuose, privalo atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį ir bÅ«ti pasiruoÅ¡usios pradėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡kart po jo.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, jog bylos dėl gyvÅ«nų paėmimo yra nagrinėjamos skubiai ir teismas sprendimÄ turi priimti per 3 darbo dienos, nuo pareiÅ¡kimo gavimo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei buvo praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ atsakovė teismui nepateikė. Apeliantės pateiktas 2012-02-21 siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti negali bÅ«ti pripažintas pateisinama, jos neatvykimo į teismo posėdį 2012-02-13 priežastimi.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie posėdį, neatvyko į jį be svarbios priežasties, ir pagrįstai pasinaudojo savo procesine teise, skubiai iÅ¡nagrinėti bylÄ vadovaujantis anksčiau minėto įstatymo nuostatomis (CPK 7 str., 246 str. 2 d., GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 20 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinės asmens teisės negali bÅ«ti įgyvendinamos tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų pažeidžiamas pagrindinis teismo proceso tikslas – materialios tiesos byloje nustatymas, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, ir teismo procesas bÅ«tų tęsiamas vien dėl procedÅ«rinių priežasčių.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijÄ .

IeÅ¡kovė nėra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 83 str. 7 ir 8 p.), todėl apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovė už atsakovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ valstybei privalo sumokėti 240,00 Lt iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 str., 92 str., 96 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., 325 – 333 str., teisėjų kolegija, n u t a r i a:Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ieÅ¡kinio reikalavimas apriboti atsakovės M.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisės į Å«kinių gyvÅ«nų laikymÄ ir šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti.LikusiÄ Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (į.k. 188601279) valstybei 240,00 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) procesinių iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ M.

T. (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Teisėjai                                                                                                           Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė                 Leonas Jachimavičius                                                                                                                                              Â