2013-03-27 Nr. AB-820-3-63-3-00105-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-310/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00105-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcines bendrovės „Vaiduoklių draustinis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vaiduoklių draustinis“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vaiduoklių draustinis“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2012 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. T2-208 „Dėl netvarkomo arba apleisto, arba nenaudojamo, arba naudojamo ne pagal paskirtį nekilnojamojo turto sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį. Be to, prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė, jog atsakovo Sprendimu buvo patvirtintas netvarkomo arba apleisto, nenaudojamo arba naudojamo ne pagal paskirtį nekilnojamojo turto sąrašas. Jame nurodyta apie Sprendimo paskelbimą vietinėje spaudoje, o viso sprendimo teksto – Klaipėdos miesto savivaldybės interneto tinklalapyje. 2012 m. liepos 27 d. dienraščio „Vakarų ekspresas“ publikacijoje „Purtys „vaiduoklių“ savininkus“ buvo rašoma apie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintą parengtą apleistų ir netvarkomų statinių sąrašą ir pažymėta, kad į jį pateko UAB „Vaiduoklių draustinis“, valdomos dujų saugyklos (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2012 m. rugpjūčio 3 d. dienraščio „Vakarų ekspresas“ skiltyje „Klaipėdos savivaldybės informacija“ pateikta informacija apie atsakovo priimtą Sprendimą.

Iš teismui pateikto prašymo matyti, jog 2012 m. spalio 31 d. pareiškėjas UAB „Vaiduoklių draustinis“ kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu paaiškinti, kokiu pagrindu nustatytas žemės nuomos mokesčiu apmokestinamo sklypo 421000000006341/1 plotas bei nustatytas 4 procentų žemės nuomos mokesčio tarifas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (4.19)-R2-3903 pareiškėjas buvo informuotas apie žemės nuomos mokesčio žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apskaičiavimą bei rašte nurodyta apie atsakovo Sprendimą.

Prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodyta, jog pareiškėjas į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją kreipėsi po žemės nuomos mokesčio deklaracijos už 2012 m. gavimo, ir pažymėta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. (4.19)-R2-4361 jis gavo 2013 m. sausio 7 d. Kadangi savo subjektinių teisių pažeidimą pareiškėjas sieja su skundu ginčijamu Sprendimu, laikytina, jog nežiūrint į viešas publikacijas dienraštyje „Vakarų ekspresas“ bei Klaipėdos miesto savivaldybės interneto tinklalapyje talpinamą informaciją apie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priimtus sprendimus, dar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (4.19)-R2-3903 pareiškėjas buvo informuotas apie Sprendimo priėmimą, todėl termino skundui paduoti priežastys nelaikytinos svarbiomis ir terminas skundui paduoti neatnaujintinas, skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

II. Pareiškėjas UAB „Vaiduoklių draustinis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atskirajame skunde teigia, jog pareiškėjas apie atsakovo Sprendimą ir su tuo susijusias pasekmes nebuvo tinkamai informuotas. Paaiškina, jog susipažinus su pranešimais spaudoje negalima teigti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba ar administracija tinkamai pareiškėją informavo apie priimtą teisės aktą, jo prielaidas ir pasekmes. Iš 2012 m. liepos 27 d. „Vakarų Ekspreso“ publikacijos „Purtys „vaiduoklių“ savininkus“ tekste nėra aiškiai nurodyta, kokį teisės aktą priėmė Klaipėdos miesto savivaldybė, o 2012 m. rugpjūčio 3 d. „Klaipėdos savivaldybės informacijoje“ pateikta žinutė, kurioje nėra nurodyti konkretūs turto savininkai, kuriems taikytinas priimtas Sprendimas. Be to, šių publikacijų negalima suvokti kaip viena kitą papildančias, todėl iš viešai skelbtų tekstų laikraštyje „Vakarų Ekspresas“ negalima susidaryti aiškaus vaizdo, kokie konkretūs teisiniai Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos bei administracijos veiksmai turi tiesioginę sąsają su įmone UAB „Vaiduoklių draustinis“. Teigia, jog, kai tik sužinojo apie Klaipėdos miesto savivaldybės veiksmus (2012 m. rugsėjo 18 d. deklaracija žemės nuomos mokesčiui), ėmėsi iniciatyvos išsiaiškinti pagrindus ir tik galutinai įsitikinęs, gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 28 d. raštą Nr.(4.19.)-R2-4361, kad Klaipėdos miesto savivaldybės veiksmai galimai yra neteisėti ar nepagrįsti, kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Mano, kad turi teisę kreiptis į teismą tokiomis pat sąlygomis kaip Lietuvos Respublikos prokuroras, kuris skųsti teisės aktus turi teisę tik kai jam tampa aišku ir kai jis yra įsitikinęs, kad tas teisės aktas yra žalingas ar pažeidžia teisės normas. Pažymi, kad prieš įstatymus yra visi lygūs, ir prašo lygių teisių kreiptis į teismą skundžiant teisės aktus, kai buvo nustatytas to teisės akto priimtų normų (teiginių) neatitikimas ar jo nepagrįstumas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas UAB „Vaiduoklių draustinis“ atskiruoju skundu ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundo nepriimti dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindo jo atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju kyla ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas siekia apskųsti Klaipėdos miesto savivaldybės tarnybos Sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Netvarkomo arba apleisto, nenaudojamo arba naudojamo ne pagal paskirtį nekilnojamojo turto sąrašas, taip pat nurodyta šį sprendimą skelbti vietinėje spaudoje ir visą sprendimo tekstą – Klaipėdos miesto savivaldybės interneto tinklapyje.

Pabrėžtina, jog teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.). ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog, pareiškėjui pasikreipus dėl žemės mokesčio apskaičiavimo, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (4.19)-R2-3903 pareiškėjas buvo informuotas apie žemės nuomos mokesčio žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apskaičiavimą bei rašte nurodyta apie atsakovo Sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo sužinojimą apie Sprendimą pagrįstai susiejo su minėtu 2012 m. lapkričio 19 d. raštu, kadangi būtent tada pareiškėjas sužinojo esminius šio teisės akto turinį sudarančius elementus – aktą priėmusią instituciją, priėmimo datą, aktu nustatomas teises ir pareigas. Todėl pareiškėjo teiginiai, jog susipažinus su pranešimais spaudoje (laikraščio „Vakarų ekspresas“ publikacijos, informacija Klaipėdos miesto savivaldybės interneto tinklapyje) negalima teigti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba ar administracija tokiu būdu tinkamai informavo pareiškėją apie priimtą teisės aktą, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog pareiškėjo sužinojimą apie Sprendimą teismas susiejo su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (4.19)-R2-3903, o ne su informacijos paskelbimu spaudoje.

Bylos duomenys patvirtina, jog gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. (4.19)-R2-3903, pareiškėjas 2012 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su reikalavimu išbraukti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), iš apleistų pastatų sąrašo. Pareiškėjo teigimu, jis į teismą kreipėsi tik galutinai įsitikinęs (gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. (4.19.)-R2-4361, kuriuo atsakyta į jo 2012 m. lapkričio 19 d. reikalavimą), jog atsakovo veiksmai galbūt yra neteisėti ar nepagrįsti UAB „Vaiduoklių draustinis“ atžvilgiu.

Pažymėtina, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose. Reikia pabrėžti, kad pareiškėjas visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog pareiškėjas tik gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. (4.19.)-R2-4361 įsitikino, jog Sprendimu yra galbūt pažeidžiamos jo teisės ir todėl jis nepraleido Sprendimo apskundimo termino, atmestina kaip nepagrįsta. Kitų priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą Sprendimo apskundimo terminą, pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjo argumentai, jog pareiškėjui dėl sužinojimo apie teisės aktu pažeidžiamas teises turėtų būti taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir prokurorui, taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pažymėtina, jog termino pradžia viešąjį interesą ginančiam subjektui kreiptis į teismą skaičiuojama nuo tada, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, ar nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, priklausomai nuo to, kuris momentas atsiranda anksčiau. Prokuroras nėra ginčijamų materialinių teisinių santykių dalyvis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146–335/2008, Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), 184-229 p.). Termino prokurorui kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą eigos pradžios ypatumas, lyginant su savo subjektinę teisę ginančiais asmenimis (t. y. ne nuo administracinio akto gavimo, o nuo duomenų apie viešojo intereso pažeidimą surinkimo ar turėjimo juos surinkti), yra ne privilegija viešąjį interesą ginančiam subjektui, o grindžiamas nuoseklia proceso įstatymų aiškinimo logika. Nagrinėjamu atveju Sprendimo apskundimo momentas pareiškėjui taip pat nebuvo pradėtas skaičiuoti nuo norimo apskųsti administracinio akto gavimo ar jo paskelbimo, o nuo sužinojimo apie Sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, jog tokiu būdu yra pažeidžiamas lygiateisiškumo principas, kadangi nagrinėjamu atveju aplinkybės apie pareiškėjo sužinojimą dėl teisės aktu pažeidžiamų teisių buvo įvertintos atsižvelgiant į individualią situaciją.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuota, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria neatnaujintas skundo padavimo terminas ir buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.), laikytina pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vaiduoklių draustinis“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė