7ceae427-919f-482a-94d7-e4e38f989216 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1151-785/2014;Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00983-2011-6; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014-05-20 nutarimÄ Nr. LPK – 191 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A.

Ž., n u s t a t ė : A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2 veikos), ir jam paskirta subendrinta bausmė – 5 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val.Be to, jis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; Be to, jis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - per 3 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, tęsti mokslÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi panaikintas 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A.

Ž. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.Be to, jis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Be to, jis 2012 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (4 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2011 m. gruodžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams. Be to, jis 2012 m. balandžio 5 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės atlikimo pradžia – 2011-12-13, bausmės pabaiga – 2015-05-24.Komisijos 2014-05-20 nutarimu nutarta taikyti A.

Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ siÅ«lant teismui nustatyti BK 67 str. 2 d. 5 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir BK 75 str. 2 d., 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Kauno apylinkės teismas 2014-06-13 nutartimi netvirtino Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam A. Ž. lygtinį paleidimÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, jog paleidus nuteistÄ jį lygtinai jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Nuteistasis A. Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nutartį ir praÅ¡o patvirtinti Komisijos 2014-05-20 nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodo, jog neatliktas bausmės laikas yra 11 mėnesių, nes bausmės pabaiga yra 2015-05-24. Taip pat skunde teigia, jog stengiasi keistis, integruotis į visuomenę, tÄ patvirtina ir lygtinio paleidimo Komisijos nuomonė, jog nuteistojo elgesys labai pasikeitė. Nuo 2012-07-16 drausminių pažeidimų nepadarė, už gerÄ elgesį ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos ir kitose programose, buvo nuolat skatintas, sÄ Å¾iningai dirba skalbykloje, padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

A. Ž. skunde taip pat nurodo, jog suprato savo paaugliÅ¡ko elgesio pasekmes, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Nuteistasis pritaria Komisijos siÅ«lomiems įpareigojimams ir auklėjamojo poveikio priemonėms, kurių nepažeis.Atsiliepimų negauta.Nuteistojo skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Todėl teismas, svarstydamas ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, privalo spręsti iÅ¡ visų bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, taip pat ir neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Vertindamas skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas itin iÅ¡samiai skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė, motyvus, dėl kurių A.

Ž. lygtinis paleidimus Å¡iuo metu netaikytinas, kuriems aukÅ¡tesnysis teismas pritaria ir jų nekartoja.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, A. Ž. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, septynis kartus skatintas, baigė elgesio pasikeitimo programÄ â€žEPP“, dalyvavo „Adaptacijos programoje“ bei socialinės reabilitacijos grupinio užimtumo programose. Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga.Nagrinėjamu atveju, nuteistojo pasiryžimas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir ateityje laikytis įstatymų dar nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o tinkamas bausmės atlikimas yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo 7 kartus skatintas, dirba, aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, rodo, kad nuteistasis savo elgesį siekia koreguoti teigiama linkme, tačiau nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas A. Ž. anksčiau teistas net 6 kartus už tyčines analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (vagystes, plėšimus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nežymų sveikatos sutrikdymÄ ). Pažymėtina, kad A. Ž. bausmės atlikimo metu buvo 6 kartus baustas drausmine tvarka ir nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau teismas Å¡iÄ aplinkybę vertina, kaip neigiamai nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančiÄ aplinkybę. Be to, A. Ž. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo jam nepateisino – pažeidė vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir vėl nusikalto.

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dažnai pažeidinėja įstatymus ir ignoruoja visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys programÄ vertinama kaip vidutinė – 51 balai. Pagrindiniai nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai yra ankstyva kriminalinė patirtis ir gyvenimo sÄ lygos. Nors nuteistasis skunde teisingai nurodo, kad apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta neatlikta laisvės atėmimo dalis, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio 2014-05-15 dienÄ yra 1 metai 17 dienų, tačiau Å¡i klaida laikytina raÅ¡ymo apsirikimu ir nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nusikaltimų, už kuriuos A. Ž. atlieka bausmę, pobÅ«dis, teistumų skaičius, aplinkybė, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, rodo padidintÄ nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti, todėl Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, kad jis ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų. AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad taikant lygtinį paleidimÄ A.

Ž. bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai.Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra tinkamai motyvuota, teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Ramūnas Antanavičius