7cea7118-b89e-4cfb-81bf-c8b534cd2ca5 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2173-664/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00162-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2.; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui Å . S. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 915,21 Eur skolÄ , 32,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 96,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (21,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 75,00 Eur už advokato paslaugas).

Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Tele2” ir atsakovas Å . S. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Tele2” atsakovui įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas ir įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už Å¡ias paslaugas ir įrangÄ . Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Tele2” įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ už suteiktas paslaugas, priskaičiuoti delspinigius, reikalauti kitų, pagal sutartį numatytų, piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“, OÜ Aktiva Finants ir uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ 2018 m. sausio 15 d. buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas skolos nesumokėjo. Atsakovo buvimo vieta nežinoma, todėl procesiniai dokumentai įteikti jam vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2019 m. balandžio 15 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys priimtas teisėjos rezoliucija 2019 m. kovo 18 d., todėl Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje pateikti dokumentai – 2018 m. kovo 28 d. judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, garantinė pažyma Nr. S3928368, 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartis su priedais ir kiti dokumentai patvirtina, kad Å . S. ir uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ 2018 m. kovo 28 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ bendrovė atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, mobilų telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už Å¡ias paslaugas ir įrangÄ .

Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ 2018 m. sausio 15 d. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu atlygintinai perleido OÜ Aktiva Finants naudai visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2018 m. kovo 28 d. telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs ieÅ¡kovo reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pagal Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnį). Civilinio kodekso 6.59 straipsnis nustato draudimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 ir 6.258 straipsnius kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir perduotÄ Ä¯rangÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 915,21 Eur skolÄ ir 32,95 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas. Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 75 Eur už advokato paslaugas, iÅ¡ viso – 96,84 Eur. Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 3,88 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių do-kumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos taip pat iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (Civilinio pro-ceso kodekso 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ Å . S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) OÜ Aktiva Finants, įmonės kodas 10746479, naudai 915,21 Eur skolÄ , 32,95 Eur delspinigių, 96,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1045,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct), ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 948,16 Eur (devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 16 ct) sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å . S. į valstybės biudžetÄ 3,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėja Irena Vapsvienė