7ce863ec-37be-4f4a-a855-27eccc792f93 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4453-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-05048-2015-8  Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė:

PareiÅ¡kėjas S. M. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4) praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, jo naudai priteisti 1 000 Eur neturtinę žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (toliau – LAVL) nuo 2012 metų buvo gydomas pažeidžiant galiojančius teisės aktų reikalavimus, nes palatos buvo perpildytos, vienam asmeniui tenkantis kameros plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, o kameros neatitiko higienos normų reikalavimų.

LAVL pažeidė Lietuvos higienos normos HN 76:2010 (toliau – Higienos norma HN 76:2010) 40 p. nuostatas, nes atvykus į pataisos įstaigÄ , jam nebuvo sudaryta galimybė nusiprausti po duÅ¡u, taip pat pažeidė 63 p. nuostatas, nes pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotų pagalvių, čiužinių, antklodžių, užvalkalų pagalvei ir antklodei galiojimo terminas buvo pasibaigęs. LAVL palatos neatitiko Lietuvos higienos normos HN 47:2011 (toliau – Higienos norma HN 47:2011) 20 p. reikalavimų, nes palatose nebuvo galimybės laisvai judėti.

Taip pat palatos neatitiko Higienos normos HN 47:2011 21 p. reikalavimų, nes spintelės asmeniniams daiktams susidėti buvo sulūžusios, nebuvo spintos pasidėti virÅ¡utiniams drabužiams. Tai pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , laikytina Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 str. pažeidimu. Dėl laikymo teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, pareiÅ¡kėjas patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, jautė neviltį ir baimę.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 ir 6.250 str. nuostatas, dėl patirtų iÅ¡gyvenimų pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ Lietuvos valstybės atlyginti neturtinę žalÄ . Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 8–11) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad LAVL pareiÅ¡kėjas buvo gydomas laikotarpiais nuo 2013-07-26 iki 2013-08-02 (Psichiatrijos skyriaus palatoje Nr. 5, plotas 8,80 kv. m, 4 lovos), nuo 2013-12-20 iki 2014-01-31 (Psichiatrijos skyriaus palatoje Nr. 8, plotas 15,51 kv. m, 6 lovos), o nuo 2014-03-14 iki 2014-03-21 (Vidaus ligų skyriaus palatoje Nr. 3, plotas 19,80 kv. m, 6 lovos).

Duomenų, kiek asmenų nurodytu laikotarpiu buvo laikoma su pareiškėju, LAVL neturi, nes galiojantys teisės aktai neįpareigoja jų rinkti ir sisteminti. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.4 p. nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas LAVL palatose negali būti mažesnis kaip 5,1 kv. m. LAVL negali daryti įtakos atvykstančių gydytis suimtųjų ir / ar nuteistųjų skaičiui ir turi suteikti sveikatos priežiūros paslaugas visiems atvykstantiems asmenims.

Be to, skirstydama nuteistuosius ir / ar suimtuosius į palatas, LAVL turi užtikrinti Bausmių vykdymo kodekse ir Suėmimo vykdymo įstatyme nustatytų izoliavimo reikalavimų laikymÄ si. LAVL laikosi Higienos normos HN76:2010 68 p. reikalavimų ir sudaro galimybę visiems asmenims ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nusiprausti po duÅ¡u, į kurį yra tiekiamas Å¡iltas vanduo. Patalynė, užvalkalai ir čiužiniai atnaujinami atsižvelgiant į jų nusidėvėjimo lygį ir LAVL finansines galimybes.

Visos LAVL palatos inventoriumi aprÅ«pinamos atsižvelgiant į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių                         35 p. nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti nustatytos CK 6.271 str. nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys. PareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atlyginti žalÄ , nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jam padarytos žalos faktÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo S. M. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LAVL.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                           (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

CK 6.271 str.                    2 ir 3 d. nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Pareiga įrodyti valstybės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas tenka asmeniui, reikalaujančiam atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad galimai padarytÄ Å¾alÄ jis kildina iÅ¡ to, kad nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui tenkantis palatos plotas, nebuvo galimybės laisvai judėti palatoje, nebuvo sudaryta galimybė atvykus į LAVL nusiprausti po duÅ¡u, jame nebÅ«davo Å¡ilto vandens, iÅ¡duodamos patalynės ir jos užvalkalų bei čiužinių galiojimo terminai buvo pasibaigę.

Pagal teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 11.14 p., iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas LAVL palatose negali būti mažesnis kaip 5,1 kv. m. LAVL pateikti duomenys patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas LAVL praleido 56 dienas ir buvo laikomas nuo 2013-07-26 iki 2013-08-02 (Psichiatrijos skyriaus palatoje Nr. 5, plotas 8,80 kv. m, 4 lovos), nuo 2013-12-20 iki 2014-01-31 (Psichiatrijos skyriaus palatoje Nr. 8, plotas 15,51 kv. m, 6 lovos), o nuo 2014-03-14 iki 2014-03-21 (Vidaus ligų skyriaus palatoje Nr. 3, plotas 19,80 kv. m, 6 lovos).

LAVL duomenų, kiek konkrečiai asmenų nurodytu laikotarpiu buvo laikoma kartu su pareiÅ¡kėju, neturi ir teismui nepateikė. Pagal susiklosčiusiÄ administracinių teismų praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, jei nėra objektyvių duomenų apie kartu su pareiÅ¡kėju laikytų asmenų skaičių, visos abejonės vertintinos jo naudai. Ä®vertinus palatose įrengtų miegamųjų vietų skaičių ir atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl perpildytų palatų LAVL nepateikė, konstatuotina, kad 56 dienas S. M. nebuvo užtikrintas minimalus 5,1 kv. m vienam asmeniui tenkantis palatos plotas.

Higienos normos HN76:2010 40 p. nustatyta, kad į pataisos įstaigÄ atvykusiems asmenims turi bÅ«ti sudarytos galimybės nusiprausti duÅ¡e. PareiÅ¡kėjas teigia, kad atvykus į LAVL galimybė nusiprausti duÅ¡e jam nebuvo sudaryta. Å ių argumentų LAVL nepaneigė, o atsiliepime nurodė, kad nusiprausti duÅ¡e asmenims leidžiama vienÄ kartÄ per savaitę. Ä®vertinęs tai, kad duomenų, patvirtinančių Higienos normos HN76:2010 40 p. reikalavimų laikymÄ si, LAVL nepateikė, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra pagrįsti.

Pagal Higienos normos HN 47:2011 21 p., palatoje kiekvienam pacientui turi bÅ«ti spintelė paciento asmeniniams daiktams laikyti bei spinta (ar atskira spintos dalis) arba kabykla virÅ¡utiniams drabužiams kabinti. Ä® bylÄ pateiktos LAVL pažymos apie kamerų / palatų plotÄ ir inventorių (b. l. 16–18) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl palatų aprÅ«pinimo spintelėmis ir kabyklomis iÅ¡ dalies pagrįsti. Psichiatrijos skyriaus palatose Nr. 5 ir 8 nebuvo užtikrintas reikalavimas, kad kiekvienas asmuo turėtų po spintelę asmeniniams daiktams susidėti.

Kita vertus, nurodytos pažymos paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad palatose nebuvo kur pasikabinti virÅ¡utinius drabužius, nes visose palatose buvo įrengtos pakabos. Pakabų virÅ¡utiniams drabužiams pasikabinti įrengimas atitinka Higienos normos HN 47:2011 21 p.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. pateikti teismui skunde iÅ¡dėstytus argumentus, patvirtinančius objektyvius duomenis, kuriuos teismas nagrinėdamas bylÄ galėtų iÅ¡tirti ir įvertinti bei jais pagrįsti daromas iÅ¡vadas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (2014-02-27 nutartis a. b. Nr. A822-81/2014). Teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodomas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, patikrina laisvės atėmimo įstaigų ir jų pareigÅ«nų veiksmų teisėtumÄ (2013-12-22 nutartis a. b.

Nr. A756-2072/2013). Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (2013-02-08 nutartį a. b. Nr. AS602-84/2013). PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (2013-09-30 nutartis a. b.

Nr. A442-1346/2013, 2013-09-30 nutartis a. b. Nr. A858-977/2013; 2013-04-25 nutartis a. b. Nr. A525-197/2013).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo argumentai, kad dušuose nebuvo karšto vandens, o išduodamos patalynės, čiužinių ir užvalkalų naudojimo terminai buvo pasibaigę, yra abstraktaus pobūdžio, todėl teismo negali būti įvertinti. LAVL neturi galimybės paneigti pareiškėjo skunde išdėstytus abstrakčius argumentus. Be to, teismo nuomone, inventoriaus, kurio naudojimo terminas yra pasibaigęs, išdavimas, jei jis yra tinkamas naudoti, savaime negali sukelti tokių padarinių, kurie gali būti vertinami kaip neturtinė žala.Bausmių vykdymo kodekso 7 str. 1 d.

įtvirtintas bausmės humanizmo principas, be kita ko, reiÅ¡kiantis, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Konvencijos 3 straipsnyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Kaip ne kartÄ savo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kino Europos Žmogaus Teisių Teismas, Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam                          (2000-10-26 sprendimas byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001-07-24 sprendimas ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ praktikÄ , tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (2001-04-21 sprendimas byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95).

Atsižvelgdamas į nurodytÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , teismas konstatuoja, kad vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis, tokiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas Konvencijos 3 str. pažeidimui konstatuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kalinimo netinkamomis sÄ lygomis trukmę, jo fizinį ir psichinį poveikį, nukentėjusiojo lytį, amžių bei jo sveikatos bÅ«klę. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Nr. A822-1427/2013, Nr. A822-1395/2013).CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl laikymo teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis jis patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, jautė neviltį ir baimę.Ä®vertinęs tai, kad LAVL pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui tenkantis palatos plotas, nebuvo sudaryta galimybė atvykus į LAVL nusiprausti duÅ¡e, palatos neatitiko Higienos normos HN 47:2011 21 p. nuostatų, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrus nepatogumus.

Aplinkybių, kad dėl to bÅ«tų sutrikusi jo sveikata, psichinė ar fizinė bÅ«klė ar bÅ«tų patyręs tokius neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti žmogaus kankinimu pagal Konvencijos 3 str., teismas nenustatė, jų nenurodė ir pats pareiÅ¡kėjas. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas netinkamomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomas sÄ moningai ar tyčia, siekiant pažeminti jo orumÄ . Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo kalinimo netinkamomis sÄ lygomis trukmę, t. y. 56 dienos, tai, kad kalinimas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis nepadarė negrįžtamo poveikio jo fizinei ar psichinei sveikatai, konstatuoja, kad S. M. galėjo patirti papildomus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir fizinius nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas atliko bausmę žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. Konvencijos 3 straipsnį pažeidžiančiomis, sÄ lygomis. Atsižvelgęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priteistina 600 Eur neturtinė žala. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl 600 Eur sumÄ laiko adekvačia dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 ir 5 p., 127 ir 129 str. teisėja                                                                 nusprendžia: PareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui S. M. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur neturtinę žalÄ .KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Egidija Puzinskaitė