7ce79cf6-b2ff-48e9-8dae-d651355cba8b · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4890-797/2010Procesinio sprendimo kategorija 113.2;116.5(S)             ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugpjūčio 19 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Miksva“ atstovui Jurijui Binevič,parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Miksva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transimeksa“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transimeksa“ 15537,60 Lt skolÄ , 270,09 Lt palÅ«kanas, 8,24 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 474,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas –žyminį mokestį., kadangi atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui pagal 2009-12-23 transporto užsakymo sutartį Nr. TU/09/8322 ir 2009-12-10 transporto užsakymo sutartį Nr. TU/09/8055.

Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovas atsakovui teikė krovinių gabenimo paslaugas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacinę RespublikÄ . Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas ieÅ¡kovui pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras nesumokėjo. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, nes į teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta.Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo, ar atidėjimo negauta.

Atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad neginčija, jog pagal Transporto užsakymo sutartis Nr. TU/09/8055 ir Nr. TU/09/8322 yra numatyta atsakovo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 15537,60 Lt sumÄ , tačiau pagal minėtas sutartis atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaityti turi per 45 dienas po sÄ skaitos ir 2 CMR važtaraščio originalų gavimo. Nurodo, kad atsakovo prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas pagal sutartis atsiranda tik tada, kai atsakovui pateikiami sÄ skaita faktÅ«ra ir 2 CMR važtaraščio originalai.

Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu dalyje dėl 270,09 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 14 d. iki 2010 m. gegužės 3 d., kadangi atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo tik PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o sutartyje numatytų privalomų pateikti CMR važtaraščių originalų ieÅ¡kovas atsakovui nepateikė, todėl atsakovui dar neatsirado net pareiga apmokėti už paslaugas. Nurodo, kad 2010 m. vasario 1 d. atsakovas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas kuo greičiau pateikti CMR važtaraščių originalus, tam, kad bÅ«tų galima laiku apmokėti ieÅ¡kovui už paslaugas bei tam, kad atsakovas galėtų įvykdyti sutartinius įsipareigojimus savo klientams, tačiau į atsakovo praÅ¡ymus ieÅ¡kovas nereagavo.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas teigia, kad 2010 m. balandžio 21 d. į atsakovÄ buvo kreiptasi su pretenzija dėl netinkamo savo įsipareigojimų, apmokant už suteiktas paslaugas vykdymo, į kuriÄ atsakovas nesureagavo, tačiau atsakovas Å¡ios pretenzijos nėra gavęs. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad tokiÄ pretenzijÄ atsakovas bÅ«tų gavęs, o nepateikdamas CMR važtaraščių originalų ieÅ¡kovas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. nustatytos pareigos kooperuotis, dėl to yra laikomas pažeidęs prievolę.

IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atsisako geranoriÅ¡kai mokėti yra neteisingas, nes, pats ieÅ¡kovas savo veiksmais netinkamai vykdydamas sutartis sukėlė tokiÄ situacijÄ , kad atsakovas su juo negalėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.64 str. 3 d. jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas pirmas pažeidė sutartimi nustatytÄ prievolę pateikti CMR važtaraščių originalus ir iki Å¡iol jų nepateikė, todėl vis dar laikomas pažeidusiu prievolę, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę ir jam negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už piniginės prievolės netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 270,09 Lt palÅ«kanų yra nepagrįstas. Nurodo, kad nepripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų.

Tokie ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti, neteisėti ir atmestini. Už nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo elgesį procese ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti baudÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat nurodo, kad 15 537,60 Lt skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 2010-05-19.Atsakovo atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jam praneÅ¡ta ir negauta praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo, o ieÅ¡kovo atstovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas pagal su atsakovu sudarytas 2009-12-23 transporto užsakymo sutartį Nr. TU/09/8322 ir 2009-12-10 transporto užsakymo sutartį Nr. TU/09/8055 vykdė krovinių pervežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacinę RespublikÄ (b. l. 5-8).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui suteikė paslaugų už 15 537,60 Lt. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti minėtÄ sumÄ , kadangi atsakovas nesumokėjo. IÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, jog atsakovas 15 537,60 Lt sumokėjo ieÅ¡kovui 2010-05-19, t. y. po ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos ir tÄ byloje patvirtina pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 1956 (b. l. 41), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi reikalavimÄ atsakovas įvykdė po ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (CPK 178 str.).Kaip jau minėta atsakovas 15 537,60 Lt skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, bet pareikÅ¡ti reikalavimai dėl 270,09 Lt palÅ«kanų, 8,24 procentų dydžio metines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 474,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Byloje kilusiam Å¡alių ginčui dėl sumokėjimo už krovinių tarptautinį pervežimÄ sausumos keliais pagal Å¡alių sudarytas krovinių pervežimo sutartis (b. l. 5-8) tiesiogiai taikytina 1956 m.

Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (toliau – CMR) konvencija, kadangi tiek sutartyje numatytas krovinio siuntėjas (atsakovas – Lietuvos UAB „Transimeksa”), tiek ir priėmęs krovinį Rusijos Federacijos Respublikoje krovinio gavėjas yra skirtingų valstybių – CMR konvencijos narių teritorijose (CMR konvencijos 1 str.). Atsižvelgiant į tai, kad minėtoje konvencijoje unifikuotai nėra reglamentuojamos užmokesčio už pervežamÄ krovinį tarptautiniais keliais taisyklės, tai be CMR konvencijos Å¡iam ieÅ¡kiniui taip pat taikytinos nacionalinės teisės normos, detaliau nustatančios sutarties Å¡alių (krovinio siuntėjo bei vežėjo) teises ir pareigas, tame tarpe ir pareigÄ sumokėti vežėjui nustatytÄ mokestį už pervežamÄ krovinį.

IeÅ¡kovas UAB „Miksva”, sudaręs krovinio vežimo sutartis su siuntėju (atsakovu) UAB „Transimeksa” bei prisiėmęs vežėjo įsipareigojimus nugabenti krovinį į paskirties vietÄ Rusijos Federacinę RespublikÄ , tapo vežėju CMR konvencijos prasme. Vežimo sutartis, sudaryta tarp bylos Å¡alių, yra dviÅ¡alė, dėl to sutarties Å¡alys yra atsakingos už sutarties sÄ lygų vykdymÄ visÄ sutarties galiojimo laikotarpį iki jos pasibaigimo. Bylos Å¡alių – krovinio siuntėjo ir vežėjo - sudarytos atlygintinos krovinio pervežimo sutarties esminę sÄ lygÄ â€“ įsipareigojimÄ apmokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ akceptavo siuntėjas, kuris tapo atsakingu sumokėti užmokestį už atliktÄ vežimÄ .

Vežimo sutarties Å¡alių laisvę savo nuožiÅ«ra susitarti dėl krovinio vežimo užmokesčio dydžio, atsiskaitymo tvarkos numato ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.813 str. 1 ir 3 d., todėl ieÅ¡kovas, nugabenęs krovinį į paskirties vietÄ ir tokiu bÅ«du įvykdęs sutartinę prievolę, įgijo subjektinę teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sutarties prieÅ¡prieÅ¡inio įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.824 str. 3 d. ). Bylos Å¡alys susitarė dėl krovinio pervežimo verslo tikslais, todėl Å¡alių sudaryta sutartis krovinio pervežimui yra komercinė, viena jos esminių sÄ lygų yra užmokesčio vežėjui sumokėjimas už pervežamÄ krovinį.

Siuntėjo (sutarties Å¡alies) prievolė sumokėti krovinio pervežimo kainÄ kyla taip pat iÅ¡ CMR konvencijos 1 str. 1 d., 6 str., 1 d. i p., t.y. nepriklausomai nuo to, ar mokesčio dydis už krovinio vežimÄ numatytas krovinio važtaraÅ¡tyje, ar atskiroje krovinio vežimo sutartyje, iÅ¡lieka krovinio pervežimÄ užsakančio siuntėjo pareiga sumokėti vežimo sutartyje numatytÄ mokestį už krovinio vežimÄ . Atsakovas savo prievolės neįvykdymÄ motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovas jam nepateikė dviejų CMR originalų, kurių pateikimas yra privaloma sÄ lyga prievolės įvykdymui pagal transporto užsakymo – sutarčių sÄ lygas.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 5 str. 1 d. reglamentuoja, kad važtaraÅ¡tis raÅ¡omas trimis egzemplioriais, kuriuos pasiraÅ¡o siuntėjas ir vežėjas. Å ie paraÅ¡ai gali bÅ«ti atspausdinti spaustuviniu bÅ«du arba pakeisti siuntėjo ir vežėjo spaudais, jeigu tai leidžia tos Å¡alies įstatymai, kurioje suraÅ¡ytas važtaraÅ¡tis. Pirmasis važtaraščio egzempliorius perduodamas siuntėjui, antrasis – lydi krovinį ir įteikiamas gavėjui, o trečiasis – lieka pas vežėjÄ .

Å i konvencijos norma yra imperatyvi. Å alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – Å¡ias normas nustato (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.157 str. 1 d.), todėl atsakovo motyvas, kad sutartinės prievolės ieÅ¡kovui neįvykdė todėl, kad ieÅ¡kovas nepateikė dviejų CMR originalų vertintinas kaip nepagrįstas, nes Å¡i sÄ lyga nurodyta sutartyje ir negali bÅ«ti įgyvendinama.

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog atsakovas negavo pretenzijos dėl skolos sumokėjimo, tačiau tai paneigia byloje pateikta 2010 m. balandžio 21 d. pretenzija, kuri įrodo, jog buvo kreiptasi su ja į atsakovÄ dėl netinkamo savo įsipareigojimų, apmokant už suteiktas paslaugas vykdymo, tačiau atsakovas į tai nereagavo (b. l. 11). Pretenzijoje taip pat buvo minima apie tai, jog nėra galimybės pateikti CMR važtaraščių originalus bei tai, kad tÄ klausimÄ taip pat siÅ«lė spręsti taip, kad galėtų notaras patvirtinti CMR važtaraščio originalÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog bendradarbiavimo iÅ¡ atsakovo pusės Å¡iuo klausimu nebuvo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog transporto užsakymas – sutartis yra pateikta su atsakovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, t. y. sutartį ieÅ¡kovas pasirašė prisijungimo bÅ«du ir tokiu atveju ieÅ¡kovui buvo dvi galimybės - sutikti arba nesutikti sudaryti sutartį. IeÅ¡kovas akceptavo pasiÅ«lymÄ ir sutartis buvo sudaryta bei ieÅ¡kovo įvykdyta – krovinys pervežtas. Sutarties sÄ lyga pateikti 2 CMR važtaraščio originalus laikytina nesÄ Å¾ininga ir neįgyvendinama sutarties sÄ lyga, kuria negali remtis atsakovas, teigdamas, jog ieÅ¡kovas nevykdė prievolės (CPK 178 str.).Atsakovas, gavęs PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir 1 CMR važtaraščio originalÄ savo sutartinės prievolės nevykdė ir už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui laiku nesumokėjo skolos (b.l. 9-10), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 270,09 Lt palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2010-02-14 iki 2010-05-03.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 8,24 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str.). Byla teisme iÅ¡kelta 2010-05-14, o 15 537,60 Lt skola ieÅ¡kovui sumokėta 2010-05-19 mokėjimo nurodymu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 17,53 Lt palÅ«kanos (15537,60x8,24 proc. :100x5 d. : 365 d.).Nors ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 474,00 Lt žyminis mokestis, kurios patvirtintos raÅ¡ytiniais dokumentais, kadangi atsakovas skolÄ sumokėjo po ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, todėl privalo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 4 p., 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., 94 str.) ir 10,95 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str. 1 d.).Atsakovas atsiliepime praÅ¡o už nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo elgesį procese ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui skirti baudÄ .

Teismui nenustačius ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo elgesio ir piktnaudžiavimo procesu, atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ atmestinas (CPK 95, 178 str.). Vadovaudamasis 1956 m. Tarptautinio krovinių pervežimo keliais sutarties konvencijos 1 str. 1 p., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transimeksa“ ieÅ¡kovui UAB „Miksva“ 270,09 Lt (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties litų, 9 centų) palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2010-02-14 iki 2010-05-03, 17,53 Lt (septyniolikos litų, 53 centų) palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2010-05-14 iki 2010-05-19 ir 474,00 Lt (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Transimeksa“ 10,95 Lt (deÅ¡imties litų, 95 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo už akių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Edita Kavaliauskienė